Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А19-20971/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20971/2020

15.03.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.03.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО2

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа в перечислении пенсии по старости ФИО3, изложенного в ответе от 12.11.2020 №17728.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: финансового управляющего ФИО2, паспорт,

от УПФ - не явилось,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в соответствии со ст.49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области в перечислении пенсии по старости ФИО3, изложенный в ответе от 12.11.2020г. №17728.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании 01.03.2021 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

УПФР в Ангарском городском округе Иркутской области о месте и времени судебного заседания извещено судом надлежащим образом 02.02.2021г. (уведомление №55853708), в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление финансового управляющего не представило.

В судебном заседании 01.03.2021г. в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.03.2021г.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Пенсионного фонда.

Заслушав заявителя, исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2020г. по делу №А19-15657/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком до 22.0.2021г.

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Согласно информации Центра ПФР по выплате пенсий в Иркутской области от 22.10.2020г. исх. №16421 (з), ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости в УПФР в Ангарском городском округе Иркутской области. Выплата пенсии осуществляется посредством доставочной организации ООО «Служба доставки пенсии».

Финансовым управляющим открыт специальный счет на имя должника в ПАО «Сбербанк России».

В письме от 02.11.2020г., финансовый управляющий обратился к УПФР в Ангарском городском округе Иркутской области с просьбой осуществлять выплату предназначенной ФИО3, путем зачисления на специальный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» №40817810618354656932, получатель ФИО3

Отказ УПФР в Ангарском городском округе Иркутской области исполнить требование финансового управляющего о перечислении денежных средств (пенсии) на основной счет должника послужил основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений пункта 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве.

Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в Закон о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, содержит специальные нормы, которые имеют приоритет по отношению к нормам пенсионного законодательства.

Факт того, что нормами пенсионного законодательства не урегулированы особенности перечисления пенсионных выплат лицам, признанным в судебном порядке несостоятельными (банкротами), не может повлечь за собой отказ в удовлетворении законного требования финансового управляющего, поскольку права и обязанности финансового управляющего и гражданина - банкрота урегулированы специальными нормами законодательства о банкротстве.

Все доходы должника после введения процедуры реализации имущества гражданина, включая пенсионные выплаты, подлежат перечислению на счет, открытый в процедуре банкротства финансовым управляющим, и расходованию под контролем финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом и на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу вышеприведенных положений в системном толковании с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», страховая пенсия по старости является доходом, на который может быть обращено взыскание, поэтому подлежит включению в конкурсную массу и перечислению на основной счет должника, открытый в процедуре банкротства.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Гражданин с даты признания его банкротом не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства и обязан передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты (пункты 7, 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, который подлежит применению к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Все денежные средства в процедуре банкротства должны поступать на основной счет должника, обязанность по определению поступления в конкурсную массу средств, с учетом исключения денежных средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника, лежит на финансовом управляющем под контролем конкурсных кредиторов и арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим открыт специальный счет в ПАО «Сбербанк России».

Данный счет является специальным счетом должника, а не финансового управляющего. Соответственно, все доходы должника, в том числе в виде страховой пенсии по старости, подлежат перечислению на специальный счет, открытый финансовым управляющим.

Пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что страховая пенсия по старости является доходом, на который может быть обращено взыскание, а также учитывая соблюдение финансовым управляющим требований Закона о банкротстве в части открытия специального счета должника и формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, суд приходит к выводу о том, что требование финансового управляющего ФИО2 о признании незаконным отказа Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области в перечислении пенсии по старости ФИО3, изложенный в ответе от 12.11.2020г. №17728 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Центра ПФР по установлению пенсий в Иркутской области № 1 в пользу финансового управляющего ФИО2 следует взыскать судебные расходы по государственной пошлине в размере 300руб., уплаченной по чеку-ордеру от 23.11.2020г.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области в перечислении пенсии по старости ФИО3, изложенного в ответе от 12.11.2020 №17728, как несоответствующий Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов финансового управляющего ФИО2.

4. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области в пользу финансового управляющего ФИО2 судебные расходы по госпошлине в сумме 300руб.

5. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков