Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А05-790/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-790/2017
г. Архангельск
05 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 – 05 мая 2017 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион 29" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165680, <...>)

к ответчику – государственному автономному учреждению Архангельской области "Единый лесопожарный центр" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163060, <...>)

о взыскании 227 394 руб. 64 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017)

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Регион 29" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Архангельской области "Единый лесопожарный центр" (далее – ответчик) о взыскании 230 648 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.02.2013 по 02.08.2016 в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных по договорам подряда от 15.01.2012, № 5-34А от 10.06.2013, № 5-35А от 10.06.2013, № 5-36А от 10.06.2013, № 5-37А от 10.06.2013, долг за которые взыскан решением суда от 25.05.2016 по делу № А05-3138/2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 227 394 руб. 64 коп., уточнил период начисления процентов – с 01.03.2013 по 02.08.2016.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в заседании исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 04.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.05.2017 до 11 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15 января 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ, включающих в себя работы по валке деревьев и обрубке сучьев, трелевке, разделке на сортимент и погрузке. Пунктом 1.4 договора было предусмотрено проведение работ путем сплошной рубки в Вилегодском лесничестве Ильинском участковом лесничестве в квартале № 18 делянка № 30 на площади 14,6 га, в объеме 3411 куб.м. Цена договора составила 500 руб. на каждый кубометр пиловочника и фанерного кряжа и 380 руб. балансы хвойных и лиственных пород, без учета НДС (пункт 2.1 договора).

Всего по данному договору истцом было выполнено работ на сумму 1 428 180 руб., в том числе:

- 624 000 руб. по акту № 8 от 21.02.2013 (счёт на оплату № 8 от 21.02.2013),

- 636 000 руб. по акту № 11 от 26.03.2013 (счёт на оплату № 11 от 26.03.2013),

- 168 180 руб. по акту № 12 от 23.04.2013 (счёт на оплату № 12 от 23.04.2013).

Акты подписаны заказчиком без возражений и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Оплата по данному договору была произведена ответчиком частично на суммы 624 000 руб. (29.03.2013) и 200 000 руб. (24.05.2013).

10 июня 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор № 5-34А подряда на проведение рубок по Вилегодскому подразделению ГАУ Архангельской области "ЕЛЦ", пунктом 1.2 которого была предусмотрена обязанность подрядчика по проведению сплошной рубки в Вилегодском лесничестве Ильинском участковом лесничестве в квартале № 14 выделе №№ 7, 9, 10 делянка № 17 на площади 19,9/16,8 га. Объём валки был определен в размере 1200 кбм. Стоимость работ по договору составила 55,58 руб. за каждый кубометр сваленных и обрубленных деревьев, цена договора составила 66 696 руб. (пункт 3.1 договора).

Работы были выполнены на сумму 66 696 руб., что подтверждается актом № 16 от 30.07.2013, подписанным заказчиком без возражений. Истец выставил ответчику счёт на оплату № 16 от 30.07.2013.

10 июня 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор № 5-35А подряда на проведение рубок по Вилегодскому подразделению ГАУ Архангельской области "ЕЛЦ", пунктом 1.2 которого была предусмотрена обязанность подрядчика по проведению сплошной рубки в Вилегодском лесничестве Ильинском участковом лесничестве в квартале № 14 выделе №№ 7, 9, 10 делянка № 17 на площади 19,9/16,8 га. Объём валки был определен в размере 1200 кбм. Стоимость работ по договору составляла 55,58 рублей за каждый кубометр сваленных и обрубленных деревьев, цена договора составляла 66 696 руб. (пункт 3.1 договора).

Работы были выполнены на сумму 66 696 руб., что подтверждается актом № 17 от 30.07.2013, подписанным заказчиком без возражений. Истец выставил ответчику счёт на оплату № 17 от 30.07.2013 года.

10 июня 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор № 5-36А подряда на проведение рубок по Вилегодскому подразделению ГАУ Архангельской области "ЕЛЦ", пунктом 1.2 которого была предусмотрена обязанность подрядчика по проведению сплошной рубки в Вилегодском лесничестве Ильинском участковом лесничестве в квартале № 14 выделе №№ 7, 9, 10 делянка № 17 на площади 19,9/16,8 га. Объём валки был определен в размере 1210 кбм. Стоимость работ по договору составляла 55,58 рублей за каждый кубометр сваленных и обрубленных деревьев, цена договора составляла 67 251 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора).

Работы были выполнены на сумму 67 251 руб. 80 коп., что подтверждается актом №18 от 30.07.2013, подписанным заказчиком без возражений. Истец выставил ответчику счёт на оплату № 18 от 30.07.2013.

10 июня 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор № 5-37А подряда на проведение рубок по Вилегодскому подразделению ГАУ Архангельской области "ЕЛЦ", пунктом 1.2 которого была предусмотрена обязанность подрядчика по проведению сплошной рубки в Вилегодском лесничестве Ильинском участковом лесничестве в квартале № 37 выделе № 8 делянка № 17 на площади 3,5 га. Объём валки был определен в размере 705 кбм. Стоимость работ по договору составила 55,58 рублей за каждый кубометр сваленных и обрубленных деревьев, цена договора составила 39 183 руб. 90 коп. (пункт 3.1 договора).

Работы были выполнены на сумму 39 183 руб. 90 коп., что подтверждается актом №19 от 30.07.2013, подписанным заказчиком без возражений. Истец выставил ответчику счёт на оплату № 19 от 30.07.2013.

Обязательства ответчика по оплате вышеуказанных договоров были выполнены частичным зачётом встречных однородных требований на сумму 234 269 руб. 70 коп., что подтверждается заявлением о зачёте однородных требований исх. № 01-21/501 от 08.02.2016.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объёме не исполнил, истец обратился в суд в рамках дела №А05-3138/2016 с требованием о взыскании 609 738 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2016 по делу №А05-3138/2016 исковые требования были признаны обоснованными, с государственного автономного учреждения Архангельской области "Единый лесопожарный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион 29" взыскано 609 738 руб. долга, а также 15 194 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в нем, не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальный характер.

Платежным поручением №3284 от 02.08.2016 ответчик погасил взысканную задолженность в размере 609 738 руб.

Ссылаясь на то, что денежное обязательство по оплате работ исполнено ответчиком несвоевременно, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 648 руб. 96 коп. за период с 22.02.2013 по 02.08.2016.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 230 648 руб. 96 коп. процентов.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начислены истцом за общий период просрочки с 01.03.2013 по 02.08.2016, на сумму долга с учетом оплат, исходя из ставок, действующих в период просрочки (уточнение приведено в заявлении вх. от 04.05.2017).

Ответчик, возражая против иска, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08 и от 15.01.2013 № 10690/12, по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Иными словами, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Установлено, что претензия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами была направлена истцом в адрес ответчика 22.12.2016, о чем свидетельствует почтовая квитанция №45725, следовательно, срок исковой давности не является пропущенным в отношении требований о взыскании процентов, начисленных с 22.12.2013.

По договору на выполнение работ (оказание услуг) от 15.01.2012 оплата должна быть произведена заказчиком после предоставления счетов-фактур и актов выполненных работ.

Акты выполненных работ в рамках указанного договора подписаны заказчиком 21.02.2013 (акт №8), 26.03.2013 (акт №11), 23.04.2013 (акт №12), следовательно, срок оплаты по ним с учетом разумного срока наступил 28.02.2013, 02.04.2013, 30.04.2013 соответственно.

Поскольку счет №8 от 21.02.2013 оплачен 28.03.2013, проценты за просрочку его оплаты с 01.03.2013 по 28.03.2013 находятся за пределами срока исковой давности, и взысканию не подлежат.

Счет №11 от 26.03.2013 на сумму 636 000 руб. частично оплачен ответчиком 24.05.2013 на сумму 200 000 руб., следовательно, проценты могут быть начислены за период с 22.12.2013 по 02.08.2016 на сумму долга 436 000 руб., и составляют 97 172 руб. 31 коп.

По счету №12 от 23.04.2013 правомерно начисление процентов за период с 22.12.2013 по 02.08.2016, проценты за указанный период составляют 37 482 руб. 67 коп.

По договорам №5-34А, №5-35А, №5-36А, №5-37А от 10.06.2013 выполнено работ на общую сумму 239 827 руб. 70 коп., срок исполнения обязательств по их оплате наступил 14.08.2013. Заявлением о зачете прекращены обязательства на сумму 234 269 руб. 70 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Заявление о зачете согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении почтового отправления получено истцом 12.02.2016.

Зачитываемые требования являются однородными, зачет проведен после наступления срока исполнения обязательств.

Произведенный зачет не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела подтвержден факт прекращения обязательства на сумму 234 269 руб. 70 коп. зачетом 12 февраля 2016 года.

С учетом этого, проценты за просрочку оплаты работ по договорам №5-34А, №5-35А, №5-36А, №5-37А от 10.06.2013, начисленные за общий период просрочки с 22.12.2013 по 02.08.2016, на сумму долга с учетом уменьшения его размера на сумму прекращенных зачетом обязательств, исходя из ставок, действовавших в период просрочки, составляют 44 652 руб. 39 коп.

Общая сумма процентов составляет 179 307 руб. 37 коп. (97 172 руб. 31 коп. + 37 482 руб. 67 коп. + 44 652 руб. 39 коп.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части процентов суд отказывает в связи с допущенными ошибками в расчете и пропуском истцом срока исковой давности.

При этом доводы истца о перерыве срока исковой давности суд во внимание не принимает, поскольку доказательства признания ответчиком в письменной форме как основного, так и дополнительного требования в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание суммы основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Также суд отмечает, что предъявление иска о взыскании суммы основного долга в рамках дела №А05-3138/2016 является самостоятельным требованием и не влечет перерыва срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, в связи с чем ссылка истца на то, что срок исковой давности не тек в период с 31.03.2016 до даты вступления в законную силу решения по делу №А05-3138/2016 несостоятельна.

Доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве и дополнениях к нему, суд также не учитывает, поскольку порядок определения срока исковой давности, которым руководствовался ответчик – три года с начала просрочки исполнения обязательства по каждому счету, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а часть излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области "Единый лесопожарный центр" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион 29" (ОГРН <***>) 179 307 руб. 37 коп. процентов, а также 5951 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион 29" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 64 руб. 97 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №98 от 22.12.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина