Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А56-108075/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108075/2022
10 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем АласовымЭ.Б.о.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.03.2024 и ФИО3 по доверенности от 29.01.2024,

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 27.03.2024, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27949/2024) Харитонова Романа Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-108075/2022/сд., принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника

к ФИО1

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.06.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.06.2023 №107(7552).

Решением от 25.09.2023 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182(7627) от 30.09.2023.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2022; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО6 2064500 руб.

Определением от 08.08.2024 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 01.07.2022, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО6 2 064 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оценка имущества проводилась не на дату совершения оспариваемой сделки 01.07.202, а позже 13.11.2023. В тоже время курс доллара на дату сделки от 01.07.2022 составлял 52,51 руб., в то время как на дату оценки 13.11.2023 – 92,05 руб., что существенным образом влияет на рыночную стоимость имущества в указанные даты. Более того, финансовым управляющим использованы аналоги мотоциклов с более новым годом выпуска. Ответчиком представлены в дело сведения об аналогичных транспортных средствах с ценой от 630 000 руб. до 1 300 000 руб., то есть со средней ценой 850 000 руб. – 870 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы; представитель финансового управляющего – отклонил.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы и вызове эксперта, поскольку подготовленное экспертом заключение является надлежащим доказательством, экспертом даны ясные и четкие ответы на все поставленные судом вопросы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, полученным финансовым управляющим от ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за должником в период с 09.07.2015 по 01.07.2022 зарегистрировано мототранспортное средство, модель HarleyDavidsonVrscdxNig, 2013 года выпуска, цвет черный (далее – Мотоцикл).

Впоследствии мотоцикл отчужден в пользу ФИО1 по договору купли-продажи от 01.07.2022.Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составляет 800000 руб.

Проанализировав на специализированных интернет-сайтах цены на аналогичные(марка, модель, год выпуска, состояние) объекты движимого имущества, арбитражный управляющий определил его среднюю рыночную цену, которая составляет приблизительно 2000000 руб.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Заявление о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) принято 07.11.2022, оспариваемая сделка совершена 01.07.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления об оспаривании сделки финансовый управляющий указывает на то, что стоимость аналогичных транспортных средств (мотоциклов) составляет от 1400000 руб. до 2700000 руб.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона спора представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Означенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть признано судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта.

Опровергающее факт лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, исходя из специфики дел о банкротстве, суд изложил подход о справедливом и реализуемом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В частности, более строгий стандарт доказывания, чем к обычному ответчику по сделке в деле о банкротстве может быть применен, если стороны правоотношений аффилированны или ответчик является фактически заинтересованным к должнику лицом. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью по сокрытию активов от обращения взыскания независимыми кредиторами, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестный независимый приобретатель по сделке с должником не должен нести ответственность за сокрытие последним своего имущества от кредиторов. Финансовый управляющий не указывала на наличие обстоятельств, которые бы позволяли сделать в данном случае вывод о недобросовестности ответчика.

Заявитель не ссылалась на заинтересованность сторон сделки, не заявляет о фальсификации представленных ответчиком доказательств. Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым финансовым управляющим, должник в 2022 году выставил на публичную продажу Мотоцикл на сайте авто.ру и в связи с отсутствием потенциальных покупателей должник неоднократно снижал стоимость Мотоцикла.

Независимый покупатель объективно не имеет возможности располагать сведениями о дальнейшем движении переданных им продавцу денежных средств.

В связи с этим доводы заявителя об отсутствии сведений о поступлении вырученных от продажи Мотоцикла денежных средств сами по себе не могут исключать факт оплаты товара.

Подтверждение факта оплаты в тексте договора не противоречит нормам права и обычаям делового оборота.

Доводы ответчика об оплате по сделке наличными денежными средствами не были опровергнуты финансовым управляющим.

Апелляционный суд не установил существенного снижения стоимости Мотоцикла на момент его продажи в договоре.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости Мотоцикла на момент совершения оспариваемой сделки. В материалы дела представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость Мотоцикла на дату продажи 01.07.2022 составляет 1 554 000 руб.

При этом приводимые финансовым управляющим цены на спорное транспортное средство относятся к мотоциклам более раннего года выпуска и иной модели.

Апелляционный суд принимает во внимание пояснения должника, согласно которым Мотоцикл приобретен должником в июне 2015 года по цене 1 020 000 руб. Впоследствии должником принято решение о продаже Мотоцикла, проведена диагностика, установлено, что стоимость ремонта могла составлять 400 000 руб.

В материалы дела представлен заказ-наряд ООО «Директива» от 29.06.2022, согласно которому ремонт блока ЕСМ, косы проводки оценен в 397 900 руб.

Кроме того, в дальнейшем ответчик реализовал Мотоцикл в ноябре 2022 года за 850 000 руб., что свидетельствует о равноценности полученного должником встречного предоставления.

При таких обстоятельствах являются недоказанными выводы финансового управляющего о недействительности спорной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы относятся на финансового управляющего как заявителя по спору, то есть на конкурсную массу должника.

Согласно счету ООО «ПЦ Дивиус» от 12.12.2024 № 24-01/12 оплате за проведенную экспертизу подлежат с депозитного счета суда 4 000 руб., которые внесены Харитоновым Р.А. Излишне внесенные в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда 16 000 руб. подлежат возврату плательщику Харитонову Р.А.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-108075/2022/сд. отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 7 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и оплате экспертизы.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 16 000 руб. оплаты экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ПЦ Дивиус» (ИНН <***>) с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 4 000 руб. в счет оплаты экспертизы по счету №24-01/12 от 12.12.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.В. Юрков