Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А78-18308/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-18308/2017
г. Чита
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забайкалье» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2018 года по делу № А78-18308/2017 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674600, <...>) о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 803 037,87 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660021, <...>) (суд первой инстанции: судья Галицкая А.А.),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалье» (далее – ответчик, ООО «Забайкалье») о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 803 037,87 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2018 года с ООО «Забайкалье» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 803 037,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 061 руб. АО «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 179 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Забайкалье» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что ответчик не является стороной договора энергоснабжения, истец является исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, заключение публичного договора энергоснабжения для ответчика является правом, а не обязанностью. Заявитель жалобы указывает, что нарушен порядок установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ, установленный действующим законодательством; истцом не переданы приборы учета (ОДПУ) в состав общедомового имущества, в силу этого он не является собственностью МКД и предметом эксплуатационной ответственности обслуживающей (управляющей) организации. В перечень МКД, предоставленный истцом, включены МКД, установка ОДПУ в которых обжалована в судебном порядке, вследствие чего данные ОДПУ признаны непригодными для расчета платежей за ОДН.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, из которых следует, что истец возражает по доводам апелляционной жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <...><...><...><...><...><...> 4,5,7,8,11; ул. Чехова, д. 1а, ответчик является управляющей компанией.

В отсутствие заключенного договора в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 истец осуществлял отпуск электрической энергии на указанные многоквартирные дома.

Оплата за потребленные ресурсы ответчиком не производилась.

Задолженность за отпущенные энергоресурсы на общедомовые нужды составила 803 037,87 руб.,

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть многоквартирного дома, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу положений части 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

По части 3 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно положениям пунктов 5 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья или жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за коммунальные услуги товариществу или кооперативу.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, части 5 - 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают общее правило, согласно которому плата за коммунальные услуги должна вноситься управляющей организации, товариществу или кооперативу.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, оплата ресурса производится путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление Пленума № 22), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, оплата коммунального ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации при управлении домом управляющей организацией возможна при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В пункте 35 Постановления Пленума № 22 указано, что приобретение управляющей организацией (товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом), осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Соответственно, такой исполнитель и оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно тому лицу, которое осуществляет управление жилым домом.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу положений частей 2.3 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме управления управляющей организацией именно управляющая организация несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства дома и становится лицом, обязанным заключить договор с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как следует из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

В частях 1, 3 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно положениям Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме обязан принять меры для обеспечения учета электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, посредством установки коллективного (общедомового) прибора учета. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета расчет объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды производится исходя из показаний данного прибора.

Из материалов дела следует, что указанные объекты оборудованы общедомовыми приборами учета, что подтверждается представленными актами допуска/технической поверки, которые подписаны сетевой организацией, гарантирующим поставщиком и управляющей организацией.

Размер задолженности подтверждается представленными в его обоснование актами допуска приборов учета в эксплуатацию, показаниями общедомовых приборов учета.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что дом № 11 по ул. Б. Хмельницкого в <...> по ул. Ленина в г. Борзя находятся на непосредственном способе управления.

Истцом представлена копия ответа Государственной инспекции Забайкальского края от 08.05.2019, согласно которому в реестр лицензий Забайкальского края включены сведения о том, что управление указанными МКД осуществляет ООО «Забайкалье».

Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол № 3 от 02.08.2011 общего собрания собственников жилых помещений МКД № 11 по ул. Б. Хмельницкого г. Борзя от 02.08.2011; протокол № 1 от 21.12.2016 итогов очного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 49 по ул. Ленина г. Борзя об избрании способа управления указанными МКД; по итогам голосования избран непосредственный способ управления (л.д. 13-24 том 7).

Доказательств, подтверждающих, что в последующем в указанных спорных домах собственниками был избран иной способ управления, в материалы дела не представлено, а не доказано, что ООО «Забайкалье» является управляющей организацией в этих домах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

Исходя из требований норм законодательства, при непосредственном способе управления оплату расходов на ОДН собственники осуществляют лицу, которое по отношению к ним является ресурсоснабжающей организацией.

В представленный расчет задолженности за период апрель – июнь 2017 года истец включил задолженность, в том числе по МКД, расположенным по адресам: <...>; <...> в сумме 11 941,66 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды по указанным двум МКД, в связи с чем вудовлетворении исковых требований в размере 11 941,66 руб. следует отказать.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении остальных МКД, заявленных истцом и, как исполнитель коммунальных услуг, обязан и при отсутствии заключенного договора энергоснабжения оплачивать истцу электрическую энергию, поставленную в многоквартирные жилые дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в оставшейся части исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по изложенным мотивам.

Также ответчик указывает, что нарушен порядок установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ, установленный действующим законодательством; истцом не переданы приборы учета (ОДПУ) в состав общедомового имущества, в силу этого он не является собственностью МКД и предметом эксплуатационной ответственности обслуживающей (управляющей) организации. В перечень МКД, предоставленный истцом, включены МКД, установка ОДПУ в которых обжалована в судебном порядке, вследствие чего данные ОДПУ признаны непригодными для расчета платежей.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные решения Борзинского городского суда общей юрисдикции практически все были отменены краевым судом,

Кроме того доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся определения объема электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах, в которых действия ресурсоснабжающей организации по предъявлению требований собственникам жилых помещений объема с превышением установленного норматива потребления были признаны неправомерными, подлежат отклонению, поскольку данные правоотношения, относятся к отношениям, возникающим у исполнителя коммунальной услуги и конечного потребителя, и не влияют на объем обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией. Выводы суда первой инстанции относительно данных обстоятельств не вступают в противоречие с нормами абзаца 11 пункта 15(1) Правил № 861 и абзаца 2 пункта 78 Основных положений № 442 .

При этом приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нарушения при установки ОДПУ, также как не представлены надлежащие доказательства невозможности использования показаний приборов учета для определения объема поступившего ресурса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.11.2019 по делу №А78-18308/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкалье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 791 096 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 730 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 179 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора

СудьиК.Н. Даровских


Н.А. Корзова