Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А53-41461/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41461/23
18 июня 2024 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сигма" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМР-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - ФИО1

о взыскании 3 448 878,12 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Сигма" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМР-1" о взыскании 6 441 470 руб. стоимости оборудования, 437 296,39 руб. задолженности по арендной плате, 1 118 700 руб. неустойки.

Определением суда от 15.01.2024 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 8 517 340,61 руб., из них 6 441 470 руб. – убытки, 274 070,61 руб. – задолженность по арендной плате, 1 801 800 руб. – пени.

Определением суда от 12.02.2024 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 3 461 470 руб., из них 972 170 руб. – убытки, 440 000 руб. – задолженность по арендной плате, 2 049 300 руб. – пени.

Определением суда от 13.03.2024 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 3 448 878,12 руб., из них 972 170 руб. – убытки, 437 308,12 руб. – задолженность по арендной плате, 2 049 300 руб. – пени.

Третье лицо и ответчик в судебное заседание не явились, извещены.

Истец требования поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ФИРМА СИГМА" (далее – истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СМР-1» (далее – ответчик, арендатор) заключен договор аренды оборудования № 02/2022 ИГК Е11000207321SAN0005830017 от 7 октября 2022 года (далее - договор).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 10 марта 2023 года сторонами изменены условия договора в части предмета договора, а также стоимости и порядка оплаты арендной платы по договору.

В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства от 07.10.2022, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед Истцом за исполнение ответчиком обязательств по договору.

Так, в соответствии с п. 2.1. договора оборудование передается в аренду на срок 9 (девять) месяцев.

Начало срока аренды -10.10.2022.

Окончание срока аренды -10.07.2023.

В соответствии с п. 4.3.7. договора арендатор обязался не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента досрочного расторжения настоящего договора, либо окончания срока аренды оборудования обеспечить возврат и передать оборудование по акту приема-возврата в исправном состоянии (без повреждений и дефектов, а также очищенное от бетона, грязи) с учетом нормального износа согласно п. 4.3.4. настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1., 4.3.7. ответчик обязался возвратить оборудование в срок до 17.07.2023 включительно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.4. договора начисление арендодателем и выплата арендатором арендной платы по настоящему договору продолжается до даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта приема-передачи (возврата) оборудования.

Претензией от 18.07.2023 истец просил ответчика в добровольном порядке возвратить оборудование, уплатить арендную плату за пользование оборудованием, а также уплатить начисленные в связи с нарушением ответчиком условий договора, неустойки.

Претензией от 18.08.2023 истец на основании п. 7.5., п.п. 7.5.3, п. 7.7. договора отказался от исполнения договора в одностороннем порядке с 1 сентября 2023 года и просил ответчика возместить стоимость оборудования в размере 6 441 470 руб., оплатить задолженность по оплате арендной платы в размере 276 774,19 руб., а также оплатить сумму неустойки в размере 316 800 руб.

Однако оборудование ответчиком возвращено не было, стоимость оборудования также не возмещена.

При этом арендная плата за владение и пользование оборудованием на основании договора продолжает начисляться из расчета 220 000 руб. в месяц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2 ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие возникших договорных отношений между сторонами по договору аренды.

В судебном заседании, 24.04.2024, опрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, предупреждённые судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО3 пояснил, что передавал оборудование посредством доставки на территорию истца, что подтверждается фотоматериалами. Акт согласован только в ноябре. Акты составлялись свидетелем, но истцом не подписывались. После подписания ноябрьского акта продолжилась передача (возврат) оборудования. Конечный акт 09.02.2024 подписан.

На вопрос истца свидетель пояснил, что при доставке оборудования кладовщик указывал место выгрузки оборудования, но акт не подписывал, ссылаясь на неполный комплект.

ФИО4 является представителем истца на приемку оборудования. Свидетель указал, что ответчик привозил часть оборудования, выгрузил часть оборудования на соседнем участке без проверки объема, качества оборудования. Ответчик привозил поврежденное и несоответствующее оборудование. Конечный акт составлен 09.02.2024 после проверки количества и качества. Часть оборудования была повреждена, до 09.02.2024 ответчик не производил действий по надлежащей сдаче оборудования. Промежуточные акты не подписывались.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что срок аренды оборудования, продленный сторонами дополнительным соглашением, определен с 10.10.2022 до 10.07.2023, впоследствии стороны договорились о продлении срока аренды до 01.09.2023, о чем свидетельствует акт №8 от 31.09.2023. Таким образом, срок аренды составил 11 месяцев, а стоимость аренды составила 2 200 000 руб.

Ответчиком обязательства по оплате арендуемого имущества исполнялись в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения: №626 от 10.10.2022 — 400 000 руб., №788 от 25.11.2022 — 220 000 руб., №845 от 08.12.2022 — 220 000 руб., №8 от 11.01.2023 — 220 000 руб., №78 от 14.02.2023 — 220 000 руб., №124 от 14.03.2023 — 220 000 руб., №157 от 12.04.2023 — 220 000 руб., №366 от 15.05.2023 — 220 000 руб., №761 от 14.09.2023 — 440 000 руб. Итого на общую сумму 2 380 000 руб., с учетом обеспечительного платежа

Кроме того, ответчиком также произведены в счет аренды оборудования следующие платежи:

Платежное поручение №1022 от 04.12.2023 — 220 000 руб., №1024 от 04.12.2023 — 220 000 руб., № 1113 от 26.12.2023 — 220 000 руб., на общую сумму 660 000 руб.

Итого ответчиком оплачено 3 040 000 руб., с учетом обеспечительного платежа.

Также ответчиком указано, что он приступил к мероприятиям по возврату оборудования с получения претензии от истца. Поскольку ответчик арендовал большое количество оборудования, то указал, что оно свозилось по адресу нахождения площадки истца в течение месяца, а именно до 21.10.2023.

В процессе рассмотрения спора, 09.02.2024 ответчиком возвращена часть оборудования на общую сумму 5 469 300 руб., стоимость невозвращенного и утраченного ответчиком оборудования составила 972 170 руб., что явилось основанием для уточнения размера исковых требований.

В соответствии с п. 3.4. договора начисление арендодателем и выплата арендатором арендной платы по настоящему договору продолжается до даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта приема-передачи (возврата) оборудования.

Арендная плата за владение и пользование оборудованием на основании п. 3.4 договора начислялась до 09.02.2024 из расчета 220 000 руб. в месяц:

за период с 11.10.2022 по 31.10.2022 включительно - 149 032,26 руб.

за ноябрь 2022 - 220 000 руб.

За декабрь 2022 - 220 000 руб.

За период с 01.01.2023 по 31.12.2023 включительно - 2 640 000 руб.

За январь 2024 - 220 000 руб.

За период с 01.02.2024 по 09.02.2024 включительно - 68 275,86 руб.

Итого за весь период аренды оборудования начислена арендная плата на общую сумму 3 527 308,12, из которых ответчиком уплачена сумма 3 080 000 руб., в связи с чем, задолженность составляет - 437 308,12 руб.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 437 308,12 руб. (ст. 307, 309, 310, 408, 614 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о возмещении стоимости невозвращенного оборудования в сумме 972 170 руб. (уточненные требования).

В соответствии с п. 4.3.7. договора арендатор обязался не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента досрочного расторжения настоящего договора, либо окончания срока аренды оборудования обеспечить возврат и передать оборудование по акту приема-возврата в исправном состоянии (без повреждений и дефектов, а также очищенное от бетона, грязи) с учетом нормального износа согласно п. 4.3.4. настоящего договора.

Претензией от 18.08.2023 истец на основании п. 7.5., п.п. 7.5.3, п. 7.7. договора отказался от исполнения договора в одностороннем порядке с 1 сентября 2023 года и просил ответчика возместить стоимость оборудования в размере 6 441 470 руб., оплатить задолженность по оплате арендной платы в размере 276 774,19 руб., а также оплатить сумму неустойки в размере 316 800 руб.

Из системного толкования норм права ст. 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм ст. 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий, включающих в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

На момент рассмотрения настоящего спора действие договора прекращено, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

09.02.2024 сторонами подписан акт приемки – возврата оборудования на сумму 5 469 300 руб. Также в акте указано, что возврат остальной части оборудования невозможен ввиду его утраты арендатором, который обязуется возместить стоимость невозвращенного оборудования.

Стоимость невозвращенного оборудования составляет 972 170 руб.

Размер суммы убытков рассчитан истцом исходя из стоимости оборудования, согласованной сторонами в приложении №1 к договору, подписанного сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении стоимости невозвращенных подъемников в сумме 972 170 руб. у суда не имеется, в связи с чем, 972 170 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 049 300 руб. пени за просрочку возврата оборудования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.4. договора за просрочку возврата оборудования в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости арендной платы за весь период аренды, указанной в п. 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Оснований для уменьшения пени по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду длительности периода просрочки невозврата оборудования и соответствия расчета пени заключенному сторонами договора, а также возможного несения истцом убытков в виде упущенной выгоды от невозможности получения платы за сдачу спорного имущества в аренду иным лицам. .

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании пени в размере 2 049 300 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в размере 62 987 руб. по чеку – ордеру от 09.11.2023.

Размер госпошлины по иску составляет 40 294 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 40 294 руб. госпошлины, а излишне уплаченная госпошлина возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМР-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сигма" 3 489 122,12 руб., из них 972 170 руб. – убытки, 437 308,12 руб. – задолженность, 2 049 300 руб. – пени, 40 244 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Сигма" из федерального бюджета 22 743 руб. госпошлины, уплаченной по чеку – ордеру от 09.11.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.