Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-162290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 октября 2024 года

Дело №

А56-162290/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.08.2022), от арбитражного управляющего ФИО3 представителей ФИО4 (доверенность от 13.06.2024), ФИО5 (доверенность от 05.07.2021),

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А56-162290/2018/ж.1,



у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.12.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о (несостоятельности) банкротстве гражданина ФИО6

Определением от 28.04.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 24.08.2021 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 27.05.2023, резолютивная часть которого объявлена 17.05.2023, процедура банкротства должника завершена.

В арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

Определением от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, суд в удовлетворении жалобы отказал.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение от 20.07.2023 и постановление от 11.07.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что финансовым управляющим должника был избран способ уведомления покупателя квартиры, не отвечающий принципам разумности и добросовестности. Полагает, что акт приемки-передачи квартиры от 21.03.2023, оформленный в отсутствие покупателя, не уведомленного надлежащим образом, является ничтожным, а обязанность по передаче квартиры – неисполненной.

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела, а также отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, представители ФИО3 просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процедуре банкротства должника ФИО6 на электронных торгах в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене была реализована трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 109,10 кв. м.

Победителем торгов, предложившим наиболее высокую цену в размере 20 222 000 руб., признана ФИО1, с которой 26.08.2022 был заключен договор купли-продажи № ЦМ/РИ-01.

На основании пункта 4.3 договора купли-продажи от 26.08.2022 № ЦМ/РИ-01 и дополнительного соглашения от 28.08.2022 № 1 передача имущества осуществляется продавцом после внесения полной оплаты в течение пяти дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на имущество. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.10.2022 право собственности покупателя на квартиру зарегистрировано 13.10.2022.

Ссылаясь на незаконное уклонение финансового управляющего ФИО3 от передачи спорной квартиры по акту приема-передачи, ФИО1 обратилась в суд с настоящей жалобой на действия финансового управляющего.

Не установив противоправного поведения финансового управляющего, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязанностей, либо действий, препятствующих покупателю в осуществлении полномочий собственника имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

В рассматриваемом случае кредитор в обоснование своей жалобы указала на то, что финансовый управляющий уклонился от передачи квартиры по акту приема-передачи в соответствии с заключенным договором от 26.08.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 не соответствующими требованиям закона, исходя из недоказанности ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

Выводы судов о том, что финансовый управляющий не уклонялся от передачи покупателю проданного на торгах имущества должника, основаны на анализе представленной в материалы дела переписки сторон.

Так, судами приняты во внимание письма финансового управляющего от 02.02.2023 № ЦМ/Сопр-02 и от 14.03.2023 № ЦМ/Сопр.-03 о назначении времени и места подписания акта приема-передачи квартиры – 09.02.2023 в 11 ч 00 мин и 21.03.2023 в 11 ч 00 мин соответственно по адресу фактического местонахождения квартиры. При этом учтено, что 09.02.2023 и 27.02.2023 акт приема-передачи не был подписан ввиду отказа покупателя от подписания акта и отсутствия у представителя покупателя подтверждающих полномочия на получение квартиры и подписание акта приема-передачи документов, а 21.03.2023 ФИО1 или ее представитель не явились для приемки квартиры.

Финансовый управляющий 13.04.2023 повторно направил покупателю акт приема-передачи объекта недвижимости от 21.03.2023 № 01 к договору купли-продажи от 26.08.2022 № ЦМ/РИ-01 и повторно уведомил о вызове на передачу ключей и необходимости согласовать дату передачи.

ФИО3 30.05.2023 получил по почте от ФИО1 акт приема-передачи спорной квартиры от 19.05.2023, подписанный представителем ФИО1 ФИО7, полномочия которого документально не были подтверждены.

Письмом от 05.06.2023 № Отв./Сопр.-01 ФИО3 уведомил покупателя о том, что 30.05.2023 ФИО3 не правомочен был подписывать документы от 19.05.2023 в связи с отсутствием у него соответствующих полномочий по причине завершения процедуры банкротства должника и прекращения его полномочий как финансового управляющего.

С учетом установленных обстоятельств судами был сделан верный вывод о том, что финансовый управляющий не уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, совершал действия, направленные как на получение от должника ключей от квартиры, так и на передачу объекта покупателю.

Помимо прочего, суд кассационной инстанции обращает внимание на противоречивое поведение заявителя, обладавшей сведениями о проживании в квартире супруги должника, о чем свидетельствует обращение в суд общей юрисдикции 16.11.2022 с иском о выселении, и одновременно настаивающей на необходимости передачи финансовым управляющим квартиры.

Доводы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон в связи с принятием во внимание доводов отзыва, с которыми заявитель был лишен возможности ознакомиться и представить свои возражения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта.

Кроме того, заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, несмотря на наличие информации в картотеке арбитражных дел о поступлении отзыва финансового управляющего 03.07.2023, указанное процессуальное поведение заявителя свидетельствует об избрании пассивной тактики при защите своих интересов.

Следует также отметить, что отзыв является не доказательством с точки зрения положений статьи 64 АПК РФ, а всего лишь письменной правовой позицией стороны, в то время как приложенные к отзыву доказательства (письма финансового управляющего в адрес ФИО1) имелись в распоряжении заявителя.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил наличия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, для приобщения к материалам дела новых доказательств по делу, установив отсутствие обоснования невозможности представить при рассмотрении спора в суде первой инстанции документы, датированные после даты принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А56-162290/2018/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова