Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А78-4622/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4622/2019
г.Чита
30 октября 2019 года
Решение изготовлено в полном объёме 30 октября 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкин Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным представления от 21.03.2019 № 38 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2,

2) Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компании» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.


«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (далее – заявитель, «АТБ» ПАО, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным представления № 38 от 21 марта 2019 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Банк в своем заявлении указывает, что в ходе предварительных переговоров именно ФИО2 предоставлялась информация о количестве планируемых к приобретению векселей, их номинальной стоимости, сроке инвестиций и ожидаемой доходности. До сведения клиента доводилась информация о компании-векселедателе. В дату сделки покупатель, подтвердивший свое добровольное намерение приобретения векселя, подписал декларацию о рисках, связанных с вложением денежных средств в ценные бумаги.

Административный орган доводы Банка оспорила по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица письменный отзыв на заявление не представили.

Изучив материалы дела, суд установил.

При рассмотрении поступившего 26 февраля 2019 года обращения потребителя ФИО2 Управлением Роспотребнадзора было установлено, что ФИО2 обратился в Банк с целью заключения очередного договора банковского вклада.

Однако 23 марта 2018 года между ФИО2 (покупатель) и «АТБ» (ПАО) (продавец) заключен договор № 23/03/2018-24В купли продажи простых векселей, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить простые векселя серии ФТК № 0010894 на сумму 1 124 682,19 рублей, векселедатель – ООО «ФТК», стоимость векселя в рублях – 1 100 000 рублей.

Денежные средства в размере 1 100 000 рублей перечислены со счета ФИО2, открытого в «АТБ» (ПАО), по платежному поручению № 204491 от 23 марта 2018 года.

При этом перед заключением договора купли-продажи простых векселей потребитель ФИО2 был введен работниками Банка в заблуждение относительно потребительских свойств продаваемого потребителю товара (простой вексель), а именно: вексель не является договором банковского вклада, векселедателем является неизвестное потребителю лицо – ООО «ФТК», в случае неоплаты по векселю необходимо будет обращаться к неизвестной организации – ООО «ФТК».

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 15 марта 2019 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен соответствующий протокол № 240.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 21 марта 2019 года № 163 «АТБ» ПАО привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Банк оспорил его в судебном порядке, Арбитражным судом Забайкальского края возбуждено дело № А78-3998/2019.

Кроме того, Банк оспорил и выданное Роспотребнадзором в соответствии со ст.29.13 КоАП РФ представление № 38 от 21 марта 2019 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым Банку указано устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, обеспечив контроль за выполнением законодательства о защите прав потребителей. Представление подлежит рассмотрению в течение месяца со дня его получения. За неисполнение в установленный срок настоящего представления установлена административная ответственность в соответствии статьей 19.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В соответствии с пунктом 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 24 июня 2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-3998/2019.

По результатам рассмотрения заявления Банка Арбитражным судом Забайкальского края вынесено решение от 02.07.2019 по делу № А78-3998/2019, которым Банку в заявленном требовании отказано. Постановлением Четвертого арбитражного суда от 02.09.2019 решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.07.2019 по делу № А78-3998/2019 установлено следующее.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем согласно названному Закону является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В статье 8 Закона № 2300-1 предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона № 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений (пункт 2).

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, действие законодательства о защите прав потребителей распространяется, в том числе, и на стадию преддоговорных отношений между потребителем и исполнителем услуг.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 2300-1 установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ № 17 также указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в «АТБ» (ПАО) с целью заключения очередного договора банковского вклада.

Однако 23 марта 2018 года между ФИО2 (покупатель) и «АТБ» (ПАО) (продавец) заключен договор № 23/03/2018-24В купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить простые векселя серии ФТК № 0010894 на сумму 1 124 682,19 рублей, векселедатель – ООО «ФТК», стоимость векселя в рублях – 1 100 000 рублей.

Денежные средства в размере 1 100 000 рублей перечислены со счета ФИО2, открытого в «АТБ» (ПАО), по платежному поручению № 204491 от 23 марта 2018 года.

После обращения ФИО2 за получением своих средств при наступлении срока платежа, Банком направлено уведомление о невозможности совершения платежа ввиду не выполнения ООО «ФТК» своих обязательств по перечислению средств и разъяснено, что Банк не является лицом, обязанным по векселю производить оплату, необходимо обращаться по месту нахождения ООО «ФТК» г.Москва.

Изложенное послужило основанием для обращения потребителя в Управление Роспотребнадзора.

Из протокола опроса потерпевшего от 12 марта 2019 года следует, что ФИО2 обратился в Банк в 2017 году по вкладу денежных средств в форме вексельного вклада, который давал возможность получить большие проценты по вкладу при сроке вклада на 3 месяца. При общении сотрудники Банка сообщили, что рисков (по приобретению векселя) финансам ФИО2 не будет, так как Банк работает только с проверенными и надежными клиентами.

ФИО2 пояснил, что подписывал документы пакетом, не вдаваясь в подробности. При заключении договора купли-продажи ему не разъясняли о фирмах-посредниках (ФТК), не говорили о том, что денежные средства уходят в Москву, что он приобретает ценные бумаги у ФТК.

В своем обращении ФИО2 также указывает, что после подписания договора купли-продажи простого векселя сам вексель серии ФТК № 0007018. на руки потребителю не был выдан. Вместо выдачи ценной бумаги потребителю в этот же день работником Банка предложено подписать договор хранения векселя.

Таким образом, перед заключением договора купли-продажи простых векселей потребитель ФИО2 был введен работниками «АТБ» (ПАО) в заблуждение относительно потребительских свойств продаваемого потребителю товара (простой вексель), а именно: вексель не является договором банковского вклада, векселедателем является неизвестное потребителю лицо – ООО «ФТК», в случае неоплаты по векселю необходимо будет обращаться к неизвестной организации – ООО «ФТК».

В свою очередь, неразъяснение Банком существенных условий договора купли-продажи простых векселей и введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств векселя является неправомерным, нарушает права клиента Банка как потребителя и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Ссылки Банка на подписание ФИО2 декларации о рисках, связанных с целью приобретения ценных бумаг (Приложение № 1 к договору купли-продажи простого векселя, необоснована, поскольку такая декларация подписана 23 марта 2018 года в момент заключения договора №23/03/2018-248 купли-продажи простых векселей, а не до его заключения. Кроме того, в названной декларации отсутствует информация о самом векселе и об ООО «ФТК» как стороне, обязанной по исполнению обязательств перед покупателем векселя.

При этом информация о рискованности предложенной операции по приобретению векселя должна была быть предоставлена и разъяснена клиенту в полном объеме еще до подписания соответствующего договора.

Несостоятельным также является довод Общества о неоднократном заключении с ФИО2 договоров купли-продажи простых векселей, поскольку в рассматриваемом случае Банку вменяется введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств векселя на стадии преддоговорной работы перед заключением договора №23/03/2018-248. Кроме того, потребитель в своем обращении и протоколе опроса отмечает, что все заключенные договоры купли-продажи векселей расценивал в качестве договоров банковского вклада в форме вексельного вклада.

Факт введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств продаваемого потребителю товара (простой вексель), достоверно подтверждается заявлением (обращением) потребителя от 26 февраля 2019 года, договором № 23/03/2018-248 купли-продажи простых векселей от 23 марта 2018 года, протоколом опроса потерпевшего от 12 марта 2019 года, протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2019 года № 240.

На основании вышеприведенного Арбитражным судом Забайкальского края решением от 02.07.2019 в требовании ПАО «АТБ» о признании незаконным постановления Роспотребнадхора по делу об административном правонарушении № 163 от 21.03.2019 было отказано, решение суда вступило в законную силу.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований «АТБ» (ПАО) следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 38 от 21 марта 2019 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья Д.С. Горкин