Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А53-2610/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2610/2017
31 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Чернышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «СД-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области

об оспаривании решения № 2554/04 от 09.01.2017, протокола рассмотрения заявок от 13.12.2016, действий комиссии по проведению открытого конкурса, и признании недействительными результатов конкурса,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «РусРыба»,

общество с ограниченной ответственностью «Луч»,

общество с ограниченной ответственностью «Компания Аруна»,

общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая Артель «Восток»,

общество с ограниченной ответственностью «Дары Дона»,

общество с ограниченной ответственностью «Гидро-Наука+»,

общество с ограниченной ответственностью «Пескадо»,

общество с ограниченной ответственностью «Дон Плюс»,

общество с ограниченной ответственностью «Рострыба»,

индивидуальный предприниматель ФИО2,

индивидуальный предприниматель ФИО3,

индивидуальный предприниматель ФИО4,

индивидуальный предприниматель ФИО5,

индивидуальный предприниматель ФИО6,

индивидуальный предприниматель ФИО7,

индивидуальный предприниматель ФИО8,

индивидуальный предприниматель ФИО9,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО10 (доверенность от 09.01.2017),

от заинтересованного лица:

УФАС по РО: представитель ФИО11 (доверенность от 14.02.2017),

от ответчика Минприроды РО: представитель ФИО12 (доверенность от 04.10.2016), представитель ФИО13 (доверенность от 30.12.2016), представитель ФИО14 (доверенность от 12.01.2017);

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

закрытое акционерное общество «СД-Юг» обратилось с заявлением в суд к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об оспаривании решения № 2554/04 от 09.01.2017, с исковыми требованиями к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области, в которых просила суд признать недействительным протокол №2 рассмотрения заявок на предмет допуска к участию в конкурсе №3/2016 от 13.12.2016, признать незаконными действия комиссии по проведению открытого конкурса №3/2016 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства лоты №№1-22 и №4-23 в части недопуска к участию ЗАО «СД-Юг» по лотам №№1-23; признать недействительными результаты конкурса №3/2016 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства по лотам №№1-23.

При принятии иска к производству, арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Определением от 17.04.2017 суд исключил Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области из числа третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлек его в качестве второго заинтересованного лица.

В судебном заседании 23.05.2017 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования, просила исключить требование о признании незаконными действий комиссии по проведению открытого конкурса №3/2016 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства лоты №№1-22 и №4-23 в части отказа Министерства в допуске к участию ЗАО «СД-Юг» по лотам №№1-23.

Измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 23.05.2017 судом удовлетворено ходатайство представитель Министерства природных ресурсов и экологии РО о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц участников спорного конкурса.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РусРыба», общество с ограниченной ответственностью «Луч», общество с ограниченной ответственностью «Компания Аруна», общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая Артель «Восток», общество с ограниченной ответственностью «Дары Дона», общество с ограниченной ответственностью «Гидро-Наука+», общество с ограниченной ответственностью «Пескадо», общество с ограниченной ответственностью «Дон Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Рострыба», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9.

При одновременном рассмотрении требований истца о признании недействительным ненормативного правового акта – решения Ростовского УФАС и исковых требований, суд исходил их следующего.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на одновременное рассмотрение в рамках одного дела спора, возникшего их публично-правовых правоотношений (глава 24 АПК РФ) и требований искового характера, поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень способов защиты гражданских прав.

При этом, судом принимается во внимание, что от участников процесса заявлений о раздельном рассмотрении заявленных истцом требований не подавалось, а соединение истцом (заявителем по делу) взаимосвязанных требований разного характера не является препятствием к их рассмотрению, поскольку в этом случае надлежащее судебное разбирательство обеспечивается правильным распределением бремени доказывания и иных процессуальных правил, характерных для каждого вида производств (исковое, глава 24 АПК РФ).

Выводы суда по этому вопросу согласуются с правовой позицией судом. (постановление АС Московского округа от 24 июля 2012 г. по делу N А40-50658/11-155-411, постановление АС Центрального округа от 16 июня 2017 г. по делу N А08-4536/2016).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что жалоба общества «СД-ЮГ» на неправомерные действия организатора торгов – Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области поступила в Ростовское УФАС 22.12.2016.

В ходе рассмотрения обращения, антимонопольным органом установлено следующее.

Извещение о проведении торгов на право заключения договора о предоставлении рыбопромслового участка № 281016/6281440/01 (лоты (1-23) было размещено ответчиком на сайте www.torgi.gov.ru 28.10.2016.

Общество в своем обращении в Управление указало на нарушения: конкурсная комиссия Организатора торгов - необоснованно отказала ЗАО «СД-ЮГ» в допуске к участию в Торгах; допустила к участию в Торгах тех заявителей, справки из налоговой службы которых, содержали информацию ранее, чем за последний отчетный период; которые не имели соответствующей отметки о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (рыбоперерабатывающий завод).

Комиссия Ростовского УФАС России, изучив материалы настоящего дела, пришла к следующим выводам.

Порядок проведения Торгов регламентируется нормами «Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства», которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 № 264 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил организаторами конкурса в случае проведения конкурса на предоставление рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод РФ, являются органы государственной власти субъектов РФ.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 11.10.2016 № ПР-301 принято решение о проведении торгов.

Согласно извещению о проведении торгов дата начала подачи заявок: 29.10.2016, дата и время окончания приема заявок: 29.11.2016 10:00, дата и время вскрытия конвертов: 29.11.2016 10:00, время рассмотрения заявок: 13.12.2016 10:00, время подведения итогов: 19.12.2016 10:00.

Как следует из Протокола № 1 вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к заявкам на участие в Конкурсе № 3/2016 от 29.11.2016 заявителем были поданы заявки на участие во всех 23 лотах торгов.

Протоколом № 2 рассмотрения заявок на предмет допуска к участию в Конкурсе общество «СД-ЮГ» не было допущено к участию в торгах по всем 23-м лотам со ссылкой на пункт 8.1 конкурсной документации, пункт 15 Правил с указанием на письмо Роспотребнадзора от 06.12.2016 о том, что представленный рыбоперерабатывающий цех в Цимлянском районе не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, по лоту № 3 ЗАО «СД-ЮГ» предложило в заявке размер платы за предоставление рыбопромыслового участка, который меньше минимальной стоимости лота.

Протоколом № 3 оценки и сопоставления заявок Конкурса № 3/2016 от 19.12.2016 были определены победители по каждому лоту.

По результатам рассмотрения обращения общества комиссия Ростовского УФАС 09.01.2017 вынесла решение, которым признала жалобу необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения конкурса) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно положениям статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства урегулирован Правилами N 264.

В силу пункта 61 Правил N 264 участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил N 264 установлен перечень обязательных требований к заявителям, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 15 указанных Правил непредставление заявителем предусмотренных пунктом 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений, несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил N 264, и несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 Правил, являются основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

В силу пункта 28 Правил и пункта 4.1 конкурсной документации к заявке прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или права аренды на рыбоперерабатывающий завод, права на которые зарегистрированы в ЕГРП. Если предметом конкурса является рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних вод РФ, указанные документы предоставляются в случае наличия у заявителя права собственности или права аренды на рыбоперерабатывающий завод.

Как следует из Правил N 264 рыболовство разделяется на промышленное и прибрежное.

Определение рыбоперерабатывающего завода дано в подп. «ж» п. 27 Правил, а именно, это береговой производственный объект, позволяющий осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обременен правами третьих лиц и расположен в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта РФ, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

Организатор торгов после вскрытия конвертов с заявками запрашивает посредством межведомственного запроса в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) сведения, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно- гигиеническим требованиям (подп. «б» п. 28(1) Правил).

Согласно подпункту "г" пункта 27 Правил N 264 заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство) (сведения подаются в произвольной форме).

Исходя из положений пункта 27 Правил, конкурсная комиссия при наличии в заявке недостоверных сведений обязана отказать в допуске к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 Правил N 264.

По мнению истца в составе своей заявки общество представило документы, подтверждающие наличие у него 4-х рыбоперерабатывающих заводов, однако материалами дела подтверждено, что одно из предприятий, расположенных в с. Зимовники не отвечает требованиям подп. «ж» пункта 27 Правил, поскольку к Зимовниковскому району Ростовской области не прилегают рыбопромысловые участки, выставленные на Торги, а письмо Роспортебнадзора от 06.12.2016 №03-63/20370 подтверждение несоответствие предприятий истца, расположенных по адресам: Ростовская обл., Цимлянский р-н, ст. Калининская, ул. Молодежная, 69, 69-а, ул. Вербная, 2, требованиям действующего законодательства.

Довод, содержащий в обращении в Управление о несоответствии предложенной истцом цены и сведений из ИФНС об отсутствии задолженности по налогам и сборам, в иске не заявлялся.

Вместе с тем, антимонопольный орган в своем решении правомерно указал, что начальная (максимальная) цена по лоту №3 составила 30 338, 2 рубля, тогда как в заявке истца указано -30 000 рублей (т. 5 л.д.5), а также не представлено доказательств тому, что иные участники, допущенные к торгам, имели задолженности по налогам и сборам.

Одним из доводов истца является неправомерное отклонение заявки и по пункту 27 Правил (п.п. «ж») и п.п. «ж» пункта 3.4 конкурсной документации.

Согласно названным положениям заявитель должен представить сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства Заявителем рыбной и иной продукции на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах одного муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок за последние 4 года, предшествующие проведению конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет.

В судебном заседании были исследованы заявки истца и достоверно установлено, что деятельность ни за 4 года, ни за меньший период им в указанных границах не проводилась, тогда как в заявках проставлена отметка об этом. (т. 2 л.д. 31-33, где в разделе 14 заявки обществом проставлены показатели выработки рыбы или иной продукции из водных биологических ресурсов).

Таким образом, обществом «СД-ЮГ» предоставлены недостоверные сведения о показателе освоения водных биологических ресурсов (предусмотренные подпунктом "г" пункта 27 Правил N 264), следовательно, истцу правомерно отказано в допуске к участию в конкурсе.

Доводы истца о предоставлении иными участниками недостоверных ведений судом были проверены и своего подтверждения не нашли.

Даже если имело место ошибочное заполнение этого раздела со стороны истца, он не лишен был возможности устранить выявленные недостатки, поскольку пунктом 37 Правил изменить сведения, указанные в заявке, вправе только заявитель, причем до начала процедуры вскрытия конвертов и открытия доступа к заявкам.

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить следующее.

Даже если оспариваемые решение Ростовского УФАС и отказ Министерства на участие истца в конкурсе и мотивирован неверно, то в судебном заседании достоверно установлено, что обществом в своих заявках допущен факт предоставления недостоверных сведений относительно заполнения заявок по пункту 27 Правил и пункту 3.4 конкурсной документации. (пункты «ж»).

Истцом по требованию об оспариванию результатов конкурса, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих, что в случае допуска его к участию в торгах, он мог быть признан победителем по одному из выставляемых на торги лотов.

Самостоятельную оценку представленным в материалы дела заявкам всех участников, суд давать не вправе.

Предъявление любого иска (применительно к главе 24 АПК РФ - заявленного требования) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренных решения, протокола №2 и результатов конкурса, права и законные интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные доказательства, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, исходит из норм, установленных статьей 33.3 Закона о рыболовстве, положениями пунктов 15, 27 Правил N 264, пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, одновременное наличие которых в соответствии со статьей 198 АПК РФ необходимо для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при распределении расходов на оплату государственной пошлины, суд установил, что истцом недоплачено 3000 рублей по одному из требований, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на общество, а недоплаченные 3000 рублей – взысканию в доход федерального бюджета. ( 3000 рублей за требование к УФАС, 6000 рублей за требование о признании недействительным протокола №2, и 3000 рублей уплачено за требование за оспаривание результатов конкурса).

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СД-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.В. Чернышева