Решение от 30 июня 2018 г. по делу № А56-88830/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88830/2017
01 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАС ГРУПП" (адрес: Россия 198152, <...>, лит.А, офис 301, ОГРН:  <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" (адрес: Россия 195176, <...>, ОГРН:  <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: Администрация Красногвардейского района (адрес: Россия 195027, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 105 700 руб. в возмещение ущерба


при участии

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас Групп» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» (далее – Ответчик) ущерба в размере 101 700 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 4 000 руб. расходов по оценке ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки BMW 530, регистрационный знак A618AA178 упавшим деревом.

Определением суда от 15.12.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Третье лицо).

11.01.2018 в арбитражный суд из УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга поступили материалы проверки КУСП-4876 от 05.08.2017.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит отказать в иске, мотивируя тем, что он является ненадлежащим ответчиком, так как содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования является обязанностью муниципального образования.

В судебном заседании 27.06.2018 Ответчик признал, что дерево, упавшее на автомобиль Истца, находится на придомовой территории, обслуживание которой осуществляется Ответчиком.

Администрация Красногвардейского района (Третье лицо) представило отзыв на исковое заявление, считает, что Ответчик является надлежащим ответчиком, так как упавшее дерево находилось на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу <...>, управление которым и обслуживание общего имущества которого осуществляет Ответчик, также ссылаясь на прогноз погоды на 05.08.2017, считает, что падение дерева является обстоятельством непреодолимой силы.

В судебное заседание стороны явились, Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, но признал, что дерево, упавшее на автомобиль Истца, находится на придомовой территории, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания 27.06.2018 Третье лицо поддержало позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителя Истца, Ответчика и Третьего лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В период с 23-55 час. 04.08.2017 по 15-30 час. 05.08.2017 в результате падения дерева был поврежден припаркованный у дома на пр.Энергетиков, д.28, корп.6 автомобиль марки BMW530D регистрационный номер <***> принадлежащий Истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 78 27 №834945.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по делу КУСП-4876 от 05.08.2017, представленными УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга, которое по результатам проверки вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2017.

Из материалов проверки по делу КУСП-4876 от 05.08.2017 следует и сторонами не оспаривается, что повреждения в виде многочисленных вмятин и повреждений ЛКП на капоте автомобиля Истца причинены в результате падения дерева со стороны дома по адресу, г.Санкт-Петербург, на пр.Энергетиков, д.28, корп.5.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший Истец обратился в ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» (далее ООО «СЗРЦ»), которое Экспертным заключением №20930 от 15.09.2017 определило стоимость восстановительного ремонта в размере 107 400 руб. (без учета износа). Расходы по оценке ущерба составили 4 000 руб. и уплачены Истцом платежным поручением №533 от 27.09.2017.

Как следует из представленных Третьим лицом сведений из Региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга, созданной на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга «О создании региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга»» от 30.11.2009 № 1387 (далее – РГИС), упавшее дерево находилось (росло) на земельном участке (кадастровый номер  78:11:0006040:61), сформированном и учтенном в РГИС и в Государственном кадастре недвижимости (ГКН) с видом разрешенного использования «для многоквартирной застройки» за домом  по адресу, г.Санкт-Петербург, на пр.Энергетиков, д.28, корп.5, который обслуживается Ответчиком.

С целью возмещения убытков (реального ущерба) Истец обратился в арбитражный суд с иском к Ответчику без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что не препятствует рассмотрению дела в силу ч.5 ст.4 АПК РФ, поскольку досудебный претензионный порядок в рассматриваемом случае обязательным не является.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Истцом исковых требований.

В силу положений п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Заявленные требования Истца к Ответчику регулируются нормами главы 59 ГК РФ об ответственности за причинение вреда (деликтная ответственность), являющейся самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда являются факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие какого-либо из названных выше оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истец обязан доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Ответчик в свою очередь доказывает отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения 05.08.2017 автомобиля марки BMW530D регистрационный номер <***> принадлежащего Истцу на праве собственности, в результате падения дерева, которое росло на земельном участке, сформированном и учтенном в РГИС за многоквартирным домом по адресу г.Санкт-Петербург, на пр.Энергетиков, д.28, корп.5, обслуживаемому Ответчиком.

В силу положений ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – Закон №189-ФЗ), если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ (введен в действие 01.03.2015) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Данная позиция отражена в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из РГИС земельный участок (кадастровый номер 78:11:0006040:61) под домом по адресу г.Санкт-Петербург, на пр.Энергетиков, д.28, корп.5, был сформирован и поставлен на кадастровый учет в Государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) 28.04.2011, то в силу ч.5 ст.16 Закона №189-ФЗ, право общей долевой собственности на этот земельный участок возникло у собственников жилых помещений этого дома с 28.04.2011, что соответственно повлекло для них бремя содержания земельного участка в силу ст.210 ГК РФ.

Согласно положений ст.161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является осуществление управления управляющей компанией, которая должна обеспечивать, в том числе, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что предусматривает, в том числе, обеспечение безопасности имущества физических лиц и юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1 – 2 ст.161 ЖК РФ).

Согласно подпункту «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту «ж» п.11, п.13, п.13.1 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также предусматривает осмотры общего имущества (текущие, сезонные и внеочередные) с составлением актов ответственными лицами управляющей организацией при выборе данного способа управления многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается, что управление общим имуществом собственников дома по адресу г.Санкт-Петербург, на пр.Энергетиков, д.28, корп.5 осуществляет Ответчик (управляющая компания), который несет ответственность за содержание в надлежащем состоянии общего имущества, в том числе, земельного участка, которое включает в себя, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, в том числе, за состоянием и своевременным удалением сухих деревьев, в установленном действующим законодательством порядке.

Ответчик в судебном заседании 27.06.2018 признал, что упавшее сухое дерево, повредившее автомобиль Истца, находилось в границах земельного участка (кадастровый номер 78:11:0006040:61), сформированном и учтенном в ГКН за домом по адресу г.Санкт-Петербург, на пр.Энергетиков, д.28, корп.5 и не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании зеленых насаждений на спорном придомовом земельном участке.

Суд отклоняет доводы Ответчика о том, что содержание зеленых насаждений на спорном участке является обязанностью муниципального образования и отклоняет ссылку на ст.ст. 16 и 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на ст.ст. 2, 3, 6, 7, 8, 15 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 №396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», на ст.10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 №420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», а также на Распоряжение Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 31.10.2010 №101-р (утратило силу с 01.01.2017 на основании распоряжения ЖК Правительства Санкт-Петербурга от 18.07.2016 №897-р), которые предусматривают содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования, в том числе, на внутриквартальных территориях, и не регулируют спорное правоотношение.

Суд отклоняет довод Третьего лица о том, что Истец не доказал, что упавшее дерево было сухостойным, больным, поскольку данное обстоятельство подлежало доказыванию Ответчиком в рамках доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возникшего из деликтного правоотношения, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ.

Суд отклоняет довод Третьего лица о том, что падение дерева обстоятельством непреодолимой силы и его ссылку на прогноз погоды на 05.08.2017, согласно которому ожидались грозы с порывами ветра до 15 м/сек., поскольку согласно сведений из архивных данных о погоде 05.08.2017, опубликованных в сети Интернет на сайте http://peterburg.2rus.org/pogoda/05-08-2017/, фактически в период с 23-55 час. 04.08.2017 (время парковки) по 15-30 час. 05.08.2017 (время обнаружения повреждений ТС) порывы ветра достигали 2,9 – 5,6 м/с, что по шкале Бофорта соответствует: 2 балла (от 1,6 м/с до 3,3 м/с – слабый ветер) и 3 балла (от 3,4 м/с до 5,4 м/с – от слабого до умеренного», и что косвенно свидетельствует об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы.  

Иные доводы Ответчика и Третьего лица не опровергают представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и не влияют на сделанные судом выводы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности по праву заявленного Истцом требования о взыскании с Ответчика убытков (реального ущерба).

Размер ущерба в сумме 107 400 руб. (Истцом заявлено 101 700 руб.) восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и 4 000 руб. расходов по оплате оценки ущерба подтверждается Экспертным заключением №20930 от 15.09.2017 и платежным поручением №533 от 27.09.2017, которые не оспорены Ответчиком и признаны судом надлежащими доказательствами размера причиненного Ответчиком ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика убытков (реального ущерба) в сумме 101 700 руб. восстановительного ремонта автомобиля и 4 000 руб. расходов по оценке ущерба обоснованно по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку Истцом не доказан факт несения этих расходов.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора/дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлас Групп» 101 700 руб. в счет возмещения ущерба, 4 000 руб. расходов на оценку, 4 171 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Клиницкая О.В.