Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А59-4660/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4660/2020
г. Южно-Сахалинск
15 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

при участии:

от министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 29.12.2020 № 58,

от совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» – ФИО3 по доверенности от 04.02.2021 № 14, Ю А.Ч. по доверенности от 04.02.2021 №13,

от третьего лица:

от акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» – представитель не явился,

установил:

министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – истец, Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к совместному предприятию общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» (далее – ответчик, СП ООО «Сахалин-Саппоро») с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано о том, что действиями ответчика, являющегося победителем по итогам проведенного аукциона, уклонившегося от заключения договора аренды государственного имущества, истцу причинены убытки. Требования сводятся к возмещению ответчиком размера гарантированного дохода, который подлежал получению истцом при условии заключения договора по итогам проведенного аукциона за период с 24.01.2019 по 04.02.2019. Поскольку требования претензии о добровольном возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с соответствующим иском.

Определением от 22.09.2020 суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.10.2020. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (далее – третье лицо, АО «Сахалин-Инжиниринг»).

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Являясь победителем аукциона, после подведения его итогов и после осмотра объекта аренды ответчик обнаружил, что указанный объект не готов к использованию в соответствии с целевым назначением, что противоречит условиям договора аренды. Отказ от заключения договора обусловлен наличием явных нарушений и несоответствия фактического состояния объекта аренды сведениям аукционной документации. Указанные обстоятельства применительно к отказу в заключении договора аренды исключают возникновение у истца убытков именно от действий ответчика.

Третье лицо в мотивированных письменных пояснениях также возражало против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, в целях установления неправомерности действий ответчика подлежат выяснению обстоятельства, при которых ответчик отказался от заключения договора. Вместе с тем, невозможность использования арендованного имущества по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по заключению договора и внесению арендной платы. Поскольку имущественный комплекс, подлежащий передаче по договору аренды, имел существенные недостатки, указанное обстоятельство делало невозможным его использования по прямому назначению.

В ходе рассмотрения дела представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в иске и в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Министерством инвестиций и внешних связей Сахалинской области и ООО «Городская управляющая компания» 30.09.2014 заключен государственный контракт № 94/14/ГЗ на приобретение недвижимого имущества многофункционального центра со встроенными помещениями водноспортивного, культурно-оздоровительного назначения. В отношении данного объекта государственной инспекцией строительного надзора 08.11.2018 выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов. Многофункциональный центр со встроенными помещениями введен в эксплуатацию 09.11.2018 после завершения строительства; указанный объект приобретен Сахалинской областью в собственность 18.12.2018 и передан от Минэкономразвития к Минимуществу.

Как видно из материалов дела, распоряжением Минимущества Сахалинской области от 24.12.2018 № 1164-р объявлен аукцион на право заключения договора аренды областного государственного имущества: «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в муниципальном образовании городской округ «Город Южно-Сахалинск», расположенный по адресу: <...>. Указанным распоряжением также утверждена аукционная документация.

Во исполнение данного распоряжения на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет 24.12.2018 размещено извещение № 241218/0001388/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного государственного имущества.

Согласно извещению и документации об аукционе: срок отказа от проведения торгов – 10.01.2019; дата окончания приема заявок – 16.01.2019; дата и время проведения аукциона – 24.01.2019 в 11:00 часов; начальная (минимальная) цена договора с учетом НДС 18 % – 5 252 000 рублей; сумма задатка – 262 600 рублей; «шаг аукциона» 5 % – 262 600 рублей. Извещением о проведении аукциона предусмотрена возможность проведения осмотра недвижимого имущества в соответствии со следующим графиком: 29.12.2018 с 10:00 часов до 12:00 часов; 11.01.2019 с 10:00 часов до 12:00 часов.

Также согласно извещению об аукционе, целевое назначение государственного имущества, права на которое передаются по договору аренды: водноспортивное, физкультурно-оздоровительное. Согласно пункту 15.2 извещения, арендная плата взимается со дня принятия арендатором имущества по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 20, проект договора должен быть подписан не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней со дня размещения на официальном сайте торгов протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае, если аукцион признан несостоявшимся.

По условиям проекта договора, имущество предоставляется арендатору полностью укомплектованным оборудованием для осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с целевым назначением имущества (пункт 1.2 проекта договора).

СП ООО «Сахалин-Саппоро» проводило осмотр объекта 29.12.2018 и 09.01.2019 затребовало у Минимущества документацию об аукционе, которая была предоставлена ответчику 10.01.2019. После этого, СП ООО «Сахалин-Саппоро» 14.01.2019 подписана заявка на участие в аукционе, которая 15.01.2019 принята организатором торгов.

По итогам рассмотрения заявок единой комиссией министерства 21.01.2019 составлен протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, согласно которому поданы три заявки – ответчиком (заявка № 1), АО «Киномир» (заявка № 2), третьим лицом (заявка № 3). Комиссия признала соответствующими требованиям, установленными документацией об аукционе, заявки ответчика и третьего лица. Заявка АО «Киномир» признана не соответствующей требованиям документации, в связи с чем, указанному лицу отказано в допуске к участию в конкурсе.

По результатам проведения аукциона в соответствии с протоколом от 24.01.2019 № 2 об итогах аукциона его победителем признан участник № 1 – ответчик по настоящему делу, как лицо, предложившее наибольшую цену договора аренды – 44 904 600 рублей.

Аукционной документацией установлено, что проект договора должен быть подписан не ранее чем через десять дней и не позднее, чем через двадцать дней со дня размещения на официальном сайте торгов протокола аукциона.

Министерство 28.01.2019 вручило президенту организации ответчика ФИО4 проект договора аренды в трех экземплярах.

СП ООО «Сахалин-Саппоро» выражая намерение заключить договор 31.01.2019 обратилось в адрес Минимущества с запросами о предоставлении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта и данных о балансовой стоимости каждого из объектов недвижимого имущества и оборудования, указанных в договоре.

Письмом от 04.02.2019 ответчик представил детальные замечания и заявил об обнаружении несоответствия фактического состояния объекта недвижимости условиям в договоре, а также о несогласии с условиями подлежащего подписанию договора, в связи с чем, отказался от подписания договора аренды ввиду несогласия с его отдельными условиями.

В связи с отказом от заключения договора аренды, на основании решения единой комиссии (протокол от 04.02.2019 № 3) ответчик признан уклонившимся от заключения договора аренды государственного имущества Сахалинской области. С учетом указанных обстоятельств участнику аукциона, которому присвоен второй номер, сделавшему предпоследнее предложение в размере 44 379 400 рублей – третьему лицу было предоставлено право заключения договора аренды государственного имущества.

Так как в установленный десятидневный срок договор аренды со вторым участником – третьим лицом также не был подписан, указанное лицо также было признано уклонившимся от заключения договора.

Полагая, что действия министерства по признанию ответчика уклонившимся от заключения договора по итогам аукциона являются правомерными, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении причиненных отказом убытков. По мнению истца, за убытки в период с 24.01.2019 по 04.02.2019 ответственным лицом является ответчик, а за период с 15.02.2019 по 03.04.2019 – третье лицо.

Согласно иску, уклонение ответчика от заключения договора аренды повлекло для Сахалинской области причинение убытков в сумме 1 109 697 рублей 24 копейки в виде:

- 129 789 рублей 15 копеек реального ущерба от неполученной арендной платы за период с 24.01.2019 по 04.02.2019 из расчета начальной (минимальной) цены аукциона;

- 979 908 рублей 09 копеек упущенной выгоды от неполученной арендной платы за период с 24.01.2019 по 04.02.2019 из расчета цены, предложенной победителем.

Поскольку требования претензии о добровольном возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Кроме того, также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Часть 4 той же статьи предусматривает, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с частью 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Как видно из материалов дела, аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - Приказ № 67).

Материалами дела подтверждается, что ответчику как победителю торгов своевременно был направлен на подписание проект договора аренды государственного недвижимого имущества Сахалинской области.

Однако указанный договор аренды и акт приема-передачи недвижимого имущества не был подписан победителем аукциона.

Согласно пункту 150 Приказа № 67 заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном пунктами 92 - 100 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 97 Приказа № 67 в случае, если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения договора, организатор конкурса вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя конкурса заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, либо заключить договор с участником конкурса, заявке на участие, в конкурсе которого присвоен второй номер.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления № 25).

Исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, если бы его право не было нарушено. Также можно сделать вывод, что для возникновения упущенной выгоды, по смыслу закона, должно нарушаться именно то право, которое соответственно позволяет субъекту осуществлять пользование имуществом, реализацию товара, выполнение работ и оказание услуг.

Согласно действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, такими правами могут быть либо вещные права, либо обязательственные, либо исключительные права в предусмотренных законом случаях, то есть в любом случае речь идет именно о так называемых имущественных правах.

Неотъемлемыми обстоятельствами для определения ущерба в виде упущенной выгоды согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ являются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

При этом, должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

Учитывая правовые позиции, сформированные Верховным Судом РФ, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения спора о взыскании упущенной выгоды является поведение кредитора, а именно меры, предпринимаемые кредитором по предотвращению возникновения убытков.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом; в качестве этих приготовлений могло быть воспринято заключение истцом договоров или предварительных договоров на приобретение драгоценных металлов, расторжение которых или их не заключение привело бы к дополнительным расходам истца, и другие подобные доказательства, которые не были представлены в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений истец не представил доказательств незаконности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между его действиями и последствиями в виде убытков.

Так, заключение договора аренды при неопределенности в составе подлежащего передаче имущества противоречит пункту 3 статьи 607 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 ст. 611 ГК РФ).

По договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также уступить ему права требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию (пункт 1 статьи 656 ГК РФ).

Из приведенных положений ГК РФ следует, что данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, являются существенным условием договора и представляют собой конкретные сведения о таком имуществе, а именно: технические паспорта, перечень оборудования и другие входящие в состав предприятия основные средства. Исчерпывающий перечень передаваемого оборудования подлежит включению в договор как единый документ, после чего подлежит государственной регистрации.

По условиям оферты, объектом передачи в аренду по договору является «Многофункциональный центр со встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в муниципальном образовании городской округ «Город Южно-Сахалинск» как имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого, в том числе входит оборудование, соответствующее назначению имущества.

Вместе с тем, в период проведения торгов истец не обладал достоверными сведениями о составе имущества, предлагаемого в аренду.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом Минимущества от 20.03.2019 № Исх-3.04-1034/19, которым оно уведомило АО «Киномир» о проведении в тот период работ по инвентаризации передаваемого в аренду объекта в рамках государственного контракта.

Таким образом, ввиду неопределенности объекта аренды, договор не мог порождать для ответчика негативных последствий, предусмотренных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Пунктом 2 данной статьи установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

В связи с этим, невозможность использования арендованного имущества по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по заключению договора и внесению арендной платы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Имущественный комплекс, подлежащий передаче по договору аренды, имел технические недостатки, а также недостатки, связанные с отсутствием конкретного перечня оборудования, определяющего его специфику использования – водноспортивное, физкультурно-оздоровительное назначение, а также технической документации, позволяющей на законных основаниях использовать такое оборудование. Также отсутствовали конкретные технические паспорта изготовителей оборудования и инструкции по эксплуатации. Отсутствие такой документации к объекту договора аренды создают угрозу безопасности эксплуатации технологически сложного, специфического оборудования, а вместе с этим возникает опасность причинения вреда жизни и здоровью пользователям такого оборудования, конечным получателям услуг. Указанное делает невозможным использование имущественного комплекса по своему прямому назначению.

Доказательствами технических недостатков, препятствующих возможности эксплуатации объекта целиком являются сведения и документы, представленные третьим лицом, а именно:

- дефектная ведомость по результатам осмотра аттракционов и развлекательного оборудования в отношении арендного имущества. Осмотр произведен техническом экспертом в области сертификации аттракционной техники системы сертификации ГОСТ Р ФИО5 в период с 04 по 07 июня 2019, привлеченным АО «Киномир» в период действия договора аренды имущественного комплекса;

- заключение специалиста по результатам исследования от 20.12.2019 № И-3/2019 Ассоциации «ГОРОД» (период исследования с 22.10.2019 по 20.12.2019), полученным АО «Киномир» в период действия договора аренды имущественного комплекса;

- заключение технической экспертизы водных аттракционов многофункционального центра с встроенными помещениями водноспортивного и физкультурно-оздоровительного назначенияв г. Южно-Сахалинск от 10.08.2020 № ТЭ-002/2020, выданным ООО «Межрегиональный Сертификационный Центр». Заказчиком экспертизы выступает ОГАУ «Спортивная школа водных видов спорта».

Также невозможность эксплуатации объекта аренды была установлена Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 № 05АП-5789/2020 по делу № А59-5780/2019, рассмотренному с участием истца, которому было известно о недостатках.

В силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело. Вместе с тем оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716, от 17.08.2015 № 308-АД15-8967).

Также, согласно общеизвестной информации, размещенной на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области по адресу http://65.rospotrebnadzor.ru/directions/yurist/148587/ в сети Интернет, на объекте не обеспечена надлежащая работа очистных сооружений, очистные сооружения биологической очистки стоков находятся в стадии пуско-наладочных работ, сточные воды не подвергаются биологической очистке, сброс сточных вод осуществляется на рельеф местности, лабораторные исследования качества сточных вод в месте сброса не производятся.

Таким образом, в период с 24.01.2019 по 14.02.2019, когда истец ожидал от ответчика подписания договора аренды, имущество находилось в состоянии не пригодном к использованию по прямому назначению, то есть истец не исполнил своей обязанности по обеспечению ответчика пользованием имущества, в соответствии с его назначением.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Следовательно, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями самого кредитора.

При изложенных обстоятельствах и с учетом анализа действующих правовых норм, суд соглашается с позицией как ответчика, так и третьего лица, что отказ ответчика от заключения договора аренды не имеет характера противоправности.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размером причиненных убытков не существует, поскольку имеются обстоятельства, исключающие возможность приемки в аренду и использования недвижимого имущества по его назначению, извлекая из этого прибыль.

Невозможность приемки имущественного комплекса в аренду по обстоятельствам, не связанным с действиями ответчика, не создает на стороне истца права требования ни реального ущерба, ни упущенной выгоды.

Кроме того, суд также приходит к выводу, что неполученная арендная плата не будет является фактическими расходами, которые понес истец, в связи с уклонением ответчика от заключения договора. В результате действий (бездействия) ответчика, принадлежащее истцу имущество не было ни утрачено, ни повреждено.

Помимо этого, с учетом условий аукционной документации, договор между сторонами мог быть заключен в период времени с 04.02.2019 по 13.02.2019, поскольку протокол аукциона № 2 размещен истцом на официальном сайте торгов 24.01.2019.

В свою очередь истец производит расчет убытков за период с 24.01.2019 по 04.02.2019, – в течение которого у ответчика еще не возникает обязанности по заключению договора и принятию имущества по акту приема-передачи.

Таким образом, расчет убытков за период с 24.01.2019 по 04.02.2019 является неверным в связи с отсутствием каких-либл оснований.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев