Решение от 10 января 2020 г. по делу № А03-14022/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-14022/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования г.Бийск, в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское ДЭУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск о расторжении договора купли-продажи арендуемого имущества с обременением его ипотекой в силу закона от 15.09.2017 в отношении 10 объектов муниципальной собственности, расположенных по адресу: <...>, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бийское ДЭУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск к муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск об уменьшении выкупной стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи арендуемого имущества с обременением его ипотекой в силу закона от 15.09.2017 в отношении 10 объектов муниципальной собственности, расположенных по адресу: <...> на 7 705 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО2, по доверенности №1075-01 от 18.02.2019, служебное удостоверение, копия диплома о наличии высшего юридического образования;

от ответчика первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО3, по доверенности от 19.01.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование г.Бийск, в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее – истец по первоначальному иску, МКУ УМИ г.Бийска, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское ДЭУ» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Бийское ДЭУ», Общество), с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи арендуемого имущества с обременением его ипотекой в силу закона от 15.09.2017 в отношении 10 объектов муниципальной собственности, расположенных по адресу: <...>.

Первоначальные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 450, 452, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика договорной обязанности по оплате проданного недвижимого имущества, и отказом от подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи.

Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 475, 476 ГК РФ и мотивированы необходимостью снижения платы по договору купли-продажи, в связи с аварийным состоянием 3-х объектов недвижимости.

Определением от 30.08.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 25.11.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Бийское ДЭУ» (далее – истец по встречному иску), к МКУ УМИ г.Бийска (далее – ответчик по встречному иску) об уменьшении выкупной стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи арендуемого имущества с обременением его ипотекой в силу закона от 15.09.2017 в отношении 10 объектов муниципальной собственности, расположенных по адресу: <...> на 7 705 000 руб., за счет исключения 3-х объектов недвижимости находящихся в аварийном состоянии.

Определением суда от 09.12.2019 для представления сторонами дополнительных доказательств, проведение судебного заседания было отложено.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований, в части удовлетворения встречного иска в отзыве просил отказать, поскольку в период с января 2009г. по апрель 2016г. между Управлением и Обществом действовал ряд договоров аренды имущества, по условиям которых арендатор принял на себя обязательства самостоятельно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендованного имущества, без возмещения затрат со стороны арендодателя, в дальнейшем сторонами урегулированы в судебной порядке разногласия при заключении договора купли-продажи, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию имущества, расположенного по адресу: <...>, осуществлению текущих и капитальных ремонтов, возлагалась на Общество в период с 01.01.2009 по 20.04.2016 в силу условий договоров аренды, действовавших между Управлением и Обществом в указанный период. В период с 15.09.2017 обязанность по содержанию объектов возлагается на Общество в силу статьи 210 ГК РФ как на собственника объектов недвижимости. В связи с этим ссылка на Общества на статью 476 ГК РФ является не состоятельной.

Ответчик по первоначальному иску, возражали против удовлетворения иска, указав в отзыве, что при заключении договора купли-продажи Управление обязалось передать объекты недвижимого имущества, качество которых соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям; возможность доступа к объектам Общество получило только 27.09.2018 совместно с судебными приставами при исполнении решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2447/2018 от 04.06.2018, где было установлено следующее: большая часть объектов передаваемых по договору купли продажи арендованного имущества находится в аварийном состоянии, не соответствуют условиям договора, данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования, в настоящий момент Обществом составлено экспертное заключение, в котором указано что часть объектов недвижимости находятся в аварийном не пригодном к эксплуатации состоянии; в связи, с чем в Управление была направлена претензия, в которой Общество просило направить проект договора купли продажи с учетом уменьшения выкупной стоимости объектов на 7 705 000 руб., которая оставлена без внимания.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец по встречному иску настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества объектов находящихся в аварийном состоянии по состоянию на 27.09.2018.

Управление возражало против ходатайства Общества о назначении экспертизы, указало, назначение экспертизы нецелесообразным с учетом предмета предъявленных первоначальных и исковых требований, что может привести к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Согласно ст. 82 АПК РФ, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Фактически заявленные Обществом вопросы направлены на установление обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения по данному спору и их разрешение не ставится в задачу суда, поскольку истцом по встречному иску предъявлено требование об уменьшении стоимости выкупной стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи арендуемого имущества с обременением его ипотекой в силу закона от 15.09.2017 в отношении 10 объектов муниципальной собственности, расположенных по адресу: <...> на 7 705 000 руб., за счет исключения 3-х объектов недвижимости находящихся в аварийном состоянии, поскольку, Общество не заинтересовано в их выкупе, также отсутствует необходимость определения рыночной стоимости указанных объектов.

При таких обстоятельствах, суд считает назначение экспертизы не целесообразным, необоснованно затягивающим процесс, в связи, с чем протокольным определением отказал Обществу в проведения экспертизы по определению установления рыночной стоимости имущества объектов находящихся в аварийном состоянии.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2017 по делу № А03- 3941/2017 урегулированы разногласия, возникшие между Управлением и Обществом при заключении договора купли-продажи имущества, установлена цена выкупаемого муниципального имущества - 9 нежилых зданий и земельного участка по пер. Кожевенному, 1, г. Бийск в размере 20 391 000 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 15.09.2017.

Согласно п. 1.1 договора, МКУ УМИ г.Бийска (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «Бийское ДЭУ» (Покупателю), а Покупатель обязуется принять в свою собственность объекты (нежилые здания и земельный участок), расположенные по адресу: <...>, и уплатить за объекты предусмотренную договором цену.

Цена договора, порядок расчетов и перехода права собственности установлен разделом III договора. Пунктом 3.1 данного раздела установлено, что рыночная стоимость имущества составляет 20 391 000 рублей без учета НДС. Пунктом 3.2 раздела установлено, что оплата имущества осуществляется в рассрочку согласно графику оплаты, покупатель обязан ежемесячно в течение 36 месяцев со дня заключения договора перечислять в бюджет города денежные средства за приобретенное имущество. Размер платежей установлен Приложением к договору, в силу которого платежи вносятся Покупателем ежемесячно с ноября 2017 года по октябрь 2020 года. Также Приложением установлен размер суммы процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка.

Пунктом 10.1 договора установлено, что договор вступает в силу (считается заключенным) с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3941/2017.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность покупателя в течение 30 дней с даты подписания договора обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о регистрации права собственности на объекты, указанные в п. 1.1 договора.

22.05.2019 Управлением в адрес Общества направлено Уведомление о регистрации перехода права по договору купли-продажи арендуемого имущества с обременением его ипотекой исх. № 3748-01 от 21.05.2019 (л.д.7-9, том 1), которым Общество уведомлено о необходимости прибыть в многофункциональный центр Алтайского края для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора.

Ответа на уведомление в адрес Управления не поступило, в многофункциональный центр в назначенное для регистрации время представитель Общество не явилось.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность покупателя ежемесячно в течение трех лет (36 месяцев) со дня заключения настоящего договора перечислять в бюджет города за приобретенное имущество денежные средства в размере, указанном в графике оплаты. В нарушение данного пункта договора оплата приобретенного имущества Обществом не производилась.

В связи с невнесением Обществом оплаты, предусмотренной договором, Управлением, направлено письмо об оплате по договору купли-продажи исх. №4480-01 от 14.06.2019 (л.д.10-13, том 1), а также процентов на сумму денежных средств, по уплате которых предоставлена рассрочка. Ответ на данное письмо в адрес Управления не поступил, оплату денежных средств Общество не произвело.

Подпунктом «б» пункта 8.2 договора установлено, что при неуплате или несвоевременной уплате суммы ежемесячных платежей (рассрочки основного долга), нарушении сроков уплаты процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, если период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет один месяц и более, Продавец вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом Покупателя за один месяц.

В связи с неисполнением Обществом условий договора Управлением направлено письмо о расторжении договора исх. № 5840-01 от 25.07.2019 (л.д.14-18, том 1), которым предложено расторгнуть договор по соглашению сторон, с приложением проекта соглашения. Предложение о расторжении договора оставлено Обществом без внимания, ответ на письмо, а также подписанное соглашение о расторжении договора в адрес Управления не поступали.

Поскольку Общество расторгать договор отказалось, Управление обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договор.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчиком нарушены существенные условия договора в части неоплаты по спорному договору купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на расторжение данного договора.

С учётом, установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее техническое состояние спорного объекта и завышенной цены объекта, установленной решением суда по делу №А03-3941/2017, Общество обратилось в суд со встречным иском об уменьшении выкупной стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи арендуемого имущества с обременением его ипотекой в силу закона от 15.09.2017 в отношении 10 объектов муниципальной собственности, расположенных по адресу: <...> на 7 705 000 руб., за счет исключения 3-х объектов недвижимости находящихся в аварийном состоянии, а именно:

- административное здание с кадастровым номером 22:65:016524:43, площадью 341,2 кв.м.;

- здание гаража № 7 с кадастровым номером 22:65:016524:105, площадью 940,4 кв.м.;

- здание котельной с кадастровым номером 22:65:016524:108, площадью 1291,2 кв.м.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает необходимым отметить следующее.

16.01.2009 между сторонами заключен договор № 1 аренды муниципального имущества - совокупности основных средств, используемых в едином хозяйственно-технологическом процессе (л.д.18-24, том 2). Пунктами 4.1.6., 4.1.7. указанного договора установлена обязанность арендатора самостоятельно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендованного имущества, без возмещения затрат со стороны арендодателя. Договор заключен на период с 01 января по 31 декабря 2009 года. По истечении срока действия договора ни одной из сторон не было заявлено о его прекращении либо расторжении, Общество продолжало использование имущества при отсутствии возражений со стороны Управления, производило оплату за него, в силу чего договор следует считать возобновленным на неопределенный срок в порядке части 2 статьи 621 ГК РФ, что также подтверждается подписанием сторонами дополнительных соглашений к договору (№ 66д от 22.02.2010, № 98д от 21.05.2010, № 99д от 28.04.2011 (л.д.25-35, том 2).

29.08.2011 Управлением проведен аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества - совокупности объектов движимого и недвижимого имущества, предполагающих использование их по общему технологическому и (или) производственному назначению, расположенных по пер. Кожевенный, 1, в городе Бийске. Победителем данного аукциона стало Общество. По результатам аукциона между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) 09.09.2011 заключен договор №185 аренды муниципального имущества города Бийска сроком с 01.09.2011 по 31.12.2011 (л.д.36-40, том 2). По окончании срока действия указанного договора между Управлением и Обществом последовательно заключались аналогичные договоры аренды № 41 от 14.03.2012 сроком действия с 01.01.2012 по 05.01.2012 (л.д. 41-44,том 2), № 42 от 14.03.2012 сроком действия с 06.01.2012 по 31.12.2012 (л.д.45-49, том 2), № 177 от 29.12.2012 сроком действия с 01.01.2013 по 30.12.2013 (л.д.50-53, том 2).

Каждый из указанных договоров содержит обязанность арендатора самостоятельно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендованного имущества (п. 2.3.8 договора № 185 от 09.09.2011, п. 2.3.7. договоров № 41, № 42 от 14.03.2012, договора № 177 от 29.12.2012).

17.05.2013 между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 88 аренды муниципального имущества - совокупности основных средств, используемых в едином хозяйственно-технологическом процессе (л.д.54-58, том 2). Срок договора аренды установлен с 01 июня 2013 года по 31 мая 2018 года (5 лет). Договор в установленном законом порядке прошел регистрацию в управлении Росреестра по Алтайскому краю 21.06.2013. Указанный договор также содержит обязанность арендатора самостоятельно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендованного имущества (п. 2.3.7. договора).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2016 по делу № А03-15761/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 иск Управления о расторжении договора аренды от 17.05.2013 №88 удовлетворен, договор аренды расторгнут.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу №А03-14070/2015 за Обществом признано право преимущественного выкупа муниципального имущества (9 нежилых зданий и земельного участка), находящегося в муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2017 по делу № А03- 3941/2017 урегулированы разногласия, возникшие между Управлением и Обществом при заключении договора купли-продажи имущества, установлена цена выкупаемого муниципального имущества - 9 нежилых зданий и земельного участка по пер. Кожевенному, 1, г. Бийск в размере 20 391 000 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 15.09.2017.

Не согласившись с отдельными условиями названного договора, Общество обратилось с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи, в том числе и в части установления выкупной цены в размере 11 950 000 руб. Управление предъявило Обществу встречный иск о признании договора купли-продажи заключенным в редакции, установленной решением арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2017 по делу № А03- 3941/2017. Решением арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2019 по делу № А03-2324/2018 производство по первоначальному иску прекращено в связи с наличием в суде уже рассмотренного тождественного спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), встречный иск удовлетворен, договор купли-продажи арендуемого имущества с обременением его ипотекой признан заключенным в редакции, установленной решением арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2017 по делу № А03-3941/2017, суд, также отметил, что договор считается заключенным 15.09.2017.

Подпунктом «б» пункта 11.9. договора купли-продажи стороны подтвердили, что имущество находилось во временном пользовании Общества непрерывно с 01.01.2009 в соответствии с договорами аренды №1 от 16.01.2009, №185 от 09.09.2011, №41 от 14.03.2012, №42 от 14.03.2012, №177 от 29.12.2012, №88 от 17.05.2013.

Общество обращалось к Управлению с письмом исх. № 123 от 20.08.2012 (л.д.94-95, том 2). В данном письме Общество ссылается на то, что часть объектов (контора, диспетчерская, столовая, котельная, гаражи № 7,8,9) находятся в предаварийном состоянии, а камнерезный цех в аварийном, и просит Управление дать согласие на проведение капитального ремонта указанных зданий в счет арендной платы. Таким образом, указанным письмом Общество признало необходимость проведения капитального ремонта арендуемых объектов по состоянию на август 2012 года. Ответным письмом Управления от 20.09.2012 № 8072-01 (л.д.96-100, том 2) Обществу было указано на его обязанность провести капитальный ремонт арендуемых объектов недвижимости за счет собственных средств. Ремонт проведен не был, однако Общество 17.05.2013 заключило с Управлением договор № 88 аренды имущества сроком на пять лет, после чего обратилось с заявлением о приобретении данного имущества.

Согласно условиям договора купли-продажи Общество ознакомлено с техническим состоянием имущества и претензий к нему не имеет, в том числе и по объектам находящимся по мнению Общества в аварийном состоянии (пункты 2.1.5., 2.1.6., 2.1.12.).

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию имущества, расположенного по адресу: <...>, осуществлению текущих и капитальных ремонтов, возлагалась на Общество в период с 01.01.2009 по 20.04.2016 в силу условий договоров аренды, действовавших между Управлением и Обществом в указанный период. В период с 15.09.2017 обязанность по содержанию объектов возложена на Общество в силу статьи 210 ГК РФ как на собственника объектов недвижимости.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что о состоянии имущества, Обществу было известно задолго до заключения договора купли-продажи в судебном порядке, в связи, с чем ссылка Общества статьи 475, 476 ГК РФ является не состоятельной.

При рассмотрении спора об урегулировании разногласий (№А03-3941/2017) путем проведения судебной экспертизы была установлена рыночная стоимость имущества в сумме 20 391 000 руб., при этом Общество имело возможность заявить свои возражения в части необходимости снижения выкупной цены договора, чем не воспользовалось.

Довод ответчика о невозможности осмотра зданий для сравнения их состояния с технической документацией со ссылкой на дело №А03-2447/2018, судом отклонен, поскольку указанные обстоятельства возникли позднее, и отсутствовали при рассмотрении дела №А03-3941/2017, где Общество имело возможность участвовать в осмотре зданий при проведении экспертизы. экспертизе

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку разногласия, которые возникли у сторон при заключении договора купли-продажи, были урегулированы решением суда, то договор признается заключенным с даты вступления в силу этого решения. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №4408/11.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2017 по делу А03-3941/2017 вступило в законную силу 15.09.2017, следовательно, договор купли-продажи считается заключенным 15.09.2017.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2017 по делу №А03-3941/2017 имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Заявленные встречные требования Общества о необходимости снижения выкупной цены имущества, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-3941/2017, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче первоначального иска на основании п.1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по первоначальному иску.

Понесенные истцом по встречному иску расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть заключенный между муниципальным образованием г.Бийск, в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» и обществом с ограниченной ответственностью «Бийское ДЭУ» договора купли-продажи арендуемого имущества с обременением его ипотекой в силу закона от 15.09.2017 в отношении 10 объектов муниципальной собственности, расположенных по адресу: <...>.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Бийское ДЭУ», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийское ДЭУ», в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров