Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А53-10072/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10072/20
29 июля 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению унитарного муниципального предприятия ЖКХ Кулешовского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Азовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, приставу ФИО2, начальнику Азовского отдела судебных приставов УССП России по Ростовской области

и к третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз г. ФИО4 н/Д», индивидуальный предприниматель ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Легион-групп», муниципальным предприятием «Азовволаканал», публичным акционерным обществом «ТНС энерго ФИО4 н/Д»

о признании недействительными постановлений от 05.03.2020 и снятии запрета по постановлению от 06.05.2019

в судебное заседание не явились;

установил:

унитарное муниципальное предприятие ЖКХ Кулешовского сельского поселения (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Азовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее отдел), Федеральной службе судебных приставов по Ростовской области (далее УФССП), приставу ФИО2 (далее пристав), начальнику Азовского отдела судебных приставов УССП России по Ростовской области и к третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз г. ФИО4 н/Д», индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Легион-групп», муниципальному предприятию «Азовволаканал», публичному акционерному обществу «ТНС энерго ФИО4 н/Д» о признании недействительными постановлений от 05.03.2020 и отмене запрета по постановлению от 06.05.2019.

Стороны в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении учеников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке определённом положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило письменное ходатайство об отложении дела на более поздний срок, которое судом рассмотрено и отклонено.

Представленные приставом в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Проанализировав доводы сторон изложенные в процессе рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества с учётом следующего.

06.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете должнику - унитарному муниципальному предприятию ЖКХ Кулешовского сельского поселения производить расход денежных средств, поступающих в кассу должника- организации в размере 50% в пределах суммы подлежащей взысканию в размере 53 469 789, 73 руб.

В последующем руководитель должника обратился к приставу и просил снять ограничительные меры в виде запрета на расход поступающих в кассу денежных средств с учетом тяжёлого финансового положения стороны и с учетом отсутствия в ФЗ «Об исполнительном производстве» требований к размеру установленного запрета на расход поступающих в кассу денежных средств.

Приставом ФИО2 05.03.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласившись с которым заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями частей 2, 4 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно положениям части 5 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодателем определено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Статье 69 ФЗ «Об исполнительно производстве определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом приведённой выше нормативной базы, суд приходи к выводу о том, что приставом совершены правомерные действия по вынесению постановления от 06.05.2019 по запрету должнику производить расход денежных средств и доводы заявителя не содержат обоснований свидетельствующих об обратном, либо ссылок на противоречие положениям действующего законодательства.

При оспаривании постановления пристава от 05.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства (в уменьшении размера запрета до 10% либо снятии запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств) судом так же не было установлено противоречий указанного ненормативного акта положениям закона и данный ненормативный акт признается судом обоснованным и законным (по состоянию на день его вынесения).

Так же, суд приходит к выводу о том, что заявителем при подаче заявления в суд не был пропущен срок для оспаривания названных актов, поскольку согласно штемпеля входящего на постановлении от 05.03.2020 указанный документ поступил в адрес общества 03.04.2020, а заявление по оспариванию ненормативного акта направлено в суд 09.04.2020 (информация с приложенного конверта) и иных документов свидетельствующих о пропуске обществом срока на обжалование спорного постановления материалы дела не содержат.

Поскольку рассматриваемая категория дела государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук