Решение от 12 февраля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-13647/2025

«13» февраля 2026 года


Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Ивченковой Ю.Р., после перерыва помощником судьи Стромом А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772901001, 119415, <...>) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 344501001, 400074, <...>) к ФИО1 о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2025,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 08.11.2023,

от третьего лица ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» - ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило исковое заявление общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (далее – истец) к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании убытков в сумме 854 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 по 28.05.2025г. в размере 140 527,06 руб., процентов, начисленных на сумму долга 854 720 руб., начиная с 29.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ставки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, с учетом всех уточнений, в том числе, в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» убытки в размере 854 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024г. по 25.08.2025г. в размере 181 108,71 руб., проценты, начисленные на сумму долга 854 720 руб., начиная с 26.08.2025г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ставки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял уточнение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Представитель истца, третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Ознакомившись с материалами дела, доводами сторон, суд приходит к следующему.

Как указывает истец в исковом заявлении, с 2016 года по 2022 год генеральным директором ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) являлась ФИО1.

27.04.2012 между ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» и ФИО1 был заключен трудовой договору № 06/12.

Приказом № 201–п от 01.04.2016 ФИО1 была переведена на должность генерального директора (основание: протокол общего собрания участников от 30.03.2016 года).

На основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» от 11.10.2022 полномочия ФИО1 были прекращены на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

Как указывает истец, в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО1 заключили ряд договоров займа между ООО «ВЗБН» (заемщик), действуя от его имени, как генеральный директор и ФИО1 (заимодавец).

После прекращения полномочий ФИО1 обратилась в Ворошиловский

районный суд г. Волгограда о взыскании задолженности по договорам займа № 3 от 12.10.2020 г., № 4 от 01.12.2020 г., № 1 от 01.02.2021 г., № 2 от 04.02.2021 г., № 1 от 20.01.2022г., № 2 от 08.02.2022г.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06.08.2024 года

по делу № №2-1155/2024 исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа были удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ООО «ВЗБН» о признании договора займа № 1 от01.02.2021г. незаключ?нным были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Волгоградского областного суда от 18.12.2024г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06.08.2024г. было изменено в части размера взысканных денежных средств по договорам займа № 3 от 12.10.2020г., № 4 от 01.12.2020г., № 2 от 04.02.2021г., № 1 от 20.01.2022г., № 2 от 08.02.2022г.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06.08.2024г. о

признании договора займа № 1 от 01.02.2021г. незаключенным было оставлено без изменений.

Суды пришли к следующим выводам: «Материалы дела не содержат доказательств передачи ФИО1 денежных средств по договору займа №1 от 01 февраля 2021 года на сумму 859 000 рублей. Истребованная по запросу суда копия кассовой книги ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» также не содержат доказательств внесения ФИО1 денежных средств в указанном размере в кассу общества. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» в части признания договора займа №1 от 01 февраля 2021 года незаключенным». Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части.

Ответчиком ФИО1 в кассационном порядке решение суда первой и апелляционной инстанций не обжаловалось.

В ходе рассмотрения дела судами общей юрисдикции ФИО1 в исковом заявлении, дополнительных объяснениях и расч?те задолженности указано на получение по договору займа № 1 от 01.02.2021г. денежных средств (в качестве возврата займа и выплаты процентов) из кассы и путем перечисления на расчетные счета, а именно:

30.06.2022г. в сумме 12 600 руб. (проценты)

01.07.2022г. в сумме 4 650 руб. (проценты)

01.07.2022г. в сумме 19 350 руб. (проценты)

08.07.2022г. в сумме 30 000 руб. (проценты)

11.07.2022г. в сумме 26 000 руб. (проценты)

13.07.2022г. в сумме 14 806 руб. (проценты)

18.07.2022г. в сумме 48 514 руб. (проценты)

18.07.2022г. в сумме 31 842,20 руб. (проценты)

18.07.2022г. в сумме 186 157,80 руб. (займ)

21.07.2022г. в сумме 829,53 руб. (проценты)

21.07.2022г. в сумме 162 870,47 руб. (займ)

29.07.2022г. в сумме 1 676,62 руб. (проценты)

29.07.2022г. в сумме 46 423,38 руб. (займ)

29.07.2022г. в сумме 30 000 руб. (займ)

08.08.2022г. в сумме 1 781,71 руб. (проценты)

08.08.2022г. в сумме 192 218,29 руб. (займ)

09.08.2022г. в сумме 44 900,82 руб. (займ)

09.08.2022г. в сумме 99,18 руб. (проценты)

Общий размер полученных ФИО1 денежных средств составляет сумму 854 720 руб.

Поскольку договор займа № 1 от 01.02.2021г. решением суда признан незаключенным (безденежным), то полученные ФИО1 денежные средства, которые составляют сумму в размере 854 720 руб., подлежат возврату Обществу. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика в порядке ст. 39 АПК РФ. В обоснование суда ссылается на неопределенную квалификацию истцом предмета и оснований заявленных требований (неосновательное обогащение или убытки). Ответчик считает, что природа отношений исходит из договоров займа, а не корпоративных отношений, ответчик статуса ИП не имеет, зарегистрирован и проживает в г. Москва. По мнению ответчика, спор подлежит рассмотрения в Дорогомиловском районном суде г. Москва.

Возражая против удовлетворения указанного ходатайства, представитель истца в судебном заседании 30.01.2026 устно уточнил исковые требования, пояснил, что истцом предъявлены требования о взыскании именно убытков с бывшего руководителя Общества.

Ознакомившись с вышеуказанными доводами, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная 10 правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Исходя из предмета и оснований иска, а также преследуемого материально-правового интереса, суд квалифицирует заявленные требования как требования о взыскании убытков с директора общества.

На основании пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в части 1 названной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, перечисленным в пунктах 1 - 9 указанной статьи.

К корпоративным спорам относятся, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о взыскании убытков (пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность спора, указанного в статье 225.1 данного Кодекса, по месту нахождения юридического лица.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что указанные денежные средства были получены по ранее заключенным договорам займа, а именно по договору займа №1 от 31.08.2020, договору займа №2 от 28.09.2020 г., договору займа №2 от 04.02.2021 г. (за исключением платежей от 01.07.2022 на сумму 19 350 руб., от 08.07.2022 на сумму 30 000 руб.).

Оспаривая заявленные доводы, истец ссылался на тот факт, что ФИО1, обращаясь с иском в суд общей юрисдикции сама, добровольно указала указанные в иске суммы как полученные по договору займа № 1 от 01.02.2022, в ходе рассмотрения спора как в первой инстанции, так и в дальнейшем требования в данной части не уточняла. С требованиями о погашении задолженности по более ранним договорам к Обществу ни в претензионном, ни в судебном порядке не обращалась.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 44 ФЗ РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 44 ФЗ РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная ответственность является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества и лица, имеющие фактическую возможность определять действия общества, отвечают перед участниками за управление доверенным им обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Вышеуказанные лица должны использовать предоставленные им полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязаны возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такие лица действовали недобросовестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» директор Общества и лица, имеющие фактическую возможность определять действия Общества, относятся к лицам, которые могут быть привлечены к ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как было указано ранее, по смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. Для возложения на лицо ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установления факта неправомерного действия (бездействия) лица, но и наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками).

Как следует из материалов дела, исковые требования к ответчику мотивированы тем, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда №2-1155/2024 от 06.08.2024 года исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа были удовлетворены частично. Встречные исковые требования ООО «ВЗБН» о признании договора займа № 1 от 01.02.2021 незаключенным ввиду его безденежности были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.12.2024 решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06.08.2024г. в части признания договора займа № 1 от 01.02.2021г. незаключенным было оставлено без изменений.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Соответственно, фактические обстоятельства, установленные судом в рамках дела №2-1155/2024, а именно безденежность договора займа № 1 от 01.02.2021, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

С учетом обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, суд приходит к выводу о том, что заведомо зная о безденежности договора займа, № 1 от 01.02.2021, перечисляя с расчетного счета и получая из кассы Общества денежные средства в счет возврата займа по указанному договору и уплате процентов, фактически ФИО1 причинила Обществу прямые убытки.

В отношении размера заявленных убытков суд считает правомерным исходить из следующего.

В отношении банковских операций (списаний с расчетного счета) 01.07.2022г. в сумме 19 350 руб. (проценты), 08.07.2022г. в сумме 30 000 руб. (займ) ответчиком мотивированных возражений не заявлялось, при перечислении указаны назначения платежа – возврат займа по договору займа № 1 от 01.02.2022).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ПАО «Сбербанк России, а также карточке счета 66 за январь 2021 г. - декабрь 2022 г., в отношении платежа от 30.06.2022 на сумму 12 600 руб. указано назначение «возврат займа по договору № 2 от 28.09.2020», в отношении платежа от 29.07.2022 на сумму 30 000 руб. указано назначение «возврат займа по договору № 2 от 04.02.2022». В данной части суд приходит к выводу, что указанные платежи были совершены в счет возврата займа в рамках иных договоров, что прямо указано сторонами в момент перечисления денежных средств, в связи с чем данные денежные перечисления не привели к возникновению убытков Общества по основаниям, указанным в исковом заявлении. В данной части требования удовлетворению не подлежат.

Иные платежи получены ответчиком наличными денежными средствами из кассы Общества, конкретные назначения платежа в РКО не указаны.

С учетом заявленного довода ответчика о получении указанных денежных средств по иным договорам займа, сторонами в материалы дела представлены расчеты произведенных погашений по договорам займа № 2 от 28.09.2020 № 2. № 1 от 31.08.2020.

Истец также отмечал, что ответчиком не представлены доказательства предоставления заемных денежных средств в полном объеме, в связи с чем не подтверждается право ФИО1 о начислении процентов, согласно условий указанных договоров.

Суд находит, что в отсутствие указанных назначений платежа, поведение ответчика в арбитражном суде и суде общей юрисдикции свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и не соответствуют принципу «эстоппель» (недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника спора, который не вправе менять свою процессуальную позицию в зависимости от обстоятельств дела).

Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

В суде общей юрисдикции ФИО1 своим поведением и представляемыми расчетами очевидно подтвердила, что получала спорные денежные средства по договору займа № 1 от 01.02.2022. Изложенное дает основание считать, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, меняя свою правовую позицию в зависимости от преследуемого результата.

Кроме того, судом принимается во внимание заключение по исследованию документов в отношении ООО «ВЗБН» старшего специалиста ревизора 4 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, проведённого в рамках материала процессуальной проверки КРП № 348 пр-23 от 28.08.2023г., согласно которому (лист 10):

-в рамках договора № 1 от 31.08.2020г.: денежные средства в полном объёме возвращены ФИО4 в период с 30.10.2020г. по 12.01.2022г., из которых получены в кассе 567 150 руб., перечислены с расчетного счета <***> руб.

Соответственно заявленные ко взысканию суммы по расходным кассовым ордерам выходят за переделы вышеуказанного срока (окончательной даты возврата) займа по договору №1 от 31.08.2020г.: 12.01.2022г.

-в рамках договора № 2 от 28.09.2020г.: денежные средства в полном объёме возвращены ФИО4 в период с 25.05.2021г. но 15.06.2022г., из них получено в кассе 1 434 300руб., перечислены с расчетного счета <***> 700руб.

Соответственно заявленные ко взысканию суммы по расходным кассовым ордерам выходят за переделы вышеуказанного срока (окончательной даты возврата) займа по договору №2 от 28.09.2020г.: 15.06.2022г.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, произведенные расчеты, а также процессуальное поведение сторон, суд приходит к выводу, что при получении денежных средств из кассы Общества 01.07.2022г. в сумме 4 650 руб., 11.07.2022г. в сумме 26 000 руб., 13.07.2022г. в сумме 14 806 руб.,18.07.2022г. в сумме 48 514 руб., 18.07.2022г. в сумме 31 842,20 руб., 18.07.2022г. в сумме 186 157,80 руб., 21.07.2022г. в сумме 829,53 руб., 21.07.2022г. в сумме 162 870,47 руб., 29.07.2022г. в сумме 1 676,62 руб., 29.07.2022г. в сумме 46 423,38 руб., 08.08.2022г. в сумме 1 781,71 руб.,08.08.2022г. в сумме 192 218,29 руб. 09.08.2022г. в сумме 44 900,82 руб., 09.08.2022г. в сумме 99,18 руб. действительная воля ответчика была направлена на получение денежных средств как возврат займа и процентов именно по договору займа № 1 от 01.02.2022, в связи с чем данные суммы являются убытками Общества.

На основании изложенного требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части на общую сумму 812 120 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 06.08.2024 по 28.05.2025 в размере 140 527,06 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга 854 720 руб., начиная с 29.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ставки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе являются мерой ответственности, суд приходит к выводу, что начисление процентов на сумму убытков ранее вступления судебного акта в законную силу о присуждении денежной суммы недопустимо в силу норм гражданского законодательства, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом вышеизложенного суд считает требование о взыскании с ответчика процентов подлежащим удовлетворению в части, на сумму 812 120 руб. с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.

ООО «Всероссийское общество инвалидов» является учредителем ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков», с долей участия в уставном капитале общества. Исковые требования заявлены истцом в интересах ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков».

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором (или иными лицами, указанными в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 названного Постановления, решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск в порядке части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Из вышеизложенного следует, что действующее процессуальное законодательство не закрепляет за юридическим лицом, в защиту интересов которого подается исковое заявление, процессуального статуса истца по смыслу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно самостоятельно не вступает в дело в качестве стороны, а лишь относит его к числу субъектов, в пользу которых выносится данное решение.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 38, 39, 65, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 812 120 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 964 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья О.А. Кулакова