Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А45-23536/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23536/2023
г. Новосибирск
16 ноября 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 09 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МегаТрейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

третье лицо: Новосибирская транспортная прокуратура, г.Новосибирск

об оспаривании постановления от 07.08.2023 № 4231539263-03

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МегаТрейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу об отмене постановления 07.08.2023 № 4231539263-03.

Определением арбитражного суда от 17.08.2023 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Новосибирская транспортная прокуратура.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Новосибирской транспортной прокуратурой совместно с АО «Аэропорт Толмачево» в рамках рассмотрения обращения ФИО1 проведено обследование приаэродромной территории аэродрома Новосибирск (Толмачево).

В ходе административного расследования установлено, что в результате проведения в ночное время 09.06.2023 Новосибирской транспортной прокуратурой и АО «Аэропорт Толмачёво» комиссионного обследования приаэродромной территории аэродрома Новосибирск (Толмачёво) установлено, что на высотном объекте по адресу:<...> стр. (строящийся многоэтажный жилой дом), расположенном на удалении 22,0 км от КТА (точки, определяющей местоположение аэродрома в выбранной системе координат) аэродрома Новосибирск (Толмачёво) отсутствует сдвоенный огонь в верхней точке, и с любого направления на каждом уровне в горизонтальной плоскости не видно 2-х огней, что не позволяет определить очертания объекта и свидетельствует о несоблюдении законодательства в сфере безопасности полётов. Застройщиком многоэтажного жилого дома по адресу: <...> стр. является ООО СЗ «Мегатрейд», которое обеспечивает техническое обслуживание данного объекта, и тем самым обязанность по устройству ночного светоограждения данного объекта лежит на ООО СЗ «Мегатрейд».

26.06.2023 Новосибирской транспортной прокуратурой по факту выявленных нарушений составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

07.08.2023 государственным инспектором отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 в отношении ООО Специализированный застройщик «Мегатрейд» вынесено постановление о назначении административного наказания № 4231539263-03 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде предупреждения..

Не согласившись с принятым постановлением от 08.08.2023 № 4231539263-03, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При вынесении решения, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.3 КоАП РФ невыполнение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обеспечения авиационной безопасности в части безопасности полетов воздушных судов гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Объективная сторона заключается в невыполнении Правил размещения маркировочных знаков и устройств, что совершается путем как совершения действий или бездействия.

Согласно статье 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) воздушное законодательство Российской Федерации состоит из ВК РФ, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила -нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ВК РФ использование воздушного пространства включает в себя деятельность, в том числе по строительству высотных сооружений, которая может представлять угрозу безопасности воздушного судна.

Пунктом 2 Правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, определено, что приаэродромная территория - это прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории.

В соответствии со статьей 47 ВК РФ приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду.

Статьей 40 ВК РФ определено, что аэродром - участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Аэродромы подразделяются на аэродромы гражданской авиации, аэродромы государственной авиации и аэродромы экспериментальной авиации.

В силу части 1 статьи 44 ВК РФ аэродром совместного базирования -аэродром, на котором совместно базируются гражданские воздушные суда, государственные воздушные суда и (или) воздушные суда экспериментальной авиации.

Аэродром Новосибирск (Толмачево) распоряжением Правительства РФ от 10.08.2007 № 1034-р отнесен к аэродромам совместного базирования. Собственником аэропорта Новосибирск (Толмачево) является Минобороны России, в этой связи право согласования размещения объектов в пределах приаэродромной территории делегировано старшему авиационному начальнику - командиру в/ч 12739.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) до установления приаэродромной территории в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом, местоположение границ приаэродромной территории (на переходный период) опубликовано в сети интернет на сайте Министерства обороны Российской Федерации в целях согласования размещения в данных границах объектов, указанных в части 3 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ.

Приаэродромная территория включает в себя полосы воздушных подходов, территорию от КТА аэродрома Новосибирск (Толмачево) радиусом 30 км.

Согласно статье 51 ВК РФ собственники зданий и сооружений в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов обязаны размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства.

Требования законодательства к маркировочным знакам определены положениями Федеральных авиационных правил «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов», утвержденных приказом Росаэронавигации от 28.11.2007 № 119 (далее - ФАП № 119).

В соответствии с требованиями пункта 3.1 ФАП № 119 объекты в виде зданий и сооружений, линий связи и линий электропередач, радиотехнических и других искусственных сооружений, выступающих за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6000 м от их внутренних границ, должны иметь световое ограждение (далее - светоограждение).

Пунктом 3.4 ФАП № 119 установлено, что препятствия должны иметь световое ограждение на самой верхней части (точки) здания, при этом в верхних точках препятствий должно быть установлено не менее двух заградительных огней, работающих одновременно.

На основании пункта 3.5 ФАП № 119 количество и расположение заградительных огней на каждом уровне, подлежащем маркировке, должно быть таким, чтобы с любого направления в горизонтальной плоскости было видно не менее двух огней.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиями к строительству, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды и выполнение требований безопасности труда.

Как следует из материалов дела, Новосибирской транспортной прокуратурой в ходе проверки 09.06.2023 в ночное время, на объекте, расположенном по адресу: <...> стр., на удалении 22,0 км от КТА (точки, определяющей местоположение аэродрома в выбранной системе координат) аэродрома Новосибирск (Толмачево), вопреки требованиям ч.1 ст.51, Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), п.3.1, 3.4, 3.5, 3.7 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Федеральной аэронавигационной службы от 28.11.2007 № 119 (далее ФАП-119), ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены нарушения, связанные с невыполнением правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов, а именно, вопреки требованиям закона на данном высотном объекте отсутствует сдвоенный огонь в верхней точке, не видимый с любого направления на каждом уровне в горизонтальной плоскости, что не позволяет определить очертания объекта и свидетельствует о неисполнении правил по размещению и обслуживанию светоограждающих устройств и несоблюдении законодательства в сфере безопасности полетов.

Изложенные обстоятельства подтверждаются ответом АО «Аэропорт Толмачево» от 27.06.2023 № 01-1-9-000945, согласно которому обследование приаэродромной территории аэродрома Толмачево проведено 09.06.2023 в ночное время суток, с прилагаемым перечнем выявленных высотных зданий и сооружений в пределах границ района аэродрома Новосибирск (Толмачево) (фотография дома), с нарушением норм воздушного законодательства.

Доводы заявителя о том, что нарушение отсутствовало, поскольку заградительные огни были установлены на строящемся многоквартирном доме по адресу: <...> декабре 2022 года и все необходимые маркировочные знаки и устройства для обеспечения безопасности полетов на возводимом здании установлены в соответствии с проектом строительства и установленными правилами, о чем имеются фотографии, судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Представленные ООО СЗ «Мегатрейд» фотографии не являются доказательством, опровергающим установленные в ходе проверки обстоятельства, в представленных фотографиях не указаны место, дата и время съемки. Оснований полагать, что указанные заявителем светоограждающие устройства находились в рабочем состоянии надлежащим образом установленные на рассматриваемом доме на момент осмотра 09.06.2023 не имеется.

Кроме того, как обоснованно указывает административный орган, на предоставленных фотографиях изображены светоограждающие устройства на высокой мачте, которые не могут быть не видны с любого направления на каждом уровне в горизонтальной плоскости, в то время как на фотоснимке строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <...> стр., предоставленном Новосибирской транспортной прокуратурой, отчетливо видно отсутствие каких-либо заградительных огней.

Отсутствие заградительных огней подтверждается материалами дела: постановлением заместителя Новосибирского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении № 4231539263 от 26.06.2023; письмом ООО «НОВАПОРТ-Общий центр обслуживания» о том, что сотрудником аэродромной службы АО «Аэропорт Толмачево» совместно с прокурором отдела Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в ночное время 09.06.2023 осуществлено обследование приаэродромной территории аэродрома Толмачево, в ходе чего установлен высотный объект по адресу: ул. Толстого, 9 стр., г. Новосибирск, который расположен во внешней горизонтальной поверхности, поверхности захода на посадку с нарушениями требований законодательства о безопасности полетов и приложение с Перечнем выявленных прокурором высотных зданий с нарушениями норм воздушного законодательства, в котором под п.2 указан многоэтажный жилой дом по ул. Толстого, 9 стр.; фотография строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <...> стр., предоставленная Новосибирской транспортной прокуратурой, на которой отчетливо видно отсутствие заградительных огней.

Таким образом, довод заявителя о неподтверждении факта отсутствия заградительных огней на указанном строящемся здании не обоснован.

Кроме того, по результатам рассмотрения представления Новосибирского транспортного прокурора ООО Специализированный застройщик «Мегатрейд» представило ответ о функционировании заградительных огней в настоящее время надлежащим образом, что не может свидетельствовать о надлежащей их работе в момент обследования 09.06.2023.

Судом не принимаются доводы заявителя о проведении внеплановой выездной проверки в отношении строящегося объекта ООО Специализированный застройщик «Мегатрейд» исходя из следующего.

Порядок проведение проверок органами прокуратуры регламентируется ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок..

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.02.2015 N 2-П, решение о проведении проверки органами прокуратуры не выносится в случае анализа состояния законности без взаимодействия с проверяемым субъектом.

Таким образом, в форме, указанной в пунктах 3-15 статьи 21 Закона о прокуратуре, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, проверка в отношении предприятия не организовывалась и не проводилась.

Данное утверждение материалами дела не опровергается, из них не следует, что осуществлялась такая проверка, которая в соответствии с нормами Закона о прокуратуре и соответствующих приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации требовала вынесения решения о ее проведении и уведомления проверяемого лица.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В данном случае мероприятия проводились в связи с обращением гражданина в прокуратуру об отсутствии светомаркировки на крыше многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Доводы заявителя о том, что неверно определен субъект ответственности, общество не может быть привлечено к ответственности ввиду того, что фактически строительство дома осуществляет ООО Главновосибирскстрой-СП, привлеченного заявителем в качестве генподрядчика по договору генподряда и указанное лицо обязано выполнить работы в соответствии с требования норм, правил , регламентов судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные , поскольку заявитель как застройщик обязан проконтролировать выполнение таких работ их фактическое надлежащее выполнение. Привлечение застройщиком подрядчика не освобождает его от обязанностей по осуществлению строительного контроля и не изменяет его статуса как застройщика.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО СЗ «Мегатрейд», выразившихся в неисполнении правил по размещению и обслуживанию светоограждающих устройств на строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...> стр. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.3 КоАП РФ, то есть, невыполнение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не установил в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения.

Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует части 6 статьи 11.3 КоАП РФ, избранная административным органом мера ответственности административное наказание в виде предупреждения, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.А. Рубекина