Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А60-20775/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20775/2020
16 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Роговцовой рассмотрел в судебном заседании дело А60-20775/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАО-СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о взыскании 6 632 930 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: к.у. ФИО1 (веб-конференция)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2020, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью "НАО-СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5425182 руб. 57 коп., удержанных лизингодателем, вследствие расторжения договора выкупного лизинга № 47/15-П от 11.06.2015.

Определением от 02.06.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 16.07.2020.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование ответчик указывает следующее. В Арбитражном суде Пермского края в рамках дела о банкротстве ООО «НАО-Стройкомплект» дело № А50-15484/2018 Конкурсным управляющим ООО «НАО-Стройкомплект» ФИО1 подано заявление о признании недействительной сделки по возврату по акту приема-передачи (изъятия) предмета лизинга от 23.07.2018г. в связи с прекращением договора финансовой аренды (лизинга) № 47/15-П от 11.06.2015г. в части последствия прекращений обязательств без установления сальдо встречных обязательств, заключенного между ООО «Практика ЛК» (ИНН <***>) и ООО «НАО-Стройкомплект» ИНН <***> и применения последствий недействительности сделки - взыскать с ООО «Практика ЛК» ИНН <***> в пользу ООО «НАО-Стройкомплект» ИНН <***> задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 47/15-П от 11.06.2015г. в размере 5 425 182,57 руб.

То есть в рамках дела А50-15484/2018 оспаривается сам факт расторжения договора лизинга № 47/15-П.

Исковое заявление в рамках настоящего дела обосновано фактом расторжением договора финансовой аренды (лизинга) № 47/15-П и необходимостью соотнесения сальдо встречных обязательств сторон.

Ответчик полагает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вынесения решения по иску конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве № А50-15484/2018 ООО «СК НАО» о признании недействительной сделки по возврату по акту приема-передачи (изъятия) предмета лизинга от 23.07.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данных статей следует, что основаниями для приостановления производства по делу могут служить обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии со ст.145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления о признании недействительной сделки по возврату по акту приема-передачи (изъятия) предмета лизинга от 23.07.2018г. в связи с прекращением договора финансовой аренды (лизинга) № 47/15-П от 11.06.2015г., в рамках дела № А50-15484/2018.

В судебном заседании 16.12.2020 суд пришел к выводу о необходимости отложить рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу, поскольку судебный акт по делу № А50-15484/2018 не вступил в законную силу.

Определениями от 16.12.2020 и 23.12.2020 судебное заседание откладывалось ввиду болезни судьи.

Истцом 14.12.2020 заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать долг в размере 5104930 руб. 51 коп. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Указанное ходатайство принято к рассмотрению.

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

От ответчика 05.02.2021 поступил отзыв на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, согласно которому ответчик против назначения судебной экспертизы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От ответчика 08.02.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От ответчика 12.02.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расшифровки убытков и документов, подтверждающих понесённые ответчиком убытки. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к делу.

От истца 12.02.2021 поступили возражения на доводы ответчика в части возражений о назначении оценочной экспертизы.

Протокольным отложением судебное заседание отложено на 15.02.2021.

В судебном заседании 15.02.2021 суд исследовал ходатайство истца о назначении экспертизы, однако в согласии эксперта на проведение судебной экспертизы экспертом не указано какие документы необходимо представить для всестороннего и полного исследования поставленных вопросов, с учетом того, что объект лизинга реализован и его осмотр провести невозможно.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

От истца 15.02.2021 поступили возражения на отзыв ответчика, в котором доводы, изложенные ответчиком считает несостоятельными. Прилагает контррасчет процентов, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к делу.

От экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Компромисс»19.02.2021 поступили пояснения с указанием какие документы необходимо представить для всестороннего и полного исследования поставленных вопросов.

05.03.2021 поступили документы от экспертной организации ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» подтверждающие согласие на проведения экспертизы с приложением условий, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В судебном заседании 05.03.2021 судом объявлен перерыв.

После перерыва заседание продолжено 10.03.2021 в том же составе суда, при явке после перерыва представителя истца и ответчика. Отводов составу суда не заявлено.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением от 09.04.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Квадрат-Е», вознаграждение эксперту определено в сумме 5000 рублей.

От сторон поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, со ссылкой в его обоснование на отсутствие в материалах дела заключения эксперта.

Учитывая, что указанные ходатайства сторон достаточно обоснованы и подтверждено документально, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить и отложить судебное разбирательство по делу на основании п.5 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 11.06.2021 судом объявлен перерыв до 17.06.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при явке тех же лиц. Отводов суду не заявлено.

От истца 15.06.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, необходимых эксперту для проведения экспертизы. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От ООО «Квадрат-Е» 15.06.2021 поступило заключение эксперта № 21/05 от 09.05.2021 на 25 листах. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Поскольку доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, арбитражный суд в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное заседание.

От истца 28.07.2021 поступило дополнение к исковому заявлению. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От истца 26.07.2021 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что указанное ходатайство истца не направлено стороне ответчика, арбитражный суд считает возможным отложить судебное разбирательство по делу на основании п.5 ст. 158 АПК РФ.

От ответчика 11.08.2021 поступили возражения на дополнения истца по вопросу назначения повторной экспертизы. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

От истца 17.08.2021 поступили возражения в отношении доводов ответчика по вопросам назначения повторной экспертизы. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

Учитывая необходимость вызова в судебное заседание эксперта, арбитражный суд считает возможным отложить судебное разбирательство по делу на основании ст. 158 АПК РФ.

Определением от 22.10.2021 по делу А60-20775/2020 назначена судебная экспертиза.

От эксперта 12.11.2021 поступил запрос о предоставлении дополнительных материалов:

- сведения о стоимости приобретения (с НДС и без НДС) автомобиля специального ПКСА-5/101 станция компрессорная, 2015 г., VIN <***> у поставщика по состоянию на дату 11.06.2015;

сведения о первоначальной стоимости автомобиля специального ПКСА-5/101 станция компрессорная, 2015 г., VTN <***>, поставленного на баланс ООО «Практика ЛК», по состоянию на дату заключения договора лизинга №47/15-П от 11.06.2015.

От истца 25.11.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в электронной форме: акта приемки-передачи предмета лизинга в лизинг от 30.06.2015, содержащий стоимость приобретения автомобиля, ответ акционерного общества «УКЗ» о стоимости от 23.03.2021 №259/КД, ответ акционерного общества «УКЗ» о стоимости от 11.06.2021 №374/2021-ЮР. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи имущества для целей лизинга от 11.06.2015. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

В связи с этим срок проведения экспертизы продлевается, разрешение вопроса о возобновления производства по делу после экспертизы откладывается.

От экспертной организации 17.12.2021 поступило заключение эксперта №110/21.

От истца 21.12.2021 поступило уточнение № 2 к исковому заявлению. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Поскольку доводы сторон относительно существенных для дела обстоятельств требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 26.01.2022 поступило ходатайство о вызове эксперта в суд. Эксперту предложено представить ответы на вопросы, подготовленные ответчиком.

В связи с необходимостью предоставления эксперту времени для подготовки ответов на вопросы, судебное заседание подлежит отложению.

В судебном заседании 09.03.2022 ответчик пояснения поддержал, истец по техническим причинам к веб-конференции не присоединился, объявлен перерыв на 15.03.2022 в 16:15, после перерыва система веб-конференции не работала, дело подлежит отложению.

В судебном заседании 28.03.2022 истец к веб-конференции не подключился, дело подлежит отложению, 05.05.2022 стороны пояснили позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 по делу А50-15484/2018 ООО «НАО-Стройкомплект» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) 11.06.2015 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 47/15-П. В соответствии с заключенным договором лизинга, ответчиком на условиях согласованного с истцом договора купли-продажи № 47/15-П/КП от 11.06.2015 был приобретен в собственность у ОАО «УКЗ» и передан истцу в лизинг автомобиль специальный ПКСА-5/101 станция компрессорная, 2015 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи по договору лизинга.

ООО «Практика ЛК» 30.06.2015 передало лизингополучателю предмет лизинга автомобиль специальный ПКСА-5/101 VIN <***> на основании акта приема-передачи.

Согласно разделу 4 договора лизинга истец обязан своевременно уплачивать лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с Графиком (Приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора лизинга.

В связи с задолженностью по уплате лизинговых платежей на основании п. 12.2. договора лизинга, ответчик расторгнул договор лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 13.06.2018 года, получено лизингополучателем 10.05.2018 года.

Предмет лизинга передан лизингодателю по акту приема-передачи (изъятия) предмета лизинга от 23.07.2018.

Вместе с тем, по мнению истца, помимо возвращенного лизингодателю имущества, на его стороне остались все платежи в счет исполнения обязательств по договору, в которые включена выкупная стоимость и авансовые платежи, подлежащие возвращению лизингополучателю.

Как указывает истец, согласно расчету сальдо встречных обязательств, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 5 537 895 рублей 50 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев исковые требования, полагает их подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования. Просит взыскать 6 632 930 руб. 51 коп. неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума от 14.03.2014 N 17) разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.3 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга невозможно до фактического возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должны учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайно порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту «Постановление № 17») расторжение договора выкупного лизинга порождает обязанность лизингодателя и лизингополучателя соотнести сальдо встречных обязательств по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Расчет сальдо встречных обязательств производится согласно п 3, 4 Постановления № 17, и производится на дату возврата финансирования (получения Лизингодателем денежных средств от реализации предмета лизинга):

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (3.5).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ= (П-А)-Ф ×365×100

Ф×С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН- срок договора лизинга в днях.

Для сравнения в таблицу внесены данные расчета истца, ответчика и суда.

Расчет согласно данным:

ООО «Практика ЛК»

ООО «НАО-Стройкомплект»

Расчет, произведенный судом


Общий размер платежей по договору лизинга

15 925 742,00

15 925 742,00

15 925 742,00


Аванс по договору лизинга

6 000 000,00

6 000 000,00

6 000 000,00


Первоначальная стоимость предмета лизинга

12 000 000,00

12 000 000,00

12 000 000,00


Дата заключения договора лизинга

11.06.2015

11.06.2015

11.06.2015


Дата окончания договора лизинга(плановая)

23.06.2018

23.06.2018

23.06.2018


Дата изъятия предмета лизинга (акт изъятия)

23.07.2018

23.07.2018

23.07.2018


Дата реализации предмета лизинга

24.01.2020

-
24.01.2020


Срок договора лизинга дн.

1 108

1 108

1 108


Срок предоставления лизингополучателю финансирования, дн.

1 688

1 212

1 688


№
Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (п.1-п.2+п.З)

14 046 399,00

16 926 399.00

16 926 399.00


1
Полученные от лизингополучателя лизинговые платежи

14 546 399,00

14 546 399,00

14 546 399,00


2
Полученный от лизингополучателя авансовый платеж

6 000 000,00

6 000 000,00

6 000 000,00


3
Стоимость возвращенного предмета лизинга

5 500 000.00

8 380 000.00

8 380 000.00 .


№
Доказанная

лизингодателем

сумма

предоставленного лизингополучателю финансирования (п.4 + п.6 + п.7 + п.8)

14 703 865.32

10 293 399.00

14 703 865.32


4
Размер

финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю

6 000 000

6 000 000

6 000 000


5
(П - А) - Ф

Пф-х365

х 100,

Ф х С/ДН ПФ - плата за фин.-ие

21,55%

21,55%

21,55%


6
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования

5 979 682.19

4 293 468.49

5 979 682.19


7
Убытки лизингодателя (п. 3.6.

Постановления ВАС № 17 от 14.03.14)

283 166.64

0.00

283 166.64


8
Санкции по договору лизинга

2 441 016.49

0.00

2 441 016.49



Завершающая обязанность одной стороны в отношении другой

- 657466 руб. 32 коп.

6 632 930 руб. 51 коп.

2 222 548 руб. 52 коп.



Согласно данных, представленных в таблице, разногласия сторон возникли в связи со следующим.

Истец не учитывает дату реализации предмета лизинга 24.01.2020, соответственно срок финансирования учитывает 1 212 дней (до 23.10.2018 г.), вместо 1 688 дней (п.п. 3.2., 3.3 ПП ВАС № 17), что в свою очередь отражается на размере платы за предоставленное лизингополучателю финансирование и как итог на сумме предоставленного лизингополучателю финансирования (она составляет 14 703 865,32 руб.),

Истец в расчет не включает убытки лизингодателя на хранение, транспортировку предмета лизинга, когда такие убытки составили 283 166 руб. 64 коп. (п 3.6 ПП ВАС № 17), а также санкции по договору лизинга в виде пеней в размере 2 441 016,49 руб. (п.3.2., 3.3. ПП ВАС № 17), что в свою очередь также отражается на сумме предоставленного лизингополучателю финансирования.

Доводы истца о том, что не подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств расходы на хранение, транспортировку и агентское вознаграждение несостоятелен. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 в расчет сальдо встречных обязательств включаются все убытки лизингодателя. Единственным условиям для включения убытков является то, что данные убытки лизингодатель понес в связи с расторжением договора лизинга.

Расторжение договора повлекло наличие бремя содержания и вследствие чего необходимость изъятия предмета лизинга, хранение и его транспортировку. В связи с чем, бремя содержания предмета лизинга: как хранение, так и его транспортировка, являются убытками. Кроме того, убытком является выплата агентского вознаграждения.

Согласно расчету ООО «Практика ЛК» в состав убытков включены расходы на установку трекера согласно условиям договора лизинга, временное хранение транспортного средства в 2016 (после хранения имущество было возвращено Лизингополучателю), расходы по транспортировке предмета лизинга и его заправке, услуги по оценке изъятого предмета лизинга, услуги хранения после изъятия и до момента его реализации, судебные и командировочные расходы, иные убытки.

Состав и размер указанных расходов ООО «Практика ЛК» подтверждены представленными в дело доказательствами (счета на оплату, платежные документы, договоры).

Доводы истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств, несостоятелен.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Рассчитывая сумму санкций по договору лизинга в размере ООО «Практика ЛК» исходило из положений пункта 11.2.1 договора, согласно которому лизингополучатель обязан оплачивать пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 0,5 % за каждый день нарушенного срока, в связи с чем сумма пени начислена нарастающим итогом, на каждый просроченный лизинговый платеж за период до даты изъятия предмета лизинга по акту приема передачи и составляет 2 288 958,10 руб., что является обоснованным с учетом положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума N 7, согласно которым само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Начисление процентов с 23.07.2018 по 24.01.2020 (дата реализации транспортного средства) в порядке пункта 1 стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 152 043,55 руб., является правом ООО «Практика ЛК», избравшим способ защиты нарушенного права, не противоречит вышеприведенным разъяснениям, и соответствует разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, согласно которому, по общему правилу, возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

Ограничение начисления санкций датой возбуждения в отношении лизингополучателя процедуры банкротства, обоснованным не является, поскольку расчет сальдо встречных обязательств путем включения в расчет определенных составляющих, определяет завершающую обязанность, которая является единой суммой, определяющей задолженность одной стороны перед другой, и, следовательно, указанная задолженность не может быть разделена на различные очереди удовлетворения требований кредитора.

Плата за финансирование согласно расчету сторон составляет 21.55 %, не оспаривается ответчиком. Истец производит расчет сальдо встречных обязательств на дату разумного срока для реализации предмета лизинга, а не на дату возврата финансирования, что не соответствует п. 3.2., п. 3.3.

Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. «...имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем нрава собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного...».

Следовательно, баланс сторон, который устанавливается путем расчета сальдо встречных обязательств, может быть соблюден только после удовлетворения имущественного интереса лизингодателя, а поскольку непосредственно сам предмет лизинга, лизингодателю неинтересен, т.к. приобретался с единственной целью - передача лизингополучателю, интерес лизингодателя удовлетворяется после получения денежных средств, т.е. после реализации предмета лизинга.

Расчет сальдо встречных обязательств на примерную дату будет прямым нарушением баланса сторон при расчете сальдо встречных обязательств, и противоречить Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г.

Таким образом, верным будет считать расчет ответчика, представленный в материалы дела, согласно которому плата за представленное лизингополучателю финансирование составляет 5 979 682 руб. 19 коп.

Между сторонами возникли разногласия относительно стоимости возвращенного предмета лизинга.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Указанное ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 09.04.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Истец представил возражение относительно качества проведенной экспертизы, ходатайствовал о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы.

У эксперта производившего судебную оценочную экспертизу ФИО3 отсутствует квалификационный аттестат, подтверждающий право осуществлять оценочную деятельность по направлению «оценка движимого имущества»

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Согласно Письму Минэкономразвития России от 25.04.2018 N Д22и-520 «О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности», в соответствии с положениями части третьей статьи 4 и абзаца четвертого части второй статьи 24 Закона об оценочной деятельности с 1 апреля 2018 года оценщик может осуществлять оценочную деятельность только но направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Учитывая указанные положения Закона об оценочной деятельности, лица не имеющие квалификационный аттестат, после 1 апреля 2018 года, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки (далее - отчет об оценке), проводить экспертизу отчетов об оценке объектов оценки.

Отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке), составленный после 1 апреля 2018 года, должен быть подписан оценщиком (экспертом), имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности. В ином случае отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об опенке) будет составлен с нарушением норм, законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, а, следовательно, учитывая положения абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, такой отчет (заключение) не может считаться отчетом об оценке (экспертным заключением) и не влечет соответствующих правовых последствий.

В материалах дела нет сведений о наличии у ФИО4 квалификационного аттестата по направлениям оценочной деятельности связанной с проведением экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение подписано лицом, не соответствующему квалификационным требованиям в области оценочной деятельности и не имеющим права подписания экспертного заключения.

Указанная позиция подтверждена правовой позицией судов кассационной инстанции (Постановление АС Дальневосточного округа от 08.11.19 г. по делу № Ф03-4234/19).

Более того, согласно сведениям с сайта Ассоциации саморегулирусмой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (http://mb.nkso.ru) с 2014 г. по 2020 г., ФИО3 выполняется лишь оценка рыночной стоимости объектов недвижимости (земельные участки). Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 необходимого опыта и квалификации для проведения экспертизы рыночной стоимости объектов движимого имущества, а именно, спецтехники.

Самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы является нарушения требований законодательства и методологии проведения оценки, которые повлекли занижение итоговой рыночной стоимости.

Определяя в экспертном заключении рыночную стоимость предмета оценки эксперт применяет затратный метод определения стоимости (стр.12 Заключения эксперта).

В соответствии с п. 18 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки Федерального стандарта оценки №1 «Затратный подход это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний». То есть согласно данному определению, рыночная стоимость затратным подходом определяется по формуле: PC ЗП = 3-11И Где

PC ЗП - рыночная стоимость, определенная затратным подходом; 3 - затраты па замещение/воспроизводство;

НИ - накопленный износ (физический, функциональный, экономический).

Из указанного следует, что в данном методе оценки не допускается применение коэффициента связанного с Корректировкой стоимости на торг.

С учетом того, что в качестве первоначальной стоимости Экспертом используется цена приобретения объекта исследования у завода-изготовителя, т.е. используется цена реальной сделки, а не предложения, корректировка недопустима. Корректировка на торг применяемая экспертом в затратном подходе противоречит самой методологии оценки затратным подходом в случае когда эксперт использует за основу цену реальной сделки. Скидка на торг возможна только в случае если в качестве основы расчетов эксперт использует аналоги предложений представленных на рынке (до совершенной сделки), но не цену реальной сделки.

Таким образом, примененный в расчетах коэффициент корректировки на торг, недопустим и приводит к занижению стоимости предмета оценки.

2.При проведении расчетов эксперт использует корректирующий индекс (индекс-дефлятор) на основе уровня инфляции.

Вместе с тем, показатель роста инфляции не имеет никакого отношения к росту цен на промышленные товары. При оценке Машин и оборудования используется индекс производителей промышленных товаров или индекс цен производителей промышленной продукции (ИЦПП). Так, учебно-методическая литература, которую приводит Эксперт в качестве приложений к заключению, подтверждает, что при использовании метода индексации должны учитываться отраслевые индексы, которые отражают деятельность производителей промышленных товаров.

Индекс производителей промышленных товаров составляет 1,27.

Индекс роста инфляции составляет 1,1526.

Занижение данного индекса приводит к занижению полной стоимости оценки, что не соответствует методологии и объективности проводимой экспертом.

3.Использование коэффициента перехода на вторичный рынок.

При проведении расчетов на вторичный рынок эксперт использовал коэффициент перехода на основанный на результатах экспертного опроса банковских сотрудников.

Однако, применение данного коэффициента по результатам экспертного опроса банковских сотрудников используется только при оценке имущества для залога в банк.

Применительно к определению стоимости в рамках судебной экспертизы применение коэффициента при переходе на вторичный рынок должен определятся «по результатам экспертного опроса оценщиков».

Согласно, использованного экспертом Справочника «оценщика машин и [оборудования», 2019, под ред. ФИО5 Новгород, Информ-оцснка., скидка при переходе на вторичный рынок и скидка па торг, определяемые «по результатам экспертного опроса банковских сотрудников» применяется только оценщиками «занимающихся оценкой залогового обеспечения».

Вместе с тем, показатели коэффициента в зависимости от данного критерия различаются:

-«но результатам экспертного опроса оценщиков» составляет - 13,5%

-«по результатам экспертного опроса банковских сотрудников» составляет - 18,6% Разница составляет 5.1%. стоимости предмета

При таких обстоятельствах применение экспертом данного коэффициента по результатам экспертного опроса банковских сотрудников» является неправомерным и ведет к завышению используемого коэффициента, что в свою очередь влияет на уменьшение стс оценки.

Таким образом, экспертом неправомерно в расчетах применены:

-корректирующий индекс (индекс-дефлятор) на основе уровня инфляции.

-коэффициент перехода па вторичный рынок но результатам экспертного опроса банковских сотрудников.

-коэффициент скидки на торг.

Таким образом, Заключение эксперта № 21/05 от 09.06.2021 г. составлено с нарушением Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1) с нарушением методологии оценки, влечет существенные расчетные».

Судом проверено заключение эксперта, указанные доводы нашли подтверждение.

От истца 26.07.2021 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 22.10.2021 по делу А60-20775/2020 назначена повторная судебная экспертиза.

Стоимость предмета лизинга на момент расторжения договора истцом определена в соответствии с Заключением эксперта №110/2021 по итогам проведения судебной экспертизы и составляет 8 380 000 руб. 00 коп.

Заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в их обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенных исследований и анализа представленных документов.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необходимости учета стоимости предмета лизинга исходя из данных о цене, указанных в договоре купли-продажи, не учитывая определение рыночной стоимости исходя из проведенной судебной экспертизы, не могут приниматься во внимание в связи со следующими обстоятельствами.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»)

Таким образом, разумным сроком необходимым для реализации предмета лизинга является срок 3 месяца с даты изъятия предмета лизинга, то есть 23.10.2018 г.

Ввиду того, что предмет лизинга не был реализован в разумный срок, цена продажи предмета лизинга, указанная в договоре купли-продажи спустя более 1,5 лет с даты изъятия имущества не может приниматься в качестве достоверной стоимости предмета лизинга для расчета сальдо.

В соответствии с Заключением эксперта № 110/21 рыночная стоимость имущества по состоянию на дату изъятия 23.07.2018 г. составляет 8 380 000,00 руб.

Следовательно, расчет сальдо встречных обязательств необходимо производить исходя из рыночной стоимости предмета лизинга на дату его изъятия, установленной по итогам проведения повторной судебной экспертизы стоимости.

Таким образом, согласно расчету, произведенному судом завершающая обязанность ООО «Практика ЛК» в отношении ООО «НАО-Стройкомплект» составляет 2 222 548 руб. 52 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, установленной заключением эксперта №110/2021, принимая в качестве достоверного и соответствующего условиям договора расчет суда, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 222 548 руб. 52 коп., которое подлежит взысканию в пользу истца. С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с истца и ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАО-СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 2 222 548 руб. 52 коп. неосновательное обогащение,

- 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 819 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАО-СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 345 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.А. Малов