Решение от 30 марта 2017 г. по делу № А68-9076/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, <...>. Тел. <***> (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-9076/2016
город Тула
31 марта 2017 года
Дата объявления резолютивной части решения: 24 марта 2017 года Дата изготовления решения в полном объеме: 31 марта 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Тульской городской Думы

(ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН <***>), третьи лица: Тульский региональный транспортный союз по содействию в развитии пассажирских перевозок (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гриф»

(ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Авто-Гарант» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим +» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью ТП «Транссервис»

(ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Тульские пассажирские перевозки» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тульский автомобильный коммерческий транспорт» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тульские пассажирские перевозки»

(ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Пассажирские автоперевозки» (ИНН <***>), акционерное общество «Центральная диспетчерская служба Тульской области» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новиком» (ИНН <***>), администрация муниципального образования город Тула (ИНН <***>), о признании незаконным решения от 19.09.2016 по делу № 03-03/08-206 и выданного на основании указанного решения предписания от 19.09.2016 № 24 по делу № 03-03/08-206

при участии в заседании:

от Тульской городской Думы: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.10.2014, ФИО3 – представителя по доверенности от 03.10.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области:

ФИО4 – представителя по доверенности от 23.11.2016 № 181, ФИО5 – представителя по доверенности от 23.11.2016 № 186

от Тульского регионального транспортного союза по содействию в развитии пассажирских перевозок: ФИО6 – президента союза (протокол от 25.03.2014 № 1, паспорт)

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гриф»: ФИО7 – представителя по доверенности от 01.05.2016 № 1

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Гарант»: ФИО7 – представителя по доверенности от 25.01.2017 № 1

от общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим +»: ФИО7 – представителя по доверенности от 01.05.2016 № 1

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Тульские пассажирские перевозки»: Рыбца М. М. – представителя по доверенности от 02.12.2016

от общества с ограниченной ответственностью «Тульский автомобильный коммерческий транспорт»: ФИО7 – представителя по доверенности от 01.05.2016 № 1

от общества с ограниченной ответственностью «Тульские пассажирские перевозки»: Рыбца М. М. – представителя по доверенности от 01.02.2017

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Пассажирские автоперевозки»: ФИО8 – представителя по доверенности от 01.06.2016

от акционерного общества «Центральная диспетчерская служба Тульской области»: ФИО9 – директора (приказ от 01.04.2014 № 7/к, паспорт), ФИО10 – представителя по доверенности от 08.02.2017 № 20

от общества с ограниченной ответственностью «Новиком»: ФИО11 – представителя по доверенности от 01.06.2016 № 4

от администрации муниципального образования город Тула: ФИО12 – представителя по доверенности от 02.03.2017 № 28-д, ФИО13 – представителя по доверенности от 28.10.2016

от общества с ограниченной ответственностью ТП «Транссервис»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Тульская городская Дума (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 24.03.2017) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Тульское УФАС России,

управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.09.2016 по делу № 03-03/08-2016 и выданного на основании указанного решения предписания от 19.09.2016 № 24 по делу № 03-03/08-2016.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тульский региональный транспортный союз по содействию в развитии пассажирских перевозок, общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гриф», общество с ограниченной ответственностью «Авто-Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим +», общество с ограниченной ответственностью ТП «Транссервис», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Тульские пассажирские перевозки», общество с ограниченной ответственностью «Тульский автомобильный коммерческий транспорт», общество с ограниченной ответственностью «Тульские пассажирские перевозки», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Пассажирские автоперевозки», акционерное общество «Центральная диспетчерская служба Тульской области», общество с ограниченной ответственностью «Новиком», администрация муниципального образования город Тула.

Тульское УФАС России возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 20.12.2016 № 3/9315 и дополнениях к нему от 03.03.2017, от 22.03.2017 № 3/1289.

Тульский региональный транспортный союз по содействию в развитии пассажирских перевозок, общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гриф», общество с ограниченной ответственностью «Авто-Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим +», общество с ограниченной ответственностью ТП «Транссервис», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Тульские пассажирские перевозки», общество с ограниченной ответственностью «Тульский автомобильный коммерческий транспорт», общество с ограниченной ответственностью «Тульские пассажирские перевозки», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Пассажирские автоперевозки», общество с ограниченной ответственностью «Новиком» позицию по спору изложили в отзывах и дополнениях к ним, просили заявленные требования оставить без удовлетворения.

Акционерное общество «Центральная диспетчерская служба Тульской области» и администрация муниципального образования город Тула поддержали позицию Тульской городской Думы, просили требования удовлетворить (отзывы от 10.02.2017 № 21, от 20.01.2017 № 685).

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 Тульской городской Думой принято

решение № 86/1785, которым утверждены Правила транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Тула (далее – Правила № 86/1785).

В соответствии с пунктом 4 решение от 25.02.2010 № 86/1785 вступило в силу со дня его опубликования (опубликовано в издании «Тула», № 8, 04.03.2010).

Дефисом 2 (абзацем третьим) пункта 46 Правил № 86/1785 предусматривалось, что уполномоченный орган рассматривает вопрос о возможности работы по муниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам каждого перевозчика при условии, что он удовлетворяет, в том числе, следующему требованию:

- регулярные перевозки пассажиров и багажа по муниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам осуществляются перевозчиком только транспортными средствами, оборудованными аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, сопрягаемого с навигационной системой диспетчерского управления пассажирскими перевозками единого навигационно-информационного центра в городе Туле, находящимися в рабочем состоянии, без проведения дополнительных работ по адаптации системы АСУ.

В марте 2016 года в Тульское УФАС России обратились хозяйствующие субъекты- перевозчики – Тульский региональный транспортный союз по содействию в развитии пассажирских перевозок, общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гриф», общество с ограниченной ответственностью «Авто-Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим +», общество с ограниченной ответственностью ТП «Транссервис», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Тульские пассажирские перевозки», общество с ограниченной ответственностью «Тульский автомобильный коммерческий транспорт», общество с ограниченной ответственностью «Тульские пассажирские перевозки», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Пассажирские автоперевозки» с заявлениями, в которых просили возбудить дело о нарушении Тульской городской Думой антимонопольного законодательства, по результатам чего выдать предписание об отмене или изменении дефиса 2 пункта 46 Правил № 86/1785.

В обоснование своих заявлений перевозчики ссылались на то, что действующим федеральным законодательством, устанавливающим требования о наличии на транспортном средстве установленной аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, не предусмотрено обязанности перевозчика по сопряжению навигационной аппаратуры с какими-либо навигационно-информационными центрами и (или) по передаче навигационных сигналов органам местного самоуправления.

По результатам рассмотрения жалоб Тульской городской Думе выдано

предупреждение от 24.03.2016 № 3/1250 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в котором указано в срок до 25.04.2016 привести норму дефиса 2 пункта 46 Правил № 86/1785 в соответствии с требованиями части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

В письме от 25.04.2016 № 381/ПД-и Тульская городская Дума сообщила антимонопольному органу о том, что норма дефиса 2 пункта 46 Правил № 86/1785 не содержит признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, одновременно указав, что администрацией города Тулы на рассмотрение Тульской городской Думы внесен проект решения о внесении изменений в Правила № 86/1785, который будет рассмотрен на очередном заседании 27.04.2016.

Решением Тульской городской Думы от 27.04.2016 № 23/604 внесены изменения в Правила № 86/1785, абзац третий пункта 46 изложен в следующей редакции:

«- регулярные перевозки пассажиров и багажа по муниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам осуществляются перевозчиком только транспортными средствами, оборудованными аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, находящейся в рабочем состоянии, сопрягаемой и подключенной к единой навигационно-информационной системе города Тулы, работу которой обеспечивает единый навигационно-информационный центр в городе Туле, отобранный на конкурсной основе в установленном порядке <*> (без проведения дополнительных работ по адаптации системы АСУ);».

Кроме того, названный пункт Правил № 86/1785 дополнен сноской следующего содержания:

«<*> Функции единого информационного центра в городе Туле осуществляет организация, определенная Договором № 1 на осуществление функций единого навигационно-информационного центра в городе Туле от 11.07.2014».

Решение от 27.04.2016 № 23/604 в соответствии с пунктом 4 вступило в силу со дня его опубликования (опубликовано на официальном сайте муниципального образования город Тула http://www.npacity.tula.ru 28.04.2016) и распространяется на правоотношения, возникшие с 22.02.2016.

Тульское УФАС России, полагая, что измененная редакция вышеуказанной нормы

по-прежнему содержит не предусмотренное действующими федеральными нормативными правовыми актами требование к перевозчикам о необходимости сопряжения и подключения оборудованной в транспортном средстве аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или

ГЛОНАСС/GPS к единой навигационно-информационной системе города Тулы, работу которой обеспечивает единый навигационно-информационный центр в городе Туле, приняло решение (приказ от 04.05.2016 № 59) о возбуждении дела № 03-03/08-2016 о нарушении Тульской городской Думой части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом 19.09.2016 вынесено решение о признании Тульской городской Думы нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и выдано предписание от 19.09.2016 № 24, которым Тульской городской Думе указано в срок до 30.10.2016 года прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся во включении норм абзаца третьего пункта 46 в Правила № 86/1785 (в редакции решения от 27.04.2016 № 23/604), противоречащих требованиям антимонопольного законодательства Российской Федерации, а именно:

– изменить нормы абзаца третьего пункта 46 Правил в соответствии с требованиями части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением и предписанием, Тульская городская Дума обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

К вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного

обслуживания населения в границах поселения (пункт 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

На федеральном уровне отношения в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), вступившим в силу со дня официального опубликования 14.07.2015 (за исключением статей 4 – 32, 36 – 38, вступивших в силу с 11.01.2016, и статей 33 – 35, 40, вступивших в силу по истечении одного года после дня официального опубликования закона).

Согласно части 3 статьи 2 Закона № 220-ФЗ отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами, регламентирующими отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, регулируются муниципальными нормативными правовыми актами.

Законом субъекта Российской Федерации может предусматриваться перераспределение полномочий по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 2 Закона № 220-ФЗ).

Главой 3 Закона № 220-ФЗ установлены правила организации регулярных перевозок по регулируемым (статьи 14 – 15) и нерегулируемым (статьи 17 – 20) тарифам, в том числе общие условия и порядок проведения конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (статьи 21 – 24).

Частью 4 статьи 17 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что установление требований к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам допускается муниципальным нормативным правовым актом.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели,

осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы).

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» в целях обеспечения национальной безопасности, проведения независимой политики в области спутниковой навигации, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок пассажиров, оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов.

Согласно Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», Приказам Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.2010 № 55, от 26.01.2012 № 20, от 31.07.2012 № 285, автобусы категории М, осуществляющие перевозки пассажиров, должны быть оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, а также подключены к диспетчерскому пункту или диспетчерскому центру и к автоматическому центру контроля и надзора Ространснадзора.

Так, в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой (абзац первый).

Порядок оснащения указанной аппаратурой транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (абзац второй).

Абзац второй пункта 8 признан недействующим Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № АКПИ14-40.

Положение о том, что «порядок оснащения указанной аппаратурой транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти» было признано незаконным Верховным Судом Российской Федерации постольку, поскольку «установив в абзаце втором пункта 8 Технического регламента полномочия Минтранса России по определению порядка оснащения средствами навигации объектов навигационной деятельности, Правительство Российской Федерации вышло за пределы своей компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области осуществления навигационной деятельности.

Кроме того, федеральные органы исполнительной власти не наделены Федеральным законом от 14 февраля 2009 г. № 22-ФЗ какими-либо полномочиями в сфере навигационной деятельности, а в сфере технического регулирования согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ вправе издавать акты только рекомендательного характера».

С учетом изложенного был признан недействующим и приказ Минтранса России от 26.01.2012 № 20, поскольку принят по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти.

Однако суд обращает внимание на то, что абзац первый пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 незаконным не признавался. Именно данный абзац обязывал оборудовать транспортные средства категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 14.02.2009 № 22-ФЗ «О навигационной деятельности» в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, проведения геодезических и кадастровых работ транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

Статья 7 названного Закона прямо устанавливает, что Правительство Российской Федерации устанавливает порядок оснащения средствами навигации объектов навигационной деятельности в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов (пункт 3 части 2).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что обязанность по оснащению транспортных средств категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, не была установлена законодательно, либо установлена в противоречие с законом, либо с превышением компетенции органа и т. д.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № АКПИ14-40 не содержит никаких упоминаний о наличии либо отсутствии нормативно-правовой базы, обязывающей оснащать транспортные средства, используемые для коммерческих перевозок пассажиров аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, и не отрицает право органов власти устанавливать требования по оснащению транспортных средств указанной аппаратурой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2015 № 109 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 в полном объеме было признано утратившим силу, однако, дефис 2 (абзац третий) пункта 46 Правил

№ 86/1785 был принят до этой даты.

Таким образом, все автобусы, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров, в силу требований федерального законодательства, должны быть оснащены системами навигации и подключены к диспетчерским центрам.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 № 1734-р «О Транспортной стратегии Российской Федерации» утверждена соответствующая Стратегия.

Одной из основных задач Стратегии является формирование единого транспортного пространства на базе сбалансированного развития эффективной транспортной инфраструктуры, путем, в том числе, создания единой информационной среды взаимодействия различных видов транспорта, участников транспортного процесса и органов власти.

Согласно Стратегии повышение доступности и качества транспортных услуг для населения должно осуществляться, в том числе, путем реализации единой транспортной политики в сфере планирования и управления на пассажирском автомобильном транспорте,

направленной на устранение ограничений доступа населения к услугам пассажирского автомобильного транспорта.

Также в соответствии со Стратегией важным направлением в целях эффективного функционирования автотранспортной отрасли является развитие средств и систем надзора в сфере транспорта посредством оснащения транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и внедрением современных диспетчерских систем.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на установление органом местного самоуправления условий (критериев) для работы перевозчика по муниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Следовательно, Тульская городская Дума, являющаяся в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 Устава муниципального образования город Тула представительным органом муниципального образования город Тула, вправе самостоятельно определять требования к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Тула.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Иное нарушение действующего законодательства органом власти само по себе не является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При квалификации нарушений статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должно быть указано на соответствующие признаки ограничения конкуренции, поименованные в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции и имевшие (могущие иметь) место быть в результате действия органа власти (или организации).

При этом антимонопольный орган в решении о нарушении антимонопольного законодательства раскрывает и доказывает причинно-следственные связи между появлением признаков ограничения конкуренции и действиями органа власти (или организации).

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом влияния нормы дефиса 2 (абзаца третьего) пункта 46 Правил № 86/1785 на состояние конкуренции на рынке.

Как указывает Тульская городская Дума в заявлении от 20.10.2016 № 813/гд и письменных пояснениях по делу от 24.03.2017 № 1506/ПД-и, требование к перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров и багажа по муниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, об оснащении транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, находящейся в рабочем состоянии, сопрягаемой и подключенной к единой навигационно-информационной системе города Тулы, закрепленное в дефисе 2 (абзаце третьем) пункта 46 Правил № 86/1785, установлено в целях обеспечения эффективности управления движением на автомобильном транспорте, обеспечения безопасности перевозок пассажиров, регулярного транспортного сообщения и позволит уполномоченному органу осуществлять координацию деятельности перевозчиков путем мониторинга соблюдения расписания, являющегося приложением к свидетельству об осуществлении регулярных перевозок, проведение проверок в рамках части 2 статьи 35 Закона № 220-ФЗ, то есть исполнять полномочия по организации транспортного обслуживания населения, установленные статьей 16 Закона № 131-ФЗ.

В этой связи суд полагает, что вышеназванное требование к перевозчикам, не является незаконным, не создает дискриминационных условий и не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров, допуская на товарный рынок услуг по перевозкам всех перевозчиков, отвечающих данному требованию. В то же

время установление единых требований к перевозчикам направлено на обеспечение учета показателей их работы, соблюдение нормативных требований и способствует реализации возложенных законодательством на органы местного самоуправления полномочий, обеспечению безопасности дорожного движения, укреплению транспортной дисциплины хозяйствующих субъектов, улучшению качества (комфортности) обслуживания пассажиров, оказываемых перевозчиками всех форм собственности услуг.

При изложенных обстоятельствах спора арбитражный суд находит решение управления от 19.09.2016 по делу № 03-03/08-2016 и предписание от 19.09.2016 № 24 по делу № 03- 03/08-2016 незаконными, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку стороны освобождены от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Тульской городской Думы удовлетворить.

Признать незаконными решение управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 19.09.2016 по делу № 03-03/08-2016, предписание от 19.09.2016 № 24 по делу № 03-03/08-2016.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д. В. Большаков