Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А66-13986/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13986/2021
г. Вологда
01 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТверьТехника» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2022 года по делу № А66-13986/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПГС-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170023, <...>; далее – ООО «ПГС-Групп») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТверьТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034 <...>; далее – ООО «СпецТверьТехника») о взыскании 1 382 109 руб. 40 коп., в том числе: 1 347 400 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи товара от 02.11.2020 № 08/02-11-2020, 34 709 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2021 по 27.09.2021 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2022 года по делу № А66-13986/2021 с ООО «СпецТверьТехника» в пользу ООО «ПГС-Групп» взыскано 1 327 400 руб. основного долга, 34 709 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2021 по 27.09.2021 на основании статьи 395 ГК РФ, 26 627 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «СпецТверьТехника» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что задолженность по оплате поставленного товара возникла в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПГС-Групп» обязательства по поставке товара (нарушен срок поставки).

ООО «ПГС-Групп» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ПГС-Групп» (продавец) и ООО «Спецтверьтехника» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.11.2020 № 08/02-11-2020 (листы дела 6-8; далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом купли-продажи является гравийный щебень фракции 20- 40, гранулят старого асфальтобетона, песок для строительных работ обогащенный (далее – товар).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделах 6 и 7 договора. Так, ответчик обязан оплатить поставленный товар путем безналичного перечисления стоимости товара на расчетный счет истца путем предварительной оплаты в течение пяти банковских календарных дней с момента получения счета-фактуры (пункты 6.1, 6.3, 7.1 договора).

В соответствии с условиями договора ООО «Спецтверьтехника» 05.11.2020 внесло на расчетный счет ООО «ПГС-Групп» авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. в счет будущей оплаты товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ПГС-Групп» на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов от 15.12.2020 № 433 (корректировка продажи от 10.05.2021 № КОР1) от 15.01.2021 № 2 (далее – УПД) поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 4 092 600 руб.

В связи с частичным исполнением ООО «Спецтверьтехника» обязательств по оплате поставленного товара, у него образовалась задолженность в размере 1 347 400 руб.

ООО «ПГС-Групп» направило почтой (листы дела 17, 20, 22) в адрес ООО «Спецтверьтехника» претензию от 02.06.2021№ 17, содержащую требование о добровольном погашении в срок до 12.06.2021 образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых в соответствии с договором обязательств, а также оставление указанной претензии без ответа послужили основанием для обращения ООО «ПГС-Групп» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела УПД, соглашением об изменении стоимости от 10.05.2021 № 1.

Указанные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в них имеется подпись представителя ответчика, а также оттиск печати ООО «Спецтверьтехника».

Факт поставки товара по указанным первичным документам ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, заявление о фальсификации документов не подавалось.

В данном случае факт поставки истцом товара в рамках указанного выше договора и нарушение срока оплаты по договору подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены платежные поручения от 19.01.2022 № 24, от 24.11.2021 № 00532, от 07.10.2021 № 00267, от 06.10.2021 № 00258 (листы дела 78-81), подтверждающие частичное погашение образовавшейся задолженности на сумму 20 000 руб.

Поскольку истец документально не опроверг произведенною ответчиком оплату, суд первой инстанции правомерно учел указанное обстоятельство при принятии решения о частичном взыскании основанного долга (1 327 400 руб.).

В обоснование жалобы ООО «Спецтверьтехника» ссылается на то, что задолженность по оплате поставленного товара возникла в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПГС-Групп» обязательства по поставке товара (нарушен срок поставки).

Данный довод подлежит отклонению, как не подтвержденный документально. В рассматриваемом случае из материалов дела действительно усматривается, что стороны подписали соглашение об изменении стоимости от 10.05.2021 № 1 к накладной от 15.12.2020 № 433.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, поскольку с претензией об уплате задолженности ООО «ПГС-Групп» обратилось лишь 02.06.2021, возражений ООО «Спецтверьтехника» относительно нарушения истцом сроков поставки материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано намерение ООО «Спецтверьтехника» заключить мировое соглашение, также не принимаются апелляционной коллегией, поскольку доказательства того, что ответчиком приняты меры по добровольному урегулированию спора (в суд представлено ходатайство о заключении мирового соглашения, проект мирового соглашения) в материалах дела отсутствуют. При этом следует отметить, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось. В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для подготовки и подачи такого ходатайства.

Поскольку на дату вынесения решения судом первой инстанции ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 1 327 400 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с него указанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 27.09.2021 составляет 34 709 руб. 40 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении, проверен судом первой инстанции. Доводов относительно начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведено. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 709 руб. 40 коп., начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Нарушений при распределении расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции также не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2022 года по делу № А66-13986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТверьТехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина



Судьи

Е.А. Алимова


А.Ю. Докшина