Решение от 22 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76488/2025
23 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Титовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление по делу:

заявитель – ООО «ТЛК-Групп»

заинтересованное лицо – 1) Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга, СПИ ФИО1, 2) ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу,

третье лицо: ООО «Стройком ЖБИ»,

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства № 750205/24/78019-ИП от 25.06.2025 г.,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – 1) ФИО1 служебное удостоверение, 2) ФИО1 по доверенности от 31.01.2025,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

ООО «ТЛК-Групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 750205/24/78019-ИП от 25.06.2025, об обязании Начальника Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга отменить постановление об окончании исполнительного производства № 750205/24/78019-ИП от 25.06.2025 и продолжить взыскание задолженности.

Суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - СПИ ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ООО «Стройком ЖБИ».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против завяленных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.10.2024 Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-10970/2024 был выдан исполнительный лист серии ФС № 048992547 на взыскание с ООО «СК ЖБИ» в пользу ООО «ТЛК-Групп» задолженности в сумме 53 000 руб., неустойку в сумме 17 702 руб. за период с 08.02.2024 по 23.07.2024, неустойку, начиная с 24.07.2024 года, исходя из ставки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также 2 828 руб. расходов по уплате госпошлины.

Заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист и доверенность были направлены в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга.

Административным ответчиком было возбуждено исполнительное № 750205/24/78019-ИП, по которому взыскана часть долга, без учета неустойки, с 24.07.2024 года, исходя из ставки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

25.06.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

26.06.2025 Обществом было направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

28.07.2025 от Административного ответчика поступил ответ, что предоставленные сведения приобщены к материалам исполнительного производства.

Общество полагает, что постановление об окончании исполнительного производства № 750205/24/78019-ИП от 25.06.2025 является назаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В силу статьи 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 34 постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства) разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 названного Федерального закона, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона № 229-ФЗ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Восстановление процессуального срока в силу положений статьи 117 АПК РФ является правом суда, направленным на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлено исполнительное производство № 750205/24/78019-ИП от 29.10.2024 возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа выданного арбитражном судом по делу А66-10970/2024.

25.06.2025 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено на основании пп. 1, ч. 1, ст. 46, пп. 3, ч. 1 , ст. 47 Ф3.

Копия постановления об окончании ИП направлена Заявителю посредством ЕПГУ 25.06.2025 и почитано 26.06.2025 (идентификатор 6950198198, реестр 40191698848568).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №750205/24/78019-ИП по состоянию на 17.11.2025, денежные средства в размере 88 670,00 руб. были получены взыскателем тремя платежами 07.05.2025 и 19.06.2025 (№ 21312, №27572, №24040).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения спорного исполнительного производства направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, наложены аресты на имущество.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа

Согласно ч. 2.1 ст. 14 закона № 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Вышеуказанные нормы права соотносятся с положениями ч. 3 ст. 24 закона № 229-ФЗ, согласно которой извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

С учетом изложенного, нормами закона N 229-ФЗ предусмотрено направление постановления о возбуждении исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.16 N 606 с изменениями (далее - правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 закона N 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (Госуслуги; далее - ЕГПУ).

Условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - ЕСИА).

В соответствии с п. 3 правил, уведомление считается доставленным (врученным) с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА.

Исходя из вышеизложенного заявитель должен был достоверно знать об обжалованном постановлении, действии, бездействии не позднее 26.06.2025.

Срок подачи заявления об обжаловании постановления должностного лица ОСП в этом случае пресекается 10.07.2025.

13.08.2025 заявитель обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, то есть за пропуском, без уважительных причин, срока установленного федеральным законом для обращения на 33 дней.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает наличия нарушения права постановлением об окончании исполнительного производства № 750205/24/78019-ИП от 25.06.2025.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.