Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А55-7503/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



30 ноября 2021 года

Дело №

А55-7503/2021


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Кашиной А.В.,


рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2021 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Профи", г.Тольятти, Самарская область, ИНН 6323108482


к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара


о признании незаконным решения

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Надеиной Марии Александровны, Сидорок Павла Викторовича и Шклярик Ирины Григорьевны, ГБОУ Самарской области «Школа-интернат №1 основного общего образования городского округа Чапаевск Самарской области», Главного управления организации торгов Самарской области, ООО «Логистик-Центр»


при участии в заседании


от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Столбова А.Н. по доверенности от 11.05.2021, удостоверение, диплом; Корчагина А.С. по доверенности от 26.01.2021, диплом;

от Главного управления организации торгов Самарской области - Усанов А.С., доверенность от 29.12.2020, удостоверение, диплом;

ООО «Логистик-Центр» - Ещенко В.А., доверенность от 14.10.2020, паспорт, диплом;от иных лиц - не явились, извещены;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 04.12.2020 №РНП-63-345 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в десятидневный срок после изготовления решения суда в полном объеме принять меры по исключению из реестра недобросовестных поставщиков сведения о заявителе.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121, 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе под роспись представителя в извещении (т. 5 л.д. 161).

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Управление, Самарское УФАС России, антимонопольный орган) просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях и дополнительных письменных пояснениях. Самарское УФАС России считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы Заявителя несостоятельными.

Представитель третьего лица - Главного управления организации торгов поддержал позицию антимонопольного органа по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Логистик-Центр» просил отказать в удовлетворении заявленных обществом требований с учетом ранее представленного отзыва

Третье лицо – Сидорок П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в силу ч. 4 ст.123 АПК РФ, что подтверждается данными органа связи.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в силу ч. 6 ст. 121, ст.123 и 186 АПК РФ.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам с учетом надлежащего извещения всех участников процесса.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020г. в адрес Самарского УФАС России поступило обращение ГБОУ Самарской области «Школа-интернат №1 основного общего образования городского округа Чапаевск Самарской области» о включении информации об ООО «Профи» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по объекту закупки: Поставка продуктов питания (рыбная продукция) для учреждений Самарской области на Специализированный склад (совместные торги) (извещение № 0142200001320009434, начальная (максимальная) цена контракта – 6 904 850,75 руб.).

Комиссия Самарского УФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» рассмотрев указанное обращение приняла решение № РНП-63-345 исх. от 09.12.2020 № 14869/4 (резолютивная часть решения оглашена 04.12.2020 г.) с учетом определения об исправлении опечатки включить информацию в реестр недобросовестных поставщиков об об ООО «Профи» (ИНН: 6323108482, адрес: 445004, Самарская область, г. Тольятти, ул. Базовая, дом 46, помещение 9), сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, учредителе Надеина Мария Александровна, ИНН: 632115135412, Сидорок Павел Викторович, ИНН: 631901879828, Шклярик Ирина Григорьевна, ИНН: 634507078832.

Заявитель, не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования общества являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений указанной нормы и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно пункту 4 которого Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданскоправового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Следовательно, в рассматриваемом случае Самарское УФАС России является уполномоченным органом по проведению проверки, а оспариваемое решение принято в пределах его компетенции.

Положениями части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено включение в РНП информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1062), в силу которых ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

По смыслу Правил N 1062 размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1062, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С учетом изложенного, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения (отказе во включении) лица в РНП не может ограничиться только формальной констатацией надлежащего (ненадлежащего) исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам Федерального закона N 44-ФЗ

Судом установлено, что 20.05.2020г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме по объекту закупки: Поставка продуктов питания (рыбная продукция) для учреждений Самарской области на Специализированный склад (совместные торги) (извещение № 0142200001320009434, начальная (максимальная) цена контракта – 6 904 850,75 руб.).

По результатам проведенной процедуры аукциона 22.06.2020г. победителем было признано ООО «Профи».

08.07.2020г. между ГБОУ Самарской области «Школа-интернат №1 основного общего образования городского округа Чапаевск Самарской области» был заключен контракт №0142200001320009434 на поставку продуктов питания (рыбная продукция) для учреждений Самарской области на Специализированный склад (совместные торги) (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Поставщик в соответствии с заявкой Специализированного склада (формируемой на основании заявок заказчика), полученной с помощью информационной системы либо по электронной почте с адресов dispatcher@ice-logistics.ru и kuznetsova@ice-logistics.ru (в случае неисправности информационной системы) (дата и время получения заявки Специализированного склада Поставщиком считать дату и время опубликования заявки в личном кабинете Поставщика либо дату и время отправления электронного письма складом Поставщику), обязуется осуществить поставку продукции (далее – товар) на Специализированный склад в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1) к Контракту, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и Графиком доставки (Приложение № 4), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что Поставка товара Заказчику осуществляется Специализированным складом по доверенности от Поставщика с 19 августа 2020 г. по 31 декабря 2020 г., партиями, в соответствии с пунктом 6.2 настоящего Контракта и заявкой Заказчика.

Порядок и сроки поставки товара на специализированный склад, порядок приемки товара специализированным складом указаны в разделе 4 Контракта.

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта отгрузка товаров Специализированным складом Заказчику осуществляется в соответствии с Графиком доставки товаров и Заявкой заказчика согласно приложению №4 к настоящему Контракту.

Заказчиком были направлены заявки на поставку товара: 31.08.2020г., 02.09.2020г., 09.09.2020г., 23.09.2020г., 25.09.2020г., 30.09.2020г.

17.09.2020г. между Заказчиком и Поставщиком было заключено дополнительное соглашение №1 об изменении фасовки поставки товара «рыбная продукция» без изменения стоимости.

По состоянию на 05.10.2020г. ООО «Профи» обязательства по контракту не исполнены.

До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком в адрес Поставщика направлялись претензии в связи с непоставкой товара по состоянию на 02.09.2020г., 07.09.2020г., 14.09.2020г., 28.09.2020г., 30.09.2020г., 05.10.2020г.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что Поставщик не осуществил поставку товара по заявкам Заказчика.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Кроме того, согласно части 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 12.1 указанного контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе. Указанное решение было получено Поставщиком 06.11.2020г., что подтверждается уведомлением о вручении, а также подтверждено представителем ООО «Профи».

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, законодательством для Поставщика закреплен десятидневный срок на устранение нарушений условий контракта. Однако, ООО «Профи» указанным правом не воспользовалось, в указанный срок нарушения положений контракта не устранило.

Как уже отмечалось ранее, датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно почтовому уведомлению, Заказчику стало известно об уведомлении Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта 17.11.2020г.

Таким образом, датой вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и датой расторжения контракта является 30.11.2020 г.

Проверив процедуру одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, суд как и Комиссия Самарского УФАС России, не установила в действиях Заказчика нарушений порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 9 статьи 104 Закона о контрактной системе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Самарского УФАС России установила, что на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его вступления в законную силу, обязательства, предусмотренные контрактом, Исполнителем не выполнены.

Из заявления ООО «Профи» следует, что Общество не получало от Заказчика электронных заявок на поставку товара с указанием объема и ассортимента на указанные в коммерческих актах даты.

Суд считает заявленный обществом довод необоснованным, так как согласно пункту 1.1. Контракта Поставщик в соответствии с заявкой Специализированного склада (формируемой на основании заявок заказчика), полученной с помощью информационной системы либо по электронной почте с адресов dispatcher@ice-logistics.ru и kuznetsova@ice-logistics.ru (в случае неисправности информационной системы) (дата и время получения заявки Специализированного склада Поставщиком считать дату и время опубликования заявки в личном кабинете Поставщика либо дату и время отправления электронного письма складом Поставщику), обязуется осуществить поставку продукции (далее – товар) на Специализированный склад в количестве и ассортименте согласно Спецификации к Контракту, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и Графиком доставки, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В личном кабинете программы «Айс-Логистик» Заказчик формировал заявки с указанием даты поставок и направлял Специализированному складу, который направлял сформированные заявки от Заказчиков в адрес ООО «Профи».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, в связи с чем, подав заявку на участие в электронном аукционе, ООО «Профи» приняло на себя все риски, связанные с его проведением, то есть согласие участника закупки формируется автоматически при заполнении заявки на участие и своей заявкой на участие в аукционе ООО «Профи» выразило согласие на исполнение контракта на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Самарское УФАС России, возражало против данного довода заявителя, поскольку представитель ООО «Профи» на заседании комиссии при рассмотрении обращения ГБОУ Самарской области «Школа-интернат №1 основного общего образования городского округа Чапаевск Самарской области» не отрицал получения заявок от Специализированного склада, более того представил на заседание комиссии письменные пояснения с приложением, в том числе и заявки.

Кроме того, Самарским УФАС России был сделан запрос Специализированному складу о предоставлении сведений подтверждающих направление ООО «Профи» заявок на поставку, а также информацию получения ООО «Профи» указанных заявок.

Специализированным складом были представлены скрин-шоты из личного кабинета поставщика ООО «Профи», подтверждающие направления в адрес поставщика заявок на основании заявок Заказчика, а также скрин-шоты заявок поставщику, представленные также в материалы рассматриваемого дела и были исследованы судом.

В своем заявлении ООО «Профи» указывает, что комиссией Самарского УФАС России не было проведено фактическое разбирательство по делу №63-346, поскольку в решении Самарского УФАС России №63-346 от 04.12.2020г. изложены эпизоды нарушений, указанные в решении Самарского УФАС России №63-345 от 04.12.2020г.

Суд отклоняет данный довод заявителя, поскольку рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществлено Самарским УФАС России с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, вынесено решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В своем заявлении ООО «Профи» указывает на то, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Однако судом установлено, что Самарским УФАС России при принятии оспариваемого решения о включении ООО «Профи» в реестр недобросовестных поставщиков были изучены все представленные сторонами документы, им была дана надлежащая оценка.

Из представленных пояснений ООО «Профи» следует, что поставка товара ООО «Профи» осуществлялась, но не принималась специализированным складом, о чем поставщик регулярно ставил в известность заказчика. В связи с тем, что специализированный склад неоднократно отказывал в приемке товара ООО «Профи», нарушая правила приемки товара. Общество отметило, что предпринимало все необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по контракту, однако, из-за действий специализированного склада поставить продукты питания не представлялось возможным.

Однако при рассмотрении данного дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его вступления в законную силу, обязательства, предусмотренные контрактом, обществом надлежащим образом не выполнены. Порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта суд посчитал соблюденным.

ООО «Профи» указывает, что ООО «Айс-Логистик» (специализированный склад) не выполнило надлежащим образом свои обязанности по направлению заявок заказчика в адрес общества.

Суд, с учетом совокупной оценки представленных в дело доказательств, приходит к выводу о необоснованности данного довода заявителя как противоречащего представленным Управлением и третьими лицами доказательств.

Согласно пункту 1.1. Контракта Поставщик в соответствии с заявкой Специализированного склада (формируемой на основании заявок заказчика), полученной с помощью информационной системы либо по электронной почте с адресов dispatcher@ice-logistics.ru и kuznetsova@ice-logistics.ru (в случае неисправности информационной системы) (дата и время получения заявки Специализированного склада Поставщиком считать дату и время опубликования заявки в личном кабинете Поставщика либо дату и время отправления электронного письма складом Поставщику), обязуется осуществить поставку продукции (далее – товар) на Специализированный склад в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1) к Контракту, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и Графиком доставки (Приложение № 4), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего Контракта (том 1 л.д. 24-25).

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что Поставка товара Заказчику осуществляется Специализированным складом по доверенности от Поставщика с 19 августа 2020 г. по 31 декабря 2020 г., партиями, в соответствии с пунктом 6.2 настоящего Контракта и заявкой Заказчика (том 1 л.д. 26).

Порядок и сроки поставки товара на специализированный склад, порядок приемки товара специализированным складом указаны в разделе 4 Контракта (том 1 л.д. 26-29).

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта поставка на Специализированный склад товара, указанного в Спецификации (Приложение № 1) к Контракту, осуществляется Поставщиком партиями, на основании заявки Специализированного склада, сформированной на основе заявки Заказчика в соответствии с Графиком доставок (Приложение №4) к настоящему Контракту. Заказчик обязан направить заявку о поставке необходимого товара на Специализированный склад с помощью информационной системы (В исключительных случаях (технические сбои и т.п.) допускается направление заявки посредством электронной почты на электронные адреса dispatcher@ice-logistics.ru и kuznetsova@ice-logistics.ru), а в случае ее неисправности с помощью электронной почты в сроки, указанные в приложении №4 к настоящему контакту (том 1 л.д. 26).

Специализированный склад направлял заявки Поставщику на адрес электронной почты, указанной в Контракте - profit-2011@list.ru.

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта отгрузка товаров Специализированным складом Заказчику осуществляется в соответствии с Графиком доставки товаров и Заявкой заказчика согласно приложению №4 к настоящему Контракту (том 1 л.д.30).

Из обращения Заказчика - ГБОУ школа-интернат №1 г.о. Чапаевск, а также представленных материалов дела Комиссией Самарского УФАС России было установлено следующее.

Заказчиком при помощи информационной системы Айс-Логистик были сформированы заявки (личный кабинет заказчика Z156):

- заявка №3656 сформирована Заказчиком в личном кабинете 31.08.2020г в 08:28 повторная заявка (том 2 л.д. 51-55) с датой поставки - 02.09.2020 (том 2 л.д. 52) (02.09.2020г. – дата отгрузки продуктов питания по заявке именно в адрес Заказчика, соответственно в адрес Специализированного склада Поставщик должен поставить продукты питания заблаговременно. В частности по указанной заявке - 01.09.2020г.) на 17 товаров, в том числе на рыбу лососевую мороженную/фасовка: потребительская упаковка, фасовка 2кг±200г;/ГОСТ 32366-2013/ Название рыбы: Кета; Вид разделки: Потрошенная обезглавленная; Сорт рыбы: Первый; Цена: 364,85 руб. Количество: 80кг; Сумма 29188 руб. (том 2 л.д. 53).

В соответствии с графиком доставок «В понедельник Заказчик до 10.00 направляет корректировку основной заявки (с датой поставки клиенту в среду)» (том 1 л.д.48). Таким образом 31.08.2020 (понедельник) Заказчик в личном кабинете сформировал корректировку основной заявки с датой поставки на 02.09.2020 (среда).

На основании указанной заявки Заказчика Специализированным складом была направлена в адрес Поставщика заявка с датой отгрузки – 02.09.2020г. (том 2 л.д. 127-136), где в числе всех заявок была в том числе и заявка Заказчика Z156 (том 2 л.д. 129).

Доводы заявителя о неполучении заявки на поставку товара отклоняются, поскольку, как следует из объяснений Управления, получение указанной заявки ООО «Профи» на заседании Комиссии Самарского УФАС не отрицало, о чем в письменных пояснениях указало, «товар по указанной заявке не был поставлен по объективным причинам, о которых Заказчики по закупке 0142200001320009434 были извещены письмом, направленным им по электронным адресам, в котором Заказчики извещались, что вылов рыбы лососевых пород длится с июля по сентябрь, транспортировка составляет 60 дней и была озвучена просьба заказывать другие породы рыбы, предусмотренные спецификациями к контрактам» (том 23 л.д. 100). В качестве приложения к письменным объяснениям было приложено письмо, направленное в адрес Заказчиков (приложение №1 к пояснениям Управления от 22.11.2021).

В связи с непоставкой товара Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия (том 2 л.д. 81-82).

К указанной претензии Заказчиком был приложен коммерческий акт №ЛЦП0000695 от 01.09.2020г. о непоставке, недопоставке, просрочке поставки, в котором отражено, что по заявке Заказчика (№п/п 3) рыба лососевая – кета, не поставлена. Вместе с тем, согласно указанному акту некоторым Заказчикам поставка была осуществлена, а именно №п/п 4 из заявленного объема 30 кг. рыбы лососевой - семга, Общество поставило 22,01 кг., недопоставка составила 7,99 кг.; №п/п 5 из заявленного объема 157 кг. рыбы трескообразной - минтай, Общество поставило 132 кг., недопоставка составила 25 кг.; №п/п 6 из заявленного объема 100,5 кг. рыбы трескообразной – минтай, Общество поставило 101,212 кг., недопоставка составила 0,712кг. (том 2 л.д. 83-84).

Также к указанной претензии Заказчиком были приложены сведения из личного кабинета Z156, из которых следует, что 31.08.2020 Заказчиком были сформированы заявки и по другим контрактам (ООО Империя Плюс, Летниковское СельПО, ООО Молочная Сказка, ООО Продукты мира), продукты по указанным контрактам Заказчику были поставлены и только ООО «Профи» не произвело поставку заявленных Заказчиком продуктов (том 2 л.д. 85).

- заявка №3891 сформирована Заказчиком в личном кабинете 02.09.2020г. в 09:28 (том 2 л.д. 56-61) с датой поставки - 07.09.2020 (том 2 л.д. 57-58) (07.09.2020г. – дата отгрузки продуктов питания по заявке именно в адрес Заказчика, соответственно в адрес Специализированного склада Поставщик должен поставить продукты питания заблаговременно. В частности по указанной заявке - 06.09.2020г.) на 22 товара, в том числе на рыбу трескообразную мороженую/потребительская упаковка, фасовка 1кг±200г;/ГОСТ 32366-2013/Сорт рыбы, не ниже: Первый; Вид рыбы: Треска; Вид разделки: Потрошенная обезглавленная; Цена: 298,30 руб. Количество: 100кг; Сумма 29830руб.

В соответствии с графиком доставок «В среду Заказчик формирует доп.заявку на недопоставленный товар за текущую дату до 12.00 заявка на понедельник» (том 1 л.д.48). Таким образом 02.09.2020 (среда) Заказчик в личном кабинете сформировал доп. заявку на недопоставленный товар с датой поставки на 07.09.2020 (понедельник).

На основании указанной заявки Заказчика Специализированным складом была направлена в адрес Поставщика заявка с датой отгрузки – 07.09.2020г. (том 2 л.д. 137-150), где в числе всех заявок была в том числе и заявка Заказчика Z156 (том 2 л.д. 141). Получение и этой заявки ООО «Профи» не отрицало, в качестве объяснения указало на то, что «письмом исх. №113-09/20 от 07.09.2020 сообщило Заказчикам, что поставка рыбы на 06.09.2020 была невозможна из-за отсутствия входящего ВСД и будет осуществлена 08.09.2020г.» (Приложение №2 к пояснениям Управления от 22.11.2021).

С учетом полученного от ООО «Профи» письма Заказчик пошел навстречу Обществу и в следующую заявку включил к поставке вид рыбы – Треска, но Общество товар не поставило.

В связи с непоставкой товара Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия (том 2 л.д. 86).

К указанной претензии Заказчиком был приложен коммерческий акт №ЛЦП0000810 от 06.09.2020г. о непоставке, недопоставке, просрочке поставки, в котором отражено, что по заявке Заказчика (№п/п 12) рыба трескообразная – треска, ООО «Профи» частично произвело поставку – 12,945кг. Кроме того, согласно указанному акту еще нескольким Заказчикам поставка была осуществлена, а именно №п/п 5 из заявленного объема 30 кг. рыбы лососевой - семга, Общество поставило 29,43 кг., недопоставка составила 0,57 кг.; №п/п 9 из заявленного объема 10 кг. рыбы трескообразной - хек, Общество поставило 10,025 кг., перепоставка составила 0,025 кг.; №п/п 11 из заявленного объема 22 кг. рыбы трескообразной – треска, Общество поставило 18 кг., недопоставка составила 4 кг. (том 2 л.д. 90-92).

Также к указанной претензии Заказчиком были приложены сведения из личного кабинета Z156, из которых следует, что 02.09.2020 Заказчиком были сформированы заявки и по другим контрактам (ООО Империя Плюс, Летниковское СельПО, ООО Молочная Сказка, ООО Продукты мира), продукты по указанным контрактам Заказчику были поставлены и только ООО «Профи» не произвело поставку заявленных Заказчиком продуктов (том 2 л.д. 88-89).

- заявка №4436 сформирована Заказчиком в личном кабинете 09.09.2020г. в 09:25 (том 2 л.д. 62-65) с датой поставки - 14.09.2020 (том 2 л.д. 63) (14.09.2020г. – дата отгрузки продуктов питания по заявке именно в адрес Заказчика, соответственно в адрес Специализированного склада Поставщик должен поставить продукты питания заблаговременно. В частности по указанной заявке - 13.09.2020г.) на 12 товаров, в том числе на рыбу трескообразную мороженую/потребительская упаковка, фасовка 1кг±200г;/ГОСТ 32366-2013/Сорт рыбы, не ниже: Первый; Вид рыбы: Пикша; Вид разделки: Потрошенная обезглавленная; Цена: 256,97 руб. Количество: 80кг; Сумма 20557,60руб.

В соответствии с графиком доставок «В среду Заказчик формирует доп.заявку на недопоставленный товар за текущую дату до 12.00 заявка на понедельник» (том 1 л.д.48). Таким образом 09.09.2020 (среда) Заказчик в личном кабинете сформировал доп. заявку на недопоставленный товар с датой поставки на 14.09.2020 (понедельник).

На основании указанной заявки Заказчика Специализированным складом была направлена в адрес Поставщика заявка с датой отгрузки – 14.09.2020г. (том 2 л.д. 151-164), где в числе всех заявок была в том числе и заявка Заказчика Z156 (том 2 л.д. 155).

В связи с непоставкой товара Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия (том 2 л.д. 93-94).

К указанной претензии Заказчиком был приложен коммерческий акт №ЛЦП0000988 от 13.09.2020г. о непоставке, недопоставке, просрочке поставки, в котором отражено, что по заявке Заказчика (№п/п 9) рыба трескообразная – пикша, не поставлена. Вместе с тем, согласно указанному акту одному из Заказчиков поставка была осуществлена, а именно №п/п 5 из заявленного объема 250 кг. рыбы трескообразной - минтай, Общество поставило 216 кг., недопоставка составила 34 кг. (том 2 л.д. 95-97).

Также к указанной претензии Заказчиком были приложены сведения из личного кабинета Z156, из которых следует, что 09.09.2020 Заказчиком были сформированы заявки и по другим контрактам (ООО Империя Плюс, Летниковское СельПО, ООО Молочная Сказка, ООО Продукты мира), продукты по указанным контрактам Заказчику были частично поставлены и только ООО «Профи» не произвело поставку заявленных Заказчиком продуктов (том 2 л.д. 98).

- заявка №5488 сформирована Заказчиком в личном кабинете 23.09.2020г. в 08:56 (том 2 л.д. 66-69) с датой поставки - 28.09.2020 (том 2 л.д. 67) (28.09.2020г. – дата отгрузки продуктов питания по заявке именно в адрес Заказчика, соответственно в адрес Специализированного склада Поставщик должен поставить продукты питания заблаговременно. В частности по указанной заявке - 27.09.2020г.) на 13 товаров, в том числе на рыбу трескообразную мороженую/потребительская упаковка, фасовка 1кг±200г;/ГОСТ 32366-2013/Сорт рыбы, не ниже: Первый; Вид рыбы: Пикша; Вид разделки: Потрошенная обезглавленная; Цена: 256,97 руб. Количество: 80кг; Сумма 20557,60руб.

В соответствии с графиком доставок «В среду Заказчик формирует доп.заявку на недопоставленный товар за текущую дату до 12.00 заявка на понедельник» (том 1 л.д.48). Таким образом 23.09.2020 (среда) Заказчик в личном кабинете сформировал доп. заявку на недопоставленный товар с датой поставки на 28.09.2020 (понедельник).

На основании указанной заявки Заказчика Специализированным складом была направлена в адрес Поставщика заявка с датой отгрузки – 28.09.2020г. (том 3 л.д. 165-180), где в числе всех заявок была в том числе и заявка Заказчика Z156 (том 3 л.д. 169).

В связи с непоставкой товара Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия (том 2 л.д. 101-102).

К указанной претензии Заказчиком был приложен коммерческий акт №ЛЦП0001352 от 27.09.2020г. о непоставке, недопоставке, просрочке поставки, в котором отражено, что по заявке Заказчика (№п/п 9) рыба трескообразная – треска, не поставлена. В указанную дату поставок не было и остальным Заказчикам. (том 2 л.д. 103-105).

Также к указанной претензии Заказчиком были приложены сведения из личного кабинета Z156, из которых следует, что 23.09.2020 Заказчиком были сформированы заявки и по другим контрактам (ООО Империя Плюс, Летниковское СельПО, ООО Молочная Сказка, ООО Продукты мира), продукты по указанным контрактам Заказчику были частично поставлены и только ООО «Профи» не произвело поставку заявленных Заказчиком продуктов (том 2 л.д. 106).

- заявка №5682 сформирована Заказчиком в личном кабинете 25.09.2020г. в 09:11 (том 2 л.д. 70-73) с датой поставки - 30.09.2020 (том 2 л.д. 71) (30.09.2020г. – дата отгрузки продуктов питания по заявке именно в адрес Заказчика, соответственно в адрес Специализированного склада Поставщик должен поставить продукты питания заблаговременно. В частности по указанной заявке - 29.09.2020г.) на 14 товаров, в том числе на рыбу трескообразную мороженую/потребительская упаковка, фасовка 1кг±200г;/ГОСТ 32366-2013/Сорт рыбы, не ниже: Первый; Вид рыбы: Пикша; Вид разделки: Потрошенная обезглавленная; Цена: 256,97 руб. Количество: 80кг; Сумма 20557,60руб.

В соответствии с графиком доставок «в пятницу до 10.00 корректировка основной заявки (с датой поставки клиенту в понедельник) и формирование доп.заявки(с датой поставки клиенту в понедельник) на недопоставленный товар за текущую дату До12.00 заявка на среду» (том 1 л.д.48). Таким образом 25.09.2020 (пятница) Заказчик в личном кабинете сформировал доп. заявку на недопоставленный товар с датой поставки на 30.09.2020 (среда).

На основании указанной заявки Заказчика Специализированным складом была направлена в адрес Поставщика заявка с датой отгрузки – 28.09.2020г. (том 2 л.д. 181-193), где в числе всех заявок была в том числе и заявка Заказчика Z156 (том 2 л.д. 184).

В связи с непоставкой товара Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия (том 2 л.д. 107-108).

К указанной претензии Заказчиком был приложен коммерческий акт №Зап-109794 от 29.09.2020г. о непоставке, недопоставке, просрочке поставки, в котором отражено, что по заявке Заказчика (№п/п 8) рыба трескообразная – пикша, не поставлена. В указанную дату поставок не было и остальным Заказчикам. (том 2 л.д. 111-113).

Также к указанной претензии Заказчиком были приложены сведения из личного кабинета Z156, из которых следует, что 25.09.2020 Заказчиком были сформированы заявки и по другим контрактам (ООО Империя Плюс, Летниковское СельПО, ООО Молочная Сказка, ООО Продукты мира), продукты по указанным контрактам Заказчику были поставлены и только ООО «Профи» не произвело поставку заявленных Заказчиком продуктов (том 2 л.д. 109).

- заявка №5955 сформирована Заказчиком в личном кабинете 30.09.2020г. в 08:08 (том 2 л.д. 74-77) с датой поставки - 05.10.2020 (том 2 л.д. 75) (05.10.2020г. – дата отгрузки продуктов питания по заявке именно в адрес Заказчика, соответственно в адрес Специализированного склада Поставщик должен поставить продукты питания заблаговременно. В частности по указанной заявке - 04.10.2020г.) на 13 товаров, в том числе на рыбу трескообразную мороженую/потребительская упаковка, фасовка 1кг±200г;/ГОСТ 32366-2013/Сорт рыбы, не ниже: Первый; Вид рыбы: Пикша; Вид разделки: Потрошенная обезглавленная; Цена: 256,97 руб. Количество: 160кг; Сумма 41115,20руб.

В соответствии с графиком доставок «в среду до 10.00 корректировка основной заявки (с датой поставки клиенту в пятницу) и формирование доп.заявки (с датой поставки клиенту в пятницу) на недопоставленный товар за текущую дату до12.00 заявка на понедельник» (том 1 л.д.48). Таким образом 30.09.2020 (среда) Заказчик в личном кабинете сформировал доп. заявку на недопоставленный товар с датой поставки на 05.10.2020 (понедельник).

На основании указанной заявки Заказчика Специализированным складом была направлена в адрес Поставщика заявка с датой отгрузки – 28.09.2020г. (том 2 л.д. 181-193), где в числе всех заявок была в том числе и заявка Заказчика Z156 (том 2 л.д. 184).

В связи с непоставкой товара Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия (том 2 л.д. 114-115).

К указанной претензии Заказчиком был приложен коммерческий акт №ЛЦП0001516 от 04.10.2020г. о непоставке, недопоставке, просрочке поставки, в котором отражено, что по заявке Заказчика (№п/п 12) рыба трескообразная – пикша, не поставлена. В указанную дату поставок не было и остальным Заказчикам. (том 2 л.д. 117-119) и акт №ЛЦП 0001516 от 04.10.2020 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, из которого следовало, что ООО «Профи» был нарушен температурный режим при транспортировке. Рыбы с признаками размораживания, мягкая (темп. внутри тушки -5,9 градусов С) (том 2 л.д. 120-122).

Также к указанной претензии Заказчиком были приложены сведения из личного кабинета Z156, из которых следует, что 30.09.2020 Заказчиком были сформированы заявки и по другим контрактам (ООО Империя Плюс, Летниковское СельПО, ООО Молочная Сказка, ООО Продукты мира), продукты по указанным контрактам Заказчику были частично поставлены и только ООО «Профи» не произвело поставку заявленных Заказчиком продуктов (том 2 л.д. 116).

Довод Заявителя о неполучении электронных заявок на поставку товара с указанием объема и ассортимента от Заказчика несостоятелен по следующим основаниям.

Специализированный склад размещал заявки в личном кабинете и направлял Поставщику на адрес электронной почты, указанной в Контракте - profit-2011@list.ru. Как следует из материалов дела №РНП 63-385 указанная электронная почта является действующей, в рамках рассмотрения обращения Заказчика велась активная переписка, ООО «Профи» посредством указанной электронной почты предоставляло письменные пояснения в адрес Самарского УФАС России.

Из скриншота личного кабинета Спецсклада следует, что файл с заявкой Поставщику на 18.09.2020 был направлен по электронной почте 16.09.2020 (приложение №3 к пояснениям Управления от 22.11.2021).

Довод Заявителя, что Общество предприняло все возможные меры для исполнения контракта, является несостоятельным.

В течение срока действия Контракта Общество не произвело ни одной надлежащей поставки несмотря на заявки на поставку товара.

По просьбе ООО «Профи» Заказчиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 17.09.2020г. к Контракту №106 от 08.07.2020г., которым была изменена упаковка. Но и после заключения вышеназванного дополнительного соглашения Поставщик не исполнял Контракт.

С момента заключения Контракта до момента принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе было достаточно времени для исполнения Контракта.

Зная о том, что Заказчиком по Контракту является образовательное учреждение, обязанное обеспечить бесперебойное питание несовершеннолетних граждан, Общество не предприняло всех необходимых действий по надлежащему исполнению контракта.

До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком неоднократно в адрес Общества направлялись претензии в связи с непоставкой товара, в которых было отражено, что по вине Общества происходит срыв питания.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе, которое было получено ООО «Профи» 06.11.2020г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако, Общество в указанный десятидневный срок не предприняло каких-либо мер для устранения допущенных нарушений, поставка продуктов питания осуществлена не была.

На момент рассмотрения Комиссией Самарского УФАС России обращения заказчика о включении ООО «Профи» в реестр недобросовестных поставщиков, решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта вступило в законную силу, обжаловано не было, что косвенно свидетельствует о признании Обществом законности и обоснованности принятого Заказчиком решения.

Законодательством о контрактной системе предусмотрена возможность для Поставщиков (Исполнителей, Подрядчиков), в случае несогласия с принятым Заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратиться в суд с требованием об отмене такого решения.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, с учетом социально значимого характера, исполнение обязательств по заключенному контракту в срок и полном объеме, имело важное значение для удовлетворения потребностей Заказчика. Однако, поставки товаров, предусмотренных контрактом, Поставщиком надлежащим образом выполнены не были.

Факт ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту установлен Заказчиком, проверен и подтвержден антимонопольным органом, подтверждается материалами дела. В установленный срок Общество не осуществило поставку продуктов питания, на которые рассчитывал Заказчик при заключении данного контракта, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Таким образом, неисполнение обязательств Обществом по Контракту не позволило обеспечить полноценное питание детей.

Кроме того, согласно представленной Управлением информации в период с 2020г. по апрель 2021г. в адрес Самарского УФАС России поступило 8 обращений от Заказчиков о включении сведений об ООО «Профи» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольным органом принято при наличии законных на то оснований, в связи с тем, что общество, как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность на свой страх и риск в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, принимая решение об участии в электронном аукционе, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально-значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Комиссией Самарского УФАС России при вынесении оспариваемого решения установлено, что в единой информационной системе в реестре контрактов содержатся сведения о наличии государственных контрактов с участием ООО «Профи», что подтверждают факт наличия у ООО «Профи» опыта в сфере участия в закупочных процедурах.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Действуя в рамках заключения государственного контракта, Поставщик должен учитывать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Невыполнения контракта в условиях окончания финансового года привело к невозможности удовлетворения социально значимых потребностей заказчика. Приведенные ООО «Профи» доводы не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер к исполнению контракта, правом по проведению экспертизы поставщик также не воспользовался. Доказательств надлежащего исполнения Контракта со своей стороны Обществом не предоставлено.

В рассматриваемом случае ООО «Профи» не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта, не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из положений контракта.

Зная о том, что заказчиком по контракту является образовательное учреждение, обязанное обеспечить бесперебойное питание несовершеннолетних граждан, ООО «Профи» не приняло всех необходимых действий по надлежащему исполнению контракта. Неисполнение обязательств ООО «Профи» не позволило обеспечить полноценное питание детей.

В указанном случае Участником закупки не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения контракта, в поведении общества наличествуют признаки недобросовестности и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

Суд считает, что в данном конкретном случае, обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры, с целью надлежащего исполнения условий спорного контракта, в поведении общества имеют место признаки недобросовестности и включение его в РНП в данном случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением государственных заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

Включение общества в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества (Определение ВАС РФ от 11.05.2012 N ВАС-5621/12).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Управления от 04.12.2020г. №РНП-63-345 принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе, соответствует закону и установленным судом в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, не может нарушать права и законные интересы заявителя, обоснованно включенного в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Мешкова