Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А55-40708/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4105/2025

Дело № А55-40708/2023
г. Казань
10 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.03.2025 № 09),

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 СТРОЙ» - ФИО3 (доверенность от 30.09.2024),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 СТРОЙ», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025

по делу № А55-40708/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Самарская область, г. Кинель (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 СТРОЙ» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 СТРОЙ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о проведении зачёта и взыскании излишне уплаченных денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест», г. Самара, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Магистральные инженерные системы», Самарская область, г. Кинель,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 Строй (далее - Общество) о взыскании 424272 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 02.06.2023 № 13 и 12106 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по 15.10.2023.

Исковое заявление Предпринимателя мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 21.12.2023 исковое заявление Предпринимателя принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку работы по договору выполнены не в полном объёме, Предприниматель отказался от корректировки актов приёмки выполненных работ, работы выполнены с недостатками, от устранения которых Предприниматель отказался, часть предъявленных работ выполнена иными лицами, надлежащие доказательства выполнения работ не представлены.

Определением от 22.02.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение от 20.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» (далее - ООО «СК «Вест»).

Определением от 16.09.2024 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю о принятии к зачёту первоначального искового требования завышения по договору от 02.06.2023 № 13 объёма выполненных работ на сумму 477299 руб. 06 коп., взыскании с Предпринимателя в пользу Общества излишне уплаченных денежных средств в размере 53026 руб. 64 коп.

Встречное исковое заявление Общества мотивировано завышением Предпринимателем объёма выполненных работ, необоснованным включением в стоимость работ завышенных объёмов, непредвиденных расходов и подлежащих уплате налогов, причинением Обществу убытков в виде расходов на оплату услуг третьих лиц.

ООО «СК «Вест» в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для выводов о невыполнении работ Предпринимателем.

Определением от 22.10.2024 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области), общество с ограниченной ответственностью «Магистральные инженерные системы» (далее - ООО «МАИС»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 424272 руб. 42 коп. задолженности, 12106 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11728 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подтверждением материалами дела выполнения работ Предпринимателем, не представлением Обществом доказательств предъявления Предпринимателю претензий о недостатках выполненных работ, либо требований в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствием мотивированного отказа в приёмке работ, недоказанностью завышения объёмов выполненных работ, не предъявлением требований о привлечении Предпринимателя к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, включение в стоимость работ непредвиденных расходов и налогов предусмотрено подписанной сторонами сметой.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты и, отказав в удовлетворении требований Предпринимателя, удовлетворить встречные требования Общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: предъявление претензий относительно качества выполненных работ подтверждено материалами дела, Обществом представлены доказательства невыполнения спорных работ Предпринимателем, неправомерно отказано в истребовании доказательств, включение в стоимость работ непредвиденных расходов и налогов противоречит закону, ООО «СК «Вест» не могло подтверждать факт выполнения работ Предпринимателем.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку предусмотренные договором обязательства Предпринимателем выполнены, претензии по качеству и срокам выполнения работ Обществом не предъявлялись, вывоз грунта иным лицом не свидетельствует о невыполнении работ Предпринимателем, включение в стоимость работ непредвиденных расходов не противоречит деловой практике, налог включен в связи с системой налогообложения Предпринимателя, система Глонасс на транспорте Предпринимателя отсутствует, на стороне Общества имеется злоупотребление правом.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что предъявление претензий по качеству выполненных работ подтверждено материалами дела, письма с претензиями направлялись по электронной почте, доказательства выполнения заявленных работ Предпринимателем не представлены, наличие непредвиденных расходов не подтверждено документально, необоснованно в стоимость работ включены налоговые платежи Предпринимателя. На вопрос судебной коллегии пояснила, что ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет объёма и качества выполненных работ не заявлялось.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что доказательства невыполнения Предпринимателем работ не представлены, работы были выполнены в соответствии с договором, Предпринимателем и ООО «МАИС» выполнялись разные работы, стоимость работ определена по сметам, подписанным сторонами, жалоба не содержат доводов о нарушении судами норм права, генподрядчиком претензии по выполненным Предпринимателем работам не заявлялись.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между ООО «СК «Вест» (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) 25.04.2023 заключён договор субподряда  № 0142200001323004742-2, в соответствии с условиями которого Общество обязалось выполнить работы по благоустройству по объёкту «Север и юг. Привокзальные площади. Продолжение реализации концепции  «Кинель – город чистых озёр».

В рамках исполнения обязательств по договору с ООО «СК «Вест» Общество в качестве заказчика 02.06.2023  заключило с Предпринимателем в качестве подрядчика договор подряда № 13, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству водоснабжения и водоотведения первой очереди строительства Юг, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора определялась сметными расчётами от 26.05.2023 № 23, 24 и договорной ценой в размере 848544 руб. 84 коп.

В силу пункта 2.2 договора оплата производится авансовым платежом  50 % 424272 руб. 42 коп. на расчётный счёт подрядчика. Расчёт за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта о приёмке выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора приёмка выполненных работ осуществляется передачей подрядчиком комплекса работ, указанных в разделе 1 договора заказчику. Наличие недостатков и сроков их устранения фиксируются двухсторонним актом заказчиком и подрядчиком.

Пунктом 5.1 договора установлено: начало выполнения работ – в течение 5 рабочих дней после получения аванса или в согласованный с заказчиком срок. Срок выполнения работ в течение 14 рабочих дней после начала работ.

В рамках исполнения договорных обязательств Общество платёжным поручением от 05.06.2023 № 72 перечислило на расчётный счёт Предпринимателя 424272 руб. 42 коп. (авансовый платёж).

В соответствии с доводами Предпринимателя работы по договору им были выполнены, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 20.06.2023 № 24 на сумму 427000 руб. 86 коп. и от 05.07.2023 № 23 на сумму 421543 руб. 98 коп.

Указанные акты вместе со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетами на оплату были направлены в адрес Общества, однако последним подписаны не были.

С учётом авансового платежа задолженность Общества перед Предпринимателем составила 424272 руб. 42 коп.

Претензия Предпринимателя от 28.09.2023 № 35 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 424272 руб. 42 коп. оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Общества по встречному иску обусловлены необоснованным завышением Предпринимателем объёмов выполненных работ, необоснованным предъявлением к оплате непредвиденных расходов в размере 2 % и суммы налога в размере 6 %. Кроме того, Общество было вынуждено привлечь к выполнению работ по вывозу отходов грунта при проведении открытых земляных работ на объекте третье лицо, в связи с чем, понесло убытки.

Рассматривая предъявленные по делу сторонами требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приёмки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи их результата Обществу Предпринимателем в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 848544 руб. 84 коп.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ в данном случае лежит на Обществе.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Кроме того, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определённых действий, предусмотренных статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судебными инстанциями установлено, что Обществом в материалы дела не представлены допустимые доказательства того, что Общество, получив от Предпринимателя спорные акты выполненных работ, заявляло об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявляло Предпринимателю требования об их устранении с указанием сроков.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении Обществом требований, предусмотренных статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объёма и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обществом не направлялись.

Представленная в материалы дела переписка сторон не свидетельствует о соблюдении Обществом предусмотренного законом и договором порядка предъявления требований об устранении недостатков выполненных работ или об их не качественности.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что мотивы отказа Общества от подписания представленных Предпринимателем актов, являются необоснованными, и оснований для признания данных документов недействительными не имеется.

Следовательно, спорные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения Предпринимателем спорных работ.

При наличии разногласий относительно факта и объёма выполненных Предпринимателем работ Общество в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовалось предоставленным ему процессуальным законодательством правом на заявление ходатайства о проведении по делу соответствующего экспертного исследования.

Судами обоснованно указано, что согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 27.03.2012 № 12888/11, Общество, ссылаясь на завышение объёмов выполненных Предпринимателем работ, должно было представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путём инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объёма фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учётом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путём.

Судами правомерно указано, что Обществом не представлено доказательств завышения Предпринимателем объёмов выполненных работ.

Ссылка на наличие между сторонами переписки в отсутствии доказательств документального подтверждения фиксации завышения объёмов работ, не может иметь правового значения.

Кроме того, в материалы дела Обществом не представлены доказательства направления писем в адрес Предпринимателя или их вручения.

Указание Общества на выполнение работ по утилизации грунта ООО «МАИС» в данном случае не могут иметь правого значения.

Из представленных Обществом в материалы дела доказательств выполнения работ ООО «МАИС» усматривается, что стоимость оказанных по вывозу и утилизации грунта работ значительно превышает согласованную сторонами сметную стоимость к договору.

Соответственно, учитывая, что Предпринимателем выполнялась только часть работ, предусмотренных договором между Обществом и ООО «СК «Вест», доказательства вывоза и утилизации ООО «МАИС» грунта только в рамках договорных отношений между сторонами по настоящему делу не представлены.

При этом, как обоснованно указано судами, привлечение третьих лиц для выполнения работ не свидетельствует о факте неисполнения Предпринимателем условий заключенного с Обществом договора.

Обоснованно не приняты во внимание судами доводы Общества о нарушении Предпринимателем сроков выполнения работ, поскольку требования о начислении штрафных санкций в связи с нарушением как конечных сроков выполнения работ, так и сроков выполнения отдельных этапов работ Обществом не заявлены.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Общества о неправомерном отказе судами в истребовании сведений из системы ГЛОНАСС, поскольку как было указано Предпринимателем, на его технике данная система не была установлена.

Обоснованно судами отклонены доводы Общества о неправомерном внесении Предпринимателем в акты непредвиденных расходов в размере 2 %, поскольку указанная сумма согласована сторонами в сметных расчётах, на которые иметься ссылка в договоре. Как договор, так и сметные расчёты подписаны Обществом, что свидетельствует о согласовании Обществом применения указанной ставки непредвиденных расходов в правоотношениях с Предпринимателем.

В то же время, суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций о правомерность включения в акты приёмки выполненных работ графы «Упрощённая система налогообложения 6 %».

Унифицированная форма акта приёмки выполненных работ КС-2 утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

При этом, унифицированная форма не предусматривает возможности отражения в акте приёмки выполненных работ налогов, подлежащих уплате непосредственно подрядчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В данном случае, включив в акт приёмки выполненных работ подлежащий уплате налог по упрощённой системе налогообложения, Предприниматель фактически возложил на Общество обязанность по компенсации подлежащего уплате Предпринимателем налогового платежа.

При изложенных обстоятельствах из подлежащей взысканию в пользу Предпринимателя суммы подлежал исключению неправомерно включенный в акты приёмки выполненных работ подлежащий уплате Предпринимателем налог и, соответственно, начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае суд округа считает возможным произвести самостоятельный расчёт подлежащих взысканию с Общества денежных сумм.

Размер задолженности Общества по оплате выполненных Предпринимателем работ после исключения подлежащих уплате Предпринимателем налоговых платежей и с учётом произведённого авансового платежа составляет 376241 руб. 58 коп.

Учитывая представленные в материалы дела документы, отсутствие надлежащих доказательств выполнения спорных работ собственными силами Общества, либо силами привлечённых Обществом иных лиц, судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о выполнении спорных работ Предпринимателем, в связи с чем, требования Общества по встречному иску правомерно оставлены без удовлетворения.

При этом, из суммы подлежащей оплате Обществом подлежат исключению неправомерно включенные в акты приёмки налоговые платежи, подлежащие уплате Предпринимателем.

Поскольку размер подлежащей взысканию с Общества задолженности подлежит уменьшению на сумму необоснованно включенных в акты налоговых платежей, подлежит пересчёту и предъявленный Предпринимателем ко взысканию размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно произведённому судом округа расчёту размер подлежащих взысканию с Общества процентов за заявленный Предпринимателем период составляет 10735 руб. 77 коп.

При изложенных выше обстоятельствах суд округа приходит к выводу о необходимости изменения обжалованных по делу судебных актов с указанием на взыскание с Общества в пользу Предпринимателя 376241 руб. 58 коп. долга и 10735 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны по делу пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А55-40708/2023 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 СТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 386977 руб. 35 коп., в том числе задолженность в размере 376241 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10735 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10393 руб.».

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 СТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, 5691 руб. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе и 3415 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров


Судьи                                                                         Э.Г. Гильманова


                                                                              М.З. Желаева