Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А19-5474/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-5474/2024

29.07.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2024


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛА СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИНХ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО2;

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ;

СТАРШЕМУ СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ МОСП ПО ИСПОЛНЕНИЮ ИД НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА ФИО3

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,


при участии в судебном заседании:

от участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий СУДЕБНОГО ПРИСТАВАИСПОЛНИТЕЛЯ МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛА СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО2, выразившиеся в передаче полномочий по принудительному исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-6942/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – Администрация). К участию в деле в качестве соответчика привлечен СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛА СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ – ФИО3.

Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС № 003392990 от 15.11.2011 выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-6942/2011 в отношении ИП ФИО1 (должник) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26534/18-38052-ИП, предмет исполнения: обязать ИП ФИО1 в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок, площадью 140 кв.м., расположенный по адресу: <...>, согласно координат: точка № 1 X 16799.98, УЗ1834,87, точка № 2 X 16798.50, УЗ1838,15, точка № 3 X 16792.69, УЗ1846,86, точка № 4 X 16788.55, УЗ1844,10, точка № 5 Х 16784.51, УЗ1841,08, точка № 6 X 16792.28, УЗ1829,42, путем демонтажа павильона шиномонтажной мастерской, расположенного на данном земельном участке.

Администрация г. Иркутска в лице Комитета по экономике и стратегическому планированию 15.11.2021 заключила муниципальный контракт № 010-64-1603/1 с ИП ФИО4 по демонтажу павильона.

Согласно условиям указанного муниципального контракта ФИО4, как подрядчик, взяла на себя обязательство осуществить работы по демонтажу и обеспечить хранение самовольно размещенных нестационарных торговых павильонов в соответствии с техническим заданием заказчика (Администрации г. Иркутска).

Работы по демонтажу нестационарного торгового павильона, принадлежащего ФИО1, выполнены, что подтверждается актом приема-передачи работ от 24.12.2021, подписанного Администрацией г. Иркутска и ИП ФИО4, в связи с чем исполнительное производство прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2022.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче полномочий по принудительному исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-6942/2011, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ФИО1, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявления указано, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права ФИО1, ее свободы и законные интересы, поскольку произведенный демонтаж принадлежащего ей спорного павильона – нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, произведен с нарушением требований Порядка выявления и демонтажа самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска, утвержденного постановлением Администрации города Иркутска от 30.06.2017 № 031-06-639/7-1.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство № 26534/18/38052-ИП от 12.12.2011, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 003392990, выданного Арбитражным судом Иркутской области, в отношении ФИО1 Предметом указанного исполнительного производства является возложение обязанности на должника освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> д 67а, путем демонтажа павильона шиномонтажной мастерской, расположенной на данном земельном участке.

Между Администрацией г. Иркутска и ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт от 15.11.2021 № 010-64-1603/1 на выполнение работ по демонтажу и хранению самовольно размещенных нестационарных торговых объектов.

Согласно п. 4.3.2 указанного контракта подрядчик обязан нестационарный торговый объект и материальные ценности вывезти в места временного хранения, которые определяются подрядчиком (взыскателем). Обеспечить хранение движимого имущества и материальных ценностей в течение 3 месяцев.

Нестационарный торговый объект и материальные ценности выдать владельцу в течение 10 рабочих дней с момента поступления письменного согласия от заказчика.

Возврат демонтированного нестационарного торгового объекта и находящегося в нем имущества производится после оплаты расходов по демонтажу и хранению данного самовольно размещенного нестационарного торгового объекта по акту приема-передачи, подписанному заказчиком, подрядчиком и владельцем нестационарного торгового объекта (п. 4.3.4).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 24.12.2021 работы по демонтажу самовольно размещенного нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, выполнены в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Судебным приставом-исполнителем, на основании ч. 9 ст. 107 Закона № 229-ФЗ, предложено взыскателю понести бремя расходов по сносу нестационарного торгового объекта с последующим их взысканием с должника, в ответ на которое Администрацией г. Иркутска было направлено письмо, информирующее о заключении муниципального контракта от 15.11.2021 № 010-64-1603/1 с ИП ФИО4 в названных целях.

Актом о совершении исполнительных действий от 29.12.2021 зафиксирован факт демонтажа нестационарного торгового объекта в виде шиномонтажной мастерской.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2022 исполнительное производство № 26534/18/38052-ИП от 12.12.2011 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, как указывает ФИО1 в своем административном исковом заявлении 11.03.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщил представителю ФИО1, что подрядчик – ИП ФИО4, которая производила демонтаж спорного павильона, принявшая на ответственное хранение разобранный по частям павильон шиномонтажной мастерской, потеряла павильон, переданный ей на ответственное хранение, тем самым причинив ФИО1 значительный ущерб.

11.03.2022 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о преступлении с просьбой: - незамедлительно обратиться в правоохранительные органы по поводу кражи моего имущества, переданного на ответственное хранение подрядной организации – разобранного по частям павильона шиномонтажной мастерской. Ущерб ФИО1 оценивала в 1 000 000 рублей; - осуществить совместный выезд на место хранения разобранных частей спорного павильона для фото фиксации наличия или отсутствия.

15.03.2022 ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу Иркутской области с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, указав перечисленные выше факты.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что ФИО1 стало известно о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя еще в 2022 году.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Закона об исполнительном производстве, объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов их действия (бездействия), как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм, следует, что действующее законодательство и судебная практика связывает начало течения срока обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, их действий (бездействий), применению подлежит специальная норма.

Из указанного следует, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в судебном порядке в течении 10 дней, с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как установлено судом о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемого действия, а равно о нарушении прав и законных интересов стало известно ФИО1 еще в 2022 году.

В Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением ФИО1 обратилась посредством системы «Мой Арбитр» – 12.03.2024, то есть за пределами срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Данное обстоятельство заявителем в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

ФИО1 при обращении в суд заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, между тем причин, препятствующих обращению в суд с рассматриваемым требованием, в сроки установленные Законом об исполнительном производстве заявителем ни в ходатайстве, ни в ходе судебного заседания не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 115 АПК РФ, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае бездействие заявителя свидетельствует об отсутствии у него должной активности, направленной на принятие действенных мер по обжалованию действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в передаче полномочий по принудительному исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-6942/2011.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого действия судебного пристава – исполнителя.

Частью 1 статьи 7 АПК РФ установлено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 310-ЭС20-9456, пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Более того, суд полагает необходимым указать следующее.

Октябрьским районным судом города Иркутска 03.10.2022 вынесено решение по делу № 2-2211/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Иркутской области, Администрации города Иркутска, ИП ФИО6, о взыскании убытков в размере 975 297 рублей.

В рамках указанного дела судом установлено, что демонтаж павильона шиномонтажной мастерской, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, является законным, действия ответчиков - правомерными.

В частности, судом установлено, что выданный на основании вступившего в законную силу решения суда исполнительный документ истцом (должником по исполнительному производству) не исполнялся на протяжении 10 лет, несмотря на неоднократное установление должнику судебным приставом-исполнителем нового срока для его добровольного исполнения.

Более того, после заключения взыскателем муниципального контракта по демонтажу шиномонтажной мастерской, судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялось требование об освобождении земельного участка от принадлежащего ей имущества с одновременным уведомлением о дате его сноса, однако должником указанное требование оставлено без внимания.

При этом суд критически отнесся к доводам истца о предпринятых ею попытках розыска спорного павильона, поскольку, учитывая п. 4.3.4 муниципального контракта, согласно которому выдача владельцу нестационарного торгового объекта осуществляется в 10-дневный срок с момента поступления письменного согласия заказчика, истец с заявлением о возврате демонтированного объекта не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец, будучи осведомленной о произведенном в декабре 2021 года демонтаже нестационарного торгового объекта и об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением судьбой своего имущества не интересовалась, что свидетельствует об отказе истца от принадлежащего ей имущества.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что в ходе исполнительного производства - в период с 12.12.2011 по 22.02.2022 - истец неоднократно ссылалась на отсутствие возможности исполнить требование исполнительного документа в связи с тем, что собственником спорного объекта в виде шиномонтажной мастерской является не она, а ФИО7, однако, по окончании исполнительного производства истцом заявлено о принадлежности спорного объекта ей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2019 при рассмотрении заявления ФИО1 о прекращении возбужденного в отношении нее исполнительного производства, установлено, что право собственности на спорный павильон зарегистрировано за ФИО7 после принятия судом решения, обязывающего ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <...>, путем сноса павильона. Данный факт не свидетельствует об утрате Заря E.В. возможности исполнения судебного акта.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены объективные и бесспорные доказательства принадлежности и демонтированного объекта.

Однако, несмотря на приведенное обстоятельство, истец от возложенной на нее обязанности по исполнению требований исполнительного документа не освобождалась.

Решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 03.10.2022 по делу № 2-2211/2022, оставленное без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 20.02.2023, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023, вступило в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что поскольку обязанность по исполнению судебного акта лежит на должнике, все действия по демонтажу спорного павильона осуществлялись взыскателем и судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве и в рамках возбужденного исполнительного производства № 26534/18/38052-ИП от 12.12.2011, в то время как должником более 10 лет судебный акт не исполнялся. Положения Порядка выявления и демонтажа самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска, утвержденного постановлением администрации города Иркутска от 30.06.2017 № 031-06-639/7-1, к настоящим правоотношениям применены быть не могли.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья С.И. Гущина