Решение от 31 января 2018 г. по делу № А75-12776/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12776/2017
01 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» к Территориальному отделу в городе Нягани и Октябрьском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным представления от 05.07.2017 № 22,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 03,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» (далее – заявитель, ООО «СВЖЭК», общество) обратилось с заявлением к Территориальному отделу в городе Нягани и Октябрьском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, территориальный отдел Роспотребнадзора) по признании недействительным представления от 05.07.2017 № 22.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Роспотребнадзора).

Определением суда от 04.10.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12761/2017.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам № А75-12761/2017 вступило в законную силу.

Определением суда от 14.12.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 25.01.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом Роспотребнадзора на основании обращения гр. ФИО3, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> проведена проверка по факту оказания услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества (замена стояков холодного и горячего водоснабжения), предоставления информации о качестве оказанной услуги (выполненной работы) по замене стояков.

В ходе проверки установлено, что 29.05.2017 ФИО3 (собственник, потребитель) обратился в ООО «СВЖЭК» с досудебной претензией от 29.05.2017 № 410 по факту: оказания услуг по содержанию общего имущества (замена стояков холодного и горячего водоснабжения) ненадлежащего качества, предоставления информации о качестве оказанной услуги (выполненной работы) по замене стояков.

14.06.2017 на момент подачи ФИО3 заявления в территориальный отдел Роспотребнадзора ООО «СВЖЭК» не предоставило собственнику информацию о качестве выполненной работы.

В ходе проверки административный орган установил, что ООО «СВЖЭК» оказывает услугу (работу) по содержанию общего имущества ФИО3 не соответствующую требованиям части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 5, 10, 11, 13, 14, 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (МКД), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктов 104, 108, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Постановление № 354).

В отношении Общества по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2017 № 352, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2017 № 301 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

По результатам рассмотрения дела в адрес Общества вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 22 от 05.07.2017.

Заявитель, считая представление незаконным, обратился с настоящим заявлениемв арбитражный суд.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причини условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их праваи законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Вопрос оценки правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения Общества к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела№ А75-12761/2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрены требования Общества об оспаривании вынесенного административным органом постановления от 05.07.2017 № 301 о привлечении к административной ответственности, решением от 16.10.2017 постановление признано незаконным, указанное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, согласно решению по делу № 12761/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришел к выводу о том, что действияООО «СВЖЭК» содержат признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении основана на существенном нарушении Управлением Роспотребнадзора процессуальных норм (отсутствуют доказательства извещения юридического лица или его законного представителя о дате и времени рассмотрения административного дела).

Решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение в части выводов о наличии противоправного деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии оснований выдачи представления направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу № А75-12761/2017.

Вынесенное Управлением Роспотребнадзора представление направлено на обеспечение гарантий исполнения правонарушителем обязанностей, возложенных на него законом, на восстановление прав заинтересованных лиц и устранение допущенного Обществом правонарушения.

Из заявления Общества не усматривается, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое представление, в чем заключается нарушение прав заявителя данным ненормативным правовым актом. Кроме того, представлением на Общество не возлагаются какие-либо обязанности создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  О.Г. Чешкова