Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А68-2055/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой-1» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой-1» на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2019 по делу № А68-2055/2018 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой-1» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 01.12.2015 № 03-001475/0112 в размере 406 906 рублей 15 копеек и неустойки в размере 545 190 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, требования удовлетворены.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 113 100 рублей (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 26 000 рублей. В обоснование своих доводов настаивает на том, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов является чрезмерной и несоответствующей объему проделанной ФИО2 работы. Считает, что фактически оказание услуг ФИО2 сводится к составлению искового заявления и подготовке возражений на его ходатайство о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены договор оказания юридических услуг от 15.01.2018 № 14, договор на оказание юридических услуг от 09.01.2019 № 2, копия расходного кассового ордера от 26.02.2018 на сумму 87 000 рублей и копия расходного кассового ордера от 14.01.2019 на сумму 26 100 рублей.

Предметом договора от 15.01.2018 № 14, заключенного между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), является обязательство исполнителя по оказанию юридических услуг, направленных на составление претензии, искового заявления и представления интересов заказчика (участие в судебном процессе, ознакомление с делом, направление ходатайств, заявлений, жалоб, получение решений, определений, иных судебных актов) в арбитражном суде (все инстанции) для урегулирования возникших требований к ответчику, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.1 этого договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 рублей.

Во исполнение условий указанного договора истцом ФИО2 осуществлена выплата вознаграждения в размере 87 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 26.02.2018 на данную сумму.

Также между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 09.01.2019 № 2, согласно которому исполнителю надлежало оказывать юридические услуги, направленные на составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № А68-2055/2018 и представлять интересы заказчика при рассмотрении данного заявления, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость юридических услуг представителя на основании названного договора определена сторонами в сумме 30 000 рублей.

Оплата по договору от 09.01.2019 № 2 осуществлена истцом по расходному кассовому ордеру от 14.01.2019 в сумме 26 100 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что представленные истцом в материалы дела документы подтверждают факт несения им судебных расходов и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, не оспаривая факта несения истцом заявленных им расходов, считает эти расходы чрезмерно завышенными, при этом ссылается на сведения, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах адвокатских и юридических контор.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что возражения ответчика со ссылкой на указанные доказательства являются необоснованными, поскольку ответчик принимает в расчет минимальную стоимость юридической услуги по ведению дела названными организациями.

Вместе с тем с учетом характера спора, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общей продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характера услуг, оказанных в рамках вышеназванных договоров, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что разумной и соразмерной объему выполненной работы является сумма судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов является чрезмерной и несоответствующей объему проделанной ФИО2, является несостоятельным ввиду неподтверждения чрезмерности надлежащими доказательствами.

Указание ответчика на то, что фактически оказание услуг ФИО2 сводится к составлению искового заявления и подготовке возражений на его ходатайство о снижении неустойки, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции учтен объем фактичекски оказанных услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о стоимости юридических услуг в г. Туле и г. Москве являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, проверены им и обоснованно отклонены.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.032019 по делу № А68-2055/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова