Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А46-925/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-925/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение от 21.11.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 22.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» о распределении судебных расходов, по делу № А46-925/2018 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, д. 11, ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к администрации Омского муниципального района Омской области (644527, Омская обл., Омский р-н, п. Ростовка, д. 21, ОГРН 1025501867962, ИНН 5528003601) о признании незаконными распоряжений, об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление лесного хозяйства Омской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «Призматрон», общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии».

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Омского муниципального района Омской области (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения главы администрации от 06.04.2007 № 497-р, признании незаконным распоряжения главы администрации от 30.08.2007 № 1189-р, признании незаконным договора передачи в собственность земельного участка за плату от 20.04.2007 № 44, исключении из государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Призматрон» (далее – ЗАО «НПФ «Призматрон») на земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:59 площадью 73 605 кв. м, местоположение которого установлено по адресу: Омская область, Омский район, дп. Чернолучинский, л/с Мечта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление лесного хозяйства Омской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ЗАО «НПФ «Призматрон», общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее – ООО «ССТ», третье лицо).

Решением от 04.04.2018 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований ТУ Росимущества в Омской области отказано.

ООО «ССТ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к управлению о взыскании 81 000 руб. судебных расходов.

Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «ССТ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ТУ Росимущества в Омской области в пользу ООО «ССТ» взысканы судебные расходы, понесенные по настоящему делу, в сумме 65 500 руб. В удовлетворении заявления ООО «ССТ» о взыскании судебных расходов в остальной сумме отказано.

ТУ Росимущества в Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение о снижении суммы судебных расходов до 3 000 руб.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допускается при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта; рассматриваемое дело не относилось к сложным, объем работ, выполненных представителем третьего лица, является небольшим (представлен только отзыв в суд первой инстанции); представитель третьего лица принял участие только в одном судебном заседании; размер, взысканных судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ССТ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в целях представительства интересов ООО «ССТ» при рассмотрении дела в арбитражном суде по заявлению управления к администрации третье лицо (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа «Истина» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 16.02.2018 № 16/02 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, в частности, оказать консультационные услуги юридического характера, а также осуществить представление интересов и защиту интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций по делу № А46-925/2018.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

– подготовка и направление ходатайства в Арбитражный суд Омской области о привлечении ООО «ССТ» в судебный процесс по делу № А46-925/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (стоимость указанной услуги согласована сторонами в размере 4 000 руб.);

– подготовка необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений и др.) (стоимость услуги – 4 000 руб. за каждый документ);

– подготовка отзыва на заявление управления (стоимость услуги – 9 000 руб.);

– участие в качестве представителя заказчика квалифицированных специалистов исполнителя в предварительных и основных судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области до вынесения соответствующим судом решения по делу, при этом стоимость определяется за каждый день участия в судебном заседании специалиста исполнителя - судодень (стоимость услуги – 7 500 руб. за один судодень, за каждого специалиста).

Сторонами 17.07.2018 подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

– подготовка ходатайства о привлечении ООО «ССТ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (4 000 руб.);

– подготовка отзыва на заявление управления (9 000 руб.);

– участие квалифицированного специалиста исполнителя в Арбитражном суде Омской области в качестве представителя заказчика – Синицына С.В. 22.02.2018, 20.03.2018, 03.04.2018 (7 500 × 3 = 22 500 руб.);

– участие квалифицированного специалиста исполнителя в Арбитражном суде Омской области в качестве представителя заказчика – Мисюра Е.Н. 22.02.2018, 20.03.2018 (7 500 × 2 = 15 000 руб.).

Таким образом, стоимость оказанных услуг по договору составила 50 500 руб.

Оказанные услуги оплачены третьим лицом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2018 № 375 на сумму 50 500 руб.

Дополнительным соглашением от 02.10.2018 № 1 к договору стороны согласовали дополнительные услуги, а именно: подготовку заявления о взыскании судебных расходов (стоимость услуги – 7 500 руб.).

Дополнительным соглашением от 29.10.2018 № 2 к договору стороны согласовали следующие дополнительные услуги:

– подготовка заявления об уточнении требований о взыскании судебных расходов (стоимость услуги – 4 000 руб.);

– участие в качестве представителя заказчика квалифицированного специалиста исполнителя в судебном заседании (стоимость услуги – 7 500 руб.).

Оказанные дополнительные услуги также оплачены ООО «ССТ» надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2018 № 430 на сумму 7 500 руб. и от 31.10.2018 № 431 на сумму 11 500 руб.

Дополнительным соглашением от 02.11.2018 № 3 стороны согласовали следующие дополнительные услуги:

– подготовка дополнительного заявления об уточнении требований о взыскании судебных расходов (стоимость услуги – 4 000 руб.);

– участие в качестве представителя заказчика квалифицированного специалиста исполнителя в судебном заседании (стоимость услуги – 7 500 руб.).

Факт оплаты услуг по дополнительному соглашению от 02.11.2018 № 3 подтверждается платежным поручением от 08.11.2018 № 444 на сумму 11 500 руб.

Полагая, что ООО «ССТ» понесло судебные расходы в размере 81 000 руб. в связи с участием его представителя в судебном разбирательстве по настоящему делу, третье лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 51, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, статьями 421, 422, 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовой позицией, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, учитывая, что в данном случае ООО «ССТ» выступало на стороне администрации и просило отказать в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание активное участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема произведенной представителем ООО «ССТ» работы, пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «ССТ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 500 руб.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, понесенной на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Так, согласно акту об оказании услуг от 17.06.2018 в стоимость оказанных услуг в числе прочего было включено участие представителя Синицына С.В. в судебном заседании 20.03.2018, подлежащее оплате в сумме 7 500 руб.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 20.03.2018, в данное судебное заседание представитель Синицын С.В. не явился, интересы ООО «ССТ» представлял только Мисюра Е.Н.

В связи с этим расходы на участие представителя Синицына С.В. в судебном заседании 20.03.2018 на сумму 7 500 руб. суд исключил из суммы взыскиваемых судебных расходов, поскольку фактически данные услуги оказаны не были.

Кроме того, суд не нашел разумным отнесение на управление расходов, не являющихся необходимыми, а именно 4 000 руб. за подготовку заявления об уточнении требований о взыскании судебных расходов по дополнительному соглашению № 2, а также 4 000 руб. за подготовку дополнительного заявления об уточнении требований о взыскании судебных расходов по дополнительному соглашению № 3, поскольку представитель третьего лица принимал участие в судебных заседаниях 01.11.2018 и 20.11.2018 и имел возможность сделать соответствующие заявления об уточнении требований в устной форме в судебных заседаниях.

На основании изложенного стоимость услуг на общую сумму 8 000 руб. за подготовку заявления об уточнении требований о взыскании судебных расходов и за подготовку дополнительного заявления об уточнении требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции также исключил.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы управления о том, что сумма взысканных судебных расходов несоразмерна объему оказанных представителем третьего лица услуг, поскольку дальнейшее снижение указанной суммы повлечет нарушение прав и законных интересов ООО «ССТ».

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из пункта 6 Постановления № 1 следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

По результатам оценки представленных доказательств и итогового судебного акта судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «ССТ» выступало на стороне администрации и просило отказать в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается в том числе отзывом на заявление, в связи с чем сделан вывод об активном участии представителя третьего лица в судебных заседаниях, позволяющий признать обоснованными требования о возложении на заявителя понесенных судебных расходов по оплате третьим лицом услуг представителя.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, управление обязано доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в данном случае ООО «ССТ» выступало на стороне администрации и просило отказать в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание активное участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности пределов, исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема произведенной представителем ООО «ССТ» работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования ООО «ССТ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 500 руб.

ООО «ССТ» в отзыве на кассационную жалобу ходатайствовало о взыскании с ТУ Росимущества в Омской области судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что в связи с подачей жалобы управлением было вынуждено обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлены: дополнительное соглашение № 5 к договору на оказание юридических услуг от 16.02.2018 № 16/02, в соответствии с которым ООО «ССТ» (заказчик) и ООО «Экспертно-правовая группа «Истина» (исполнитель) согласовали дополнительные услуги по договору в виде подготовки отзыва на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Омской области на определение от 21.11.2018 Арбитражного суда Омской области постановление от 22.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда. Стоимость дополнительных услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. Оплата указанных услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается платежным поручением от 07.05.2019 № 172.

Исследовав представленные документы, руководствуясь положениями статей 101, 110 АПК РФ, учитывая незначительный объем оказанных представителем третьего лица услуг по вопросам, не представляющим какой-либо сложности, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание оценку сторонами стоимости подготовки отзыва по существу спора на меньшую сумму – 9 000 руб., суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованной и соответствующей критериям разумности и соразмерности является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за подготовку отзыва.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявление ООО «ССТ» частично, взыскав с ТУ Росимущества в Омской области судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением кассационной жалобы управления в размере 5 000 руб.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.11.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-925/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» судебные расходы, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А46-925/2018, в сумме 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


С.И. Шуйская