Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А74-7863/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7863/2025
27 октября 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Милешиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 15 июля 2025 года № 19РХ173583/2534).

В судебном заседании 01 октября 2025 года принимала участие представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску – ФИО2 на основании доверенности от 18 июля 2023 года № 21, диплома, служебного удостоверения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 октября 2025 года. В порядке статьи 121 названного Кодекса информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебном заседании после перерыва лиц, участвующих в деле, отсутствовали.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску (далее – ОМВД России по г. Черногорску, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 08 августа 2025 года заявление отдела принято к производству.

Определением от 09 сентября 2025 года судебное разбирательство по делу отложено на 01 октября 2025 года, в котором объявлялся перерыв до 13 октября 2025 года.

Судебный акт опубликован в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в том числе после перерыва, и рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей.

До заседания суда от заявителя поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании до перерыва представитель ОМВД России по г. Черногорску поддержала заявленные требования, дала пояснения по обстоятельствам дела, ответила на вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя

09 января 2020 года Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.19.1).

28 июня 2025 года уполномоченными сотрудниками административного органа в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Общепит-Алкоголь», направленного на выявление и пресечение административных правонарушений в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в помещении магазина «Солнечный», расположенного по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет предприниматель, выявлен факт реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии и документов, подтверждающих легальность производства алкогольной продукции, о чем сотрудниками административного органа составлен рапорт от 28 июня 2025 года (материал КУСП № 10024 от 29 июня 2025 года).

В ходе осмотра магазина была обнаружена алкогольная продукция в виде плодового алкогольного напитка сладкого марки «Сангрия Эста со вкусом персика» в стеклянной бутылке объемом 1 литр, крепостью 9%, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 28 июня 2025 года.

Осмотр магазина проведен в присутствии продавца - ФИО3 (далее - продавец), с применением видеосъемки.

28 июня 2025 года должностным лицом административного органа у продавца получены объяснения, согласно которым, сотрудниками полиции при проведении осмотра магазина «Солнечный» выявлено отсутствие сведений о цене на «плодовом алкогольном напитке сладкий «Сангрия Эста со вкусом персика» объемом 1 литр, крепостью 9%. Отсутствие на данной алкогольной продукции сведений о цене продавец не пояснить не смогла.

В соответствии с рапортом уполномоченного должностного лица ОМВД России по г. Черногорску при проведении проверки материала от 29 июня 2026 года № КУСП № 10024

10 июля 2025 года должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; указанное определение вручено предпринимателю в день его составления.

Согласно объяснениям предпринимателя от 10 июля 2025 года, последняя вину в совершенном правонарушении признала, пояснила, что свою деятельность осуществляет в магазине «Солнечный», расположенным по адресу <...>, в котором реализуются смешанные товары: это и продукты питания и бытовая химия, различные напитки: пиво, квас, газвода, также имеется на реализации бутылочное пиво. На момент проверки 28 июня 2025 года около 12 часов 55 минут на витрине магазина для реализации находилась также алкогольная продукция в виде плодового алкогольного напитка «Сангрия Эста» в стеклянной таре объемом 1 литр крепостью 9% в количестве 1 бутылки, вино «Душа монаха» красное полусладкое по цене 410 рублей за бутылку, вино «Ежевичное», несколько бутылок коньяка и несколько бутылок настойки. В аренду в торговом объекте ни какое общество с ограниченной ответственностью с правом реализации и лицензии на реализацию алкогольной продукции свою деятельность не

осуществляет. Ранее до августа 2022 года в торговом объекте осуществлял деятельность ООО «Кедр» (ИНН <***>), после этого мы ни с кем договор не заключали. Почти весь крепкий алкоголь остался от ООО «Кедр». После расторжения договора ООО «Кедр» отказался забирать оставленный алкоголь. Торговый представитель за алкогольной продукцией не приехал. Не реализованный алкоголь остался на витрине магазина для дальнейшей реализации, потому что нам его некуда было деть. В связи с тем, что магазин находится удаленно, низкая проходимость покупателей, а еще полгода назад рядом открылся магазин «Бристоль», крепкая алкогольная продукция у нас очень плохо продается. Торгуем в основном разливным пивом. После проверки сотрудников полиции всю крепкую алкогольную продукцию мы из магазина убрали.

15 июля 2025 года старшим инспектором ГИАЗ ОМВД по г. Черногорску в присутствии индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 19РХ № 173583/2534, в котором зафиксировано, что предприниматель реализовывала алкогольную продукцию без соответствующей лицензии, а именно алкогольной продукции в виде плодового алкогольного напитка «Сангрия Эста» в стеклянной таре объемом 1 литр крепостью 9% в количестве 1 бутылки. Указанное правонарушение квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена предпринимателю в день его составления.

Протокол об административном правонарушении направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Правомочие должностных лиц органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей

14.17.1 КоАП РФ, закреплено в пункте 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; полиции для выполнения возложенных на

нее обязанностей предоставлено, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Приказом МВД России от 30 августа 2017 года № 685 утвержден Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.

В указанный перечень включены, в том числе, должностные лица подразделений по организации применения административного законодательства (пункт 1.3.5 Перечня).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

При производстве по делу об административном правонарушении требования статей 25.1, 27.10, 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ административным органом выполнены. Процедура осмотра, возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования проверена арбитражным судом и признана соблюденной; предпринимателем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия выдается на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

По правилам пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, осуществляется организациями.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2, пунктом 2 статьи 16, пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения лицензирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции; объективную сторону данного правонарушения образует розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) без соответствующей лицензии, то есть незаконная розничная продажа.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в незаконной розничной продаже алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Учитывая, что административная ответственность за рассматриваемое правонарушение может быть применена только в случае, если противоправное действие (незаконная продажа алкогольной продукции) не содержит уголовно наказуемого деяния, при квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду положения статьи 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в соответствии с которой незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, влечет уголовную ответственность.

Примечанием 1 к статье 171.4 УК РФ предусмотрено, что под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается, в том числе, розничная продажа такой продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно примечанию 2 к статье 171.4 УК РФ под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2025 года, в помещении магазина, расположенного по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет предприниматель, выявлен факт реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии и документов, подтверждающих легальность производства алкогольной продукции, о чем сотрудниками административного органа составлен рапорт от 28 июня 2025 года.

В протоколе осмотра места происшествия от 28 июня 2025 года административным органом зафиксирован факт предложения к продаже (на витрине в торговом зале)

алкогольной продукция в виде плодового алкогольного напитка сладкого марки «Сангрия Эста со вкусом персика» в стеклянной бутылке объемом 1 литр, крепостью 9%.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что алкогольная продукция находилась в розничной продаже в магазине, принадлежащем предпринимателю, без соответствующей лицензии, а также документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2025 года, показаниями продавца, объяснениями предпринимателя, протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2025 года 19РХ № 173583/2534, подтверждается факт осуществления предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Между тем с учетом вышеизложенных норм выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена. Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Учитывая факт реализации спорной алкогольной продукции в торговом зале магазина, с учетом того, что указанное обстоятельство предпринимателем не оспаривается и подтверждено материалами административного дела, принимая во внимание приведенные выше положения Закона № 171-ФЗ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что административным органом применительно к рассматриваемой ситуации правомерно квалифицированы действия ответчика по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, объективную сторону которой образуют действия по незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем).

Поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения предприниматель ранее привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния), суд полагает, что данное правонарушение подлежало квалификации административным органом по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Представленные административным органом доказательства подтверждают факт незаконной реализации предпринимателем алкогольной продукции, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению вышеприведенных требований Закона № 171-ФЗ, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в форме неосторожности является установленной.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

На дату вынесения настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд не находит оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права без уважительных причин.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Анализ содержания указанной нормы в совокупности с нормой статьи 2.9. КоАП РФ позволяет сделать вывод, что применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно в тех случаях, когда в связи с крайне низкой степенью общественной опасности правонарушения цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута и без назначения конкретной меры наказания.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9. КоАП РФ арбитражный суд исходит из того обстоятельства, что в данном случае совершенное предпринимателем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенного нарушения с учетом его характера свидетельствуют о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него Законом № 171-ФЗ обязанностям и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае освобождение предпринимателя от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2. и 24.1. КоАП РФ. При установленных обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Такое освобождение от ответственности повлечет нарушение конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса).

У арбитражного суда также отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4

настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части таких обстоятельств, как впервые (согласно представленной административным органом справке по учетам СООП предприниматель ранее привлекалась к административной ответственности в сфере обора алкогольной продукции по статье 15.13 КоАП РФ), отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как указано выше, санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает для индивидуальных предпринимателей наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оценив возможность применения к рассматриваемому нарушению положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По смыслу положений указанной статьи возможность назначения лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица

Исходя из общих принципов права, а также положений, закрепленных в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь

только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несет не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершенное нарушение. Административное наказание (его карательный характер) не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Арбитражный суд считает, что взыскание с предпринимателя административного штрафа в размере 100 000 рублей может причинить существенный вред лицу, привлекаемому к административной ответственности, что не является целью административного наказания и нарушает принципы дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершенному административному правонарушению, а также не соответствует цели превентивности административного наказания.

Арбитражный суд при назначении размера административного штрафа с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств (доказательств обратного в материалы дела не представлено), нахождение с 10 февраля 2020 года предпринимателя в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, признания вины, раскаяния в совершении правонарушения, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (согласно пояснениям предпринимателя и представителя административного органа прекращена розничная продажа алкогольной продукции), считает возможным снизить размер штрафа менее минимального и назначить предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, что является соразмерным совершенному деянию.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя порядок применения указанной нормы, в пункте 15.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 также указал, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в решении суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Конфискации предметов административного правонарушения (в силу разъяснений пункта 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных

правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года), а равно определение судьбы изъятых предметов административного правонарушения, судом не производится, поскольку алкогольная продукция заявителем не изымалась, протоколы изъятия продукции, содержащие необходимые сведения в материалах дела отсутствуют. Согласно пояснениям сторон продажа алкогольной продукции прекращена.

Арбитражный суд обращает внимание, что в силу части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить ФИО1, Республика Хакасия, г. Черногорск, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 09 января 2025 года Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия), ОМВД России по г. Черногорску Респ. Хакасия, ИНН <***>, КПП 190101001, р/с <***>, кор/сч. 40102810845370000082, банк получателя: Отделение-НБ Республика Хакасия//УФК по Республике Хакасия, г. Абакан, КБК 18811601331019000140, БИК 019514901, ОКТМО 95715000, УИН 18880419250191735835.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-7863/2025.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина