Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А76-26744/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26744/2017
г. Челябинск
03 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен           03 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия-недвижимость", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к товариществу собственников недвижимости "Цвиллинга, 36", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью УК «НАВЕЛА», г. Челябинск, ООО «Апекс», ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 38 777 руб., расходов по экспертизе 23 600 руб.,   

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 12.10.2015, предъявлен паспорт, 

от ответчика: ФИО3 – председателя ТСН,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евразия-недвижимость", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Цвиллинга, 36", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании убытков в виде понесенных расходов на ремонт кровли в размере 38 777 руб., расходов на оплату услуг эксперта ЮУТПП в размере 23 600 руб., расходов на оплату услуг ООО «Кадастр-групп» в размере 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Техноком-Инвест", г. Челябинск, экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина, вид и характер повреждений кровли встроенно-пристроенного нежилого помещения № 32 общей площадью 270,8 кв.м. к жилому многоэтажному дому по адресу: <...> около подъезда № 5 (справа)?

2) Были ли учтены характеристики конструктивов основного здания (односкатная кровля) при проектировании и строительстве существующей кровли нежилого помещения № 32 общей площадью 270,8 кв.м. пристроенному к жилому многоэтажному дому по адресу, <...> около подъезда № 5 (справа), согласно правилам и СНиПам и сводам правил для строительства кровель (учтен ли уклон, прочность, нагрузки)?

3) Является ли нежилое помещение № 32 общей площадью 270,8 кв.м. к жилому многоэтажному дому по адресу: <...> около подъезда № 5 (справа) встроенно-пристроенным, входящим в состав многоквартирного дома по указанному адресу или может существовать отдельно от данного дома?

4) Какой вид ремонта необходимо было произвести для восстановления кровли нежилого помещения № 32 общей площадью 270,8 кв.м. к жилому многоэтажному дому по адресу: <...> около подъезда № 5 (справа)?

5) Входит ли в состав общедомового имущества многоквартирного дома по адресу, <...> (которое содержится за счет всех собственников), кровля нежилого помещения № 32 общей площадью 270,8 кв.м. пристроенного к жилому многоэтажному дому по адресу, <...> около подъезда № 5 (справа)?6)Каков состав, объем и стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного участка кровли нежилого помещения № 32 общей площадью 270,8 кв.м. пристроенному к жилому многоэтажному дому по адресу, <...> около подъезда № 5 (справа)?

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 срок проведения экспертизы продлен 25 июня 2018 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Апекс», ИНН <***>, г. Челябинск.

Истец обратился с заявлением об отказе от требования о взыскании расходов на оплату услуг ООО «Кадастр-групп» в размере 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 принят отказ истца общества с ограниченной ответственностью "Евразия-недвижимость", ОГРН <***>, г. Челябинск, от требования о взыскании расходов на оплату услуг ООО «Кадастр-групп» в размере 7 000 руб. Производство по делу по данному требованию прекращено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 162-165).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением.

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истец является собственником нежилого помещения № 32 (магазин) общей площадью 272,4 кв.м. расположенного по адресу: <...>. Площадь указанного помещения изменилась в результате выполнения строительно-монтажных (демонтаж перегородок) и отделочных работ, а также ввиду уточнения размеров и стала составлять 270,8 кв.м. (заключение кадастрового инженера № 241 от 12.07.2017).

17.04.2017 субарендаторы вышеуказанного помещения обратились к истцу (Арендодателю) с письмом-обращением, в котором просилипринять меры относительно протечки крыши (кровли) вышеуказанного нежилого помещения (лд. 11, т. 1).

Истец обратился к ответчику, на основании протокола общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <...> (л.д. 103, т. 1), осуществляющим функции управления данным многоквартирным домом, с просьбой обеспечить присутствие его представителя 18.04.2017 к 14-00 часам для составления акта осмотра.

18.04.2017 комиссией в составе: представителя ООО «Евразия-недвижимость» ФИО6, представителя арендатора магазина «Zenden» ФИО7, представителя ООО «Комфорт» ФИО8, представителя ТСН «Цвиллинга, 36» ФИО9 был составлен акт осмотра (от подписания акта представители ООО «Комфорт» и ТСН «Цвиллинга, 36» отказались) (л.д. 12, т. 1).

Комиссия обследовала кровлю (оцинкованную) пристроя к зданию по адресу: <...> около подъезда № 5 (справа). Комиссией было установлено разрушение (вмятины) кровли (оцинкованной) площадью приблизительно 10 кв.м., разошлись стыковые швы оцинкованных листов, через которые поступает вода в помещения, принадлежащие ООО «Евразия-недвижимость».

Истец в претензии б/н от 24.04.2017, направленной в адрес ответчика, указал на то, что ответчик не исполнил обязательства по надлежащему содержанию общей крыши МКД (не произвел очистку кровли от скопления наледи), в результате чего произошло падение с крыши сосулек и ледяных глыб, приведших к разрушению крови (оцинкованной) пристроя, что в свою очередь послужило причиной затопления нежилого помещения № 32 (магазин), принадлежащего ООО «Евразия-недвижимость» и обратилось с просьбой к ТСН «Цвиллинга,36» в течение 7 (семи) рабочих дней произвести работы по ремонту кровли пристроя за свой счет и своими силами (л.д. 13-14, т. 1).

25.04.2017 истец обратился в ЮУТП с запросом по поводу фиксирования повреждений кровли нежилого помещения № 32 (магазин) общей площадью 272,4 кв.м., расположенного на 1 этаже МКД № 36 по адресу: <...> (около подъезда № 5 справа), установления причины повреждения указанной кровли, определения видов и стоимости восстановительных работ кровли.

Письмом б/н от 26.04.2017 ответчик был уведомлен о необходимости 27.04.2017 к 12-00 часам обеспечить присутствие его представителя для составления акта осмотра кровли пристроя (около подъезда № 5) с участием представителя ТПП.

Экспертом ЮУТПП ФИО10 было составлен акт экспертизы за № 026-02-00220 от 28.04.2017, в котором в качестве объекта экспертизы экспертом была указана кровля встроенно-пристроенного нежилого помещения № 32 (магазин) общей площадью 272,4 кв.м. к жилому многоэтажному дому по адресу: <...> около подъезда № 5 (справа).

В указанном акте экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы: наружная водосточная система с кровли жилого дома по ул. Цвиллинга,36 в зоне над встроенно-пристроенным помещением № 32 с правой стороны от подъезда № 5 фактически отсутствует. В указанной зоне происходит неорганизованный водосток с замачиванием и деструкцией карнизной кладки, натеканием воды на балконы, в том числе с образованием наледи на их ограждениях в периоды межсезонья.

Кровля вышеуказанного встроенно-пристроенного помещения № 32 находится под постоянной угрозой падения фрагментов карнизной кладки со штукатуркой, сосулек и наледи, в том числе с размерами и массой, которые могут не только повредить кровлю встроенно-пристроенного помещения № 32, но и вообще проломить покрытие встроенно-пристроенного помещения № 32.

Также экспертом были сделано заключение о том, что кровля встроенно-пристроенного помещения № 32 с правой стороны от подъезда № 5 на дворовом фасаде жилого дома № 36 по ул. Цвиллинга в г. Челябинске нуждается в восстановительном ремонте, а здание жилого дома - в детальном обследовании и оценке технического состояния карнизной кладки и кладки балконов и выполнении ремонтных рекомендаций по результатам обследования.

В вышеуказанном акте экспертом определена и стоимость ремонтно-восстановительных работ, в том числе по кровле встроенно-пристроенного помещения № 32, которая составляет 230 874 руб. 00 коп.

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в частности наружной водосточной системы, частичное отсутствие которой в числе прочего привело к повреждению общего имущества МКД крыши (кровли) встроенно-пристроенного помещения № 32 (магазин), принадлежащего истцу.

В связи с нестабильными погодными условиями, периодическим выпадением осадков, проникновением воды через поврежденный участок кровли в помещение № 32 (магазин), товарно-материальным ценностям субарендаторов и имуществу собственника помещения мог быть причинен значительный ущерб, истец привлек для выполнения работ по ремонту кровли встроенно-пристроенного помещения № 32 (магазин) ООО «Апекс» по договору подряда № 1 от 26.04.2017 (л.д. 84-85, т. 1).

За период с 27.04.2017 по 05.05.2017 указанной подрядной организацией были выполнены работы по ремонту кровли указанного помещения на общую сумму 38 777 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 05.05.2017 (л.д. 89-91, т. 1).

Истец выполненные восстановительные работы на сумму 38 777 руб. 00 коп. оплатил по платежному поручению № 239 от 05.06.2017 (л.д. 93, т. 1).

11.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия б/н с требованием в месячный срок с момента ее получения возместить истцу убытки в виде понесенных расходов на ремонт кровли встроенно-пристроенного помещения № 32 (магазин) в сумме 38 777 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта ЮУТПП в размере 23 600 руб., расходы, понесенные на оплату услуг ООО «Кадастр-групп» в размере 7 000 руб., а также произвести капитальный ремонт кровли встроенно-пристроенного помещения № 32 (около подъезда № 5 справа). Однако, указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В силу п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 указанного кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда призумируется.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. за № 491 в состав общего имущества в числе прочего включаются крыши, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность и дееспособность всех инженерных коммуникаций, -поддержание архитектурного облика дома, соблюдение прав и законных интересов собственников жилья.

В п. 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 за № 290 разработан Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД. Так, в п. 3 указанного перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен МКД относится в числе прочего выявление неисправности водоотводящих устройств, в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение. Пунктом 7 данного перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш МКД, которые в числе прочего включают в себя: проверку кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам- незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда в числе прочего должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок (п. 4.6.1.1.). В пункте 4.6.1.2. указано, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя).

В соответствии со ст.15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств возможно сделать однозначный вывод о виновности действий ответчика.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований частично.

Доказательства, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, последним  представлены.

Как уже отмечалось ранее, в соответствии с пунктами 5, 8 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества. Внешней границей сетей, в том числе водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации (п.п. 5.8.1., 5.8.3 Правил).

В соответствии со ст. 36 ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, ответчик, на которого вышеуказанными нормами возложена обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества, в том числе крыши, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего истцу были причинены убытки.

В свидетельстве о государственной регистрации права 74 АД № 420212 от 08.05.2013 нежилое помещение № 32 (магазин) общей площадью 272, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Евразия-недвижимость», имеет условный номер 74-74-01/335/2006-480, что соответствует кадастровому номеру 74:36:0511001:250.

В кадастровом паспорте на МКД помещение № 32 (магазин) с кадастровым номером 74:36:0511001:250 до 12.07.2017 не фигурировало, что и послужило основанием для обращения истца с запросом в июле 2017 г. к обществу с ограниченной ответственностью «КадастрГрупп» с целью определения местоположения данного объекта относительно МКД с кадастровым номером 74:36:0511001:150.

Обществом с ограниченной ответственностью «КадастрГрупп» к заключению № 241 от 12.07.2017 г., приложена выписка из ЕГРН, где помещение № 32 74:36:0511001:250 площадью 270,8 кв.м. документально стало присутствовать в составе МКД с кадастровым номером 74:36:0511001:150, а также согласно графической части, приложенной к кадастровой выписке о здании № 7400/101/15-1434 от 12.01.2015, а также фактически, согласно натуральному обследованию, нежилое помещение № 32 является встроенно-пристроенным помещением, входящим в состав многоквартирного дома.

Поскольку указанное помещение частично находится в жилом доме и отдельно от этого дома не может существовать, а его собственник не может не пользоваться общедомовым имуществом, к которому отнесена крыша, в т.ч. пристроя, соответственно при ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества Ответчик должен нести ответственность в виде возмещения убытков в соответствии с заявленным иском.

В соответствии с подпунктом а пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме. Это обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости. Нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, являющееся встроенно-пристроенным, что подтверждено заключением общества с ограниченной ответственностью «КадастрГрупп» № 241 от 12.07.2017, частично находится в жилом доме и не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно самого нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации общего имущества жилого дома, к которому пристроено данное нежилое помещение.

Ответчиком в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом и нежилое помещение истца спроектированы и выполнены не как единый комплекс, в котором инженерные сети используются для жилых  помещений дома отдельно от нежилого помещения истца, то есть имеют обособленные коммуникации друг от друга.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника нежилого помещений от участия в таких расходах.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что не является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, не является надлежащим ответчиком по данному делу, считает надлежащим ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью «Комфорт».

На основании протокола общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <...> от 31 марта 2015 г. был изменен способ управления МКД путем создания ТСН «Цвиллинга, 36».

Часть 1 ст. 161 ЖК РФ определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом (непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом; управление управляющей организацией).

Привлечение на договорной основе других организаций для осуществления тех или иных функций, связанных с содержанием и ремонтом МКД, оказанием коммунальных услуг, не свидетельствует о том, что к указанным организациям по договору переходят и функции управления многоквартирным домом.

Юридическое лицо, осуществляющее управление МКД в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Техноком-Инвест", г. Челябинск.

Согласно заключению экспертов № 266/2018 от30.03.2018 (л.д. 132-167, т. 2), на первый поставленный вопрос: Какова причина, вид и характер повреждений кровли встроенно-пристроенного нежилого помещения № 32 общей площадью 270,8 кв.м. к жилому многоэтажному дому по адресу: <...> около подъезда № 5 (справа)? Эксперты приходят к выводу, что причинами повреждений кровли встроенно-пристроенного нежилого помещения №32 общей площадью 270,8 кв.м к жилому многоэтажному дому по адресу: <...> около подъезда № 5 (справа) являются: Кирпичный бой, образовавшийся от разрушения участка парапета; Образование и падение наледи (сосулек) на кровлю. Разрушение кирпичной кладки происходит по причине нарушения водоотведения с крыши многоквартирного дома. Вид и характер повреждений - повреждения от удара твердых предметов.

На второй поставленный вопрос: Были ли учтены характеристики конструктивов основного здания (односкатная кровля) при проектировании и строительстве существующей кровли нежилого помещения № 32 общей площадью 270,8 кв.м. пристроенному к жилому многоэтажному дому по адресу, <...> около подъезда № 5 (справа), согласно правилам и СНиПам и сводам правил для строительства кровель (учтен ли уклон, прочность, нагрузки)? Эксперты пришли к выводу о том, что характеристики конструктивов основного здания (односкатная кровля) при проектировании и строительстве существующей кровли нежилого помещения № 32 общей площадью 270,8 кв.м, пристроенного к жилому многоэтажному дому по адресу: <...> около подъезда № 5 (справа), согласно требований Технического регламента «О безопасности зданий и сооружений» (от 30 декабря 2009 года 384-ФЗ) учитывается только в части проектирования системы водоотведения (переноса дождевой воды). Мероприятия для восприятия ударов на кровле не проектируются и не выполняются при строительстве.

На третий поставленный вопрос: Является ли нежилое помещение № 32 общей площадью 270,8 кв.м. к жилому многоэтажному дому по адресу: <...> около подъезда № 5 (справа) встроенно-пристроенным, входящим в состав многоквартирного дома по указанному адресу или может существовать отдельно от данного дома? На основании вышеописанного, эксперты считают, нежилое помещение № 32 общей площадью 270,8 кв.м к жилому многоэтажному дому по адресу: <...> около подъезда № 5 (справа) является встроено-пристроенным, не входит в состав многоквартирного дома по указанному адресу не может существовать отдельно от данного дома. Крыша и водосточная система жилого дома, напротив, относится к общедомовому имуществу.

На четвертый поставленный вопрос: Какой вид ремонта необходимо было произвести для восстановления кровли нежилого помещения № 32 общей площадью 270,8 кв.м. к жилому многоэтажному дому по адресу: <...> около подъезда № 5 (справа)? Эксперты пришли к выводу о том, что исходя из определений Градостроительного Кодекса, специализированной научной литературы ремонт кровли является капитальным ремонтом, так как преследует цель восстановление ограждающей функции кровли, снижает физический износ, изменяет физическое состояние конструкций участка кровли.

На пятый поставленный вопрос: Входит ли в состав общедомового имущества многоквартирного дома по адресу, <...> (которое содержится за счет всех собственников), кровля нежилого помещения № 32 общей площадью 270,8 кв.м. пристроенного к жилому многоэтажному дому по адресу, <...> около подъезда № 5 (справа)?6)Каков состав, объем и стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного участка кровли нежилого помещения № 32 общей площадью 270,8 кв.м. пристроенному к жилому многоэтажному дому по адресу, <...> около подъезда № 5 (справа)? Эксперты пришли к выводу о том, что  Кровля нежилого помещения № 32 общей площадью 270,8 кв.м пристроенного к жилому многоэтажному дому по адресу: <...> около подъезда № 5 (справа) в состав общедомового имущества многоквартирного дома по адресу <...> (которое содержится за счет всех собственников) не входит.

Факт причинения ущерба истцу, подтверждается представленным в дело заключением экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). Согласно чч.4, 5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом в материалы дела акт экспертизы № 026-02-00220 (л..д 28-33, т. 1), суд также находит его выводы полными и не входящими в противоречие с имеющимися доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах выводы экспертного заключения, подтверждены материалами дела и могут служить основанием для  удовлетворения  исковых требований в  размере 38 777 руб. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования на сумму 38 777 руб. 00 коп., обоснованы, законны и нашли свое подтверждение в материалах дела в соответствии со ст. 15, 393, 1064 Гражданского Кодекса Российской федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец за проведение досудебной экспертизы понес расходы в размере  23 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 186 от 26.04.2017 (л.д. 27, т. 1).

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены, указанная выше сумма судебных расходов по проведению экспертизы подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 47 960 руб. 00 коп. ООО «Техноком-Инвест», г.Челябинск.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 47 960 руб. 00 коп., истец платежным поручением № 90 от 20.02.2018 (л.д. 106, т. 2) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по экспертизе относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 402 от 25.08.2017 (л.д. 9, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Евразия-недвижимость", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-недвижимость", ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в сумме 38 777 руб., в возмещение расходов по экспертизе – 71 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Перечислить ООО «Техноком-Инвест», г.Челябинск денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 47960 руб. за заключение экспертов № 266/2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                          Е.А. Бахарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru