Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-153989/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.02.2024

Дело № А40-153989/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Российский аукционный дом» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от конкурсного управляющего КБ «Мастер-Банк» (ОАО) – ФИО2 по доверенности от 29.03.2023,

рассмотрев 14.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Российский аукционный дом»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аврора».



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 ООО «Аврора» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должник, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 07.02.2015 № 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 арбитражный управляющий ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Аврора» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 арбитражный управляющий ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Аврора» утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Аврора».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в части, утвержден пункт 2.1. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО «Аврора», утвержденного собранием кредиторов 29.06.2022, в следующей редакции: «Продажа имущества должника осуществляется в составе 5 (пяти) лотов путем проведения электронных торгов в форме конкурса, открытого по составу участников и предложению по цене. Участие в Конкурсе с открытой формой подачи предложения по цене может принять любое юридическое лицо, предприниматель без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель) или физическое лицо, зарегистрированное на Электронной торговой площадке, доказавшее свое соответствие выполнять условия Конкурса», в остальной части заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, утвержден абзац 3 пункта 1.3 дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Аврора», утвержденного собранием кредиторов 24.08.2022, в следующей редакции: «Организатором торгов в форме публичного предложения выступает конкурсный управляющий ФИО5, торги проводятся в электронной форме на электронной площадке, определение оператора электронной площадки остается на усмотрение Организатора торгов».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Российский аукционный дом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что мотивировочная часть обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 не соответствует резолютивной части судебного акта, так, в резолютивной части указано одно Положение о торгах (в отношении разногласий сторон по дополнению от 24.08.2022 к Положению, утвержденному 30.03.2022), а в мотивировочной части судебного акта изложены выводы о другом Положении о торгах (в отношении Положения о торгах имуществом должника, утвержденного 29.06.2022, со ссылкой на имущество, указанное в Положении от 29.06.2022). Между тем, имущество, подлежащее реализации на основании указанных Положений различное, решения судов трех инстанций по рассмотрению разногласий по Положению от 29.06.2022 и по Положению и дополнению к нему от 30.03.2022 и 24.08.2022, соответственно, различные, несмотря на то, что в обоих случаях вопрос о разрешении разногласий был передан на новое рассмотрение. По существу спора заявитель также обращает внимание, что в рамках рассматриваемого дела положения пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) применению не подлежат, факт превышения лимита расходов не имеет правового значения, так как АО «РАД» утвержден организатором торгов собранием кредиторов 99,99 % голосов. При этом, мажоритарный конкурсный кредитор в судебных заседаниях неоднократно подтвердил намерение и согласие оплатить услуги АО «РАД» в соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Таким образом, привлечение АО «РАД» не влечет для должника каких-либо дополнительных расходов, так как в данном случае торги подлежат проведению за счет средств мажоритарного конкурсного кредитора, обязанность которого произвести оплату расходов организатора торгов предусмотрена в пункте 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о возникновении дополнительных расходов при привлечении к организации и проведению торгов АО «РАД» и о целесообразности организации и проведения торгов самим конкурсным управляющим в целях сбережения средств и максимального удовлетворения требований кредиторов. Суд не произвел расчет затрат при организации и проведении торгов самим конкурсным управляющим, однако, размер вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 7 % и указанные расходы подлежат оплате за счет должника. Таким образом, установление вознаграждения специализированной организации, привлечённой арбитражным управляющим для выполнения функций организатора торгов, в процентном выражении, выплачиваемого за счёт средств должника, соответствует положениям Закона о банкротстве, поскольку в данном случае специализированная организация выполняет часть функций арбитражного управляющего, для которого Законом о банкротстве предусмотрена возможность установления вознаграждения, выраженного в процентном соотношении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и АО «РАД» поддержали доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано судебной коллегией, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В рассматриваемом обособленном споре подлежали рассмотрению разногласия, возникшие в связи с утверждением 29.06.2022 собранием кредиторов должника было Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Аврора» в редакции кредитора - КБ «Мастер Банк» (ОАО), который проголосовал за утверждение Положения о торгах с привлечением организатора торгов АО «Российский аукционный дом», предметом продажи, в соответствии с Положением о торгах, является имущество ООО «Аврора» в составе 5 лотов – социально значимые недвижимые объекты коммунальной инфраструктуры с оборудованием, расположенные в ЖК «Изумрудный» в г. Москве, г. Троицке.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, указывая, что является нецелесообразным привлечение организатора торгов АО «Российский аукционный дом», поскольку стоимость услуг АО «Российский аукционный дом» за организацию и проведение торгов явно завышена, при том, что организатором торгов может выступать конкурсный управляющий.

Вместе с тем, как обоснованно указывает АО «Российский аукционный дом» в своей кассационной жалобе, мотивировочная часть определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 не соответствует резолютивной части судебного акта, так, в резолютивной части указано одно Положение о торгах (в отношении разногласий сторон по дополнению от 24 августа 2022 года к Положению, утвержденному 30 марта 2022 года), а в мотивировочной части судебного акта изложены выводы о другом Положении о торгах (в отношении Положения о торгах имуществом должника, утвержденного 29 июня 2022 года, со ссылкой на имущество, указанное в Положении от 29 июня 2022 года). Между тем, имущество, подлежащее реализации на основании указанных Положений различное.

Суд округа обращает внимание, что спор по рассмотрению разногласий в отношении утверждения Положения и дополнений к нему от 30 марта 2022 года и 24 августа 2022 года, соответственно, был также направлен на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023.

В настоящем же обособленном споре рассматривались разногласия в отношении утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Аврора» в редакции кредитора - КБ «Мастер Банк» (ОАО), принятые собранием кредиторов должника 29.06.2022, однако, в резолютивной части обжалуемого определения от 19.09.2023 Арбитражный суд города Москвы указал: «заявление конкурсного управляющего, удовлетворить. Утвердить абзац 3 пункта 1.3. Дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Аврора», утвержденного собранием кредиторов 24.08.2022…».

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 3 стать 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрены, поскольку судами нарушены нормы процессуального права, мотивировочная часть определения суда первой инстанции не соответствует резолютивной части судебного акта, суд фактически не разрешил спор по существу, так как в резолютивной части определения не содержатся выводов в отношении разногласий, подлежащих рассмотрению в данном обособленном споре.

Кроме того, в отношении доводов кассационной жалобы АО «РАД» по существу спора о том, что установление вознаграждения специализированной организации, привлечённой арбитражным управляющим для выполнения функций организатора торгов, в процентном выражении, выплачиваемого за счёт средств должника, соответствует положениям Закона о банкротстве, поскольку в данном случае специализированная организация выполняет часть функций арбитражного управляющего, для которого Законом о банкротстве предусмотрена возможность установления вознаграждения, выраженного в процентном соотношении, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Так, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении должником (кредиторами) доказательств, что управляющий не внёс сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства (препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации) стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Аналогичная правовая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021.

В связи с чем, вопреки доводам АО «РАД» суд вправе снизить размер процентов управляющего от реализации имущества должника, в связи с чем, расчет, приведенный АО «РАД» в кассационной жалобе, нельзя признать обоснованным.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, обособленныи? спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А40-153989/2014 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


В.З. Уддина