Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А56-86662/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86662/2019
18 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31044/2019) федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу № А56-86662/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» (188360, Россия, Ленинградская обл., Гатчинский р-он, п.Войсковицы, ул.Ростова, д.21, ОГРН: 1074705005484, ИНН: 4705039967)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105005, Россия, Москва, ул.Спартаковская, д.2Б, ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745)

о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество «Коммунальные системы Гатчинского района» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Ответчик, Учреждение) о взыскании 99 399 руб. 50 коп. неустойки за период с 17.07.2018 по 10.02.2019:

- 54 327 руб. 24 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 14.12.2017 № 4176/1-18 за период с 31.07.2018 по 10.02.2019;

- 4 064 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 26.12.2017 № 4505/2-18 за период с 31.07.2018 по 10.02.2019;

- 13 586 руб. 12 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 15.01.2018 № 4459-18 за период с 17.07.2018 по 10.02.2019;

- 17 980 руб. 99 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 14.12.2017 №4196/2-18 за период с 17.07.2018 по 10.02.2019;

- 9 440 руб. 55 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 15.01.2018 № 4460-18 за период с 31.07.2018 по 10.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также Учреждение полагает, что взыскание с него судебных расходов, понесенных Обществом по оплате государственной пошлины за подачу иска, неправомерно, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

В связи с подачей Учреждением апелляционной жалобы и в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного апелляционного кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции 04.10.2019 изготовлено мотивированное решение.

Распоряжением заместителя председателя суда от 24.10.2019 дело №А56-86662/2019 передано в производство судьи Баженовой Ю.С. в связи с нахождением судьи Несмияна С.И. в ежегодном отпуске и последующим уходом в отставку.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между обществом и Учреждением (Абонентом) заключены государственный контракт №4176/1-18 от 14.12.2017 теплоснабжения, государственный контракт №4505/2-18 от 26.12.2017 водоотведения, договор №4459-18 от 15.01.2018 на холодное водоснабжение и водоотведение, государственный контракт №4196/2-8 от 14.12.2017 холодного водоснабжения и водоотведения.

Также Учреждению передан подписанный Обществом договор №4460-18 от 15.01.2018 на подачу тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Ссылаясь на нарушение Учреждением сроков оплаты потребленных коммунальных ресурсов, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании договорной неустойки в общем размере 99 399 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентов оферты предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные, отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Истец добросовестно выполнил свои договорные обязательства, а Ответчик не полностью и несвоевременно оплачивал потребленные коммунальные ресурсы. В период с 31.07.2018 по 10.02.2019 регулярно допускалась просрочка исполнения обязательств по договору.

Факт несвоевременного исполнения Учреждением обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов им не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно условиям указанных контрактов и договора за просрочку оплаты потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена неустойка (пени) 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Произведенный Истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки, Ответчик в материалы дела соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку Ответчик не доказал, что удовлетворение иска в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, доказательств, что Ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), в деле также не имеется.

Таким образом, Учреждение не доказало обоснованность своего ходатайства, возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Доводы Учреждения о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него в пользу Общества судебные расходы, поскольку Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу № А56-86662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова