Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А28-12170/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-12170/2023
г. Киров
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 613040, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антор 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142117, <...>; 142100, <...> ВЛКСМ, д.10, пом.40)

о взыскании 1 979 рублей 52 копеек без участия в судебном заседании представителей,

установил:

администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Антор 2000» (далее – ответчик) о взыскании 1 979 рублей 52 копеек задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:42:000069:46 за период 01.04.2023 по 30.06.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 03.07.2023. Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

19.06.2015 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3612 (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с

кадастровым номером 43:42:000069:46, площадью 136 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата за земельный участок уплачивается на основании представленного расчета по ¼ годовой суммы оплаты в следующие сроки: до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Согласно пункту 6.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендной платы за период 01.04.2023 по 30.06.2023 и неустойку в общей сумме 1 979 рублей 52 копейки. В добровольном порядке требование не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2023 по делу № А28-7924/2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:42:000069:46 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 26.04.2023.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда

указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательств возвращения ответчиком истцу спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не оспорен. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 765 рублей 64 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 03.07.2023 в сумме 213 рублей 88 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антор 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142117, <...>; 142100, <...> ВЛКСМ, д.10, пом.40) в пользу администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 613040, <...>) 1979 (одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей 52 копейки, в том числе: задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:42:000069:46 за период 27.04.2023 по 03.07.2023 в сумме 1765 (одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей 64 копейки; проценты на сумму долга, начисленные 03.07.2023 в сумме 213 (двести тринадцать) рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антор 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142117, <...>; 142100, <...> ВЛКСМ, д.10, пом.40) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова