Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А56-77380/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77380/2017
12 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Царевым И.И.,

при участии:

от Суворовской И.Б.: Плиев Р.С. по доверенности от 05.08.2019, Суворовский А.С. по доверенности от 05.08.2019

от конкурсного управляющего ООО «ЛенДорИнвест»: Щербинин И.А. по доверенности от 08.04.2019;

от АО «Энергосервисная компания Ленэнерго»: Фроликов А.В. по доверенности от 30.05.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15720/2019) Суворовской Ирины Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-77380/2017/уб.1 (судья Глумов Д.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Залуженцева Федора Вячеславовича

к Суворовской Ирине Борисовне

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛенДорИнвест»

третье лицо: Филиппова Оксана Сергеевна

установил:

акционерное общество «Энергосервисная компания Ленэнерго» (далее – АО «ЭК Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛенДорИнвест» (ОГРН 5067847037781, ИНН 7816389810; Санкт-Петербург, переулок Ульяны Громовой, дом 5, литера А, помещение 6Н; далее – ООО «ЛенДорИнвест») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.11.2017 в отношении ООО «ЛенДорИнвест» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Залуженцев Федор Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 № 235.

Конкурсный управляющий 10.10.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с Суворовской Ирины Борисовны убытков в размере 16 891 874 руб. 93 коп.

Определением суда от 05.03.2019 к участию в обособленном споре привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиппова Оксана Сергеевна.

Определением суда от 12.04.2019 с Суворовской И.Б. в конкурсную массу ООО «ЛенДорИнвест» взысканы 16 891 874 руб. 93 коп. убытков.

Не согласившись с определением суда от 12.04.2019, Суворовская И.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Суворовская И.Б. ссылается на то, что судом первой инстанции не принята во внимание добросовестность действий бывшего генерального директора, не доказано противоправное поведение и наличие причинно-следственной связи. Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерное взыскание государственной пошлины за рассмотрение заявления.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела возражения АО «ЭК Ленэнерго» и отказал в приобщении запроса Суворовской И.Б. на основании части 2 статьи 268 части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Суворовской И.Б. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего и кредитора - отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-77380/2017/уб.1 передано в производство судьи Слоневской А.Ю. распоряжением заместителя председателя суда от 24.07.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при анализе документов должника установлено, что бывшим руководителем должника Суворовской И.Б. должнику причинены убытки на сумму 16891874,93 руб. в связи с безосновательным безвозмездным перечислением денежных средств с расчетного счета должника на банковские карты сотрудников должника.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету № 40702810425060004771 за период с 27.01.2014 по 17.02.2017, предоставленной ПАО «ВТБ 24», с расчетного счета должника перечислены денежные средства в размере 16 891 874,93 руб. сотрудникам, бывшим сотрудникам должника с указанием назначения платежей: «Перечисление ден.средств в счет возмещения а/о», «Подотчетные средства в счет а/о», в том числе: Иванову Артему Юрьевичу в размере 5 527 271,68 руб.; Сыткову Илье Николаевичу в размере 1 083 320,42 руб.; Соловьеву Сергею Валерьевичу в размере 1 206 437,48 руб.; Ролецкой Александре Юрьевне в размере 159 626 руб.; Ясинову Бахрамджану Бахидировичу в размере 217 410 руб.; Яремыч Гордиану Васильевичу в размере 559779,40 руб.; Адрееву Вадиму Геннадьевичу в размере 635 790 руб.; Переплесину Артему Евгеньевичу в размере 611 041 руб.; Костину Алексею Владимировичу в размере 466 487 руб.; Жукову Андрею Валентиновичу в размере 2 134 187,61 руб.; Соколову Олегу Анатольевичу в размере 8 72 265,64 руб.; Делинскому Александру Васильевичу в размере 456 099 руб.; Лободе Екатерине Викторовне в размере 150 240 руб.; Коробскому Владимиру Валерьевичу в размере 430746 руб.; Шадрунову Роману Владимировичу в размере 114 033,33 руб.; Шакирову Вадиму Раисовичу в размере 109 240 руб.; Зодбоеву Денису Андреевичу в размере 63 120 руб.; Смульскому Леониду Леонидовичу в размере 250 000 руб.; Никешину Николаю Сергеевичу в размере 60 000 руб.; Карпову Сергею Владимировичу в размере 230 000 руб.; Гергову Артуру Мухамединовичу в размере 94 780 руб.; Суворовской Ирине Борисовне в размере 1 465 000 руб.

Поскольку руководителем должника не переданы конкурсному управляющему документы должника, в том числе документальное обоснование произведенных перечислений денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Суворовской И.Б. не доказано наличие оснований для перечисления спорных денежных средств работникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона №127-ФЗ).

Исходя из пункта 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 5 пункта 2, подпункты 1,2 пункта 3 Постановления № 62).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что за период с 27.01.2014 по 17.02.2017 с расчетного счета должника перечислены денежные средства в размере 16 891 874,93 руб. сотрудникам, бывшим сотрудникам должника с указанием назначения платежей: «Перечисление ден.средств в счет возмещения а/о», «Подотчетные средства в счет а/о», то есть осуществлена выдача денежных средств под отчет, а также в целях возмещения расходов, связанных с осуществлением деятельности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.3014 № 3210-У подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Следовательно, доказательством того, возвращены ли полученные под отчет денежные средства, использованы ли они на нужды предприятия либо иным образом, являются авансовые отчеты и иные первичные документы.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в целях возмещения расходов, связанных с осуществлением деятельности должника, а именно, доказательства несения сотрудниками, бывшими сотрудниками расходов за должника, а также доказательства, подтверждающие возвращение перечисленных под отчет денежных средств, либо использования их на нужды должника.

Таким образом, денежные средства в размере 16 891 874,93 руб. являются реальным ущербом в связи с уменьшением наличного имущества должника.

Пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7, статьей 29 Закона № 402-ФЗ предусмотрена ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Суворовская И.Б. являлась генеральным директором ООО «ЛенДорИнвест» с 29.05.2016 по 17.04.2017. С 17.04.2017 генеральным директором должника являлась Филиппова О.С.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, Суворовская И.Б. указала на передачу всех учредительных, бухгалтерских и налоговых документов, а также документов по финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 29.05.2006 по 17.04.2017 Филипповой О.С. согласно акту приема-передачи от 17.04.2017.

Согласно пояснениям Филипповой О.С., содержащимся в нотариально удостоверенном заявлении от 01.04.2019, ей от Суворовской И.Б. 17.04.2017 были переданы документы, указанные в акте приема-передачи от 17.04.2017. Впоследствии в связи с проводимым дома ремонтом, в целях обеспечения сохранности документов, 04.11.2018 Филиппова О.С. перевозила документы в другое место. После посещения кафе Филиппова О.С. обнаружила пропажу документов, о чем незамедлительно сообщила в 28 отдел Полиции Центрального района Санкт-Петербурга. Постановлением старшего участкового уполномоченного 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 12.11.2018 б/№ Филипповой О.С. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции критически оценил пояснения Филипповой О.С. Сведениями картотеки арбитражных дел о движении дела о банкротстве ООО «ЛенДорИнвест» подтверждается, что определением от 23.03.2018 по обособленному спору №А56-77380/2017/истр.1 арбитражный суд обязал Филиппову О.С. передать конкурсному управляющему документы должника согласно приведенному перечню. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков 10.10.2018.

Следовательно, пропажа документов должника могла иметь место после установления обязанности Филипповой О.С. передать истребуемую документацию должника конкурсному управляющему (23.03.2018), а также после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (10.10.2018).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2018 указано, что факты, изложенные в заявлении не нашли объективного подтверждения, установить свидетелей и очевидцев произошедшего не представилось возможным, камер видеонаблюдения не установлено.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что документы ООО «ЛенДорИнвест» передавались не в месте нахождения должника, а в ином помещении. При этом документы были переданы новому руководителю должника (Филипповой О.С.) и ею же перевезены в другое место. Причины, по которым документация должника не передана и не хранилась по месту нахождения ООО «ЛенДорИнвест», перед судом не раскрыты.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 62 в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

С учетом приведенных разъяснений, Суворовской И.Б. в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства осуществления надлежащего контроля за имуществом должника при перечислении денежных средств в размере 16 891 874,93 руб. сотрудникам, бывшим сотрудникам ООО «ЛенДорИнвест».

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку авансовый отчет с прилагаемыми первичными документами является доказательством несения работниками юридического лица расходов, связанных именно с осуществлением деятельности юридического лица, и оформляется после факта несения работником юридического лица таких расходов, ответчик был обязан в силу занимаемой должности не перечислять денежные средства без представления работниками документов, подтверждающих несение работниками расходов, связанных с осуществлением деятельности должника.

Так как первичных подтверждающих документов не имелось, перечисление ответчиком денежных средств работникам являлось противоправным, направленным на реальное уменьшение имущества должника.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у должника убытками.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления № 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по ее вине.

Наличие у должника транспортных средств само по себе не подтверждает правомерность перечисления денежных средств под отчет работником с учетом отсутствия документов, подтверждающих расходование спорных средств на обслуживание транспортных средств ООО «ЛенДорИнвест». Согласно ответам регистрирующих органов, полученным конкурсным управляющим, техники за ООО «ЛенДорИнвест» не регистрировалось, автотранспорт, зарегистрированный за должником снят с учета в 2014 году, недвижимое имущество, которым должник мог владеть, отсутствует. Указанные сведения подтверждают, что спорные денежные средства не могли быть использованы для ведения обычной хозяйственной деятельности, так как не доказано наличие имущества у должника в спорный период, которое необходимо было обслуживать и содержать.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи документов не отвечает принципам полноты ведения бухгалтерского учета, поскольку в нем не указаны реквизиты учредительных документов, в разделе «Кадровые документы» не указаны номера, даты приказов, периоды утвержденных графиков отпусков, в других документах отсутствуют какие-либо реквизиты документов. Из акта невозможно установить, какие именно авансовые отчеты переданы – дата, подотчетное лицо, сумма по отчету.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Суворовской И.Б. 16 891 874,93 руб. убытков.

В апелляционной жалобы Суворовская И.Б. указывает на необоснованное взыскание государственной пошлины при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Положениями пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата государственной пошлины при подаче заявления о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве не предусмотрена.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в указанной части следует признать основанными на неверном применении упомянутых положений.

Изложенное в силу подпункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в названной части.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания с Суворовской И.Б. по итогам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ЛенДорИнвест» государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-77380/2017/уб.1 отменить в части взимания государственной пошлины.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская



Судьи



Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен