Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А60-34610/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2315/18

Екатеринбург

14 июня 2018 г.


Дело № А60-34610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 по делу № А60-34610/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Администрации – Шаматонова А.В. (доверенность от 19.12.2017 № 643/05/01-12/0111).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнер» (далее – общество «Партнер») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 17.05.2017 № 76 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ (далее – договор), путем изложения п. 2, 2.1, 3, 3.1 договора в редакции истца.

Решением суда от 25.10.2017 (судья Сидорская Ю.М.) урегулированы разногласия по договору, возникшие между Администрацией и обществом «Партнер», путем исключения из договора п. 2, 2.1, 3, 3.1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, путем изложения п. 2, 2.1, 3, 3.1 договора в редакции истца, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (п. 1 ст. 422, ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 (далее – Положение)), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно исключил п. 2, 2.1, 3, 3.1 договора, поскольку условия, содержащиеся в указанных пунктах, не противоречат действующему законодательству, наличие данных условий не нарушает права ответчика при надлежащем исполнении обязательства. Договором могут быть предусмотрены условия, стимулирующие к надлежащему исполнению обязательств, в противном случае у Администрации будет отсутствовать возможность воздействовать на недобросовестного исполнителя.

Решением суда общей юрисдикции по делу № 3а-174/2017 установлена неправомерность понуждения к заключению договора о сроках восстановления благоустройства, между тем договор является законным, в случае его добровольного заключения. Ответчик против заключения договора при исключении из него спорных условий не возражает.

Администрация указывает, что поскольку исполнитель, получая разрешение на выполнение земляных работ, самостоятельно определяет сроки их выполнения, то, заключая договор, указанное лицо принимает на себя риск несения негативных последствий, в частности условие о неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Партнер» осуществляет на территории города Екатеринбурга земляные работы, связанные со строительством, модернизацией, реконструкцией, аварийным и текущим ремонтом сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов.

Истец 17.05.2017 направил в адрес ответчика проект договора о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности № 76.

Общество «Партнер» проект договора подписало с протоколом разногласий, согласно которому из договора исключались п. 2, 2.1, 3, 3.1, устанавливающие ответственность исполнителя в виде единовременного платежа и неустойки в случае нарушения им срока восстановления нарушенного благоустройства.

Указанные пункты договора предложены истцом в следующей редакции:

«2. В случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, а также срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, исполнитель вносит на счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в договоре, при работе в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев – Московская – Фурманова – Восточная) единовременный платеж: при протяженности траншеи менее 10 метров – 15 700 руб.; при протяженности траншеи от 10 метров включительно до 50 метров – 21 000 руб.; при протяженности траншеи от 50 метров включительно до 100 метров – 26 200 руб.; при протяженности траншеи от 100 метров включительно до 200 метров – 31 500 руб.; при протяженности траншеи от 200 метров и свыше – 36 700 руб. При работе на других территориях муниципального образования «город Екатеринбург»: при протяженности траншеи менее 10 метров – 10 500 руб.; при протяженности траншеи от 10 включительно до 50 метров – 15 700 руб.; при протяженности траншеи от 50 включительно до 100 метров – 21 000 руб.; при протяженности траншеи от 100 включительно до 200 метров – 26 200 руб.; при протяженности траншеи от 200 метров и свыше – 31 500 руб.

Если участок производства работ расположен на границе между центральной частью города и другими территориями муниципального образования «город Екатеринбург», единовременный платеж вносится по тарифам, предусмотренным для центральной части города.

Единовременный платеж вносится исполнителем в течение 10 дней со дня нарушения срока.

2.1. Оплата единовременного платежа не освобождает исполнителя от выполнения условий, предусмотренных п. 1 договора.

3. При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а также срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 10 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев – Московская – Фурманова – Восточная), исполнитель вносит на счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в договоре, неустойку в сумме 2 600 руб. за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» - неустойку в сумме 2 000 руб. за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а также срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 20 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев – Московская – Фурманова – Восточная), исполнитель вносит на счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в договоре, неустойку в сумме 3 200 руб. за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» - неустойку в сумме 2 600 руб. за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а также срока 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 30 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев – Московская – Фурманова – Восточная), исполнитель вносит на счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в договоре, неустойку в сумме 4 000 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» - неустойку в сумме 3 200 руб. за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства более 30 дней, начиная со дня нарушения срока, а также срока — 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, более 30 дней, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев – Московская – Фурманова – Восточная), исполнитель вносит на счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в договоре, неустойку в сумме 5 200 руб. за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» - неустойку в сумме 4 000 руб. за каждый день нарушения сроков.

3.1. Оплата неустойки не освобождает исполнителя от выполнения условий, предусмотренных п. 1 договора».

Администрацией 22.05.2017 в адрес общества «Партнер» направлен протокол согласования разногласий (получен 25.05.2017), который ответчиком не был подписан.

Поскольку по указанным условиям стороны не пришли к соглашению, Администрация приняла решение о передаче спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исключая спорные пункты из договора, пришел к выводу, что соглашение о неустойке сторонами не достигнуто, правовые основания для понуждения ответчика к заключению договора в редакции п. 2, 2.1, 3, 3.1 отсутствуют, судебными актами по делу № 3а-174/2017 установлена неправомерность понуждения к заключению договора о сроках восстановления благоустройства.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указав на верность вывода суда о признании требования Администрации о включении спорных пунктов об ответственности исполнителя в договор от 17.05.2017 № 76 основанным на положениях нормативного правового акта, признанным недействующими решением Свердловского областного суда от 23.03.2017 по делу № 3а-174/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 утверждено Положение.

Подпунктом 3 п. 7, подп. 2 п. 8, подп. 2 п. 8.1, подп. 2 п. 9.1 Положения (в ранее действовавшей редакции) предусмотрено, что для получения разрешения на производство земляных работ заказчик производства земляных работ должен представить в Администрацию, оказывающую муниципальную услугу по выдаче разрешений на производство земляных работ и контролирующую их исполнение, договор о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности, заключенный заказчиком с Администрацией.

В соответствии с п. 49 Положения (в ранее действовавшей редакции) производители работ несут гарантийную ответственность за состояние восстановленного после земляных работ благоустройства в соответствии с заключенным договором.

Решением Свердловской областного суда от 23.03.2017 по делу № 3а-174/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017, частично удовлетворено заявление акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания». Со дня вступления в законную силу решения суда признаны недействующими подп. 3 п. 7, подп. 2 п. 8, подп. 2 п. 8.1, подп. 2 п. 9.1 Положения.

Оставляя без изменения данное решение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель, регулируя общественные отношения в сфере предоставления муниципальных услуг, не предусматривает возможность заключения какого-либо договора с органами местного самоуправления или принятия заявителем каких-либо обязательств как условие получения такой услуги. Не предусмотрена такая обязанность и гражданским законодательством. Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению. Между тем оспариваемые пункты Положения возлагают на заказчика земляных работ обязанность представлять в администрацию города Екатеринбурга заключенный с ней договор о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ и о гарантийной ответственности для получения соответствующего разрешения на проведение земляных работ. Непредставление такого договора в силу п. 11 Положения влечет отказ в выдаче разрешения на проведение земляных работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность общества «Партнер» (заказчика производства земляных работ) заключить соглашение о неустойке за нарушение срока, установленного разрешением на производство земляных работ, а также срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, не предусмотрена законом, следовательно, понуждение к заключению такого соглашения недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора в редакции истца, поскольку спорные пункты договора, регулирующие применение неустойки, не являются обязательными в силу закона и соглашение относительно их включения в текст договора сторонами не достигнуто.

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права..

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 по делу № А60-34610/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Л.В. Громова


А.Д. Тимофеева