Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А51-5144/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5144/2022
г. Владивосток
27 июля 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е.Мандрикевич, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2022 года дело по заявлению Дальневосточной электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВладАСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.10.2015)

потерпевший: АО «Концерн «Калашников» (426006, г. Ижевск, Удмуртская республика, проезд им ФИО1, д. 2/193, пом. 78)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 10720000-652/2021 от 16.03.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя посредством ресурса «он-лайн заседание» информационной системы «Мой арбитр» – ФИО2,; ФИО3

от ответчика, потерпевшего – не явились, извещены.

установил:

Дальневосточная электронная таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВладАСКО» (далее – ответчик, общество, ООО «ВладАСКО») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении № 10720000-652/2021 от 16.03.2022.

Ответчик и потерпевший в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Таможенный орган указал, что собранным материалом полностью установлен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а также доказана вина общества в его совершении.

Ответчик, в письменном отзыве, представленном в материалы дела, относительно требований таможенного органа возразил, указал, что в рассматриваемом случае административная ответственность не может быть возложена на общество, поскольку у общества имелось разрешение правообладателя № 003-7-9/196 от 17.12.2021, что исключает необходимость проведения Таможенным органом административных действий.

От представителя потерпевшего поступило соглашение о досудебном урегулировании с обществом в целях урегулирования отношений, а также письмо от 17.12.2021 о разрешении на ввоз товаров, в котором правообладатель дает согласие на ввоз в рамках таможенной декларации.

При рассмотрении дела суд установил, что 24.11.2021 ООО «ВладАСКО» в лице генерального директора ФИО4 в Дальневосточный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни, с применением системы электронного декларирования подана декларация на товары №10720010/241121/3008124 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товарной партии, состоящей из 7 товаров, прибывшей автомобильным транспортом из КНР в РФ через т/п МАПП Забайкальск Читинской таможни.

Среди товарной партии, задекларированной в ДТ №10720010/241121/3008124, задекларирован товар №6 игрушки для детей старше 3-х лет из пластмассы, игрушечное оружие: автомат, в количестве 108 штук. Производитель HANGZHOU MICRO ANT TECHNOLOGY CO., LTD. Товарный знак, торговый знак, марка не обозначены. Модель DET-IG, артикул А2228-4.

В ходе проведения фактического таможенного контроля по ДТ №10720010/241121/3008124 (АТД № 10719030/301121/100415), установлено, что товар №6 является игрушечным оружием-автомат, артикул А2228-4, в количестве 108 штук.

Внешний вид игрушечного оружия-автомата имеют сходство с объемным зарегистрированным товарным знаком «АК 47» (регистрационный номер свидетельства на товарный знак №601017).

Правообладателем товарного знака «АК 47» по свидетельству №601017, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков РФ, является компания АО «Концерн Калашников», зарегистрированная по адресу: 426006, <...> (RU).

На запрос таможни от 03.12.2021 г. № 20-12/05440 от правообладателя товарного знака «АК 47», компании «АО «Концерн Калашников» был получен ответ от 03.12.2021 о том, что АО «Концерн Калашников» является правообладателем товарного знака «АК 47», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству № 601017, и охраняемого в Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ. По мнению компании правообладателя, ввезенное ООО «ВладАСКО» игрушечное оружие - автомат, «АК 47» имеет безусловное сходство до степени смешения с объемным товарным знаком правообладателя по признаку сходства внешней формы, сочетания цветов и тонов с товарным знаком «АК 47», зарегистрированного по свидетельству № 601017. Товарным знаком «АК 47» охраняются товары, входящие в 28 класс МКТУ - игрушки: игрушки, копирующие внешний облик оружия; модели; модели масштабные; модели масштабные сборные. Представленное игрушечное оружие - автомат является контрафактным по следующим признакам: расположение мушки на концевой части, а не на газовой камере; форма приклада-скошенного вида с небольшим понижением относительно оси ствола; ствольная накладка и цевье состоят из двух частей, между которыми образуются окна; магазин имеет секторную форму существенной кривизной; газовый узел имеет склон к оси; предохранитель-переводчик выполнен вытянутой формы; верхняя часть ствольной коробки закрыта не полностью, образуя окно; на боковых частях ствольной коробки расположены характерные заклепки. Материальный ущерб, причиненный действиями общества, оценен правообладателем в 63 224,60 рублей.

Товары, явившиеся вещественными доказательствами и предметом административного правонарушения по делу об АП, были изъяты протоколом изъятия вещей и документов от 21.12.2021, и переданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств №6 Читинской таможни (674350, Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, микрорайон МАПП, здания 22/23).

По данному факту 16.12.2021 должностным лицом ОТО и ТК Дальневосточного таможенного поста ЦЭД в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10720000-000652/2021 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП России.

В рамках дела об АП № 10718000-652/2021 от законного представителя ООО «ВладАСКО» поступили пояснения по существу административного правонарушения. Согласно пояснениям: У ООО «ВладАСКО» имеется соглашение с АО «Концерн Калашников» об использовании товарного знака «АК 47», зарегистрированного по свидетельству №601017, общество вело переписку с АО «Концерн Калашников» (письмо АО «Концерн Калашников» от 17.12.2021 №003-7-9/196).

17.12.2021 после возбуждения дела об административном правонарушении №10720000-652/2021 ООО «ВладАСКО» получено разрешение на перемещение товаров - игрушечное оружие в виде автомата, в количестве 108 штук от правообладателя товарного знака «АК 47» АО «Концерн Калашников».

В рамках дела об административном правонарушении № 10702000-002629/2021 экспертом ЭИО № 2 (шт. Забайкальск) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск в период с 01.03.2022 по 14.03.2022 была проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности по результатам которой составлено заключение от 14.03.2022 №12408050/0005007.

Получив результаты экспертизы, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ВладАСКО» признаков административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду чего 16.03.2022 составил в отношении ответчика протокол об административном правонарушении №10720000-652/2021, который явился основанием для обращения Дальневосточной электронной таможни в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, 203 АПК РФ с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Непосредственным объектом правонарушения указанной нормы права является исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из материалов дела следует, что АО «Концерн Калашников» является правообладателем товарного знака «АК 47», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству № 601017, и охраняемого в Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ.

Товарные знаки применяются к товарам, в отношении товаров 28 – «игрушки: игрушки, копирующие внешний облик оружия; модели; модели масштабные; модели масштабные сборные» класса Международной классификации товаров и услуг.

В этой связи данные товарные знаки подлежат правовой охране на всей территории Российской Федерации. Регистрации Роспатентом свидетельств о праве на вышеуказанные товарные знаки является основанием для защиты прав его правообладателя на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом и другими законами.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482).

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учётом требований пунктов 42 - 44 данных Правил.

В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объёмные обозначения сравниваются с изобразительными, объёмными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объёмные элементы.

Сходство изобразительных и объёмных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Из материалов дела усматривается, что спорная поставка была осуществлена во исполнение внешнеторгового контракта от 01.06.2020 № W-01062020, заключенного между ООО «ВладАСКО» (покупатель) и компанией «WENZHOU RONGDING TRADE CO., LTD» по международной транспортной накладной № INV-Т30 от 14.11.2021.

Задекларированные обществом в ДТ № 10720010/241121/3008124 товары, в том числе товар № 6, ввезены на территорию Российской Федерации и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, соответственно, были предназначены для ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Товар помещён под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, соответственно, были предназначены для ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно заключению таможенного экспертом ЭИО № 2 (шт. Забайкальск) ЭКС -регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 14.03.2022 №12408050/0005007 установлено, что товар является игрушечным оружием в виде автомата со звуковыми и световыми эффектами артикул А2228-4. Объемное обозначение игрушечного оружия в виде автомата (внешний облик товара) и изобразительное обозначение игрушечного оружия в виде автомата, размещенное на его индивидуальной упаковке являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, охраняемый свидетельством № 601017, принадлежащим компании АО «Концерн «Калашников». Представленный на экспертизу образец товара «Игрушечное оружие в виде автомата со звуковыми и световыми эффектами артикул А2228-4», изобразительное обозначение игрушечного оружия в виде автомата, размещенное на его индивидуальной упаковке является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, охраняемый свидетельством № 601017, принадлежащим компании АО «Концерн «Калашников».

В результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем или с его согласия.

Указанное экспертное заключение составлено уполномоченным лицом, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является не только документом, подтверждающим фактические сведения о спорных товарах, но и надлежащим доказательством по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, статьи 26.1, 26.2 КоАП РФ).

Кроме того, выводы эксперта относительно описания спорных товаров, их предназначения подтверждены представленными в рамках производства по делу об административном правонарушении пояснениями правообладателя рассматриваемых товарных знаков.

Учитывая изложенное, а также то, что воспроизведение без разрешения владельца изобразительного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 601017 способно создать впечатление о наличии связей или особых отношений между ними, суд приходит к выводу, что такое использование является нарушением исключительного права на товарный знак.

Иного ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал.

В силу статьи 71 АПК РФ, основываясь на внутреннем убеждении, суд также оценивает заключение таможенного эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с фотографическими материалами, полученными, как в ходе проведения таможенного контроля, так и в ходе исследования товара экспертом. В целом, выводы суда относительно спорного товара на основе исследования представленных доказательств по делу, подтверждены выводами эксперта.

Согласно подпункту 3 пункта 2 Таможенного кодекса ЕАЭС под ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В этой связи в качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их по таможенным процедурам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Учитывая ввоз Обществом товара с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с изображением вышеуказанного товарного знака, принимая во внимание цель использования таких товаров, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждают наличие в деянии ответчика события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно статье 384 Таможенного кодекса ЕАЭС объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом.

Общество имело возможность проверить регистрацию обозначений, имеющихся на ввезенном товаре, обратившись к информационным системам Роспатента, подать заявление в таможенный орган о проверки информации о зарегистрированных в Государственном и/или Международном реестрах товарных знаков и знаков обслуживания до момента декларирования товара, а также запросить согласие правообладателя на ввоз данного товара либо обратиться в таможенный орган с заявлением в отношении товара с признаками контрафактности режима уничтожения, реэкспорта.

Таким образом, Общество, осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ООО «ВладАСКО» соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП России.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения в связи с наличием разрешения правообладателя на ввоз товара судом отклоняется, поскольку на дату подачи таможенной декларации, т.е. на момент совершения административного правонарушения, такого разрешения у Общества не имелось. Кроме того, само разрешение от 17.12.2021 №003-7-9/196 выдано правообладателем во исполнение соглашение от 15.12.2021 о досудебном урегулировании, заключенного в целях компенсации за незаконное использование товарного знака и неправомерный ввоз на территорию РФ товара по ДТ №10720010/241121/3008124.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие соблюдение административным органом требований статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ на момент рассмотрения данного дела не истек.

Исследовав материалы дела, суд не усмотрел в действиях общества обстоятельств, позволяющих квалифицировать его деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельства, позволяющие отнести совершенное обществом правонарушение к числу малозначительных, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и данного в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснений, судом не установлены.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае суд.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ, за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из содержания положений статей 3.2, 3.4 КоАП РФ предупреждение является одним из видов административных наказаний, которое может быть применено к лицу, совершившему административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступном пользовании в сети Интернет (https://rmsp.nalog.ru), «ВладАСКО», являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории «Микропредприятие».

Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, а также учитывая, что общество ранее к административной ответственности за нарушение правовых норм, направленных на охрану товарных знаков, не привлекался, принимая во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (от 15.12.2021 соглашение о досудебном урегулировании, письмо от 17.12.2021 №003-7-9/196 разрешение на перемещение товаров, от правообладателя товарного знака «АК 47» АО «Концерн Калашников»), у суда имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом суд считает, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве дополнительной санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Данное положение также закреплено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в целях урегулирования отношений между обществом и правообладателем было заключено соглашение от 15.12.2021 о досудебном урегулировании, от правообладателя получено разрешение на ввоз товара от 17.12.2021 №003-7-9/196, суд приходит к выводу, что в настоящее время изъятый товар не находится в незаконном обороте. Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10720000-000652/2021 от 21.12.2021 и переданный на хранение в ООО «Ника» согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 21.12.2021, подлежит возвращению ООО «ВладАСКО».

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ВладАСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.10.2015,690091, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административный штраф на предупреждение.

Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10720000-000652/2021 от 21.12.2021 и переданный на хранение в ООО «Ника» согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 21.12.2021, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВладАСКО».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Попов Е.М.