Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А41-72004/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72004/23
22 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура Кашира" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 02/20-934-1-000204 от 05.02.2020 за период с января 2023 по июнь 2023, процентов за пользование чужими денежными средствами;


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура Кашира" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 02/20-934-1-000204 от 05.02.2020 за период с января 2023 по июнь 2023 в размере 914 710,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 540,71 руб.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

От истца, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 02/20-934-1-000204 от 05.02.2020.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору имущество по акту от 05.02.2020.

Согласно п. 3.1 договора договор заключен на срок 4 месяца, исчисляемого с даты вступления договора в силу, а в части уплаты арендной платы, и штрафных санкций – до полного исполнения обязательств, указанных в договоре. Действие договора распространяется на фактические правоотношения сторон, возникших с 26.11.2019.

По окончании срока действия договора, указанного в настоящем пункте, при отсутствии возражений сторон, договор подлежит пролонгации на тех же условиях и на тот же срок (4 месяца).

Письмом № 543 от 30.06.2023 ответчик сообщил, что отказывается от пролонгации договора на новый срок и уведомляет, что договор прекращает свое действие с 01.07.2023.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена арендная плата за пользование оборудованием, которая с 01.12.2019 составляет 152 451,75 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.4 Договора арендная плата вносится на расчетный счет Арендодателя по реквизитам указанным в договоре, ежемесячными платежами, в срок не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем аренды, на основании счетов и актов выполненных работ, выставленных Арендодателем.

Условием пункта 5.4 договора предусмотрен штраф за просрочку выплаты арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом указано, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по договору аренды от 05.02.2020 № 02/20-934-1-000204 в размере 914 710,50 руб., за период с января 2023 по июнь 2023, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 540,71 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика от 17.05.2023 и от 12.07.2023 истцом направлены претензии с требованием о погашении задолженности.

Ответчик подтверждает свою задолженность путем ответа от 31.05.2023 на претензию от 17.05.2023.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Судом установлено, что указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, не оспорен ответчиком, контррасчет задолженности не представлен.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 02/20-934-1-000204 от 05.02.2020 за период с января 2023 по июнь 2023 в размере 914 710,50 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2023 по июнь 2023 в размере 22 540,71 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, согласно ч. 4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено следующее.

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что в данном случае условием пункта 5.4 договора предусмотрено условие о неустойке за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, величина которой составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, с учетом согласованной ставки неустойки, величина процентов не превышает величину подлежащей взысканию договорной неустойки.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и не опровергнут ответчиком, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 22 540,71 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура Кашира" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" задолженность по договору аренды оборудования № 02/20-934-1-000204 от 05.02.2020 за период с января 2023 по июнь 2023 в размере 914 710,50 руб., неустойку в размере 22 540,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 745 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго