Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А55-33091/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43889/2019

Дело № А55-33091/2017
г. Казань
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца – Тарасовой Т.Ю. по доверенности от 21.05.2018,

ответчика – Филимоновой Т.Ю. по доверенности от 01.02.2019,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2018 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)

по делу № А55-33091/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» (ОГРН 1046302401034, ИНН 6367044243) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» (далее – ООО «БИО-ТОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 2 092 440 руб. 70 коп. невыплаченного страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, в связи с чем считает, что назначение по делу судебной экспертизы не требовалось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования № 61/169-16-07 от 17.03.2016, предметом которого является страхование имущества истца, в том числе, трактора сельскохозяйственного John Deere 8310R, заводской номер 1JZ8310RVD053671, 2014 года выпуска, г/н 63 СВ 0548.

Выгодоприобретателем по страховым рискам является – АКБ «Абсолют Банк» в пределах и в период существования кредиторской задолженности истца.

В период действия договора 14.10.2016 указанный трактор получил механические повреждения.

Признав событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах», с согласия выгодоприобретателя, выплатило ООО «БИО-ТОН» страховое возмещение в размере 1 516 021 руб. 20 коп.

Истцом был проведен восстановительный ремонт трактора у официального дилера компании John Deere - ООО «Агротрейд Техником» (Самарский филиал) на основании договора подряда № 742 от 28.12.2012, что подтверждается актом выполненных работ. Стоимость восстановительного ремонта составила 3 608 461 руб. 90 коп.

Поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта превысила произведенную ответчиком страховую выплату, истец 12.10.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления указанного иска в суд.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта трактора суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг» от 18.04.2018 № 5311, подготовленному экспертом Казаевым О.Г., стоимость восстановительного ремонта трактора составила 980 494 руб. 05 коп.

Указанная стоимость ремонта экспертом определена с учетом Правил страхования строительной и другой техники и оборудования № 169, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» № 9 от 01.02.2008 (далее – Правила страхования № 169), и в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными Минюстом России, исходя из средних действующих в регионе рыночных цен на детали, узлы и агрегаты, а также исходя из среднерыночной стоимости нормо-часа ремонтных работ.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение, суд первой инстанции счел его надлежащим доказательством, а определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта трактора – достоверной.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в больше размере, чем установлено заключением судебной экспертизы, суд оставил исковые требования без удовлетворения.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, поддержал позицию суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выражающие не согласие с назначением судом первой инстанции судебной экспертизы, отклоняются кассационной коллегией как несостоятельные.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор страхования № 61/169-16-07 от 17.03.2016 заключен на основании Правил страхования № 169.

Согласно пункту 9.2 Правил страхования № 169 размер страхового возмещения определяется на основании:

калькуляции, составленной экспертами страховщика;

заключения независимой экспертизы о размере ущерба;

платежных документов и накладных из ремонтного предприятия за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного имущества, на который выгодоприобретатель был направлен по согласованию со страховщиком;

оригиналов/копий заказов-нарядов (договора) и оригиналов платежных документов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного имущества в ремонтных мастерских выгодоприобретателя с применением цен и расценок, которые не могут превышать соответствующие среднерыночные цены и расценки, сложившиеся на дату наступления страхового случая в месте проведения ремонта поврежденного имущества.

Между тем ремонтное предприятие, в частности, официальный дилер компании John Deere - ООО «Агротрейд Техником», и конкретный вариант определения размера ущерба сторонами договора не согласован, следовательно, страховщик в рассматриваемом случае вправе рассчитывать сумму возмещения исходя из разумных и целесообразных затрат на восстановление (пункт 6.4.6 договора, пункт 8.4.6 Правил страхования), то есть с применением цен и расценок, которые не могут превышать соответствующие среднерыночные цены и расценки, сложившиеся на дату наступления страхового случая в месте проведения ремонта поврежденного застрахованного имущества (пункт 9.2.4 Правил).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обжалованные судебные акты приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды надлежащим образом учли как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения и в достаточной степени мотивировали свои выводы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А55-33091/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Н. Смоленский


Судьи Н.Н. Королёва


Э.Р. Галиуллин