Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А79-4935/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4935/2018
г. Чебоксары
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 29.06.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Васильева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "НЛС", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428034, <...>,

к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, <...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

о взыскании 65716 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

ходатайство акционерного общества "Городское управление капитального строительства" о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "НЛС" (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 19035 руб. 24 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 20.02.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Петрова города Чебоксары №194 от 31.07.2017 в части своевременной передачи объекта строительства,

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2018 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на заявленные требования, а также тридцатидневный срок для представления сторонам документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства истцом и ответчиком получены, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, в разделе "Картотека арбитражных дел".

Ответчик ходатайством от 15.05.2018 просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строительная компания "Стройсфера", ссылаясь на наличие с указанным лицом договора генерального подряда от 30.12.2015 №232.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что срок сдачи объекта долевого строительства увеличен по независящим от него обстоятельствам. Так в ходе строительства возникла необходимость переноса сетей водопровода, канализации и газопровода. Кроме того, задержка строительства дома и ввода его в эксплуатацию вызвана финисовым кризисом и резким падением спроса на новые квартиры. Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" АО "ГУКС" уведомило ФИО1 о переносе предусмотренного договором долевого участия срока передачи квартиры, а также предложило заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия о продлении срока действия договора от 31.07.2017 №194. Ответчик просил на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки предъявленной к взысканию, поскольку размер заявленных требований не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика, возражал против уменьшения неустойки, указав, что ответчик не представил суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Просил взыскать с ответчика 65716 руб. 90 коп. пени за период с 10.01.2018 по 08.06.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 906440 руб. *150 дней*2*1/300*7,25% .

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению заявленное истцом изменение размера иска.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление заявленные истцом требования поддержало, а также указало, что свои обязательства по оплате квартиры выполнило в полном объеме.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.06.2018 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.07.2018 в суд поступило ходатайство истца об изготовлении мотивированного текста решения.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение, суд установил следующее.

31.07.2017 между ФИО1 (участник долевого строительства) и АО «Городское управление капитального строительства» (застройщик) заключен договор № 194 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Петрова города Чебоксары.

В соответствии с пунктом 1.1 договора долевого участия, предметом договора является строительство многоэтажного жилого дома по адресу (местоположение): <...> и передача участнику долевого строительства 1-комнатной малогабаритной квартиры под условным номером № 105 на 11 этаже, общей проектной лошадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 21,08 кв.м (далее - объект долевого строительства).

Стоимость объект долевого строительства определена сторонами договора участия в долевом строительстве в пункте 4.1 и составляет 906440 руб.

Согласно пункту 2.2 и пункту 2.7 договора застройщик обязался завершить строительство и передать объект долевого строительства участнику не позднее 4 квартала 2017 года.

Договор в силу закона зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 10.08.2017.

Как следует из материалов дела, участник долевого строительства произвел оплату по указанному договору в полном объеме, что подтверждается справкой от 11.04.2018, выданной АО "ГУКС".

22.03.2018 между ФИО1, (цедент) и ООО «Юридическое агентство «НЛС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования по договору в отношении застройщика в части требования с застройщика: неустойки (пени), предусмотренной Законом № 214-ФЗ за нарушение сроков передачи 1-комнатной малогабаритной квартиры под условным номером №105 на 11 этаже, общей проектной площадью 21,08 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом доме: г. Чебоксары, ул. Петрова жилой квартиры под условным № 248, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...> за период с 10.01.2018 по 20.02.2018 в сумме 19035 руб. 24 коп. и далее в сумме, определяемой по день фактической передачи застройщиком квартиры цеденту.

Договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 17.04.2018.

Уведомлением об уступке прав требования ФИО1 уведомил застройщика об уступке права требования законной неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Уведомление направлено ответчику 11.04.2018 и согласно отчету об отслеживании отправления получено им 16.04.2018.

Таким образом, право требования от ответчика оплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого, перешло от третьего лица к истцу.

Кроме того, в адрес застройщика 22.02.2018 была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, начисленную за нарушение исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Согласно почтовому уведомлению указанная претензия получена ответчиком 08.02.2018.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства на дату вынесения судебного решения участнику долевого участия не передан.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, квартира участнику долевого строительства до настоящего времени не передана.

Суд отклонят доводы ответчика об изменении сроков строительства и передачи объекта путем направления письменного уведомления в адрес ФИО1

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства. Неправомерность изменения сроков передачи объекта долевого строительства путем направления письменного уведомления подтверждается пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ согласно которому, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, именно для ФИО1, являющегося участником долевого строительства, наступили негативные последствия в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры. С целью защиты её прав как гражданина Законом 214-ФЗ и условиями договора участия в долевом строительстве от 06.08.2015 № 248/20-(5) установлена повышенная ответственность в виде двойного размера неустойки, обычно взимаемой в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем, право на взыскание неустойки было отчуждено ФИО1 истцу по договору уступки права требования от 22.03.2018.

То есть, гражданин ФИО1 выбыл из правоотношения, целью которого является применение меры ответственности за нарушение ответчиком обязательства.

Истец, являющийся юридическим лицом, вступил в данное правоотношение и обратился в суд с иском по настоящему делу не с целью восстановления своего нарушенного права в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а исключительно в рамках своей предпринимательской деятельности и с целью получения прибыли, поскольку само по себе нарушение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве какого-либо ущерба истцу не причинило.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, применение к деятельности истца правил, регулирующих деятельность юридического лица (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание исключительно компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Кодекса уменьшить неустойку до обычного размера, предусмотренного частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, то есть одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, что составляет 32858 руб. 45 коп. за период с 10.01.2018 по 08.06.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с применением этой же ставки.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности и добросовестности и не приведет к получению необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано. Из материалов дела не усматривается возможного влияния судебного акта по настоящему делу на права и обязанности указанного ответчиком лица.

Государственную пошлину в размере 2629 руб. суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "НЛС" 32858 (Тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб. 45 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 08.06.2018 за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Петрова города Чебоксары от 31.07.2017 № 194. Начиная с 09.06.2018 начисление неустойки производить в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы 906440 (Девятьсот шесть тысяч четыреста сорок) руб. за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 2629 (Две тысячи шестьсот двадцать девять) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.



Судья

Е.В. Васильев