Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А40-282534/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 июля 2019 г. Дело № А40-282534/18-140-6174

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1

с участием: сторон по Протоколу с/заседания от 24.06.2019 г.

от заявителя – ФИО2, дов. б/н от 26.03.2019 г., паспорт.

от ответчика – ФИО3, дов. б/н от 03.09.2018 г., удостоверение, ФИО4, дов. б/н от 04.04.2019 г., удостоверение, ФИО5, дов. №05-04 от 01.08.2018 г., удостоверение.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНОКСПОИНТ ГРУПП» (ИНН <***>, 109004, <...>)

К ответчику ИФНС России № 9 по г. Москве (109147, <...>)

О признании недействительным решение

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инокспоинт Групп» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании незаконным решения ИНФС России №9 по г.Москве (далее – Ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 22.05.2018 № 14-04/1733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее- обжалуемое решение).

Заявитель в судебных заседаниях поддержал свои требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49, 184 АПК РФ), указывая, что налоговым органом не оспаривается факт наличии товара, его дальнейшая реализация, не доказана взаимозависимость между ООО «Инокспоринт Групп» и спорными контрагентами. Также, Заявитель считает, что налоговым органом не приведено достаточных оснований, позволяющих отказать Обществу в признании расходов и вычете по НДС по договорам с организациями, оказывающими транспортные услуги и услуги рекламы, что услуги в действительности оказаны, что подтверждается первичными документами, имеющимися в материалах дела.

Инспекция ФНС России №9 по г.Москве не согласилась с заявленными требованиями исходя из доводов, изложенных в оспариваемом решении, а также отзыва на заявление Общества, представленных в материалы дела документов, указывая, что им собрана достаточная доказательственная база, свидетельствующая об отсутствии реальности сделок с контрагентами.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего:

Инспекцией совместно с сотрудниками 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 22.05.2018 № 14-04/1733 (с учетом письма Инспекции о допущенной технической ошибке от 31.05.2018 № 14-07/024639), в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в виде штрафа в общей сумме 836 090 руб., доначислены НДС, налог на прибыль организаций, транспортный налог в общей сумме 24 475 756 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в общей сумме 10 816 159 руб.

Заявитель, не согласившись с обжалуемым решением в части, в порядке, предусмотренном ст.139.1 Кодекса, обращался в Управление с апелляционной жалобой ( т.22 л.д. 1-55), в которой просил отменить указанное решение Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций. Решением УФНС России по г.Москве от 03.09.18г. №21-19/189389@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Также, Заявителем была подана жалоба в ФНС России (т.22 л.д.144-164), вынесено решение ФНС России от 05.04.19г. об оставлении жалобы без удовлетворения (т.23 л.д.199-209).

Согласно оспариваемому решению, основанием доначисления НДС послужили выводы Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям Заявителя со следующими контрагентами:

- поставщиками товара ООО «МонтажТорг» (НДС 6 142 272 руб.), ООО «Промтехстрой» (НДС 999 851 руб.), ООО «Талко» (НДС 964 998 руб.), ООО «Алегросбыт» (НДС 5 906 204 руб.);

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям Заявителя со следующими контрагентами:

- поставщиками транспортных услуг ООО «Конкорд» (НДС 1 167 713 руб., НП 1 297 457 руб.), ООО «Транслайн-Сервис» (НДС 1 305 762 руб., НП 1 450 847 руб.), ООО «Инлайн» (НДС 477 152 руб., НП 530 169 руб.), ООО «Интер» (НДС 300 509 руб., НП 333 898 руб.), ООО «Автокам» (НДС 343 221 руб., НП 381 356 руб.);

- поставщиком рекламных услуг ООО «Вижнконсалт» (НДС 990 000 руб., НП 1 300 000 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных ст.172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями статьи 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положениями пункта 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления № 53, относятся, в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.


Судом с учетом материалов дела установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по оптовой торговле специальных сталей (нержавеющего металлопроката), имело филиалы в г.Самара, г.Химки Московской области, г.Новосибирск, г.Екатеринбург, г.Воронеж, г.Краснодар, в г.Санкт-Петербург.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте www.inoxpoint.ru реализуемый Обществом металлопрокат используется в пищевой, химической, фармацевтической отраслях, архитектуре и дизайне.

Общество закупало продукцию у производителей металлопроката (зарубежных и отечественных) и у посредников, организовывало движение товара от основного склада, расположенного в г.Химки, до складов своих филиалов, между складами филиальной сети, а также организовывало доставку товара своим покупателям, которые заказывают товар с доставкой.

Обществом (Покупатель) заключены договоры поставки металлопроката со спорными поставщиками ООО «МонтажТорг», ООО «Промтехстрой», ООО «Талко», ООО «Алегросбыт».

Также Обществом (Заказчик) заключены следующие договоры для осуществления межскладского перемещения товара:

- договор о транспортно-экспедиционном обслуживании перевозок грузов № TP 50613 от 05.06.2013 с ООО «Конкорд» (Экспедитор);

- договор о транспортно-экспедиционном обслуживании перевозок грузов № ТР/300613 от 03.06.2013 с ООО «Транслайн Сервис» (Исполнитель);.

- договор на оказание транспортных услуг № ИН24 от 01.06.2015 с ООО «Инлайн» (Исполнитель);

- договор об организации перевозок груза и транспортной экспедиции № 5 от 05.08.2015 с ООО «Интер» (Исполнитель);

- договор о перевозке грузов автомобильным транспортом № 33 от 03.08.2015 с ООО «Автокам» (Исполнитель);

- договор об оказании рекламных услуг от 12.12.2011 № ВК/1211 с ООО «ВижнКонсалт» (Исполнитель).

В ходе проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность выполнения работ, оказания услуг, поставки товара ООО «МонтажТорг», ООО «Промтехстрой», ООО «Талко», ООО «Алегросбыт», ООО «Конкорд», ООО «Транслайн-Сервис», ООО «Инлайн», ООО «Интер», ООО «Автокам», ООО «Вижнконсалт», заявленных в первичных документах.

В отношении ООО «МонтажТорг» ИНН <***>

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ( т.12 л.д. 10-18) ООО «МонтажТорг» создано 23.03.2012 г., ликвидировано 19.11.2014 г., до даты ликвидации состояло на учете ИФНС России № 43 по г. Москве, ), зарегистрировано по адресу: 125499, <...>. Руководителем и учредителем организации (100%) являлся ФИО6.

Должностным лицом ИФНС России № 9 по г. Москве проведен допрос свидетеля ФИО6 (протокол допроса № 14-04/700 от 20.11.2017 г. – т.12 л.д. 34-41). Свидетелю разъяснены его права и обязанности, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, о чем имеется соответствующая запись в Протоколе допроса. Свидетель допрошен в присутствии адвоката Шалаева А.В. По существу заданных вопросов свидетель сообщил, что являлся руководителем ООО «МонтажТорг», но на более подробные вопросы относительно деятельности организации и купле-продаже металлопроката пояснить не смог.

Арбитражный суд г.Москвы, проанализировав ответы, содержащиеся в протоколе, учитывает, что ФИО6 работал в должности водителя в ГК «Кристалл» Лефортово», свидетель имеет среднее специальное образование по специальности авто слесарь универсал, окончил курсы по специальности логист, свидетель не помнит точную дату открытия ООО «МонтажТорг», ранее опыта работы в должности генерального директора у свидетеля не было, свидетель не помнит арендодателя помещений, которые арендовались Обществом по адресу Москва, Кронштадский бульвар, дом 35Б, свидетель не помнит, заключал ли он договор на оказание аутсорсинговых услуг, свидетель искал контрагентов через Интернет и на выставках, сайта у ООО «МонтажТорг» не было. Также, свидетель не смог назвать основных контрагентов ООО «МонтажТорг», свидетель сообщил, что у Общества склада не было, кто в Обществе вел учет товарно-материальных ценностей, свидетель затруднился ответить, ассортимента реализованного ООО «Инокспоинт Групп» товара свидетель не помнит, у кого приобретался товар в дальнейшем реализованный ООО «Инокспоинт Групп» свидетель не помнит. Свидетель не смог сообщить, был ли реализованный товар импортным, либо был отечественного производства. Таким образом, суд приходит к выводу о номинальности ФИО6 как руководителя ООО «МонтажТорг».

На основании информации, полученной из ИФНС России № 43 по г. Москве (ответ №17-12/94087@ от 19.12.2017 г.) дата постановки на учет Общества 23.03.2012 г., дата снятия с учета 19.11.2014 г., дата представления последней отчетности 10.10.2014 г. «Декларация по налогу на прибыль» за 9-ть месяцев 2014 года. Декларации по транспортному налогу и налогу на имущество с момента постановки на учет не представлены (т.12 л.д.42).

В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности вышеуказанной организации установлено следующее:

В налоговой декларации ООО «МонтажТорг» по налогу на прибыль за 2013г. отражено: доход от реализации (стр. 010 Листа 02 НД) 39 416 979 руб., внереализационные доходы (стр.020 Листа 02 НД) 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр. 030 Листа 02 НД) 39 353 473 руб., внереализационные расходы (стр.040 Листа 02 НД) 33 432 руб., итого прибыль (налоговая база) (стр.060 (100, 120) Листа 02 НД) 30 074 руб., сумма исчисленного налога на прибыль (стр.180 Листа 02 НД) 6 014 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 9-ть месяцев 2014г. отражено: доход от реализации (стр. 010 Листа 02 НД) 13 943 139 руб., внереализационные доходы (стр.020 Листа 02 НД) 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр. 030 Листа 02 НД) 13 923 896 руб., внереализационные расходы (стр.040 Листа 02 НД) 17 452 руб., итого прибыль (налоговая база) (стр.060 (100, 120) Листа 02 НД) 1 791 руб., сумма исчисленного налога на прибыль (стр.180 Листа 02 НД) 358 руб.

Налоговая отчетность содержится в т.12 л.д. 43-118.

Справки по Форме 2 НДФЛ представлены в налоговый орган за 2013 год на 1 человека ФИО6 Среднесписочная численность сотрудников за 2012-2013 г.г. составила 1 человек (т.12 л.д.19-123). Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 основные средства не заявлены ( т.3 л.д. 10-29).

Таким образом, у данной организации не имелось никаких ресурсов для выполнения договорных отношений с ООО «Инокспоинт групп». В ходе судебного заседания представитель ООО «Инокспоинт групп» пояснил суду, что доставка товара осуществлялась силами и средствами поставщиков, при этом в материалах дела имеются сведения об отсутствии транспортных средств у ООО «МонтажТорг», складских помещений, численности сотрудников, которые бы осуществляли доставку товара. Доказательств того, что контрагентом привлекались лица по гражданско-правовым договорам, в материалы дела Заявителем не представлено.

При сравнении оборотов по расчетному счету (расширенная выписка ПАО «ВТБ24», полученная в ходе проведения мероприятий налогового контроля (ответ № 43279 от 16.09.2016) т.3 л.д. 1-9, т.12 л.д. 124-150) ООО «МонтажТорг» за 2013-2014 с оборотами, заявленными в налоговой отчетности за аналогичный период, установлено, что фактически налоговый и бухгалтерский учет в организации не осуществлялся, а в налоговой отчетности не отражалась реальная экономическая выгода. Сумма поступивших денежных средств на счет ООО «МонтажТорг» в период 2013-2014 составила 1 165 691 539,47 руб., что существенно превышает суммы отраженных доходов от реализации товаров (работ, услуг), заявленных Обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности за соответствующие периоды.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «МонтажТорг», установлено поступление денежных средств с назначением платежа за: сантехнические изделия, услуги по оцинковке и фасовки, техническое обслуживание наружной рекламы, обеспечение мероприятий оборудованием спецэффектов, за субаренду нежилых помещений, лабораторное оборудование и расходные материалы, строительное оборудование и материалы, за металлопрокат.

Также, установлено, что далее денежные средства в основной их массе списывались на организации с признаками фирм-однодневок, результаты контрольных мероприятий по которым подробно изложены в оспариваемом решении.

в отношении ООО «АлегроСбыт» ИНН <***>.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АлегроСбыт» (т.3 л.д. 33-40) создано 26.04.2012 г., ликвидировано 19.11.2014 г., до даты ликвидации состояло на учете ИФНС России № 19 по г. Москве), зарегистрировано по адресу: 105187, <...>. Руководителем и учредителем организации с 26.04.2012 г. по 01.07.2014 г. являлась ФИО7.

В адрес ФИО7 направлена повестка № 14-07/2028 от 06.09.2017 г. Свидетель для дачи показаний в налоговый орган не явился.

На основании информации, полученной из ИФНС России № 19 по г. Москве (ответ №07-03/058067дсп@ от 18.10.2017 г.) последняя представленная налоговая отчетность представлена за 2013 год (дата представления 06.03.2014 г.), налоговая отчетность представлена по НДС за 3 квартал 2014 г. (дата представления 12.11.2014 г.), декларация по налогу на прибыль представлена за 3 квартал 2014 г. (дата представления 22.10.2014 г.).( т.3 л.д. 43)

В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности вышеуказанной организации установлено следующее:

В налоговой декларации ООО «АлегроСбыт» по налогу на прибыль за 2013г. отражено: доход от реализации (стр. 010 Листа 02 НД) 232 882 руб., внереализационные доходы (стр.020 Листа 02 НД) 247 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр. 030 Листа 02 НД) 174 468 руб., внереализационные расходы (стр.040 Листа 02 НД) 52 750 руб., итого прибыль (налоговая база) (стр.060 (100, 120) Листа 02 НД) 5 911 руб., сумма исчисленного налога на прибыль (стр.180 Листа 02 НД) 1 182 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 9-ть месяцев 2014г. отражено: доход от реализации (стр. 010 Листа 02 НД) 180 281 руб., внереализационные доходы (стр.020 Листа 02 НД) 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр. 030 Листа 02 НД) 142 249 руб., внереализационные расходы (стр.040 Листа 02 НД) 35 790 руб., итого прибыль (налоговая база) (стр.060 (100, 120) Листа 02 НД) 2 242 руб., сумма исчисленного налога на прибыль (стр.180 Листа 02 НД) 449 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по строке 3_230_03 «Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за налоговый период» Общество отразило налог на добавленную стоимость, подлежащий исчислению в бюджет за 1 квартал 2013 г. - 6 254 руб., за 2 квартал 2013 г. - 9 991 руб., 3 квартал - 11 738 руб., 4 квартал 2014 г. - 9 511 руб., 1 квартал 2014 г. - 9 483 руб., 2 квартал 2014 г. - 7 916 руб.

Налоговая отчетность имеется в материалах дела – т.3 л.д.44-100.

Справки по Форме 2 НДФЛ представлены в налоговый орган за 2013 год на 1 человека ФИО7 Среднесписочная численность сотрудников за 2013 г. составила 1 человек. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013г. основные средства не заявлены ( т.3 л.д.101-128)

При сравнении оборотов по расчетным счетам (расширенная выписка ПАО «ВТБ24», ПАО АКБ «АКЦЕНТ», «МТИ-БАНК» АО, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля (ответ №387 от 19.09.2016, 3597 от 19.09.2016, 2243 от 20.09.2016 соответственно) – т. 3 л.д. 129-146, т.4 л.д. 1-36) ООО «АлегроСбыт» за 2013-2014гг. с оборотами, заявленными в налоговой отчетности за аналогичный период, установлено, что фактически налоговый и бухгалтерский учет в организации не осуществлялся, а в налоговой отчетности не отражалась реальная экономическая выгода. Сумма поступивших денежных средств на счет ООО «АлегроСбыт» в период 2013-2014 г.г. составила 979 225 086,80 руб., что существенно превышает суммы отраженных доходов от реализации товаров (работ, услуг), заявленных Обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности за соответствующие периоды.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «АлегроСбыт», установлено поступление денежных средств с назначением платежа за: металлопрокат, хозтовары, посуду, фурнитуру, галантерею, оборудование и косметику, воздухоохладители, ткань, отопительное оборудование, химические реактивы и расходные материалы.

Также, установлено, что далее денежные средства в основной их массе списывались на организации с признаками фирм-однодневок, результаты контрольных мероприятий по которым подробно изложены в оспариваемом решении.

В отношении ООО «ПромТехСтрой» ИНН <***>.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПромТехСтрой» прекратило деятельность (Ликвидация юридического лица) –18.05.2016. Генеральным директором Общества являлся ФИО8 (т.5 л.д. 43-50).

В адрес ФИО8 направлена повестка № 14-07/2049 от 06.09.2017 г. Свидетель для дачи показаний в налоговый орган не явился ( т.5 л.д. 51).

На основании информации, полученной из ИФНС России № 17 по г. Москве (ответ №18-10/36992дсп@ от 20.12.2017 г.) дата постановки 24.04.2013 г., 18.05.2016 г. организация снята с налогового учета в связи с ликвидацией, сведения о наличии собственных транспортных средств у организации в информационной базе инспекции отсутствуют, последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2016 г. Адрес регистрации организации является «массовым» ( т.5 л.д. 53).

В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности вышеуказанной организации установлено следующее:

В налоговой декларации ООО «ПромТехСтрой» по налогу на прибыль за 2014г. отражено: доход от реализации (стр. 010 Листа 02 НД) 104 863 331 руб., внереализационные доходы (стр.020 Листа 02 НД) 247 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр. 030 Листа 02 НД) 104 680 512 руб., внереализационные расходы (стр.040 Листа 02 НД) 0 руб., итого прибыль (налоговая база) (стр.060 (100, 120) Листа 02 НД) 31 710 руб., сумма исчисленного налога на прибыль (стр.180 Листа 02 НД) 30 222 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015г. отражено: доход от реализации (стр. 010 Листа 02 НД) 464 334 155 руб., внереализационные доходы (стр.020 Листа 02 НД) 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр. 030 Листа 02 НД) 464 199 668 руб., внереализационные расходы (стр.040 Листа 02 НД) 38 431 руб., итого прибыль (налоговая база) (стр.060 (100, 120) Листа 02 НД) 96 056 руб., сумма исчисленного налога на прибыль (стр.180 Листа 02 НД) 19 211 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по строке 3_230_03 «Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за налоговый период» Общество отразило налог на добавленную стоимость, подлежащий исчислению в бюджет за 1 квартал 2014 г. - 14 698 руб., за 2 квартал 2014 г. - 13 381 руб., 3 квартал - 34 714 руб., 4 квартал 2014 г. - 51 907,0 руб., 1 квартал 2015 г. - 14 340 руб.

Налоговая отчетность имеется в материалах дела – т.5 л.д. 54-104.

Среднесписочная численность сотрудников за 2014 г. составила 1 человек, за 2015 г. составила 2 человека ( т.5 л.д. 405-108).

При сравнении оборотов по расчетным счетам (расширенные выписки по счетам, открытым в ООО КБ «Союзный» (ответ № 16 от 10.11.2016 г.), ПАО «Московский кредитный банк» (ответ 24348 от 09.11.2016 г.), ПАО «БИНБАНК» (ответ 25918 от 09.11.2016 г.), Московский ф-л АКБ «Акцент» (ответ 3824 от 09.11.2016 г.) АО СМП Банк (ответ 207 от 09.11.2016 г.) – т.5 л.д. 118-148, т.6 л.д. 1-10)), полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля за 2014-2015гг. с оборотами, заявленными в налоговой отчетности за аналогичный период, установлено, что фактически налоговый и бухгалтерский учет в организации не осуществлялся, а в налоговой отчетности не отражалась реальная экономическая выгода. Сумма поступивших денежных средств на счета ООО «ПромТехСтрой» в период 2014-2015 г.г. составила 1 165 691 539,47 руб., что существенно превышает суммы отраженных доходов от реализации товаров (работ, услуг), заявленных Обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности за соответствующие периоды.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПромТехСтрой», открытым в ООО «КБ «Союзный», ПАО «Московский кредитный банк», Московский ф-л банка «АКЦЕНТ», АО СМП Банк установлено поступление денежных средств с назначением платежа за: металлопрокат, хозтовары, технологическое оборудование, древесные материалы, бытовую химию.

Также, установлено, что далее денежные средства в основной их массе списывались на организации с признаками фирм-однодневок, результаты контрольных мероприятий по которым подробно изложены в оспариваемом решении.

В отношении ООО «ТАЛКО» ИНН <***>

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТАЛКО» находится в стадии ликвидации – 18.08.2015 г. Учредителем, руководителем и ликвидатором Общества является ФИО9 ( т.4 л.д. 42-50).

В адрес ФИО9 направлена повестка № 14-07/2354 от 13.10.2017 г. Свидетель для дачи показаний в налоговый орган не явился (т.4 л.д.51-52)

В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности вышеуказанной организации установлено следующее:

В налоговой декларации ООО «ТАЛКО» по налогу на прибыль за 2014г. отражено: доход от реализации (стр. 010 Листа 02 НД) 31 008 008 руб., внереализационные доходы (стр.020 Листа 02 НД) 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр. 030 Листа 02 НД) 30 855 597 руб., внереализационные расходы (стр.040 Листа 02 НД) 96 178 руб., итого прибыль (налоговая база) (стр.060 (100, 120) Листа 02 НД) 56 233 руб., сумма исчисленного налога на прибыль (стр.180 Листа 02 НД) 11 247 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015г. отражено: доход от реализации (стр. 010 Листа 02 НД) 185 415 978 руб., внереализационные доходы (стр.020 Листа 02 НД) 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр. 030 Листа 02 НД) 184 827 004 руб., внереализационные расходы (стр.040 Листа 02 НД) 571 715 руб., итого прибыль (налоговая база) (стр.060 (100, 120) Листа 02 НД) 17 259 руб., сумма исчисленного налога на прибыль (стр.180 Листа 02 НД) 3 452 руб.

Налоговая отчетность имеется в материалах дела – т.4 л.д. 54-134). Основные средства на балансе Общества по состоянию на 31.12.2014 г., 31.12.2015 г. отсутствуют ( т.4 л.д. 135-157).

В соответствии с данными содержащимися в Федеральном информационном ресурсе «Среднесписочная численность» среднесписочная численность Общества за 2014 г. составила 2 человека, за 2015 год сведения не представлены.

При сравнении оборотов по расчетным счетам (расширенные выписки по счетам, открытым в АО «МТИ-Банк» (ответ № 33662 от 02.04.2015 г., 3844 от 26.10.2017 г.), ПАО «Московский кредитный банк» (ответ № 41696 от 27.10.2017 г.), КУ КБ «Гагаринский» (АО) - ГК АСВ (ответ № 876 от 06.04.2015 г., 57/к/105142 от 30.10.2017 г.)( т.5 л.д. 1-37), полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля за 2014-2015гг. с оборотами, заявленными в налоговой отчетности за аналогичный период, установлено, что фактически налоговый и бухгалтерский учет в организации не осуществлялся, а в налоговой отчетности не отражалась реальная экономическая выгода. Сумма поступивших денежных средств на счета ООО «ТАЛКО» в период 2014-2015 г.г. составила 1 476 102 136,27 руб., что существенно превышает суммы отраженных доходов от реализации товаров (работ, услуг), заявленных Обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности за соответствующие периоды.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТАЛКО», установлено поступление денежных средств с назначением платежа за: металлопрокат, щебень, песчаный грунт, металл, запасные части для автопогрузчиков, световое и звуковое оборудование, арматуру, изготовление и монтаж рекламных конструкций, электротехническую продукцию, бытовую химию, торговое оборудование, ремонтные работы, формокомплекты, искусственный камень, музыкальные инструменты, транспортные услуги.

Также, установлено, что далее денежные средства в основной их массе списывались на организации с признаками фирм-однодневок, результаты контрольных мероприятий по которым подробно изложены в оспариваемом решении.

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлено заключение специалиста Научно-консультационного центра судебной экспертизы «Гильдия» ФИО10 (заключение специалиста №1539/К – т 6 л.д. 83-110). Перед экспертом ставились вопросы относительно принадлежности подписей, имеющихся на договорах и первичных документах, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7 Специалистом были сделаны выводы о том, что подписи выполнены не ими, а иными лицами.

Также, судом установлено, что налоговым органом в адрес проверяемого налогоплательщика выставлялось Требование о представлении документов (информации) № 14-07/02/20532 от 27 июля 2017 года ( т.13 л.д. 122-125), в частности о представлении: сертификатов качества (соответствия, происхождения) на товар (металлопрокат), приобретенный в периодах 2013-2015 г.г. у ООО «Монтажторг» ИНН <***>, ООО «АлегроСбыт» ИНН <***>, ООО «ПромТехСтрой» ИНН <***>, ООО «Талко» ИНН <***>; карточки счета 41 за период 2013 г., 2014 г., 2015 г. в разрезе номенклатуры товара, приобретенного у ООО «МонтажТорг» ИНН <***>, ООО «АлегроСбыт» ИНН <***>, ООО «ПромТехСтрой» ИНН <***>, ООО «Талко» ИНН <***> и иных поставщиков аналогичных товаров; в случае доставки товара на склад ООО «Инокпоинт Групп» силами поставщиков металлопроката ООО «Монтажторг» ИНН <***>, ООО «АлегроСбыт» ИНН <***>, ООО «ПромТехСтрой» ИНН <***>, ООО «Талко» ИНН <***> предоставить документы, фиксирующие въезд и выезд автотранспорта на территорию склада, а также регистры складского учета, подтверждающие оприходование и выбытие вышеназванных товаров за период 2013-2015 г.г., а также информацию с указанием ФИО и контактных данным материально-ответственных лиц (складских работников) ООО «Инокспоинт Групп».

По вышеназванному требованию Обществом предоставлены истребуемые документы (исключение: сертификаты, журналы въезда и выезда автотранспорта), а также информация (письменные пояснения) ( т.13 л.д. 127-134). Согласно письменных пояснений предоставленных ООО «Инокспоинт Групп», наименование продукции, указанное в товаросопроводительных документах ООО «МонтажТорг», ООО «АлегроСбыт», ООО «ПромТехСтрой», ООО «ТАЛКО» не входит в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, а также перечне продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, соответственно, приобретенная продукция не подлежит обязательной сертификации и представление сертификатов качества (соответствия, происхождения) на товар (металлопрокат) не предусмотрено законодательством РФ, по вопросу предоставления налоговому органу журналов въезда и выезда автотранспорта на территорию основного склада Общества (Московская область, г. Химки) ООО «Инокспоинт Групп» представило реестры количества автомобилей, въехавших на территорию ОАО «ЭКЗ» за период январь 2013 г. декабрь 2015 г., данные реестры являются приложениями к актам оказанных услуг по договорам аренды, заключенным между Обществом и ОАО «ЭКЗ».

Однако, данные журналы въезда и выезда машин не могут свидетельствовать о том, что именно спорный товар был доставлен в адрес налогоплательщика, поскольку предоставленные Обществом к проверке реестры содержат только указание на количество въехавших автотранспортных средств на территорию склада и не содержат информации о конкретных датах, марках транспортных средств, государственных регистрационных номерах. При этом, суд отмечает, что идентичный товар также закупался Обществом и у иных организаций, к которым налоговый орган претензий не имел, следовательно, налогоплательщиком не подтвержден факт ввоза товара именно от спорных контрагентов.

Также по вышеназванному требованию у проверяемого налогоплательщика были истребована в частности информация и подтверждающие документы (включая, но не ограничиваясь: рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагентов фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагентов, деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договоров заключенного, адреса электронной почты, контактные телефоны, а также иные имеющиеся документы и информация, предоставить информацию и подтверждающие документы, включая, но не ограничиваясь: подтверждения полномочий руководителей компаний, копии документов, подтверждающие их личность, предоставить информацию и подтверждающие документы, о фактическом местонахождении контрагентов, предоставить информацию и подтверждающие документы, о наличии Свидетельства о допуске к определенному виду работ (в случае необходимости наличия допусков), предоставить информацию и подтверждающие документы, о наличии квалифицированных сотрудников в штате для выполнения условий заключенных договоров в размере следующих контрагентов: ООО «Монтажторг» ИНН <***>, ООО «АлегроСбыт» ИНН <***>, ООО «ПромТехСтрой» ИНН <***>, ООО «Талко» ИНН <***>, ООО «ПромТехТорг» ИНН <***>, ООО «Инлайн» ИНН <***>, ООО «Автокам» ИНН <***>, ООО «Интер» ИНН <***>, ООО «ВижнКонсалт» ИНН <***>.

Относительно предоставления деловой переписки Обществом в рамках проверки предоставлены пояснения, которые состоят в следующем, переписка с вышеназванными контрагентами велась посредствам электронной почты, внутренняя политика ООО «Инокспоинт Групп» не позволяет сохранять переписки сотрудников Общества на долгое время (более года). С момента совершения сделок прошло более двух лет, соответственно электронные переписки между ООО «Инокспоинт Групп» и данными контрагентами не сохранились. ООО «Инокспоинт Групп» предоставлены копии Уставов и приказов о назначении генеральных директоров вышеназванных организаций. При этом, судом установлено, что в рамках проверки, а также в материалы судебного дела не были представлены какая либо переписка со спорными контрагентами, напр., о согласовании цены и иных условий сделок, с учетом значительной стоимости сделок. Заявитель, не обладая сведениями о деловой репутации организаций, заключает договоры с сомнительными организациями, которые после окончания взаимоотношений в основной своей массе ликвидированы на основании №129-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела, судом были заданы вопросы Обществу относительно того каким образом были найдены именно эти организации. Представитель Заявителя указал, что посредством знакомства и налаживания деловых связей на проводимых выставках. Данный довод судом не принимается, поскольку согласно анализу банковских выписок, у вышеизложенных спорных контрагентов отсутствуют перечисления за участие в выставках.

Также, судом учитывается во внимание показание сотрудника ООО «Инокспоинт групп».

Должностным лицом налогового органа с соблюдением требований статьи 90 Налогового Кодекса РФ проведен допрос свидетеля ФИО11 (т.10 л.д. 119-123), лица осуществлявшего приемку товара (металлопроката) у Поставщиков ООО «Инокспоинт Групп» - ООО «МонтажТорг», ООО «АлегроСбыт», ООО «ПромТехСтрой», ООО «ТАЛКО». Свидетелю разъяснены его права и обязанности, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, о чем имеется соответствующая запись в Протоколе допроса № 14-04/696 от 17.10.2017 г. По существу заданных вопросов свидетель сообщил, что примерно с 2010, 2011 года по февраль 2015 года состоял в штате ООО «Инокспоинт групп», в должности заведующего складом, осуществлял приемку товара, отгрузку товара, складские помещения Общества располагались в Московской области, Химкинский район, поселок Подрезково, территория Керамического экспериментального завода, площадь склада составляла около 2-2,5 тыс. метров квадратных, свидетель лично принимал весь товар от поставщиков, если свидетель находился в отпуске, либо отсутствовал по причине болезни товар принимал ФИО12 заместитель генерального директора, который курировал работу склада и постоянно находился на территории склада, поставщиков товаров было много, например Марчигалия, Падана Туби, Сиди Ринокс, были и отечественные поставщики, названий которых свидетель сейчас не помнит, товар доставлялся на склад на автомашинах, поставщики собственным транспортом доставляли товар на склад, с Европы товар везли Поляки, покупатели забирали товар в основном самовывозом, иногда небольшие партии мы вывози в адрес покупателей собственным транспортом, либо привлекали транспортные компании, полномочия лиц, предававших товар от поставщиков не проверялись, товар передавался весте с накладными, полномочия проверялись только при отгрузке товара в адрес покупателей, названий компаний ООО «Монтажторг» ИНН <***>, ООО «АлегроСбыт» ИНН <***>, ООО «ПромТехСтрой» ИНН <***>, ООО «Талко» ИНН <***> свидетель не помнит, так как прошло много времени и поставщиков было много, свидетель не помнит наименований компаний ООО «Инлайн», ООО «Интер», ООО «Автокам», ООО «Транслайн Сервис».

Суд приходит к выводу о том, что лицо, ответственное за приемку товара помнит лишь реальных организаций – иностранных и российских, к которым у налогового органа не имелось претензий ввиду их реальной деятельности, уплаты налогов в бюджет. При этом, спорных контрагентов ФИО11 не вспомнил, хотя ООО «МонтажТорг», ООО «АлегроСбыт», ООО «ПромТехСтрой», ООО «ТАЛКО» занимали серьезный удельный вес в числе организаций с крупными поставками с адрес Заявителя.

Должностным лицом налогового органа с соблюдением требований статьи 90 Налогового Кодекса РФ проведен допрос свидетеля Казака Романа 9 т.10 л.д. 124-128), менеджера ООО «Инокспоинт Групп». Свидетелю разъяснены его права и обязанности, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, о чем имеется соответствующая запись в Протоколе допроса № 14-04/698 от 25.10.2017 г. По существу заданных вопросов свидетель сообщил, что является штатным сотрудником ООО «Инокспоинт Групп» с декабря 2013 года по настоящее время, работает в должности менеджера, свидетель занимается подбором поставщиков, выбор происходит исходя из критериев цены и качества, в компетенцию свидетеля не входит проверка контрагентов, свидетель сообщил, что ему известны организации ООО «ТАЛКО», ООО «ПромТехСтрой», свидетель занимался подготовкой договоров непосредственно с Талко и ПромТехСтроем, проверкой деловой репутации данных организаций занимался финансовый директор ООО «Инокспоинт Групп», в офисе данных организаций свидетель ни когда не был, лично с генеральными директорами данных организаций не знаком, свидетель не смог дать каких-либо пояснений о месте и образе заключения договоров с вышеназванными организациями, данные организации самостоятельно нашли ООО «Инокспоинт Групп» через сайт в Интернет, инициаторами заключения договоров выступали ООО «ТАЛКО» и ООО «ПромТехСтрой», товар передавался на складском комплексе в г. Химки, доставка товара осуществлялась за счет продавца, приемка товара со стороны ООО «Инокспоинт Групп» осуществлялась сотрудниками склада, возможно ФИО11, кем осуществлялась передача товаров со стороны продавцов свидетель не помнит, свидетель не помнит, был ли приобретенный товар импортного или отечественного производства, согласно показаний свидетеля аналогичные товары в 2013-2015 г.г. могли поставляться Винмэй (Китай), YC, Енг Ченг, Падана, Марчигалия (Италия), Марчигалия (РУ), РУСИНОКС, возможно еще Специальные Стали и Сплавы, свидетель так же сообщил, что как производители, данные организации предоставляют своим прямым покупателям сертификаты.

В отношении довода Общества о том, что налоговым органом не построена схема движения товара, не выявлены производители товара, не установлено какой либо подконтрольности, суд отмечает следующее:

В рамках проверки, и данный факт не оспаривается Заявителем, ООО «Инокспоинт групп» были представлены счет-фактуры, в которых не было указание на ГТД. Также, сами данные ГТД не были представлены к проверке. Таким образом, налоговый орган не имел возможности установить производителей товара, является ли товар отечественного или импортного производства. Данный факт также подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами допросов руководителя ООО «Инокспоинт групп» (ФИО13 – т. 10 л.д. 129-135) и финансового директора Общества (ФИО14 – т. 10 л.д. 136-141). Данные должностные лица не могли пояснить в рамках проверки относительно происхождения спорного товара, является ли он иностранным или российским.

Дополнительно свидетельствует о формальном документообороте в сделках между ООО «Инокспоинт групп» и ООО «Талко», ООО «МонтажТорг», ООО «Алегросбыт», ООО «Промтехстрой» следующее:

Инспекция установила взаимоотношения Заявителя по поставке металлопроката с реальными поставщиками ООО «Марчегалия.Ру» (производитель стальных труб и листового проката, г.Владимир), ООО «Фосс Металл» (ООО «Фосс Металл» приобрело данный товар по внешнеторговому контракту VM-05/2011 от 27.09.2011 у компании «Voss Edelstahlhandel GmbH & Co. KG», а также у завода-производителя ООО «Марчегалия.Ру»), ООО «Торговый Дом МВ-Стил» (не является производителем товара, поставщиком данного товара для ООО «Торговый дом МВ-Стил» являлось ООО «Балтинокс»), ООО «НОЙМО СНГ» (ООО «НОЙМО СНГ» не является производителем товара, товар приобретался у немецкой компании AWH, которая является учредителем Общества, ООО «Спектр-А»), ООО «РусИнокс» (производитель металлопроката, представлены сертификаты соответствия (добровольная сертификация)), ООО «Глобус-Сталь» (представлены сертификаты (добровольная сертификация)), ООО «Металл Маркет» (разовые поставки, поставщиками для ООО «Металл Маркет» являлись ООО «Наутилус» и ООО «ЭлтиДомСтрой»).

При сравнении условий договоров с вышеуказанными реальными поставщиками с условиями договоров со спорными контрагентами Инспекция установила следующее.

Согласно условиям договоров со спорными контрагентами, поставка товара производилась на условии франко-склад Покупателя (Заявитель) (продавец обязан доставить товары непосредственно на склад покупателя, и при этом такая доставка осуществляется транспортом продавца или через привлеченную им транспортную организацию (перевозчика), но также за счет продавца), тогда как по условиям заключенных договоров с реальными поставщиками товар передавался на складе поставщика при предъявлении доверенности на представителя Заявителя (представлены в материалах встречных проверок), даже при условии разовых поставок (реальный поставщик ООО «Металл Маркет»).

Инспекцией установлено, что от лица реальных поставщиков товар передавался уполномоченными лицами (кладовщиками, менеджерами), наделенные правом на передачу товарно-материальных ценностей (на основании приказов, доверенностей), в то время как согласно товарных накладных спорных поставщиков, товар передавался непосредственно лицами, значившимися генеральными директорами данных организаций.

Заявителем не оспаривается данная разница в условиях поставки, в заявлении не имеется пояснений по данному факту, в рамках судебного заседания также должных доводов не приведено.

Между тем, налоговым органом представлены пояснения по результатам анализа ГТД и первичных документов и установлено, что Обществом в материалы дела представлены ГТД №10218040/200514/0010249 с приложением товарной накладной №ТА-0528.001 от 28.05.14г., согласно которой от ООО «ТАЛКО» в адрес Общества реализуются зеркальные трубы определенного диаметра. Однако, с помощью федерального ресурса «ПИК Таможня», при исследовании дополнительных листов ГТД №10218040/200514/0010249 было установлено, что в них поименованы трубы иного диаметра, чем те, которые указаны в товарной накладной от 28.05.14г. Аналогичная ситуация и с ГТД10218040/100714/0014502 и приложенной к ней товарной накладной №ТА-0723.001 от 23.07.14г. ( т. последний…) Судом в ходе заседания данный довод налогового орган проверен.

Таким образом, Заявителем не представлено документального доказательства движения товарно-материальных ценностей, указанных в первичных документах.

Довод Заявителя в подтверждение реальности сделок о том, что товар был в реальности и он в дальнейшем реализован третьим лицам, судом не принимается, поскольку налоговым органом согласно решению по проверке налог на прибыль не снимался как раз ввиду того, что налоговый орган наличие товара не оспаривает и его реализацию в адрес покупателей. Налоговый орган согласно решению сделал вывод о том, что именно от спорных контрагентов данный товар (металлопродукция) не поставлялся. У Заявителя имелась возможность приобрести товар от своих постоянных поставщиков, которые обладают численностью сотрудников и иными ресурсами для выполнения договорных обязательств.

В Определении Верховного суда РФ от 24.01.2017г. №302-КГ16-19032 по делу №А33-14759/2015 суд указал: «…Анализ положений главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Презудиума ВАС РФ от 09.03.2011г. №14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС..»


В отношении поставщиков транспортно-экспедиционных, транспортных услуг ООО «Конкорд», ООО «Транслайн-Сервис», ООО «Инлайн», ООО «Интер», ООО «Автокам» Инспекцией установлено следующее.

В отношении ООО «Конкорд»

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КОНКОРД» прекратило деятельность (Ликвидация юридического лица) –17.03.2015 ( т.7 л.д. 1-78). Генеральным директором и учредителем Общества с 18.09.2012 г. по 13.02.2014 г. являлась ФИО15.

В адрес ФИО15 направлена повестка № 14-07/2034 от 06.09.2017 г. Свидетель для дачи показаний в налоговый орган не явился ( т.7 л.д.12-13).

На основании информации, полученной из ИФНС России № 19 по г. Москве (ответ №07-04-02/047040дсп@ от 30.08.2017 г.) состоял на учете с 18.09.2012 г., 18.05.2016 г. организация снята с налогового учета в связи с ликвидацией, среднесписочная численность работников в организации на 01.01.2014 г. – 1 человек, на 01.01.2015 г. – 2 человека, Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2014 год, дата представления (12.03.2015 г.), налоговая отчетность за 4 квартал 2014 г. НДС (дата представления отчетности 24.01.2015 г.) и декларации по налогу на прибыль (дата представления отчетности 20.02.2015 г.). Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах и земельных участках отсутствуют.

В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности вышеуказанной организации установлено следующее:

В налоговой декларации ООО «КОНКОРД» по налогу на прибыль за 2013г. отражено: доход от реализации (стр. 010 Листа 02 НД) 259 610 818 руб., внереализационные доходы (стр.020 Листа 02 НД) 22 177 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр. 030 Листа 02 НД) 259 527 650 руб., внереализационные расходы (стр.040 Листа 02 НД) 26 806 руб., итого прибыль (налоговая база) (стр.060 (100, 120) Листа 02 НД) 78 539 руб., сумма исчисленного налога на прибыль (стр.180 Листа 02 НД) 15 708 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014г. отражено: доход от реализации (стр. 010 Листа 02 НД) 251 452 185 руб., внереализационные доходы (стр.020 Листа 02 НД) 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр. 030 Листа 02 НД) 251 391 008 руб., внереализационные расходы (стр.040 Листа 02 НД) 44909 руб., итого прибыль (налоговая база) (стр.060 (100, 120) Листа 02 НД) 16 268 руб., сумма исчисленного налога на прибыль (стр.180 Листа 02 НД) 3 253 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по строке 3_230_03 «Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за налоговый период» Общество отразило налог на добавленную стоимость, подлежащий исчислению в бюджет за 1 квартал 2013 г. - 6 025 руб., за 2 квартал 2013 г. - 14 396 руб., 3 квартал 2013 г. - 12 838 руб., 4 квартал 2013 г. - 15 322 руб., 1 квартал 2014 г. - 17 671 руб., 2 квартал 2014 г. - 15 769,0 руб., 3 квартал 2014 г. - 12 350 руб., 4 квартал 2014 г. - 11 883 руб. (налоговая отчетность – т.7 л.д. 15-75)

Согласно данных бухгалтерской отчетности за 2013, 2014 г.г. основные средства на балансе Общества отсутствуют.

За налоговый период 1 квартал 2015 года налоговая отчетность ООО «КОНКОРД» в налоговый орган не представлена. Среднесписочная численность сотрудников 1 чел. 9 т.7 л.д. 76-77).

При сравнении оборотов по расчетным счетам (расширенные выписки по счетам, открытым в ПАО «Московский кредитный банк» (ответ № 19993 от 19.09.2016), ПАО «ЛОКО-БАНК» (ответ № 88 от 19.09.2016)( т. 7 л.д. 78-134), полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля за 2014-2015 с оборотами, заявленными в налоговой отчетности за аналогичный период, установлено, что фактически налоговый и бухгалтерский учет в организации не осуществлялся, а в налоговой отчетности не отражалась реальная экономическая выгода. Сумма поступивших денежных средств на счета ООО «КОНКОРД» в период 2013-2015 составила 1 087 517 342,34 руб., что существенно превышает суммы отраженных доходов от реализации товаров (работ, услуг), заявленных Обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности за соответствующие периоды.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КОНКОРД», открытым в ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «ЛОКО-БАНК» установлены поступление денежных средств с назначением платежа за: транспортные услуги, за оказание услуг складского хранения, комплексную уборку, аксессуары, подготовку вагонов, авто аксессуары, транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению подвижного состава. В дальнейшем денежные средства уходили в основной своей массе на организации с численность 1-2 чел, с минимальной уплатой налога в бюджет, не имеющих транспортных средств.

В отношении ООО «Транслайн Сервис»

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Транслайн Сервис» прекратило деятельность (ликвидация юридического лица) –23.06.2016 ( т. 7 л.д. 135-144). Генеральным директором и учредителем Общества являлась ФИО16.

В адрес ФИО16 направлена повестка № 14-07/2024 от 05.09.2017 г. Свидетель для дачи показаний в налоговый орган не явился ( т.7 л.д. 148-149).

На основании информации, полученной из ИФНС России № 43 по г. Москве (ответ №16-09/94390@ от 19.12.2017 г.) организация прекратила деятельность 23.06.2016 г., сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют ( т.7 л.д. 150).

В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности вышеуказанной организации установлено следующее:

В налоговой декларации ООО «Транслайн Сервис» по налогу на прибыль за 2013г. отражено: доход от реализации (стр. 010 Листа 02 НД) 127 290 747 руб., внереализационные доходы (стр.020 Листа 02 НД) 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр. 030 Листа 02 НД) 127 246 208 руб., внереализационные расходы (стр.040 Листа 02 НД) 37 346 руб., итого прибыль (налоговая база) (стр.060 (100, 120) Листа 02 НД) 7 193 руб., сумма исчисленного налога на прибыль (стр.180 Листа 02 НД) 1 439 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014г. отражено: доход от реализации (стр. 010 Листа 02 НД) 134 568 335 руб., внереализационные доходы (стр.020 Листа 02 НД) 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр. 030 Листа 02 НД) 134 431 125 руб., внереализационные расходы (стр.040 Листа 02 НД) 34 425 руб., итого прибыль (налоговая база) (стр.060 (100, 120) Листа 02 НД) 102 785 руб., сумма исчисленного налога на прибыль (стр.180 Листа 02 НД) 20 557 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015г. отражено: доход от реализации (стр. 010 Листа 02 НД) 150 652 254 руб., внереализационные доходы (стр.020 Листа 02 НД) 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр. 030 Листа 02 НД) 150 605 501 руб., внереализационные расходы (стр.040 Листа 02 НД) 31 912 руб., итого прибыль (налоговая база) (стр.060 (100, 120) Листа 02 НД) 14 841 руб., сумма исчисленного налога на прибыль (стр.180 Листа 02 НД) 2 968 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по строке 3_230_03 «Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за налоговый период» Общество отразило налог на добавленную стоимость, подлежащий исчислению в бюджет за 1 квартал 2013 г. – 5 791 руб., за 2 квартал 2013 г. – 13 787 руб., 3 квартал 2013 г. – 11 510 руб., 4 квартал 2013 г. – 11 264 руб., 1 квартал 2014 г. – 15 070 руб., 2 квартал 2014 г. – 10 446 руб., 3 квартал 2014 г. – 22 730 руб., 4 квартал 2014 г. – 52 571 руб., 1 квартал 2015 – 56 213 руб., 2 квартал 2015 г. – 16 894 руб., 3 квартал 2015 <...> руб. (налоговая отчетность – т.16 л.д. 1-52)

Согласно данных бухгалтерской отчетности за 2013, 2014, 2015 г.г. основные средства на балансе Общества отсутствуют.

Среднесписочная численность сотрудников за 2013 год составляет 1 человек, за 2014 г. – 2 человека, за 2015 год 4 человека ( т.16 л.д. 53-54).

При сравнении оборотов по расчетным счетам (расширенные выписки по счетам, открытым в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО) (ответ № 105987 от 20.09.2016 г.), ПАО «ВТБ24» (ответ № 388 от 19.09.2016 г.), «МТИ-БАНК» (АО) (ответ № 2242 от 20.09.2016 г.), ПАО Сбербанк (ответ № 659280 от 20.09.2016 г.) (т.16 л.д. 55-102), полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля за 2013-2015гг. с оборотами, заявленными в налоговой отчетности за аналогичный период, установлено, что фактически налоговый и бухгалтерский учет в организации не осуществлялся, а в налоговой отчетности не отражалась реальная экономическая выгода. Сумма поступивших денежных средств на счета ООО «Транслайн Сервис» в период 2013-2015 г.г. составила 1 130 236 819,17 руб., что существенно превышает суммы отраженных доходов от реализации товаров (работ, услуг), заявленных Обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности за соответствующие периоды.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Траснлайн сервис» установлено поступление денежных средств с назначением платежа за: транспортные услуги, ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, работы по погрузке, разгрузке оборудования, автозапчасти, услуги по аренде электропогрузчика, транспортно-экспедиционные услуги, видеорегистраторы, комплексную уборку, услуги по уборке помещений, ремонтные работы автотехники, сервисное обслуживание и ремонт складской техники. В дальнейшем денежные средства уходили в основной своей массе на организации с численность 1-2 чел, с минимальной уплатой налога в бюджет, не имеющих транспортных средств.

В отношении «Инлайн»

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ИНЛАЙН» прекратило деятельность (Ликвидация юридического лица) –19.05.2016 (т.16 л.д.103-111). Генеральным директором и учредителем Общества являлась ФИО17.

В адрес ФИО17 направлена повестка № 14-07/2141 от 06.09.2017 г. Свидетель для дачи показаний в налоговый орган не явился ( т.16 л.д.119-120)

Согласно имеющихся в распоряжении налогового органа протоколов допроса свидетеля ФИО17 № 57 от 22.02.2017 г., 121 от 12.04.2017 г. (вх. № 131233 от 24.10.2017 г.) (свидетель допрошена при участии адвокатов Хмельницкой О.Ю., Учаевой О.А.), ФИО17 по существу заданных вопросов сообщила, что в настоящий момент работает консьержем в ООО «УК Землеьное», являлась учредителем и генеральным директором ООО «ИНЛАЙН» с 21 апреля 2014 г., по 02.02.2016 г. Согласно данных протокола допроса № 57 от 22.02.2017 г. свидетель сообщила, что также числилась главным бухгалтером организации, отчетность помогал делать знакомый бухгалтер, который в штате Общества не состоял, согласно данных протокола допроса № 121 от 12.04.2017 г. главным бухгалтером Общества являлся ФИО18, в штате организации было 8 человек, менеджеры, менеджеры по продажам, бухгалтер, фамилий сотрудников организации свидетель назвать не смогла, Общество занималось грузоперевозками, перевозка косметики. В отношении деталей сделок с ООО «ДЖИЭПИ» свидетель ни чего пояснить не смогла, в части взаимоотношений с «ЯМАТА ЭНДЮСТРИЙЕЛ ПРОЖЕЛЕР ИНШААТ ТААХХЮТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» свидетель сообщила, что взаимоотношений не было ( т.16 л.д. 122-132).

Вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что ФИО17 фактически генеральным директором Общества не являлась, была «номинальным» руководителем, показания свидетеля носят противоречивый характер.

В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности вышеуказанной организации установлено следующее:

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014г. отражено: доход от реализации (стр. 010 Листа 02 НД) 13 699 159 руб., внереализационные доходы (стр.020 Листа 02 НД) 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр. 030 Листа 02 НД) 13 667 106 руб., внереализационные расходы (стр.040 Листа 02 НД) 14 700 руб., итого прибыль (налоговая база) (стр.060 (100, 120) Листа 02 НД) 17 353 руб., сумма исчисленного налога на прибыль (стр.180 Листа 02 НД) 3 471 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015г. отражено: доход от реализации (стр. 010 Листа 02 НД) 209 912 704 руб., внереализационные доходы (стр.020 Листа 02 НД) 3 562 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр. 030 Листа 02 НД) 209 774 175 руб., внереализационные расходы (стр.040 Листа 02 НД) 52 987 руб., итого прибыль (налоговая база) (стр.060 (100, 120) Листа 02 НД) 89 104 руб., сумма исчисленного налога на прибыль (стр.180 Листа 02 НД) 17 821 руб.

Сумма исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2014 год составила 16 651 руб., за 2015 г. составила 199 983 руб.( налоговая отчетность – т.16 л.д. 133-147, т.8 л.д. 1061)

Согласно данных бухгалтерской отчетности за 2014, 2015 г.г. основные средства на балансе Общества отсутствуют ( т.8 л.д. 62-84).

Среднесписочная численность сотрудников за 2014 год составляет 1 человек, за 2015 год 4 человека ( т.16 л.д. 117-118).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ИНЛАЙН», открытым в ПАО «Московский кредитный банк» (запрос № 50621 от 08.11.2016 г., ответ № 24349 от 09.11.2016 г.), ОАО АКБ «Лесбанк» (запрос №22-10/50623 от 08.11.2016 г., ответ 01к/96812 от 27.11.2016 г.) ( т.8 л.д. 96-140) установлено поступление денежных средств с назначением платежа за: транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, за медицинское оборудование, контейнеры для ТБО, аксессуары для антикражного оборудования, электротехнического оборудования. В дальнейшем денежные средства уходили в основной своей массе на организации с численность 1-2 чел, с минимальной уплатой налога в бюджет, не имеющих транспортных средств.

В отношении ООО «Интер»

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ИНТЕР» прекратило деятельность (ликвидация юридического лица) –16.08.2016 ( т.8 л.д. 141-151)

На основании информации, полученной из ИФНС России № 20 по г. Москве (ответ №18-08/69116@ от 22.12.2017 г.) дата постановки на учет 09.01.2013 г., организация прекратила деятельность 16.08.2016 г., последняя отчетность представлена за полугодие 2016 г. ( т.9 л.д. 8)

В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности вышеуказанной организации установлено следующее:

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014г. отражено: доход от реализации (стр. 010 Листа 02 НД) 122 481 477 руб., внереализационные доходы (стр.020 Листа 02 НД) 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр. 030 Листа 02 НД) 122 369 494 руб., внереализационные расходы (стр.040 Листа 02 НД) 22 982 руб., итого прибыль (налоговая база) (стр.060 (100, 120) Листа 02 НД) 89 001 руб., сумма исчисленного налога на прибыль (стр.180 Листа 02 НД) 17 800 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015г. отражено: доход от реализации (стр. 010 Листа 02 НД) 51 446 612 руб., внереализационные доходы (стр.020 Листа 02 НД) 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр. 030 Листа 02 НД) 51 389 947 руб., внереализационные расходы (стр.040 Листа 02 НД) 49 402 руб., итого прибыль (налоговая база) (стр.060 (100, 120) Листа 02 НД) 7 263 руб., сумма исчисленного налога на прибыль (стр.180 Листа 02 НД) 1 452 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по строке 3_230_03 «Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за налоговый период» Общество отразило налог на добавленную стоимость, подлежащий исчислению в бюджет за 1 квартал 2014 г. – 14 679 руб., за 2 квартал 2014 г. – 11 638 руб., 3 квартал 2014 г. – 26 029 руб., 4 квартал 2014 г. – 20 061 руб., 1 квартал 2015 г. – 8 454 руб., 2 квартал 2015 г. – 15 421 руб., 3 квартал 2015 г. – 7 054 руб., 4 квартал 2015 г. – 145 289 руб. (налоговая отчетность – т.9 л.д. 15-98)

Согласно данных бухгалтерской отчетности за 31.12.2014 г., 31.12.2015 основные средства на балансе Общества отсутствуют ( т.9 л.д. 99-106).

Среднесписочная численность сотрудников за 2013 г. – 1 человек, 2014 г. – 2 человека, 2015 г. - 5 человек ( т.9 л.д. 9-11).

Инспекцией ФНС России № 9 по г. Москве направлены запросы в кредитные организации о представлении расширенных банковских выписок по счетам ООО «ИНТЕР» в ПАО «Московский кредитный банк» (запрос № 50956 от 10.11.2016 г., ответ № 24666 от 14.11.2016 г.), ПАО «ВТБ24» (запрос № 50958 от 10.11.2016 г., ответ № 676 от 11.11.2016 г.), ПАО АКБ «Авангард» (запрос № 50960 от 10.11.2016 г., ответ № 1 от 15.11.2016 г.), ПАО АКБ «АКЦЕНТ» (запрос №50960 от 10.11.2016 г., ответ № 3847 от 11.11.2016 г.)

При сравнении оборотов за 2014-2015 гг. по расчетным счетам (расширенные выписки по счетам, открытым в ПАО «ВТБ24», ПАО АКБ «АКЦЕНТ»)( т.9 л.д. 107-150), полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля с оборотами, заявленными в налоговой отчетности за аналогичный период, установлено, что фактически налоговый и бухгалтерский учет в организации не осуществлялся, а в налоговой отчетности не отражалась реальная экономическая выгода. Сумма поступивших денежных средств на счета ООО «ИНТЕР» в период 2014-2015 г.г. составила 729 624 746,97 руб., что существенно превышает суммы отраженных доходов от реализации товаров (работ, услуг), заявленных Обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности за соответствующие периоды.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ИНТЕР», открытым в ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «ВТБ24», ПАО АКБ «Авангард», ПАО АКБ «АКЦЕНТ» установлено поступление денежных средств с назначением платежа за: автотранспортные, транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, услуги по уборке помещений, услуги по сопровождению съемок сериала, автоаксессуары, товары бытовой химии, услуги по организации перевозок и экспедированию, складскую обработку грузов. В дальнейшем денежные средства уходили в основной своей массе на организации с численность 1-2 чел, с минимальной уплатой налога в бюджет, не имеющих транспортных средств.

в отношении ООО «АВТОКАМ» ИНН <***>.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АВТОКАМ» зарегистрировано 28.01.2014 г., прекратило деятельность (Ликвидация юридического лица) –11.04.2017 ( т.13 л.д. 12-21). Руководителем и учредителем Общества с 17.02.2015 г. являлась ФИО19. С даты регистрации по 16.02.2015 г. руководителем и учредителем Общества являлась ФИО20 является «массовым» учредителем и руководителем (91 организация) (ИР «Контур.Фокус») ( т.13 л.д. 28-36). По повесткам ФИО20 в налоговый орган для дачи показаний не явилась (т.13 л.д. 25-26)

Инспекцией ФНС России № 9 по г. Москве в адрес ИФНС России № 17 по г. Москве об истребовании документов (информации) № 22-04/18251 от 10.11.2016 г. в ИФНС России № 17 по г. Москве об истребовании документов (информации) у контрагента ООО «АВТОКАМ» ИНН <***>. Получен ответ от 06.12.2016 г. № 18-10/183251-1. ООО «АВТОКАМ» представило по требованию налогового органа договор № 33 от 03.08.2015 г., а также информацию, согласно которой Общество осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Инокспоинт Групп» в рамках вышеназванного договора ( т.13 л.д. 37)

В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности вышеуказанной организации установлено следующее:

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014г. отражено: доход от реализации (стр. 010 Листа 02 НД) 49 965 768 руб., внереализационные доходы (стр.020 Листа 02 НД) 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр. 030 Листа 02 НД) 49 909 019 руб., внереализационные расходы (стр.040 Листа 02 НД) 16 525 руб., итого прибыль (налоговая база) (стр.060 (100, 120) Листа 02 НД) 40 224 руб., сумма исчисленного налога на прибыль (стр.180 Листа 02 НД) 8 044 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015г. отражено: доход от реализации (стр. 010 Листа 02 НД) 321 944 238 руб., внереализационные доходы (стр.020 Листа 02 НД) 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр. 030 Листа 02 НД) 321 867 506 руб., внереализационные расходы (стр.040 Листа 02 НД) 25 990 руб., итого прибыль (налоговая база) (стр.060 (100, 120) Листа 02 НД) 50 742 руб., сумма исчисленного налога на прибыль (стр.180 Листа 02 НД) 10 149 руб.

Сумма исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2014 год составила 24 290 руб., за 2015 г. составила 391 475 руб.

Согласно данных бухгалтерской отчетности за 31.12.2014 г., 31.12.2015 основные средства на балансе Общества отсутствуют.

Среднесписочная численность сотрудников за 2014 г. составляет 2 человека, за 2015 составляет 4 человека.

Инспекцией ФНС России № 9 по г. Москве направлены запросы в кредитные организации о представлении расширенных банковских выписок по счетам ООО «АВТОКАМ» открытым в АО АКБ «Мосуралбанк» (запрос № 50900 от 10.11.2016 г., ответ № 1306 от 11.11.2016 г.), ПАО АКБ «Авангард» (запрос № 50897 от 10.11.2016 г., ответ № 1 от 15.11.2016 г.), ПАО Сбербанк (запрос № 50899 от 10.11.2016 г., ответ № 837555 от 14.11.2016 г.), Московский ф-л ТИМЕР-Банка (ПАО) (запрос № 50901 от 10.11.2016 г., ответ № 76 от 11.11.2016 г.), КБ «ДС-Банк» (АО) (запрос № 50898 от 10.11.2016 г.), ПАО «ПЛЮС БАНК» (запрос № 50902 от 10.11.2016 г.).

При анализе движения денежных средств за период 2014-2015 г.г. по расчетным счетам ООО «АВТОКАМ», открытым в АО АКБ «Мосуралбанк», Московский ф-л ТИМЕР-Банка (ПАО) ( т.13 л.д. 43-121) установлено поступление денежных средств с назначением платежа за: автозапчасти, поставку трансформаторов, комплектующие, компрессорное оборудование, транспортно-экспедиторское обслуживание, транспортные услуги, автотранспортные услуги, транспортно-экспедиторские услуги, погрузочно-разгрузочные работы.

Налоговым органом также установлено пересечение контрагентов вышеуказанных организаций, которым в дальнейшем перечислялись денежные средства, что говорит о неслучайном совпадении.

Также, налоговым органом установлено, что согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик в целях налогообложения прибыли вправе учесть понесенные расходы (кроме поименованных в статье 270 Кодекса) при условии их экономической обоснованности, документальной подтвержденности и в случае их деятельности, направленной на получение дохода.

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, с учетом перечня обязательных реквизитов первичного учетного документа, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ. Кроме того, определено, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.

Статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон N 259-ФЗ) определено, что транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Закона 259-ФЗ). Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» утверждена форма транспортной накладной.

Таким образом, в случае наличия договора перевозки груза подтверждением затрат организации на перевозку груза осуществляется на основании транспортной накладной.

Товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Транспортный раздел этого документа определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

При этом, в случае наличия договора перевозки груза подтверждение затрат организации на перевозку груза осуществляется на основании транспортной накладной.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - оказания услуг по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей, иных услуг, связанных с перевозкой грузов, регулируется главой 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы, а именно поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка (пункты 5, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Правила), оформленные по установленной форме, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 N 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов».

Учитывая изложенное, в целях подтверждения расходов при оказании услуг транспортной экспедиции в рамках главы 25 Кодекса достаточно любых документов, подтверждающих фактическое выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, а также экспедиторских документов, в том числе экспедиторской расписки, которая является неотъемлемой частью экспедиторских документов договора транспортной экспедиции. При этом следует отметить, что пунктом 6 Правил состав экспедиторских документов может быть расширен, а не заменен.

Согласно условиям всех указанных договоров в течение 3-х рабочих дней со дня окончания услуги Исполнители обязаны предоставить Заказчику нарочным или заказным почтовым отправлением следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг, отчет Исполнителя по оказанным услугам, товарно - транспортные документы.

В адрес Общества Инспекцией выставлено требование о предоставлении документов № 14-07/02/20532 от 27.07.2017, в частности о предоставлении актов выполненных работ (оказанных услуг), экспедиторских расписок, отчетов экспедитора в рамках заключенного с ООО «Конкорд» договора, ж/д накладных и иных документов, подтверждающих факт выполнения услуг вышеуказанными контрагентами ( т.13 л.д. 122-125).

В подтверждение понесенных Обществом расходов Обществом были представлены акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, номера и даты составления которых перечислены на страницах 27-31 обжалуемого решения.

Заявителем не представлены к проверке путевые листы, копии договоров на перевозку груза, заключенные с третьими лицами, иные документы, подтверждающие расходы экспедитора, осуществленные им в интересах клиента и подлежащие возмещению, а так же экспедиторские документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, отчеты экспедитора).

На основании вышеизложенного, Общество документально не подтвердило спорные расходы, понесенные в рамках договоров перевозки грузов.

Следовательно, Инспекция правомерно пришла к выводу, что сомнительными контрагентами (поставщики транспортно-экспедиторских услуг, услуг по перевозке грузов), а также контрагентами второго и последующих звеньев, услуги по перевозке грузов не оказывались, ввиду отсутствия необходимой численности персонала и отсутствия материально-технической базы.

Также, налоговым органом в материалы дела представлено заключение специалиста №1539/Л-18, согласно которому подписи, имеющихся на договоре и первичных документах от «Инлайн» ФИО17 не принадлежат, выполнены иным лицом.

Также, В отношении транспортного средства ООО «Интер» Камаз5490-Т5, государственный регистрационный знак С169ОЕ123, судом при анализе документов, имеющихся в материалах дела, установлено следующее.

На основании запроса №17272277 от 16.08.2018 по реквизитам транспортного средства с государственным регистрационным знаком С169ОЕ123, Инспекции стало известно, что данное транспортное средство было зарегистрировано 18.10.2014, также в соответствии с полученной информацией 10.11.2015 внесена запись о прекращении регистрации (угон, аннулирование).

Согласно имеющимся у Инспекции ТТН от 18.11.2015, 03.12.2015, 17.12.2015, 24.12.2015, 30.12.2015 поставки груза от ООО «Интер» в адрес ООО «Инокспоинт Групп» осуществлялись на транспортном средстве числящемся в угоне (т.10 л.д.143-147)

Исходя из вышеизложенного, факт транспортировки груза ООО «Интер» является противоречивым, так как информация о возврате угнанного транспортного средства Камаз5490-Т5 с государственным регистрационным знаком С169ОЕ123 и о повторной регистрации данного транспортного средства отсутствует.

Также, в отношении водителя ООО «Автокам» ФИО21, Инспекцией были представлены документы, а именно, ТТН, в соответствии с которыми доставку груза ООО «Инокспоинт Групп» от лица ООО «Автокам» осуществлял водитель ФИО21 (паспорт 20 09 №130264 выданный отделением УФМС России по Воронежской обл., Советском р-не г. Воронежа 05.06.2009, к/п 360-007).

Согласно справок о доходах за 2015 год ФИО21 с паспортными данными указанными в ТТН доходов в каких-либо организациях (ИП) не получал (т.11 л.д.1-7).

В отношении товарно – транспортных накладных с ООО «Транслайн Сервис», Инспекцией установлены аналогичные обстоятельства.

Общество в качестве подтверждающих документов предоставило к проверке товарно-транспортные накладные в части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Транслайн Сервис" период взаимоотношений 2013-2015 год, в частности в лице водителя-экспедитора товар принимал для транспортировки ФИО22, согласно сведений полученных и ГИБДД данное лицо является собственником автотранспортного средства МАЗ353366021 государственный регистрационный знак <***>. Согласно данных ФИР "Справки о доходах физических лиц", ЕГРИП ФИО22 доходов за 2013-2015 год не имел, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно предоставленных проверяемым налогоплательщиком к проверке товарно-транспортных накладных (ТТН) в части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Транслайн Сервис" ИНН <***> за 2013-2015 годы установлено, что собственником автомобиля ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный знак <***> в проверяемых периодах являлся ФИО23. Согласно данных ФИР "Сведения о доходах физических лиц", данных ЕГРИП, в периодах 2013-2015 год получал доход только в Учреждении "Исполнительная колония № 13 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний", в качестве Индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Следовательно иных доходов, кроме как доходов от основного места работы не имел, автотранспортное средство в аренду не представлял. Данные документы находятся в Т.11 л.д. 8-98.

Вышеизложенные факты в отношении контрагентов ООО «Инокспоинт Групп» «осуществлявших» согласно предоставленных документов внутрискладское перемещение металлопродукции ООО «Инокспоинт Групп» свидетельствуют о невозможности доставки грузов вышеназванными контрагентами.

В качестве дополнительного доказательства отсутствия реальности сделок с контрагентами по поставке товара и транспортных услуг, суд учитывает имеющиеся в материалы дела ответы из ВТБ Банка, ООО «Такском», согласно которым имеются совпадения по IP-адресам между контрагентами 1 и 2 звена (т.2 л.д.1-22, т.2 л.д. 32-181, т.11 л.д.118-124):

Согласно полученного ответа: IP-адреса: ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» - 89.207.93.71, 213.87.146.78; ООО «ТРАНСЛАЙН СЕРВИС» - 89.207.93.71, 213.87.146.78; ООО «КОНКОРД» - 89.207.93.71; ООО «Интер» - 89.207.93.71; ООО «АлегроСбыт» - 89.207.93.71; ООО «АВТОКАМ» - 89.207.93.71, 213.87.146.206, 213.87.147.142, 213.87.146.142, 213.87.147.206; ООО «МонтажТорг» - 89.207.93.71, 212.34.59.114; ООО «ИНЛАЙН» - 89.207.93.71.

Также, Получен ответ (исх. № 2980-ЮРУ от 27.03.2018). Согласно полученного ответа IP-адреса: ООО «ГЛОБЭКС» - 89.207.93.71, 212.34.59.114; ООО «ПРОМТОРГ» - 194.187.97.206; ООО «ТРАНСАВТО» - 194.197.97.206; ООО «МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» - 89.207.93.71; ООО «МОСТЕХ» - 194.187.97.206; ООО «ПросПект» - 212.34.59.114, 89.207.93.71.

Получен ответ б/н от 10.08.2018 (вх. № 098428 от 13.08.2018). Согласно полученного ответа IP-адрес ООО "ТАЛКО" (поставщик металлопродукции) 89.207.93.71.


В отношении представленных ООО «Инокспоинт групп» в Арбитражный суд г.Москвы документов и приобщенных судом к материалам дела (представлены также в ИФНС России №9 по г.Москве вх. 057732 от 10.06.19г., 058380 от 11.06.19г), по результатам анализа данных документов суд приходит к следующим выводам:

Представлена справка специалиста об исследовании от 22.04.19г., которому в качестве объектов исследования представлены копии ответа ООО «Такском» на запрос ИФНС России №9 по г.Москве №14-07/012344 от 16.03.18г., копия ответа на запрос №14-07/012576 от 19.03.18г., копия ответа ООО «Филанко» №423 от 18.04.19г. на запрос ООО «Инокспоинт групп». Изучив данный документ суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит лишь предположения относительно того, что данные IP-адреса являются динамическими. Специалистом не делается точный вывод и никаких действий, направленных на выяснение вопроса о принадлежности данных адресов к динамическим либо статическим, не проведено. Таким образом, по мнению суда, Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа. Кроме того, суд учитывает, что совпадение IP-адресов является дополнительным доказательством и рассматривается судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

К заключение специалиста №024/19 от 06.06.19г. суд относится критически, поскольку при визуальном исследовании установлено, что подпись ФИО24, имеющаяся на доверенности №38 и ответе ООО «Такском» №2980-ЮРУ, идентична. Более того, информация, представленная согласно вышеуказанному ответу ООО «Такском», совпадает с выводами специалиста относительно данных по IP-адресам в экспертном исследовании от 22.04.19г., представленным самим Заявителем, следовательно, у суда не имеется оснований сомневаться в подлинности информации, указанной в ответе ООО «Такском» за подписью ФИО24

Доказательств того, что контрагенты 1 и 2 звена, поименованные в ответе ООО «Такском», не использовали вышеуказанные IP-адреса, Заявителем не представлено.

Относительно представленных заключений эксперта №19-603 и 19-604. Согласно заключению специалиста №19-603, подписи на договоре и первичных документах, представленных в качестве исследуемый документов, вероятно выполнены ФИО9 Изучив само заключение, суд приходит к выводы, что в заключении не имеется категоричных выводов, а имеется лишь вероятностный, ввиду того, что как указывает специалист, совпадающие признаки образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной. В отношении подписи ФИО6, специалист не смог ответить на поставленный вопрос.

Что касается нотариально заверенных заявлений ФИО9, ФИО8, ФИО25, представленных Заявителем в материалы дела ( т.19 л.д.1-3).

В соответствии с со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ от 11.02.1993 №4462-0 (далее- Основы), нотариус свидетельствует подлинность подписи, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Кроме того, Статьей 102 Основ предусмотрено, что обеспечение доказательств нотариусом допускается в случае, если есть основания полагать, что представление необходимых доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое а момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа. Кроме того, согласно статье 103 Основ обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящих отлагательств, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Показания лиц, числящихся руководителями ООО «Промтехстрой», ООО «Талко», ООО «Интер», являются недопустимыми доказательствами и не могут быть судом приняты во внимание, поскольку удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной.

Также, суд учитывает, что в рамках проверки налоговым органом неоднократно направлялись повестки данным лицам с явкой на допрос, однако никто из них не явился. При этом, в ходе судебного разбирательства, данные лица взаимодействуют с заявителем, несмотря на тот факт, что в настоящий момент хозяйственных взаимоотношений с заявителем не имеют.

Имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности позволяют суду согласиться с позицией налогового органа о нереальности взаимоотношений вышеуказанных организаций с Заявителем.

В отношении поставщика рекламных услуг ООО «Вижнконсалт» Инспекцией установлено следующее.

В соответствии с предметом договора от 12.12.2011 № ВК/1211 ( т.10 л.д. 1-6) об оказании рекламных услуг ООО «Вижнконсалт» (Исполнитель) по заданию Заявителя (Заказчик) обязуется оказать услуги по организации и проведению выставок о продаваемых Заявителем товарах, оформить выставочные экспозиции и изготовить рекламные брошюры и каталоги с символикой Заявителя, выполнить комплекс мероприятий по продвижению продаваемых заказчиком товарах через средства массовой информации (в том числе в сети Интернет, объявления в печати, передача по радио и телевидению), изготовление уличных рекламных счетов, а так же согласно Приложению № 1 к вышеназванному договору оказать дополнительные услуги по продвижению сайта Заказчика в сети Интернет. ООО «Вижнконсалт» приступает к выполнению задания не позднее двух рабочих дней с даты подписания сторонами задания. После подписания задания Заявитель передает ООО «Вижнконсалт» необходимую для выполнения договора информацию и материалы. Передача информации и материалов оформляется подписанием акта приема-передачи. Передача информации и материалов на электронных носителях, сопровождается передачей таких информаций и материалов на бумажном носителе, прилагаемом к акту приема-передачи. В целях привлечения заинтересованных лиц для участия в выставке ООО «Вижнконсалт», с письменного согласия Заявителя размещает объявления, необходимые для поиска и привлечения таких лиц в средствах массовой информации. В соответствии с пунктом 3.2.2 раздела 3 договора ООО «Вижнконсалт» обязуется предоставлять Заявителю полную и достоверную информацию о совершении действий в рамках оказываемых услуг, финансовых затратах, связанных с организацией и проведением выставки, с предоставлением документов, подтверждающих такие затраты.

При этом, представленные Заявителем акты выполненных работ, не раскрывают характер оказанных услуг, в актах не раскрыто, какая конкретно проведена рекламная компания, место проведения компании, где конкретно размещена рекламная информация, объект рекламы (товарный знак, продукция и т.п.).

По требованию Инспекции № 14-07/02/20532 от 27.07.2017 каких-либо иных документов (кроме обезличенных актов), в том числе обусловленных условиями договора, заключенного с ООО «Вижнконсалт», подтверждающих выполнение услуг Заявителем не представлено, также не представлены акты приема-передачи информации и материалов в адрес ООО «Вижнконсалт».

В ходе проведения выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО «Инокспоинт Групп» необоснованной налоговой выгоды при заключении договора с ООО «ВижнКонсалт».

В отношении Инспекцией установлено, ООО «Вижнконсалт» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, 05.05.2014 прекратило деятельность (ликвидация юридического лица), генеральным директором и учредителем ООО «Вижнконсалт» с 17.04.2012 по 24.12.2013 являлась ФИО26 С 25.12.2013 ликвидатором ООО «Вижнконсалт» являлся ФИО27, который является «массовым» учредителем и руководителем 314 организаций ( т.10 л.д. 14-18).

Из допроса ФИО26 следует, что она являлась генеральным директором ООО «Вижнконсалт», осуществляла поиск клиентов, заключала договора, осуществляла контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, в организации работала одна. ФИО26 сообщила, что представители ООО «Инокспоинт Групп» приезжали к ней в офис, работы выполнялись собственными силами, свидетель имеет среднее образование (школа), какой точно перечень работ выполнялся для ООО «Инокспоинт Групп» свидетель не помнит.

Показания ФИО26 опровергаются показаниями генерального директора проверяемого налогоплательщика, который в ходе допроса сообщил, что в офисе ООО «ВижнКонсалт» никогда не был.

Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ВижнКонсалт» с 25.12.2013 по дату ликвидации Общества лицом имеющим право действовать от лица организации без доверенности являлся ФИО27, однако спорные акты выполненных работ подписаны от лица генерального директора ООО «Вижнконсалт» ФИО26, следовательно, вышеприведенные документы подписаны от лица руководителя организации лицом, не имеющим должных полномочий.

Также, ООО «ВижнКонсалт» не располагало необходимыми материально-техническими ресурсами и персоналом для оказания услуг;

Движение денежных средств по банку организации свидетельствует об их транзитном характере: установлено поступление денежных средств на расчетный счет Общества с назначением платежа за: аналитические разработки исследований, строительно-монтажные работы, систему обеспечения безопасности, услуги по разработке экологической документации, размещение рекламы, продвижение сайта, консультационные услуги, услуги мерчандайзинга, услуги системного администрирования, хранению и обработке информации, услуги по сопровождению бухгалтерского учета, компьютерную технику и комплектующие, художественное оформление книг, услуги по верстке, рекламно-информационные материалы, оплата по договору цессии в размере 49 560 000 руб. НДС не облагается – плательщик ООО «Транслайн Сервис» ИНН <***> (поставщик транспортно-экспедиционных услуг ООО «Инокспоинт Групп»). Денежные средства по цепочке перечислялись в адрес контрагентов, имеющих признаки организаций «однодневок». Также, установлено совпадение (пересечение) контрагентов. Установлено, поступление денежных средств от ООО «Транслайн Сервис» (поставщик ООО «Инокспоинт Групп»), а также списание денежных средств на счета ООО «Астория» - в адрес данного юридического лица, также осуществлялись платежи контрагентом ООО «Инокспоинт Групп» ООО «Конкорд». (банковские выписки – л.10 л.д. 19-88).

Кроме того, имеются ответы ООО РА «ОМ» и ЗАО «Эхо Москвы», которые не подтвердили хозяйственные взаимоотношения с ООО «Вижнконсалт» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015г. Данные организации не подтвердили размещение рекламы на радиостанциях «Бизнес ФМ» и «Эхо Москвы» ( т.10 л.д. 97-102).

Также, имеется судебное дело 09АП-44556/2017, где судом установлено, что ООО «ВижнКонсалт» не является организацией, реально осуществляющей свою деятельность.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (пункт 3 Постановления № 53).

При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из изложенного следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Проверкой установлена недостоверность представленных ООО «Инокспоинт Групп» документов, а также наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с вышеперечисленными контрагентами, что подтверждается обстоятельствами, основанными на вышеприведенных доказательствах.

Судом установлено, что в рамках выездной проверки выявлены в совокупности обстоятельства, свидетельствующие, что взаимоотношения с ООО «МонтажТорг», ООО «АлегроСбыт», ООО «ПромТехСтрой», ООО «ТАЛКО», ООО «КОНКОРД», ООО «Транслайн Сервис», ООО «ИНЛАЙН», ООО «ИНТЕР», ООО «АВТОКАМ», ООО «ВижнКонсалт» направлены на создание видимости предпринимательской деятельности с целью завышения сумм НДС, предъявленных к вычету, а также занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, то есть с целью минимизации налоговых обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО «Инокспоинт групп» требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170,176,201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИНОКСПОИНТ ГРУПП» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

:
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова