Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А60-11593/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11593/2022
02 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11593/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД УБЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 262 636 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 10 383 руб. 12 коп., с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства., третьи лица: ООО «Уральский бетонный завод» (ИНН: <***>), ООО «ПК МОНОЛИТ» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), третьего лица (ООО «УБЗ») ФИО3 (доверенность от 23.09.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД УБЗ» о взыскании задолженности в сумме 262 636 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 10 383 руб. 12 коп., с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 14.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

31.03.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчиком заявлено о фальсификации товарно - транспортных накладных № 109617, № 109638, ответа на претензию от 30.08.2021.

Кроме того, ответчик ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Уральский бетонный завод» (ИНН: <***>), ООО «ПК МОНОЛИТ» (ИНН <***>), ООО «МИГСТРОЙ» (ИНН: данные в ТТН отсутствуют), а также ходатайствует о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Ходатайство о привлечении третьих лиц судом принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.06.2022 от ООО «УБЗ» поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании, суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец приобщил возражения на отзыв, оригиналы товарно-транспортных накладных.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 17.06.2022 назначено основное судебное заседание.

Истец в настоящем судебном заседании приобщил к материалам дела копию приказа о приеме на работу ФИО4 от 19.11.2020.

Суд, обозрел электронную почту ФИО4

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, а именно товарно-транспортных накладных № 109617, № 109638, ответа на претензию от 30.08.2021, суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае при проверке достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были исследованы все необходимые доказательства и объяснения сторон в их совокупности. По результатам проведенной проверки основания для товарно- транспортных накладных № 109617, № 109638, ответа на претензию от 30.08.2021 сфальсифицированными не установлены.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в конкретном случае проверил обоснованность заявления о фальсификации путем сопоставления оспариваемых доказательств с иными доказательствами, представленными в материалы дела, достоверность которых не оспаривалась.

Таким образом, факта фальсификации товарно-транспортных накладных № 109617, № 109638, ответа на претензию от 30.08.2021 судом не установлено.

Кроме того, судом исключено из числа третьих лиц ООО «МИГСТРОЙ» (ИНН: данные в ТТН отсутствуют), поскольку, лица участвующие в деле сведений относительно данного третьего лица не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Атомстройкомплекс Цемент» (далее – Поставщик, Истец) и ООО «УБЗ» (далее – Покупатель, ООО «УБЗ», третье лицо) заключен договор поставки от 05.04.2020 № 24 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить цемент (далее - «Товар»), наименование которого, ассортимент, цена, порядок оплаты, срок и порядок поставки, а также иные существенные условия определены в соответствующих Спецификациях (Приложение № 1) и/или акцептованных Покупателем счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как указывает истец, во исполнение условий договора 09.07.2021 Поставщик по товарно-транспортным накладным № 109617, № 109638, поставил товар - портландцемент Цем 142,5 Н, в количестве 51,7 тн., по цене за 1 тн. - 5 080,00 руб., в том числе НДС 20%, итого на общую сумму - 262 636 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно отметками в товарно-транспортных накладных товар, в месте доставки, принят представителем общества с ограниченной ответственностью «ТД УБЗ» (далее - ООО «ТД УБЗ», Ответчик).

Между тем оплата за поставленный товар не произведена.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, 26.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности за товар, отгруженный по товарно-транспортным накладным № 109617, № 109638 от 09.07.2021. как указывает истец, в своем ответе на претензию исх. № 238 от 30.08.2021 ответчик подтверждает факт принятия товара в количестве, указанном выше, но оплату стоимости принятого товара до настоящего времени не произвел.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Факт поставки товара и его принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 09.07.2021 №109617, от 09.07.2021 №109638.

Относительного того, что в товарно-транспортных накладных грузополучателем значится ООО «ПК Монолит», а доверенность выдана ООО «Мигстрой», истец пояснил, что данные обстоятельства являются техническими ошибками (опечатками).

Суд отмечает, что указанные накладные подписаны со стороны ООО «ТД УБЗ» без возражений. Накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар, печать ООО «ТД УБЗ».

При этом ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на указанных документах не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, об ее утере и что она могла быть использована третьими лицами, последним в материалы дела не представлено.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации, судом рассмотрено, факта фальсификации товарно-транспортных накладных № 109617, № 109638, ответа на претензию от 30.08.2021 судом не установлено.

Ходатайства о назначении предусмотренной статьей 82 АПК РФ экспертизы в отношении подписей лиц, подписавших эти документы, ответчик не заявил.

Материалами дела также подтверждается тот факт, что ответ на претензию от 30.08.2021 как сканированный документ, поступил истцу с адреса электронной почты, указанный в договоре поставки № 24 от 05.04.2020, а именно с ubzbeton@mail.ru. Электронное письмо было направлено на электронную почту foteev@atomsk.ru работника истца ФИО4, что подтверждается приказом о приеме на работу от 19.11.2020.

В судебном заседании 26.07.2022 суд обозрел электронную почту foteev@atomsk.ru.

Суд также отмечает, что в ответе от 30.08.2021 №238 на претензию в шапке указано третье лицо (ООО «УБЗ») со всеми официальными реквизитами, тогда как подписал указанный ответ директор ООО «ТД УБЗ» ФИО5 В ответе на претензию также имеется печать ООО «ТД УБЗ».

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик с периодичностью оплачивал за ООО «УБЗ» денежные средства по договору поставки заключенного между истцом и третьим лицом, что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2021 № 32, от 26.05.2021 № 33.

Вышеперечисленные факты, свидетельствуют о сложившихся между сторонами отношениях, а также о том, что ответчик был поставлен в известность о наличии договорных обязательств у истца по поставке товара - цемента в адрес ООО «УБЗ».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела накладные являются достаточным доказательством факта поставки товара и принятие товара ответчиком.

Однако обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 262 636 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в сумме 262 636 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты за период с 13.07.2021 по 30.01.2022 в сумме 10 383 руб. 12 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Указанные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка оплаты подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Государственная пошлина в размере 8 460 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД УБЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 262 636 (двести шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10 383 (десять тысяч триста восемьдесят три) руб. 12 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД УБЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 460 (восемь тысяч четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяН.В. Зорина