Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А56-6310/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6310/2023
31 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Клементьев А.В.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Заявитель/истец - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу/ответчик - СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ


Об оспаривании предписания от 27.10.2022 № 11-ПР-240-354-о-728/ПР (в части пунктов 6 и 7)


При участии:

От истца/заявителя – ФИО1 (дов-ть от 17.07.2023), ФИО2 (дов-ть от 02.08.2022)

От ответчика/заинтересованного лица - ФИО3 (дов-ть от 02.05.2023), ФИО4 (дов-ть от 20.12.2022)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ" (далее – Общество, заявитель, истец) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (далее – Управление, ответчик) с заявлением об оспаривании предписания от 27.10.2022 № 11-ПР-240-354-о-728/ПР (далее – Предписание) в части пунктов 6 и 7.

В судебном заседании участники процесса дали пояснения; заявитель поддержал ранее поданное ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 70,71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведены контрольные (надзорные) мероприятия в рамках осуществления постоянного государственного надзора (протокол осмотра от 11.10.2022 № 11-ПР-240-354-о-1330/ПтО), в ходе которого выявлены нарушения Обществом Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ).

Обществу выдано предписание от 27.10.2022 № 11-ПР-240-354-о-728/ПР, согласно пунктам 6 и 7 которого обществом, в частности, допущены следующие нарушения, подлежащие устранению:

- пункт 6: допускается вибрация электропривода задвижки 402-02, насосного агрегата Н-402, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); пункт 161 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529 «п.161.Эксплуатирующей организацией должен быть установлен контроль вибрационного состояния за уровнем вибрации насосных агрегатов в целях обеспечения их безопасной эксплуатации»

- пункт 7: в лицензии АО «Усть-Луга Ойл» № ВХ-00-014387 от 18.03.2015 отсутствует вид работ: получение (образование) воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II или III классов опасности по причине наличия в проектной документации («Реконструкция гидротехнического сооружения (ГТС). Объекты технологического назначения. Насосная станция для отгрузки мазута» Рабочая документация. Технологические решения. Шифр И.0.0000.3266.02.02.18.2-ТХ. Том 4.5.1; «Реконструкция гидротехнического сооружения (ГТС). Объекты технологического, общепортового назначения и инженерного обеспечения». Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Книга 1.3. Насосная станция для отгрузки мазута, узлы задвижек, дренажная емкость, межблочные трубопроводы. Шифр И.0.0000.3266.02.01.000-ИОС-ТХЗ. Том 5.6.1.3), данных о возможности внесения присадок (возможность для внесения присадок фактическая и проектная имеется), что является нарушением пункта 1 статей 6, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 2, приложение Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 г. № 1661.

Не согласившись с Предписание в части пунктов 6 и 7, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с требованиями п. 161 Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 г. №529 Эксплуатирующей организацией должен быть установлен контроль вибрационного состояния за уровнем вибрации насосных агрегатов в целях обеспечения их безопасной эксплуатации.

Согласно п.6 Предписания правонарушение Общества выразилось в допущении вибрации электропривода задвижки 402-02 насосного агрегата Н-402.

Вместе с тем возможность допущения вибрации насосных агрегатов прямо предусмотрена п. 161 Правил № 529.

Ввиду вышеизложенного в данной части суд не усматривает нарушение Обществом действующего законодательства.

Суд также учитывает, что в АО «Усть-Луга Ойл» осуществляется контроль вибрационного состояния насосных агрегатов. В этих целях Обществом:

1. Разработан Технический регламент ТР/ТОиР-2020 «Формы организации, планирование и порядок проведения ремонтных работ» ( далее - Технический регламент) , согласно п.5.4 которого с целью предупреждения аварийных остановок оборудования проводится вибродиагностическое обследование в соответствии с утверждённым графиком с привлечением специализированной организации, имеющей свидетельство об аттестации лаборатории неразрушающего контроля и виброналадки.

2. Утверждён график проведения вибродиагностики динамического оборудованияАО «Усть-Луга Ойл» на 2022 год

3. Заключён договор №252/21-3 от 17.12.2021 г. со специализированной организацией ООО «Ассоциация ВАСТ» на проведение вибродиагностического обследования;

4. ООО «Ассоциация ВАСТ» имеет свидетельство об аттестации лаборатории неразрушающего контроля и виброналадки оборудования №39А050121, выданное независимым органом по аттестации лабораторий неразрушающего контроля и дающее право организации осуществлять вибродиагностический контроль оборудовании;

5. Вибродиагностический контроль осуществляется исправными средствами измерений - виброанализаторами СД-23 зав.№ 013 и зав.№026 , прошедшими поверку в полном объёме.

Согласно представленному истцом заключению № 78-23/17-Э от 06.07.2023 состояние насосного агрегата Н-402 удовлетворительное, имеющаяся вибрация при работе электропривода задвижки 402-02 насосного агрегата Н-402 является допустимой и не выходит за нормативные пределы.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В п.6 предписания не указаны конкретные значения вибрации, которые были установлены должностными лицами Управления; наличие вибрации установлено органолептическим методом – без соответствующих замеров поверенным измерительным оборудованием.

Ввиду изложенного в части пункта 6 Предписание подлежит признанию недействительным.

В части пункта 7 Предписания суд приходит к следующему.

Управлением выявлено, что в лицензии АО «Усть-Луга Ойл» № ВХ-00-014387 от 18.03.2015 отсутствует вид работ: получение (образование) воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II или III классов опасности.

В силу ч.1 ст. 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 г. № 1661 использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, относится к работам, выполняемых на объектах I, II и III классов опасности, и требует лицензирования.

Проектной документацией Общества предусмотрена техническая возможность для ввода присадок (пункт 4.3 Том 5.6.1.3 проектной документации, Шифр И.0.0000.3266.02.01.000-ИОС-ТХЗ). Следовательно, Общество может получать (образовывать) воспламеняющиеся, окисляющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные вещества и вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Довод Общества о том, что оно не осуществляет указанную деятельность, не может быть принят во внимание, поскольку сведений о консервации оборудования в материалах дела не имеется, следовательно, существует реальная возможность выработки воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и вещества, представляющих опасность для окружающей среды, в процессе осуществления Обществом своей деятельности и эксплуатации Обществом оборудования.

Ввиду вышеизложенного в части пункта 7 спорного Предписания в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. предписание от 27.10.2022 № 11-ПР-240-354-о-728/ПР в части пункта 6 – признать недействительным.


2. в удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

3. взыскать с СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ" 3 000 руб. государственной пошлины.


4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Селезнёва О.А.