Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А55-17849/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-17849/2018
г.Самара
20 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 19.12.2018 дело по заявлению

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

к директору общества с ограниченной ответственностью «Национальный Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, г.Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Национальный проект», ИП ФИО2, ООО «Лаборатория безопасности», ООО «Промсвязьмонтаж», ООО «ТТЛ-Строй», ООО «Константа», ООО «Альфа - Пожарная безопасность», ООО «Регион-63», ООО «Интегрированные технологии безопасности», ООО Производственно-коммерческая фирма «АНТ», ООО «Центрпромбезопасности», ООО «Строительная компания «Атлант», ГКУ Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений», Главное управление организации торгов Самарской области,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ,

при участии в заседании представителя Самарского УФАС России - ФИО3 (доверенность от 12.07.2018),

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Национальный Проект» (далее – ООО «НП») ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде дисквалификации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Национальный проект», ИП ФИО2, ООО «Лаборатория безопасности», ООО «Промсвязьмонтаж», ООО «ТТЛ-Строй», ООО «Константа», ООО «Альфа - Пожарная безопасность», ООО «Регион-63», ООО «Интегрированные технологии безопасности», ООО Производственно-коммерческая фирма «АНТ», ООО «Центрпромбезопасности», ООО «Строительная компания «Атлант», ГКУ Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений», Главное управление организации торгов Самарской области.

ФИО1 представил возражения на заявление антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа заявление поддержала, просила привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ в виде дисквалификации.

ФИО1 и иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ст.156 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа в судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как видно из материалов дела, решением антимонопольного органа от 22.12.2017 по делу №6-13129-17/6 действия ООО «НП», ИП ФИО2, ООО «Лаборатория безопасности» признаны нарушением п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ).

В соответствии с положениями п.3, 5 ч.2 ст.39 Закона №135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «НП», ИП ФИО2, ООО «Лаборатория безопасности» и результаты проверок, при проведении которых было подтверждено наличие признаков антимонопольного законодательства коммерческими организациями.

В ходе рассмотрения дела №6-13129-17/6 антимонопольный орган установил, что ООО «НП», ИП ФИО2, ООО «Лаборатория безопасности» наряду с иными 9 хозяйствующими субъектами являлись участниками открытого аукциона в электронной форме №0142200001315015030 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации на объектах ГКУ Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» (далее - электронный аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составила 6 611 055 руб. 33 коп.; при этом начальная цена лота (контракта), которая снижалась участниками в ходе торгов, составила 1 132 960 руб. 25 коп.

Так, из протокола проведения электронного аукциона от 11.01.2016 следует, что ценовые предложения подавались семью участниками из двенадцати допущенных к торгам: ООО «НП» (26 предложений), ИП ФИО2 (24 предложения), ООО «Константа» (11 предложений), ООО «ТТЛ-Строй» (11 предложений), ООО «Центрпромбезопасности» (6 предложений), ООО ПКФ «АНТ» (5 предложений), ООО «Лаборатория безопасности» (2 предложения). Всего в рамках аукциона было подано 85 предложений по снижению цены контракта.

Исходя из пошагового протокола аукциона, представленного ООО «РТС-Тендер», в течение 1 часа 05 минут ценовые предложения поступали от ООО «Константа», ООО «ТТЛ-Строй», ООО ПКФ «АНТ», ООО «Центрпромбезопасности». За указанный период времени цена снизилась с 1 132 960 руб. до 959 016 руб. 80 коп.

В последующем ООО «НП» и ИП ФИО2, подавая поочередно ценовые предложения в течение 30 минут (с 10:07:51 до 10:37:12), снизили цену контракта до 111 676 руб. (на 1 021 284 руб. 25 коп., что составляет 90,14% от начальной цены лота). Последнее предложение ООО «НП» составило 111 676 руб., последнее предложение ИП ФИО2 – 117 340 руб. 80 коп. После подачи последних предложений по снижению цены контракта ООО «НП» и ИП ФИО2 по 2 ценовых предложения поступило от ООО «Константа» (последнее предложение по цене контракта – 810 000 руб.) и ООО «Лаборатория безопасности» (последнее предложении по цене контракта – 814 000 руб.). При этом за время проведения аукциона ООО «Лаборатория безопасности» было подано всего 2 предложения по снижению цены контракта в течение последних 5 минут торгов.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.01.2016 №0142200001315015030 окончательные ценовые предложения от участников аукциона при начальной цене лота – 1 132 960 руб. 25 коп. распределились следующим образом: ООО «НП» - 111 676 руб., ИП ФИО2 – 117 340 руб. 80 коп., ООО «Константа» - 810 000 руб., ООО «Лаборатория безопасности» - 814 000 руб., ООО ПКФ «АНТ» - 959 016 руб. 80 коп., ООО «Центрпромбезопасности» - 964 681 руб. 60 коп., ООО «ТТЛ-Строй» - 981 676 руб.

Следовательно, самое низкое предложение о цене контракта было сделано ООО «НП» (111 676 руб.), предпоследнее предложение о цене контракта – ИП ФИО2 (117 340 руб. 80 коп.), третьим участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, признано ООО «Константа» (810 000 руб.), четвертым участником – ООО «Лаборатория безопасности» (814 000 руб.).

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.01.2016 №0142200001315015030 следует, что по итогам рассмотрения вторых частей заявок соответствующими требованиям аукционной документации признаны заявки участников - ООО «Константа», ООО «Лаборатория безопасности», ООО ПКФ «АНТ», ООО «Центрпромбезопасности», ООО «ТТЛ-Строй». При этом заявки участников – ООО «НП» и ИП ФИО2 на основании п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Основанием для отклонения и признания заявок ООО «НП» и ИП ФИО2 не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, послужило непредставление документов и информации, которые предусмотрены п.1, 3-5, 7 и 8 ч.2 ст.62, ч.3 и 5 ст.66 Закона №44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличием в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (не представлена копия лицензии).

Исходя из выписок из ЕГРЮЛ, лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений у ООО «НП» и ИП ФИО2 отсутствуют, что ими не оспаривается.

При этом основным видом деятельности ООО «НП» является деятельность агентом по оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки. Дополнительными видами деятельности являются деятельность в области бухгалтерского учета и аудита и деятельность в области права.

Основным видом деятельности ИП ФИО2 является розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п. В период осуществления ИП ФИО2 экономической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя она являлась победителем различных торгов и заключала контракты с заказчиками. Предметом заключенных контрактов является оказание услуг и выполнение работ в различных сферах (выполнение работ по обслуживанию газонов на территории, оказание услуг по профессиональному мытью окон, оказание услуг по техническому обслуживанию кондиционеров и систем вентиляции, оказание услуг по очистке крыш от снега и наледи и т.п.).

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Лаборатория безопасности» является монтаж прочего инженерного оборудования. Согласно информации, размещенной на официальном сайте этого общества (http://www.lbsamara.ru) в разделе «О компании» ООО «Лаборатория Безопасности» занимается разработкой, монтажом и обслуживанием систем электроснабжения, комплексных систем безопасности, систем видеоконтроля, контроля доступа, слаботочных систем (компьютерные и телефонные сети), охранно-пожарной сигнализации для предприятий всех форм собственности. ООО «Лаборатория безопасности» имеет лицензию по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и регулярно принимает участие в аукционах на право оказания соответствующих услуг.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «НП» и ИП ФИО2 не имеют необходимых разрешительных документов и практики предпринимательской деятельности в сфере монтажа, технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, тогда как ООО «Лаборатория безопасности», напротив, имеет опыт работы на указанном рынке, принимает участие в конкурентных процедурах на закупку названных услуг, исполняет контракты в случае победы в торгах. Данные факты также подтверждаются обществами в письменных пояснениях, представленных в антимонопольный орган.

В соответствии с аукционной документацией, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru), для участников торгов установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть предоставлены участниками в составе заявки в подтверждение соответствия требованиям ч.1, 2 ст.31 Закона №44-ФЗ.

Так, п.22 информационной карты электронного аукциона и п.2.1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, содержат требования к исполнителям, а именно: наличие лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». Указанным Постановлением определен Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Перечень).

В силу п.1, 2, 5 Перечня в него входят: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности, связанной с монтажом, техническим обслуживанием и ремонтом средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предполагает обязательное наличие соответствующей лицензии.

В силу ч.10 ст.69 Закона №44-ФЗ победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем.

Согласно ч.1 ст.70 Закона №44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст.69 Закона №44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Таким образом, учитывая, что заявки ООО «НП» и ИП ФИО2 признаны несоответствующими требованиям аукционной документации, то, в силу положений ч.10 ст.69 Закона №44-ФЗ, данные участники не могли быть признаны победителями торгов.

При этом причина несоответствия вторых частей заявок этих лиц одинакова – отсутствие в прилагаемом к заявке перечне документов лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Из протокола подведения итогов открытого аукциона от 12.01.2016 №0142200001315015030 следует, что аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок, определила участников, подавших заявки, соответствующие требованиям, установленным в аукционной документации. После чего указанные заявки были ранжированы по мере убывания ценовых предложений, что отражено в протоколе подведения итогов. Таким образом, в соответствии с протоколом подведения итогов данного электронного аукциона, следующими участниками после ООО «НП» и ИП ФИО2, предложившими наиболее низкую цену контракта и заявки которых соответствуют требованиям аукционной документации, признаны ООО «Константа» (810 000 руб.) и ООО «Лаборатория безопасности» (814 000 руб.).

Из сведений, размещенных на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru), следует, что контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации на объектах ГКУ Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» (извещение №0142200001315015030) заключен с ООО «Константа».

Исходя из материалов антимонопольного дела, антимонопольным органом не установлено, что ООО «Константа» принимало участие в сговоре между ООО «НП», ИП ФИО2, ООО «Лаборатория безопасности».

Однако согласно информации, представленной электронной торговой площадкой ООО «РТС-Тендер», для подачи заявок на участие в рассматриваемом аукционе ООО «НП» и ИП ФИО2 для выхода в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет использовали один IP-адрес – 85.236.171.190; ООО «Лаборатория безопасности» направило заявку на участие в аукционе с компьютера, имеющего IP-адрес – 109.124.212.241.

Согласно имеющимся материалам ООО «НП», ООО «Лаборатория безопасности» и ИП ФИО2 подавали ценовые предложения с одного IP-адреса – 85.236.171.190. Ранее с использованием компьютера, которому принадлежит IP-адрес 85.236.171.190, подавались заявки на участие в аукционе ООО «НП» и ИП ФИО2

Таким образом, как установлено антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела №6-13129-17/6, подача заявок и ценовых предложений в рамках рассматриваемого открытого аукциона осуществлялась указанными лицами с компьютера, имеющего IP-адрес 85.236.171.190.

В ответ на запрос антимонопольного органа от 16.02.2017 №1313/6 оператор связи ООО «Научно-производственное предприятие «Сетевые Информационные Системы» сообщило о том, что указанный IP-адрес 85.236.171.190 используется директором ООО «Лаборатория безопасности» ФИО4, с которым у общества заключен договор на оказание услуг связи от 02.12.2013 №12422к (в том числе услуг Интернет-связи).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что самостоятельными хозяйствующими субъектами - ООО «Лаборатория безопасности», ООО «НП», ИП ФИО2 использовалась единая инфраструктура для осуществления юридически значимых действий: подачи заявок на участие в аукционе и ценовых предложений в ходе торгов.

Более того, согласно данным об участниках аукциона №0142200001315015030, представленным ООО «РТС-Тендер», в качестве контактного электронного адреса (e-mail) ООО «Лаборатория безопасности» указан адрес slv@lbsamara.ru. Как было установлено в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Лаборатория безопасности», данный адрес используется в работе системным администратором ООО «Лаборатория безопасности» ФИО5 При этом ООО «НП» в качестве контактного электронного адреса (e-mail) указан адрес slvb1@yandex.ru. Данный факт косвенно свидетельствует о том, что контактным лицом самостоятельных хозяйствующих субъектов - ООО «НП» и ООО «Лаборатория безопасности» в рамках рассматриваемого электронного аукциона являлся сотрудник ООО «Лаборатория безопасности».

По результатам анализа сведений, полученных от ООО «РТС-Тендер», также установлено, что ИП ФИО2 в качестве контактного телефона при проведении электронного аукциона №0142200001315015030 указан номер +7 (846) 276-85-90. Этот номер телефона используется ООО «Лаборатория безопасности». Таким образом, ИП ФИО2 был указан контактный номер, эксплуатирующийся иным самостоятельным хозяйствующим субъектом - ООО «Лаборатория безопасности».

Кроме того, согласно п.10 информационной карты электронного аукциона №0142200001315015030 размер обеспечения заявки на участие в нем составлял 66 110 руб. 55 коп.

Исходя из информации о движении денежных средств указанных хозяйствующих субъектов, представленной в антимонопольный орган кредитными организациями, в период подачи заявок на участие в рассматриваемом электронном аукционе (с 11.12.2015 по 28.12.2015) ООО «Лаборатория безопасности» перечислялись денежные средства на расчетные счета ООО «НП» и ИП ФИО2

Размер денежных средств, перечисленный в указанный временной период ООО «Лаборатория безопасности» в адрес ООО «НП» и ИП ФИО2, превышал 66 110 руб. 55 коп.

После завершения процедуры проведения торгов, определения победителя электронного аукциона и возврата электронной торговой площадкой денежных средств, внесенных указанными хозяйствующими субъектами в счет обеспечения заявки на участие в аукционе, ООО «НП» и ИП ФИО2 перечислялись денежные средства на расчетный счет ООО «Лаборатория безопасности» с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных средств».

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о наличии безусловной взаимосвязи между названными субъектами, создающей им условия для заключения устных соглашений относительно тактики поведения каждого из них при участи в торгах.

Антимонопольный орган в соответствии с приказами от 05.07.2017 №73 и 74 провел внеплановые выездные проверки ООО «Лаборатория безопасности» и ООО «НП», в ходе которых установил обстоятельства, указывающие на наличие соглашения между этими лицами и ИП ФИО2

В ходе проверки ООО «НП» антимонопольным органом был осуществлен осмотр персонального компьютера, который используется директором ООО «НП» ФИО1 в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также адреса электронной почты np_igor@mail.ru. На компьютере обнаружены электронные документы (файлы и папки), указывающие на взаимодействие ООО «НП» и ООО «Лаборатория безопасности» (с 2010 года). Из анализа указанных документов следует, что ООО «НП» оказывает ООО «Лаборатория безопасности» юридические и консультационные услуги.

Антимонопольный орган установил, что между ООО «НП» и ООО «Лаборатория безопасности» ведется электронная переписка с использованием электронной почты np_igor@mail.ru (используется директором ООО «НП» ФИО1) и andrew@lbsamara.ru и slv@lbsamara.ru (используется директором ООО «Лаборатория безопасности» ФИО4 и системным администратором ООО «Лаборатория безопасности» ФИО5) по рабочим вопросам, что подтверждается скриншотами, сделанными с компьютера директора ООО «НП» ФИО1

Исходя из полученных документов и сведений, ООО «НП» располагает информацией об активном участии ООО «Лаборатория безопасности» в электронных аукционах, предметом которых является монтаж, техническое обслуживание, ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ООО «НП» также обладает информацией о предпринимательской деятельности ИП ФИО2, оказывает ей юридические и консультационные услуги, что подтверждается документально и не опровергается ООО «НП».

Таким образом, в ходе проверки установлено наличие договорных отношений и активного взаимодействия между ООО «НП» и ООО «Лаборатория безопасности», а также между ООО «НП» и ИП ФИО2, что подтверждает факты договоренностей, обнаруженные антимонопольным органом.

В ходе проверки ООО «Лаборатория безопасности» был осуществлен осмотр персонального компьютера, который используется директором и системным администратором ООО «Лаборатория безопасности» в целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для участия в торгах. На компьютере обнаружены электронные документы (файлы и папки), указывающие на взаимодействие ООО «Лаборатория безопасности» и ООО «НП». Из анализа указанных документов следует, что ООО «НП» оказывает ООО «Лаборатория безопасности» юридические и консультационные услуги, представляет интересы общества в государственных и судебных органах.

Кроме того, при осмотре вышеуказанного компьютера были обнаружены многочисленные файлы и папки, связанные с деятельностью ИП ФИО2, в том числе при участии ИП ФИО2 в закупочных процедурах.

Антимонопольным органом установлено, что с персонального компьютера, принадлежащего ООО «Лаборатория безопасности», осуществлялся вход на электронную почту somova@samaralan.ru. Указанный электронный адрес сохранился в памяти браузера, используемого проверяемым лицом, и принадлежит ИП ФИО2 Из полученной информации следует, что при заключении государственных контрактов в качестве контактного телефона ИП ФИО2 указывает номер телефона: <***>, использующийся ООО «Лаборатория безопасности».

Кроме того, в офисном помещении проверяемого лица были обнаружены папки, содержащие документы, относящиеся к деятельности ИП ФИО2 с 2013 года по настоящее время: договоры, заключенные указанным индивидуальным предпринимателем с иными лицами; государственные контракты; документы, содержащие переписку по текущим вопросам деятельности ИП ФИО2; финансовые документы и прочее.

Как следует из объяснений, полученных от директора и главного бухгалтера общества, у ООО «Лаборатория безопасности» имеются договоры, заключенные с ИП ФИО2 При этом относительно наличия в офисном помещении проверяемого лица многочисленных документов, относящихся к деятельности ИП ФИО2, представители ООО «Лаборатория безопасности» пояснили, что данные документы были оставлены данным индивидуальным предпринимателем на хранение в их помещении.

Вместе с тем, представители ООО «Лаборатория безопасности» не подтвердили правовые основания нахождения текущей документации ИП ФИО2, являющегося самостоятельным хозяйствующим субъектом, в офисном помещении, фактически используемом другим самостоятельным хозяйствующим субъектом (ООО «Лаборатория безопасности).

Из анализа имеющихся данных следует, что ООО «Лаборатория безопасности» располагало подробной информацией о ведении ИП ФИО2 предпринимательской деятельности, в том числе об участии ИП ФИО2 в электронных аукционах.

Таким образом, в ходе проверки установлено наличие активного взаимодействия и договорных отношений между ООО «Лаборатория безопасности» и ООО «НП», а также между ООО «Лаборатория безопасности» и ИП ФИО2, что подтверждает факты договоренностей, обнаруженные антимонопольным органом.

Проанализировав имеющиеся документы и сведения, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «НП» и ИП ФИО2, зная, что их заявки будут признаны не соответствующими требованиям документации, допустили существенное снижение цены контракта, введя в заблуждение добросовестных участников аукциона, создали угрозу конкуренции при проведении аукциона, оказали негативное воздействие на поведение других добросовестных участников торгов.

Действия ООО «НП» и ИП ФИО2 по подаче демпинговых ценовых предложений и искусственное снижение начальной (максимальной) цены контракта более чем на 90 %, без намерения заключить контракт, преследовали своей целью введение в заблуждение добросовестных участников аукциона, не заключивших антиконкурентное соглашение.

Суд считает обоснованным довод антимонопольного органа о том, что действия ООО «НП» и ИП ФИО2 были направлены на создание преимуществ для ООО «Лаборатория безопасности» при участии в открытом аукционе №0142200001315015030.

Как следует из анализа протокола проведения рассматриваемого открытого аукциона, в результате вышеизложенных действий участников, занявших первые 1, 2 и 4 места по итогам торгов, добросовестные участники аукциона (за исключением ООО «Константа») не делали ценовых предложений, тем самым отказались от конкурентной борьбы за право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации на объектах ГКУ Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений».

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом получены письменные пояснения заинтересованных лиц, участвующих в деле №6-13129-17/6 (иных участников торгов), об обстоятельствах, в связи с которыми ими не осуществлялась подача ценовых предложений в рамках аукциона.

Так, заинтересованные лица по указанному делу, являющиеся участниками электронного аукциона № 0142200001315015030 (ООО ПКФ «АНТ», ООО «Строительная компания «Атлант», ООО «Альфа – Пожарная безопасность», ООО «ИТБ», ООО «Регион-63», ООО «ТТЛ-Строй»), указали, что максимальное снижение цены контракта, которое они готовы были предложить, составляет от 849 637 руб. 50 коп. до 981 676 руб. Данный предельный порог ценовых предложений был указан организациями – участниками аукциона с учетом допустимой для них рентабельности.

Из письменных пояснений организаций, имеющихся в материалах дела, следует, что после активного снижения начальной (максимальной) цены контракта, которая в итоге составила 111 676 руб., хозяйствующие субъекты посчитали экономически нецелесообразным дальнейшее участие в торгах и отказались от подачи ценовых предложений.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу, что имеющиеся документы и сведения свидетельствуют о том, что ООО «НП», ИП ФИО2 и ООО «Лаборатория безопасности» при участии в аукционе №0142200001315015030 использовали модель группового поведения, выраженную в использовании демпинговых предложений, при которой два хозяйствующих субъекта снижали цену государственного контракта, что вынуждало остальных участников аукциона отказаться от участия в торгах, считая это бесполезным, и давало возможный выигрыш третьему участнику. При этом ООО «Лаборатория безопасности», не подававшим ценовых предложений до момента значительного снижения цены контракта ООО «НП» и ИП ФИО2, были поданы 2 ценовых предложения поочередно с ООО «Константа» в завершающей стадии открытого аукциона. Из имеющихся материалов не усматривается, что ООО «Константа» принимало участие в сговоре между ООО «НП», ИП ФИО2 и ООО «Лаборатория безопасности». Подав заключительное ценовое предложение в размере 810 000 руб., ООО «Константа» не позволило вышеназванным лицам достичь конечной цели договоренностей – победы ООО «Лаборатория безопасности».

ООО «Лаборатория безопасности», несмотря на наличие конкурентов в виде первого и второго участника (ООО «НП» и ИП ФИО2), предложивших очень низкую цену контракта, уверенно предлагало более высокую цену, близкую к первоначальной цене.

Указанное поведение является нелогичным и свидетельствует об уверенности данных участников в том, что первый и второй участник выйдут из аукциона на этапе рассмотрения вторых частей заявок.

ООО «НП» и ИП ФИО2, участвуя в аукционе №0142200001315015030, осознавали, что вторые части их заявок будут признаны не соответствующими аукционной документации. Обратное свидетельствовало бы о незаконности решения аукционной комиссии и не могло бы рассматриваться как возможный вариант принятия решения о признании данных участников победителями, поскольку добросовестность, разумность и законность действий всех лиц, участвующих в размещении заказа, предполагается и презюмируется.

Однако, учитывая тот факт, что сведения об организации (юридический адрес, ИНН, ФИО директора), а также требуемая лицензия должны представляться в составе именно вторых частей заявок, ООО «НП» и ИП ФИО2 обеспечили себе наступление ряда правовых последствий, предусмотренных положениями Закона №44-ФЗ, а именно:

- ООО «НП» и ИП ФИО2 были признаны участниками аукциона №0142200001315015030;

- ООО «НП» и ИП ФИО2 были допущены к участию в процедуре аукциона, на которой они имели право выдвигать ценовые предложения и конкурировать с другими допущенными к участию в аукционе организациями;

- заявки ООО «НП» и ИП ФИО2 были отклонены только после проведения и завершения процедуры аукциона, когда было окончено принятие ценовых предложений от организаций, допущенных к участию в аукционе.

Учитывая вышеизложенное, поведение данных субъектов при участии в аукционе №0142200001315015030 является нетипичным и не объяснимым иными объективными причинами, помимо необходимости реализации достигнутого соглашения по обеспечению победы ООО «Лаборатория безопасности» в названном аукционе с максимально возможной ценой контракта.

Таким образом, антимонопольный орган сделал правильный вывод о том, что действия ООО «НП», ИП ФИО2 и ООО «Лаборатория безопасности» оказали негативное влияние на поведение иных добросовестных участников торгов, которые (за исключением ООО «Константа») отказались от конкурентной борьбы. Следовательно, в результате действий указанных лиц по поддержанию цен на торгах наступили неблагоприятные последствия в виде создания угрозы ограничения конкуренции.

Указание антимонопольного органа на то, что негативные последствия наступили в виде конечного результата – ограничения конкуренции, а не в виде угрозы ограничении конкуренции, не свидетельствует о неправильной квалификации допущенного этими лицами нарушения, поскольку даже создание угрозы защиты конкуренции вследствие заключения запрещенного законом антиконкурентного соглашения, что в рассматриваемом случае доказано антимонопольным органом, свидетельствует о совершении ООО «НП», ИП ФИО2 и ООО «Лаборатория безопасности» нарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона №135-ФЗ, целями этого закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу п.2 ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

П.18 ст.4 Закона №135-ФЗ соглашение определено как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.10.2010 №9966/10, в силу ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортиментов реализуемых товаров либо составов продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Из взаимосвязанных положений ст.11, 12, 13 Закона №135-ФЗ следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ, запрещаются.

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ последствиям.

Как следствие, доказывание наличия антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Таким образом, доказыванию подлежит установление факта достижения хозяйствующими субъектами договоренности в устной форме, в соответствии с которой совершаются обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели – поддержание цены на торгах.

Указанная позиция соответствует также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Полученные в ходе рассмотрения дела доказательства являются достаточными для вывода о наличии между ООО «НП», ИП ФИО2 и ООО «Лаборатория безопасности» антиконкурентной договоренности в устной форме (картеля).

Кроме того, антимонопольный орган указывает, что ООО «НП», осуществляющее деятельность в области права и оказывающее юридические услуги, в отсутствие какого-либо опыта в сфере оказания услуг по сервису и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации приняло участие в аукционе на оказание таких услуг для государственных нужд. ООО «НП» не имело разрешительной документации (лицензии) на данный вид деятельности, однако посчитало возможным не только подать заявку на участие в аукционе, но и снизить начальную (максимальную) цену контракта более чем на 90%. Совокупность представленных антимонопольным органом доказательств свидетельствует о том, что данные действия ООО «НП» совершало совместно с ИП ФИО2 в интересах ООО «Лаборатория безопасности». Из материалов дела не следует, что ООО «НП» имело намерения одержать победу в электронном аукционе и добросовестно исполнять обязательства перед заказчиком.

При таких обстоятельствах указанные действия этих лиц свидетельствуют о наличии в их действиях нарушения п.2 ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ, выразившегося в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к угрозе и ограничению конкуренции путем поддержания цен на торгах в рамках открытого аукциона в электронной форме №0142200001315015030.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «НП» следует квалифицировать по п.2 ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ.

В силу ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ООО «НП», выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и ответственным за совершение рассматриваемого административного правонарушения, являлся директор ФИО1

ФИО1, как директор ООО «НП», совершил действия по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

По факту допущенного правонарушения антимонопольный орган составил протокол от 19.06.2018 по делу №386-13436-18/6 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО «НП» ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.32 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Время совершения административного правонарушения - с 11.12.2015 по 12.01.2016; место совершения правонарушения – Самарская область.

Факт совершения директором ООО «НП» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и ФИО1 не опровергнут.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что директором ООО «НП» ФИО1 были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего антимонопольного законодательства, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, и наличии вины директора ООО «НП» ФИО1 в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Основания для признания совершенного директором ООО «НП» ФИО1 административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выявленное нарушение посягает на установленный порядок правоотношений в сфере антимонопольного законодательства, привело к существенным неблагоприятным последствиям, характеризуется значительной степенью общественной опасности.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.2.2 ст.4.1, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Антимонопольный орган просит назначить директору ООО «НП» ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации.

Согласно ст.3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание является средством принудительного воздействия, поэтому должно быть соразмерно тяжести содеянного.

Определение наказания в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, что в данном случае может быть достигнуто менее суровой мерой наказания.

Антимонопольный орган не представил доказательств того, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, не обосновал, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая непредставление антимонопольным органом доказательств того, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает наказание в виде дисквалификации в данном случае не отвечающим принципам справедливости, соразмерности и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

При таких обстоятельствах суд привлекает директора ООО «НП» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ: получатель: УФК по Самарской области (Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара; л/с <***>); ИНН <***>; КПП 631601001; банк получателя: Отделение Самара; БИК 043601001; р/счет <***>; ОКТМО 36701330; КБК 16111602010016000140; назначение платежа - «административный штраф в соответствии с ч.2 ст.14.32 КоАП РФ за нарушение Закона о защите конкуренции согласно___».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Национальный Проект» ФИО1 (дата рождения – 24.03.1978; место рождения – пос.Оротукан Ягоднинского района Магаданской области; адрес регистрации – <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного кодекса.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Е.Н. Некрасова