Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А55-17849/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17849/2018
г. Самара
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Е.В.,

с участием:

от директора общества с ограниченной ответственностью «Национальный Проект» ФИО1 – лично (паспорт),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – представители ФИО2 (доверенность от 04.02.2019 г.), ФИО3 (доверенность от 04.02.2019 г.),

от третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Национальный проект» – представитель не явился, извещено,

- индивидуального предпринимателя ФИО4 – представитель не явился, извещена,

- общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория безопасности» – представитель не явился, извещено,

- общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» – представитель не явился, извещено,

- общества с ограниченной ответственностью «ТТЛ-Строй» – представитель не явился, извещено,

- общества с ограниченной ответственностью «Константа» – представитель не явился, извещено,

- общества с ограниченной ответственностью «Альфа – Пожарная безопасность» – представитель не явился, извещено,

- общества с ограниченной ответственностью «Регион-63» – представитель не явился, извещено,

- общества с ограниченной ответственностью «Интегрированные технологии безопасности» – представитель не явился, извещено,

- общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АНТ» – представитель не явился, извещено,

- общества с ограниченной ответственностью «Центрпромбезопасности» – представитель не явился, извещено,

- общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» – представитель не явился, извещено,

- государственного казенного учреждения Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» – представитель не явился, извещено,

- главного управления организации торгов Самарской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Национальный Проект» ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года по делу № А55-17849/2018 (судья Некрасова Е.Н.)

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

к директору общества с ограниченной ответственностью «Национальный Проект» ФИО1, г.Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Национальный проект», г. Самара,

индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Самара (ИНН <***> ОГРНИП 309631224000031),

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория безопасности», г. Самара

общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж», г. Самара

общество с ограниченной ответственностью «ТТЛ-Строй», г. Самара

общество с ограниченной ответственностью «Константа», г. Самара

общество с ограниченной ответственностью «Альфа – Пожарная безопасность», г. Самара

общество с ограниченной ответственностью «Регион-63», г. Самара

общество с ограниченной ответственностью «Интегрированные технологии безопасности», г. Самара

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АНТ», г. Тольятти,

общество с ограниченной ответственностью «Центрпромбезопасности», г. Самара

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант», г. Самара,

Государственное казенное учреждение Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений», г. Самара,

Главное управление организации торгов Самарской области, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Национальный Проект» (далее – ООО «НП») ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде дисквалификации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Национальный проект», ИП ФИО4, ООО «Лаборатория безопасности», ООО «Промсвязьмонтаж», ООО «ТТЛ-Строй», ООО «Константа», ООО «Альфа - Пожарная безопасность», ООО «Регион-63», ООО «Интегрированные технологии безопасности», ООО Производственно-коммерческая фирма «АНТ», ООО «Центрпромбезопасности», ООО «Строительная компания «Атлант», ГКУ Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений», Главное управление организации торгов Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 г. директор общества с ограниченной ответственностью «Национальный Проект» ФИО1 (дата рождения – 24.03.1978; место рождения – пос.Оротукан Ягоднинского района Магаданской области; адрес регистрации – <...>) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 г. директор ООО "НП" ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что материалы дела не содержат доказательства, на которых основана объективная сторона вменяемого ему правонарушения; что на действия ООО "НП", ООО "Лаборатория безопасности" и ИП ФИО4 не распространяются запреты, установленные ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, поскольку их нельзя признать хозяйствующими субъектами-конкурентами в понимании положений Закона о защите конкуренции. Также указывает, что в ходе рассмотрения дела не было доказано наступление негативных последствий в результате действий участников сговора, не доказан материальный интерес каждого участника соглашения в реализации подобной групповой модели поведения.

От Самарского УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании директор ООО "НП" ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Представители Самарского УФАС России в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В силу ч.1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением комиссии Самарского УФАС России в действиях ООО "НП", ООО "Лаборатория безопасности", ИП ФИО4 установлено нарушение п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения при участии в электронном аукционе на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации на объектах ГКУ Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений".

Решением антимонопольного органа от 22.12.2017 по делу №6-13129-17/6 действия ООО «НП», ИП ФИО4, ООО «Лаборатория безопасности» признаны нарушением п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ).

В соответствии с положениями п.3, 5 ч.2 ст.39 Закона №135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «НП», ИП ФИО4, ООО «Лаборатория безопасности» и результаты проверок, при проведении которых было подтверждено наличие признаков антимонопольного законодательства коммерческими организациями.

В ходе рассмотрения дела №6-13129-17/6 антимонопольный орган установил, что ООО «НП», ИП ФИО4, ООО «Лаборатория безопасности» наряду с иными 9 хозяйствующими субъектами являлись участниками открытого аукциона в электронной форме №0142200001315015030 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации на объектах ГКУ Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» (далее - электронный аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составила 6 611 055 руб. 33 коп.; при этом начальная цена лота (контракта), которая снижалась участниками в ходе торгов, составила 1 132 960 руб. 25 коп.

Так, из протокола проведения электронного аукциона от 11.01.2016 следует, что ценовые предложения подавались семью участниками из двенадцати допущенных к торгам: ООО «НП» (26 предложений), ИП ФИО4 (24 предложения), ООО «Константа» (11 предложений), ООО «ТТЛ-Строй» (11 предложений), ООО «Центрпромбезопасности» (6 предложений), ООО ПКФ «АНТ» (5 предложений), ООО «Лаборатория безопасности» (2 предложения). Всего в рамках аукциона подано 85 предложений по снижению цены контракта.

Исходя из пошагового протокола аукциона, представленного ООО «РТС-Тендер», в течение 1 часа 05 минут ценовые предложения поступали от ООО «Константа», ООО «ТТЛ-Строй», ООО ПКФ «АНТ», ООО «Центрпромбезопасности». За указанный период времени цена снизилась с 1 132 960 руб. до 959 016 руб. 80 коп.

В последующем ООО «НП» и ИП ФИО4, подавая поочередно ценовые предложения в течение 30 минут (с 10:07:51 до 10:37:12), снизили цену контракта до 111 676 руб. (на 1 021 284 руб. 25 коп., что составляет 90,14% от начальной цены лота). Последнее предложение ООО «НП» составило 111 676 руб., последнее предложение ИП ФИО4 – 117 340 руб. 80 коп. После подачи последних предложений по снижению цены контракта ООО «НП» и ИП ФИО4 по 2 ценовых предложения поступило от ООО «Константа» (последнее предложение по цене контракта – 810 000 руб.) и ООО «Лаборатория безопасности» (последнее предложение по цене контракта – 814 000 руб.). При этом за время проведения аукциона ООО «Лаборатория безопасности» было подано всего 2 предложения по снижению цены контракта в течение последних 5 минут торгов.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.01.2016 №0142200001315015030 окончательные ценовые предложения от участников аукциона при начальной цене лота – 1 132 960 руб. 25 коп. распределились следующим образом: ООО «НП» - 111 676 руб., ИП ФИО4 – 117 340 руб. 80 коп., ООО «Константа» - 810 000 руб., ООО «Лаборатория безопасности» - 814 000 руб., ООО ПКФ «АНТ» - 959 016 руб. 80 коп., ООО «Центрпромбезопасности» - 964 681 руб. 60 коп., ООО «ТТЛ-Строй» - 981 676 руб.

Следовательно, самое низкое предложение о цене контракта было сделано ООО «НП» (111 676 руб.), предпоследнее предложение о цене контракта – ИП ФИО4 (117 340 руб. 80 коп.), третьим участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, признано ООО «Константа» (810 000 руб.), четвертым участником – ООО «Лаборатория безопасности» (814 000 руб.).

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.01.2016 №0142200001315015030 следует, что по итогам рассмотрения вторых частей заявок, соответствующих требованиям аукционной документации, признаны заявки участников - ООО «Константа», ООО «Лаборатория безопасности», ООО ПКФ «АНТ», ООО «Центрпромбезопасности», ООО «ТТЛ-Строй». При этом заявки участников – ООО «НП» и ИП ФИО4 на основании п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Основанием для отклонения и признания заявок ООО «НП» и ИП ФИО4 не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, послужило непредставление документов и информации, которые предусмотрены п.1, 3-5, 7 и 8 ч.2 ст.62, ч.3 и 5 ст.66 Закона №44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличием в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (не представлена копия лицензии).

Исходя из выписок из ЕГРЮЛ, лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений у ООО «НП» и ИП ФИО4 отсутствуют, что ими не оспаривается.

При этом основным видом деятельности ООО «НП» является деятельность агентом по оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки. Дополнительными видами деятельности являются деятельность в области бухгалтерского учета и аудита и деятельность в области права.

Основным видом деятельности ИП ФИО4 является розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п. В период осуществления ИП ФИО4 экономической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя она являлась победителем различных торгов и заключала контракты с заказчиками. Предметом заключенных контрактов является оказание услуг и выполнение работ в различных сферах (выполнение работ по обслуживанию газонов на территории, оказание услуг по профессиональному мытью окон, оказание услуг по техническому обслуживанию кондиционеров и систем вентиляции, оказание услуг по очистке крыш от снега и наледи и т.п.).

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Лаборатория безопасности» является монтаж прочего инженерного оборудования. Согласно информации, размещенной на официальном сайте этого общества (http://www.lbsamara.ru) в разделе «О компании» ООО «Лаборатория Безопасности» занимается разработкой, монтажом и обслуживанием систем электроснабжения, комплексных систем безопасности, систем видеоконтроля, контроля доступа, слаботочных систем (компьютерные и телефонные сети), охранно-пожарной сигнализации для предприятий всех форм собственности. ООО «Лаборатория безопасности» имеет лицензию по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и регулярно принимает участие в аукционах на право оказания соответствующих услуг.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «НП» и ИП ФИО4 не имеют необходимых разрешительных документов и практики предпринимательской деятельности в сфере монтажа, технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, тогда как ООО «Лаборатория безопасности», напротив, имеет опыт работы на указанном рынке, принимает участие в конкурентных процедурах на закупку названных услуг, исполняет контракты в случае победы в торгах. Данные факты также подтверждаются обществами в письменных пояснениях, представленных в антимонопольный орган.

В соответствии с аукционной документацией, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru), для участников торгов установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть предоставлены участниками в составе заявки в подтверждение соответствия требованиям ч.1, 2 ст.31 Закона №44-ФЗ.

Так, п.22 информационной карты электронного аукциона и п.2.1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, содержат требования к исполнителям, а именно: наличие лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». Указанным Постановлением определен Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Перечень).

В силу п.1, 2, 5 Перечня в него входят: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности, связанной с монтажом, техническим обслуживанием и ремонтом средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предполагает обязательное наличие соответствующей лицензии.

В силу ч.10 ст.69 Закона №44-ФЗ победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем.

Согласно ч.1 ст.70 Закона №44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст.69 Закона №44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Таким образом, учитывая, что заявки ООО «НП» и ИП ФИО4 признаны несоответствующими требованиям аукционной документации, то, в силу положений ч.10 ст.69 Закона №44-ФЗ, данные участники не могли быть признаны победителями торгов.

При этом причина несоответствия вторых частей заявок этих лиц одинакова – отсутствие в прилагаемом к заявке перечне документов лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Из протокола подведения итогов открытого аукциона от 12.01.2016 №0142200001315015030 следует, что аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок, определила участников, подавших заявки, соответствующие требованиям, установленным в аукционной документации. После чего указанные заявки были ранжированы по мере убывания ценовых предложений, что отражено в протоколе подведения итогов. Таким образом, в соответствии с протоколом подведения итогов данного электронного аукциона, следующими участниками после ООО «НП» и ИП ФИО4, предложившими наиболее низкую цену контракта и заявки которых соответствуют требованиям аукционной документации, признаны ООО «Константа» (810 000 руб.) и ООО «Лаборатория безопасности» (814 000 руб.).

Из сведений, размещенных на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru), следует, что контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации на объектах ГКУ Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» (извещение №0142200001315015030) заключен с ООО «Константа».

Исходя из материалов антимонопольного дела, антимонопольным органом не установлено, что ООО «Константа» принимало участие в сговоре между ООО «НП», ИП ФИО4, ООО «Лаборатория безопасности».

Однако согласно информации, представленной электронной торговой площадкой ООО «РТС-Тендер», для подачи заявок на участие в рассматриваемом аукционе ООО «НП» и ИП ФИО4 для выхода в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет использовали один IP-адрес – 85.236.171.190; ООО «Лаборатория безопасности» направило заявку на участие в аукционе с компьютера, имеющего IP-адрес – 109.124.212.241.

Согласно имеющимся материалам ООО «НП», ООО «Лаборатория безопасности» и ИП ФИО4 подавали ценовые предложения с одного IP-адреса – 85.236.171.190. Ранее с использованием компьютера, которому принадлежит IP-адрес 85.236.171.190, подавались заявки на участие в аукционе ООО «НП» и ИП ФИО4

Таким образом, как установлено антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела №6-13129-17/6, подача заявок и ценовых предложений в рамках рассматриваемого открытого аукциона осуществлялась указанными лицами с компьютера, имеющего IP-адрес 85.236.171.190.

В ответ на запрос антимонопольного органа от 16.02.2017 №1313/6 оператор связи ООО «Научно-производственное предприятие «Сетевые Информационные Системы» сообщило о том, что указанный IP-адрес 85.236.171.190 используется директором ООО «Лаборатория безопасности» ФИО5, с которым у общества заключен договор на оказание услуг связи от 02.12.2013 №12422к (в том числе услуг Интернет-связи).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что самостоятельными хозяйствующими субъектами - ООО «Лаборатория безопасности», ООО «НП», ИП ФИО4 использовалась единая инфраструктура для осуществления юридически значимых действий: подачи заявок на участие в аукционе и ценовых предложений в ходе торгов.

Более того, согласно данным об участниках аукциона №0142200001315015030, представленным ООО «РТС-Тендер», в качестве контактного электронного адреса (e-mail) ООО «Лаборатория безопасности» указан адрес slv@lbsamara.ru. Как было установлено в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Лаборатория безопасности», данный адрес используется в работе системным администратором ООО «Лаборатория безопасности» ФИО6 При этом ООО «НП» в качестве контактного электронного адреса (e-mail) указан адрес slvb1@yandex.ru. Данный факт косвенно свидетельствует о том, что контактным лицом самостоятельных хозяйствующих субъектов - ООО «НП» и ООО «Лаборатория безопасности» в рамках рассматриваемого электронного аукциона являлся сотрудник ООО «Лаборатория безопасности».

По результатам анализа сведений, полученных от ООО «РТС-Тендер», также установлено, что ИП ФИО4 в качестве контактного телефона при проведении электронного аукциона №0142200001315015030 указан номер +7 (846) 276-85-90. Этот номер телефона используется ООО «Лаборатория безопасности». Таким образом, ИП ФИО4 был указан контактный номер, эксплуатирующийся иным самостоятельным хозяйствующим субъектом - ООО «Лаборатория безопасности».

Кроме того, согласно п.10 информационной карты электронного аукциона №0142200001315015030 размер обеспечения заявки на участие в нем составлял 66 110 руб. 55 коп.

Исходя из информации о движении денежных средств указанных хозяйствующих субъектов, представленной в антимонопольный орган кредитными организациями, в период подачи заявок на участие в рассматриваемом электронном аукционе (с 11.12.2015 по 28.12.2015) ООО «Лаборатория безопасности» перечислялись денежные средства на расчетные счета ООО «НП» и ИП ФИО4

Размер денежных средств, перечисленный в указанный временной период ООО «Лаборатория безопасности» в адрес ООО «НП» и ИП ФИО4, превышал 66 110 руб. 55 коп.

После завершения процедуры проведения торгов, определения победителя электронного аукциона и возврата электронной торговой площадкой денежных средств, внесенных указанными хозяйствующими субъектами в счет обеспечения заявки на участие в аукционе, ООО «НП» и ИП ФИО4 перечислялись денежные средства на расчетный счет ООО «Лаборатория безопасности» с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных средств».

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о наличии безусловной взаимосвязи между названными субъектами, создающей им условия для заключения устных соглашений относительно тактики поведения каждого из них при участии в торгах.

Антимонопольный орган в соответствии с приказами от 05.07.2017 №73 и 74 провел внеплановые выездные проверки ООО «Лаборатория безопасности» и ООО «НП», в ходе которых установил обстоятельства, указывающие на наличие соглашения между этими лицами и ИП ФИО4

В ходе проверки ООО «НП» антимонопольным органом осуществлен осмотр персонального компьютера, который используется директором ООО «НП» ФИО1 в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также адреса электронной почты np_igor@mail.ru. На компьютере обнаружены электронные документы (файлы и папки), указывающие на взаимодействие ООО «НП» и ООО «Лаборатория безопасности» (с 2010 года). Из анализа указанных документов следует, что ООО «НП» оказывает ООО «Лаборатория безопасности» юридические и консультационные услуги.

Антимонопольный орган установил, что между ООО «НП» и ООО «Лаборатория безопасности» ведется электронная переписка с использованием электронной почты np_igor@mail.ru (используется директором ООО «НП» ФИО1) и andrew@lbsamara.ru и slv@lbsamara.ru (используется директором ООО «Лаборатория безопасности» ФИО5 и системным администратором ООО «Лаборатория безопасности» ФИО6) по рабочим вопросам, что подтверждается скриншотами, сделанными с компьютера директора ООО «НП» ФИО1

Исходя из полученных документов и сведений ООО «НП» располагает информацией об активном участии ООО «Лаборатория безопасности» в электронных аукционах, предметом которых является монтаж, техническое обслуживание, ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ООО «НП» также обладает информацией о предпринимательской деятельности ИП ФИО4, оказывает ей юридические и консультационные услуги, что подтверждается документально и не опровергается ООО «НП».

Таким образом, в ходе проверки установлено наличие договорных отношений и активного взаимодействия между ООО «НП» и ООО «Лаборатория безопасности», а также между ООО «НП» и ИП ФИО4, что подтверждает факты договоренностей, обнаруженные антимонопольным органом.

В ходе проверки ООО «Лаборатория безопасности» был осуществлен осмотр персонального компьютера, который используется директором и системным администратором ООО «Лаборатория безопасности» в целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для участия в торгах. На компьютере обнаружены электронные документы (файлы и папки), указывающие на взаимодействие ООО «Лаборатория безопасности» и ООО «НП». Из анализа указанных документов следует, что ООО «НП» оказывает ООО «Лаборатория безопасности» юридические и консультационные услуги, представляет интересы общества в государственных и судебных органах.

Кроме того, при осмотре вышеуказанного компьютера были обнаружены многочисленные файлы и папки, связанные с деятельностью ИП ФИО4, в том числе при участии ИП ФИО4 в закупочных процедурах.

Антимонопольным органом установлено, что с персонального компьютера, принадлежащего ООО «Лаборатория безопасности», осуществлялся вход на электронную почту somova@samaralan.ru. Указанный электронный адрес сохранился в памяти браузера, используемого проверяемым лицом, и принадлежит ИП ФИО4 Из полученной информации следует, что при заключении государственных контрактов в качестве контактного телефона ИП ФИО4 указывает номер телефона: <***>, использующийся ООО «Лаборатория безопасности».

Кроме того, в офисном помещении проверяемого лица были обнаружены папки, содержащие документы, относящиеся к деятельности ИП ФИО4 с 2013 года по настоящее время: договоры, заключенные указанным индивидуальным предпринимателем с иными лицами; государственные контракты; документы, содержащие переписку по текущим вопросам деятельности ИП ФИО4; финансовые документы и прочее.

Как следует из объяснений, полученных от директора и главного бухгалтера общества, у ООО «Лаборатория безопасности» имеются договоры, заключенные с ИП ФИО4 При этом относительно наличия в офисном помещении проверяемого лица многочисленных документов, относящихся к деятельности ИП ФИО4, представители ООО «Лаборатория безопасности» пояснили, что данные документы были оставлены данным индивидуальным предпринимателем на хранение в их помещении.

Вместе с тем, представители ООО «Лаборатория безопасности» не подтвердили правовые основания нахождения текущей документации ИП ФИО4, являющегося самостоятельным хозяйствующим субъектом, в офисном помещении, фактически используемом другим самостоятельным хозяйствующим субъектом (ООО «Лаборатория безопасности).

Из анализа имеющихся данных следует, что ООО «Лаборатория безопасности» располагало подробной информацией о ведении ИП ФИО4 предпринимательской деятельности, в том числе об участии ИП ФИО4 в электронных аукционах.

Таким образом, в ходе проверки установлено наличие активного взаимодействия и договорных отношений между ООО «Лаборатория безопасности» и ООО «НП», а также между ООО «Лаборатория безопасности» и ИП ФИО4, что подтверждает факты договоренностей, обнаруженные антимонопольным органом.

Проанализировав имеющиеся документы и сведения, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «НП» и ИП ФИО4, зная, что их заявки будут признаны не соответствующими требованиям документации, допустили существенное снижение цены контракта, введя в заблуждение добросовестных участников аукциона, создали угрозу конкуренции при проведении аукциона, оказали негативное воздействие на поведение других добросовестных участников торгов.

Действия ООО «НП» и ИП ФИО4 по подаче демпинговых ценовых предложений и искусственное снижение начальной (максимальной) цены контракта более чем на 90 %, без намерения заключить контракт, преследовали своей целью введение в заблуждение добросовестных участников аукциона, не заключивших антиконкурентное соглашение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «НП» и ИП ФИО4 были направлены на создание преимуществ для ООО «Лаборатория безопасности» при участии в открытом аукционе №0142200001315015030.

Как следует из анализа протокола проведения рассматриваемого открытого аукциона, в результате вышеизложенных действий участников, занявших первые 1, 2 и 4 места по итогам торгов, добросовестные участники аукциона (за исключением ООО «Константа») не делали ценовых предложений, тем самым отказались от конкурентной борьбы за право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации на объектах ГКУ Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений».

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом получены письменные пояснения заинтересованных лиц, участвующих в деле №6-13129-17/6 (иных участников торгов), об обстоятельствах, в связи с которыми ими не осуществлялась подача ценовых предложений в рамках аукциона.

Так, заинтересованные лица по указанному делу, являющиеся участниками электронного аукциона № 0142200001315015030 (ООО ПКФ «АНТ», ООО «Строительная компания «Атлант», ООО «Альфа – Пожарная безопасность», ООО «ИТБ», ООО «Регион-63», ООО «ТТЛ-Строй»), указали, что максимальное снижение цены контракта, которое они готовы были предложить, составляет от 849 637 руб. 50 коп. до 981 676 руб. Данный предельный порог ценовых предложений был указан организациями – участниками аукциона с учетом допустимой для них рентабельности.

Из письменных пояснений организаций, имеющихся в материалах дела, следует, что после активного снижения начальной (максимальной) цены контракта, которая в итоге составила 111 676 руб., хозяйствующие субъекты посчитали экономически нецелесообразным дальнейшее участие в торгах и отказались от подачи ценовых предложений.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу, что имеющиеся документы и сведения свидетельствуют о том, что ООО «НП», ИП ФИО4 и ООО «Лаборатория безопасности» при участии в аукционе №0142200001315015030 использовали модель группового поведения, выраженную в использовании демпинговых предложений, при которой два хозяйствующих субъекта снижали цену государственного контракта, что вынуждало остальных участников аукциона отказаться от участия в торгах, считая это бесполезным, и давало возможный выигрыш третьему участнику. При этом ООО «Лаборатория безопасности», не подававшим ценовых предложений до момента значительного снижения цены контракта ООО «НП» и ИП ФИО4, были поданы 2 ценовых предложения поочередно с ООО «Константа» в завершающей стадии открытого аукциона. Из имеющихся материалов не усматривается, что ООО «Константа» принимало участие в сговоре между ООО «НП», ИП ФИО4 и ООО «Лаборатория безопасности». Подав заключительное ценовое предложение в размере 810 000 руб., ООО «Константа» не позволило вышеназванным лицам достичь конечной цели договоренностей – победы ООО «Лаборатория безопасности».

ООО «Лаборатория безопасности», несмотря на наличие конкурентов в виде первого и второго участника (ООО «НП» и ИП ФИО4), предложивших очень низкую цену контракта, уверенно предлагало более высокую цену, близкую к первоначальной цене.

Указанное поведение является нелогичным и свидетельствует об уверенности данных участников в том, что первый и второй участник выйдут из аукциона на этапе рассмотрения вторых частей заявок.

ООО «НП» и ИП ФИО4, участвуя в аукционе №0142200001315015030, осознавали, что вторые части их заявок будут признаны не соответствующими аукционной документации. Обратное свидетельствовало бы о незаконности решения аукционной комиссии и не могло бы рассматриваться как возможный вариант принятия решения о признании данных участников победителями, поскольку добросовестность, разумность и законность действий всех лиц, участвующих в размещении заказа, предполагается и презюмируется.

Однако, учитывая тот факт, что сведения об организации (юридический адрес, ИНН, ФИО директора), а также требуемая лицензия должны представляться в составе именно вторых частей заявок, ООО «НП» и ИП ФИО4 обеспечили себе наступление ряда правовых последствий, предусмотренных положениями Закона №44-ФЗ, а именно:

- ООО «НП» и ИП ФИО4 были признаны участниками аукциона №0142200001315015030;

- ООО «НП» и ИП ФИО4 были допущены к участию в процедуре аукциона, на которой они имели право выдвигать ценовые предложения и конкурировать с другими допущенными к участию в аукционе организациями;

- заявки ООО «НП» и ИП ФИО4 были отклонены только после проведения и завершения процедуры аукциона, когда было окончено принятие ценовых предложений от организаций, допущенных к участию в аукционе.

Учитывая вышеизложенное, поведение данных субъектов при участии в аукционе №0142200001315015030 является нетипичным и не объяснимым иными объективными причинами, помимо необходимости реализации достигнутого соглашения по обеспечению победы ООО «Лаборатория безопасности» в названном аукционе с максимально возможной ценой контракта.

Таким образом, антимонопольный орган сделал правильный вывод о том, что действия ООО «НП», ИП ФИО4 и ООО «Лаборатория безопасности» оказали негативное влияние на поведение иных добросовестных участников торгов, которые (за исключением ООО «Константа») отказались от конкурентной борьбы. Следовательно, в результате действий указанных лиц по поддержанию цен на торгах наступили неблагоприятные последствия в виде создания угрозы ограничения конкуренции.

Указание антимонопольного органа на то, что негативные последствия наступили в виде конечного результата – ограничения конкуренции, а не в виде угрозы ограничения конкуренции, не свидетельствует о неправильной квалификации допущенного этими лицами нарушения, поскольку даже создание угрозы защиты конкуренции вследствие заключения запрещенного законом антиконкурентного соглашения, что в рассматриваемом случае доказано антимонопольным органом, свидетельствует о совершении ООО «НП», ИП ФИО4 и ООО «Лаборатория безопасности» нарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона №135-ФЗ целями этого закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу п.2 ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

П.18 ст.4 Закона №135-ФЗ соглашение определено как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.10.2010 №9966/10, в силу ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортиментов реализуемых товаров либо составов продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Из взаимосвязанных положений ст.11, 12, 13 Закона №135-ФЗ следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ, запрещаются.

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ последствиям.

Как следствие, доказывание наличия антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Таким образом, доказыванию подлежит установление факта достижения хозяйствующими субъектами договоренности в устной форме, в соответствии с которой совершаются обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели – поддержание цены на торгах.

Указанная позиция соответствует также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Полученные в ходе рассмотрения дела доказательства являются достаточными для вывода о наличии между ООО «НП», ИП ФИО4 и ООО «Лаборатория безопасности» антиконкурентной договоренности в устной форме (картеля).

Кроме того, антимонопольный орган указывает, что ООО «НП», осуществляющее деятельность в области права и оказывающее юридические услуги, в отсутствие какого-либо опыта в сфере оказания услуг по сервису и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации приняло участие в аукционе на оказание таких услуг для государственных нужд. ООО «НП» не имело разрешительной документации (лицензии) на данный вид деятельности, однако посчитало возможным не только подать заявку на участие в аукционе, но и снизить начальную (максимальную) цену контракта более чем на 90%.

Совокупность представленных антимонопольным органом доказательств свидетельствует о том, что данные действия ООО «НП» совершало совместно с ИП ФИО4 в интересах ООО «Лаборатория безопасности». Из материалов дела не следует, что ООО «НП» имело намерения одержать победу в электронном аукционе и добросовестно исполнять обязательства перед заказчиком.

При таких обстоятельствах указанные действия этих лиц свидетельствуют о наличии в их действиях нарушения п.2 ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ, выразившегося в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к угрозе и ограничению конкуренции путем поддержания цен на торгах в рамках открытого аукциона в электронной форме №0142200001315015030.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «НП» следует квалифицировать по п.2 ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ.

В силу ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ООО «НП», выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и ответственным за совершение рассматриваемого административного правонарушения, является директор ФИО1

ФИО1, как директор ООО «НП», совершил действия по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

По факту допущенного правонарушения антимонопольный орган составил протокол от 19.06.2018 по делу №386-13436-18/6 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО «НП» ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.32 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Время совершения административного правонарушения - с 11.12.2015 по 12.01.2016; место совершения правонарушения – Самарская область.

Факт совершения директором ООО «НП» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и ФИО1 не опровергнут.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что директором ООО «НП» ФИО1 были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего антимонопольного законодательства, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, и наличии вины директора ООО «НП» ФИО1 в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Основания для признания совершенного директором ООО «НП» ФИО1 административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выявленное нарушение посягает на установленный порядок правоотношений в сфере антимонопольного законодательства, привело к существенным неблагоприятным последствиям, характеризуется значительной степенью общественной опасности.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.2.2 ст.4.1, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Антимонопольный орган просит назначить директору ООО «НП» ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации.

Согласно ст.3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание является средством принудительного воздействия, поэтому должно быть соразмерно тяжести содеянного.

Определение наказания в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, что в данном случае может быть достигнуто менее суровой мерой наказания.

Антимонопольный орган не представил доказательств того, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, не обосновал, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая непредставление антимонопольным органом доказательств того, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд первой инстанции правильно посчитал наказание в виде дисквалификации в данном случае не отвечающим принципам справедливости, соразмерности и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек директора ООО «НП» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Доводы директора ООО "НП" ФИО1, изложенные им в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением Комиссии Самарского УФАС России в действиях ООО «НП», ООО «Лаборатории безопасности», ИП ФИО4 было установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения при участии в электронном аукционе № 0142200001315015030 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации на объектах ГКУ Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений». Начальная (максимальная) цена контракта составила 6 611 055,33 рублей. При этом начальная цена лота (контракта) составила 1 132 960,25 рублей.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении указаны доказательства, на которых основана объективная сторона вменяемого правонарушения:

- поведение хозяйствующих субъектов на торгах (ООО «НП» и ИП ФИО4 снизили начальную цену лота более чем на 90% (до 111 676 руб.), после чего ООО «Лаборатория безопасности» подало ценовое предложение, значительно отличающееся по цене от предложений ООО «НП» и ИП ФИО4 (814 000 руб.));

- отсутствие у ООО «НП» и ИП ФИО4 лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которую необходимо представить в составе второй части заявки для участия в торгах, что повлекло преднамеренное исключение возможности положительного рассмотрения вторых частей заявок данных участников аукциона;

-подача ООО «НП» и ИП ФИО4 заявок на участие в аукционе с использованием одинакового IP-адреса выхода в сеть Интернет 85.236.171.190;

- подача ООО «НП», ООО «Лаборатория безопасности» и ИП ФИО4 ценовых предложений в ходе торгов с использованием одинакового IP-адреса выхода в сеть Интернет 85.236.171.190;

- факт принадлежности IP-адреса выхода в сеть Интернет 85.236.171.190 директору ООО «Лаборатория безопасности», что подтверждается договором на оказание услуг связи, заключенным с оператором связи;

- указание в качестве контактных адресов электронной почты для участия ООО «НП» и ООО «Лаборатория безопасности» в аукционе адресов, используемых системным администратором ООО «Лаборатория безопасности»;

- указание в качестве контактного номера телефона для участия ИП ФИО4 в аукционе номера телефона, использующегося ООО «Лаборатория безопасности»;

- нахождение документов, касающихся ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО4, в том числе связанной с участием в торгах, в офисных помещениях ООО «Лаборатория безопасности»;

- нахождение электронных документов, касающихся ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО4, в том числе связанной с участием в торгах, на компьютере, эксплуатирующемся ООО «Лаборатория безопасности»;

- наличие длящихся договорных отношений между ООО «НП» и ООО «Лаборатория безопасности», что подтверждается электронными документами, находящимися на компьютерах, эксплуатируемых Обществами, и документами, удостоверенными подписями законных представителей хозяйствующих субъектов;

- перечисление денежных средств между счетами ООО «НП» и ООО «Лаборатория безопасности», а также между счетами ИП ФИО4 и ООО «Лаборатория безопасности» в период внесения денежных средств для обеспечения заявки на участие в электронном аукционе;

- перечисление денежных средств между счетами ООО «Лаборатория безопасности» и ООО «НП», а также между счетами ООО «Лаборатория безопасности» и ИП ФИО4 после завершения процедуры торгов, определения победителя электронного аукциона и возврата электронной торговой площадкой денежных средств, внесенных участниками в счет обеспечения заявки на участие в аукционе.

Указанные факты, а также письменные и устные пояснения, данные лицами при производстве по делу, в совокупности свидетельствуют о наличии безусловной взаимосвязи между ними, создающей им условия для заключения устных соглашений относительно тактики поведения каждого из них при участии в торгах и поддержания цены на торгах.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках дела № А55-35426/2017 оспаривалось решение Самарского УФАС России, послужившее поводом к возбуждению в отношении директора ООО «НП» ФИО1 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а также постановления о назначении административного наказания ООО «НП», ООО «Лаборатория безопасности» и ИП ФИО4 Вышеуказанные доводы признаны Арбитражным судом Самарской области и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом несостоятельными. Суды подтвердили законность ненормативных правовых актов Самарского УФАС России. Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-35426/2017 вступило в законную силу 25.12.2018 г.

В обоснование отсутствия субъективной стороны вменяемого правонарушения директор ООО «НП» ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 19.08.2015 г.№ 41-АД-13-6, постановление от 19.08.2016 г. № 46-АД16-19), в которых содержатся выводы о том, что доказывание вины лица в совершении противоправного действия и выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. По мнению должностного лица, привлеченного к административной ответственности, в оспариваемом решении суда первой инстанции отсутствует анализ предмета антиконкурентного соглашения и материальный интерес (либо иной мотив) его заключения.

Указанные постановления приняты Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения жалоб на судебные акты судов нижестоящих инстанций, которые рассматривали дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.2 КоАП РФ и части 2 статьи 12.2 КоАП РФ. Выводы об отсутствии в действиях лиц, привлеченных к ответственности, вины были сделаны Верховным Судом Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела и существа допущенных административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и в области дорожного движения.

В рамках настоящего судебного дела директор ООО «НП» ФИО1 допустил административное правонарушение в области предпринимательской деятельности, обстоятельства совершения которого существенным образом отличаются от тех, которые рассмотрены Верховным Судом Российской Федерации в рамках вышеуказанных процессов. С учетом изложенного, данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и не свидетельствуют о несоблюдении при производстве по настоящему делу положений действующего законодательства при привлечении директора ООО «НП» ФИО1 к административной ответственности.

Срок давности привлечения директора ООО «НП» ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства, на момент принятия Арбитражным судом Самарской области оспариваемого решения не истек.

Административное наказание для директора ООО «НП» ФИО1 назначено в виде минимального размера административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года по делу № А55-17849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова