Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А55-17849/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49639/2019

Дело № А55-17849/2018
г. Казань
13 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 04.02.2019 № 1088/6),

ответчика – ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2019 № ЮЭ9965-19-71178764),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Национальный Проект» И.В. Казарина

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 (судья Некрасова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (председательствующий судья Сергеева Н.В., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу № А55-17849/2018

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (г. Самара) о привлечении к административной ответственности по части 2 стать 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директора общества с ограниченной ответственностью «Национальный Проект» ФИО2 (г. Самара, ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Национальный проект» (г. Самара), индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Самара, ИНН <***>, ОГРНИП 309631224000031), общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория безопасности» (г. Самара), общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» (г. Самара), общество с ограниченной ответственностью «ТТЛ-Строй» (г. Самара), общество с ограниченной ответственностью «Константа» (г. Самара), общество с ограниченной ответственностью «Альфа – Пожарная безопасность» (г. Самара), общество с ограниченной ответственностью «Регион-63» (г. Самара), общество с ограниченной ответственностью «Интегрированные технологии безопасности» (г. Самара), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АНТ» (г. Тольятти), общество с ограниченной ответственностью «Центрпромбезопасности» (г. Самара), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (г. Самара), Государственное казенное учреждение Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» (г. Самара), Главное управление организации торгов Самарской области (г. Самара),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС России по Самарской области, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО2 (директор общества с ограниченной ответственностью «Национальный Проект» (далее – ООО «НП», общество)), к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде дисквалификации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Национальный проект», ИП ФИО3, ООО «Лаборатория безопасности», ООО «Промсвязьмонтаж», ООО «ТТЛ-Строй», ООО «Константа», ООО «Альфа - Пожарная безопасность», ООО «Регион-63», ООО «Интегрированные технологии безопасности», ООО Производственно-коммерческая фирма «АНТ», ООО «Центрпромбезопасности», ООО «Строительная компания «Атлант», ГКУ Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений», Главное управление организации торгов Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 по делу № А55-17849/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, решением Самарского УФАС России от 22.12.2017 по делу № 6-13129-17/6 ООО «НП», ООО «Лаборатория безопасности», ИП ФИО3 признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) в части заключения антиконкурентного соглашения при участии в электронном аукционе на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации на объектах ГКУ Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений».

Данное решение послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола от 19.06.2018 об административном правонарушении, которым действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из доказанности управлением наличия в действиях ФИО2 состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушений со стороны антимонопольного органа при производстве по делу об административном правонарушении и, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности в виде штрафа.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В ходе рассмотрения дела № 6-13129-17/6 антимонопольный орган установил, что ООО «НП», ИП ФИО3, ООО «Лаборатория безопасности» наряду с иными хозяйствующими субъектами являлись участниками открытого аукциона в электронной форме № 0142200001315015030 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации на объектах ГКУ Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» (далее - электронный аукцион).

Антимонопольным органом проанализированы: поведение хозяйствующих субъектов на торгах (ООО «НП» и ИП ФИО3 снизили начальную цену лота более чем на 90% (до 111 676 руб.), после чего ООО «Лаборатория безопасности» подало ценовое предложение, значительно отличающееся по цене от предложений ООО «НП» и ИП ФИО3 (814 000 руб.)); отсутствие у ООО «НП» и ИП ФИО3 лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которую необходимо представить в составе второй части заявки для участия в торгах, что повлекло преднамеренное исключение возможности положительного рассмотрения вторых частей заявок данных участников аукциона; подача ООО «НП» и ИП ФИО3 заявок на участие в аукционе с использованием одинакового IP-адреса выхода в сеть Интернет 85.236.171.190; подача ООО «НП», ООО «Лаборатория безопасности» и ИП ФИО3 ценовых предложений в ходе торгов с использованием одинакового IP-адреса выхода в сеть Интернет 85.236.171.190; факт принадлежности IP-адреса выхода в сеть Интернет 85.236.171.190 директору ООО «Лаборатория безопасности»; указание в качестве контактных адресов электронной почты для участия ООО «НП» и ООО «Лаборатория безопасности» в аукционе адресов, используемых системным администратором ООО «Лаборатория безопасности»; указание в качестве контактного номера телефона для участия ИП ФИО3 в аукционе номера телефона, использующегося ООО «Лаборатория безопасности»; нахождение документов, касающихся ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО3, в том числе связанной с участием в торгах, в офисных помещениях ООО «Лаборатория безопасности»; нахождение электронных документов, касающихся ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО3, в том числе связанной с участием в торгах, на компьютере, эксплуатирующемся ООО «Лаборатория безопасности»; наличие длящихся договорных отношений между ООО «НП» и ООО «Лаборатория безопасности», что подтверждается электронными документами, находящимися на компьютерах, эксплуатируемых обществами, и документами, удостоверенными подписями законных представителей хозяйствующих субъектов; перечисление денежных средств между счетами ООО «НП» и ООО «Лаборатория безопасности», а также между счетами ИП ФИО3 и ООО «Лаборатория безопасности» в период внесения денежных средств для обеспечения заявки на участие в электронном аукционе; перечисление денежных средств между счетами ООО «Лаборатория безопасности» и ООО «НП», а также между счетами ООО «Лаборатория безопасности» и ИП ФИО3 после завершения процедуры торгов, определения победителя электронного аукциона и возврата электронной торговой площадкой денежных средств, внесенных участниками в счет обеспечения заявки на участие в аукционе.

Управление учитывало данные факты, а также письменные и устные пояснения, данные лицами при производстве по делу, и признало, что они в совокупности свидетельствуют о наличии безусловной взаимосвязи между хозяйствующими субъектами, создающей им условия для заключения устных соглашений относительно тактики поведения каждого из них при участии в торгах и поддержания цены на торгах. Действия ООО «НП», ИП ФИО3 и ООО «Лаборатория безопасности» оказали негативное влияние на поведение иных добросовестных участников торгов, которые (за исключением ООО «Константа») отказались от конкурентной борьбы. Следовательно, в результате действий указанных лиц по поддержанию цен на торгах наступили неблагоприятные последствия в виде создания угрозы ограничения конкуренции.

Решением Самарского УФАС России от 22.12.2017 по делу № 6-13129-17/6 в действиях ООО «НП», ООО «Лаборатории безопасности», ИП ФИО3 было установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения. Данное решение признано соответствующим закону (дело № А55-35426/2017 Арбитражного суда Самарской области).

Судами установлено, что должностным лицом ООО «НП», выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и ответственным за совершение рассматриваемого административного правонарушения, является директор ФИО2, им совершены действия по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Доказательства того, что директором ООО «НП» ФИО2 были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций учитывали изложенное и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А55-17849/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Н. Ольховиков

СудьиМ.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин