Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А43-12535/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-12535/2015


05 августа 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТАСК»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021

по делу № А43-12535/2015,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАСК»

о принятии обеспечительных мер,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии»

(ОГРН: 1107746581315; ИНН: 7718814182)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии»; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ТАСК» (далее – ООО «ТАСК»; кредитор) с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной ООО «Меттехнологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Вид» (далее – ООО «Компания «Вид»), и о применении последствий ее недействительности.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный кредитор заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющемуООО «Меттехнологии» погашать требования ООО «Компания «Вид» по текущим платежам до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции определением от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ТАСК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.02.2021 и постановление от 04.05.2021 и вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на доказанность необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку их непринятие приведет к причинению должнику и его кредиторам значительного ущерба.

По мнению заявителя, аффилированные по отношению друг к другуООО «Меттехнологии» и ООО «Компания «Вид» совершали мнимые сделки в целях дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, при сокрытии истинных мотивов своего поведения и существенных обстоятельств совершения сделок. Вследствие аффилированности поставщиков товаров (услуг) с должником стало возможным оформление фиктивных договоров, накладных и актов сверок, не отражающих реального положения дел, а также совершение сделок на невыгодных для должника условиях (приобретение имущества при отсутствии хозяйственной деятельности, ведение неоправданной целями конкурсного производства деятельности, заинтересованность). При этом конкурсный управляющий не осуществляет мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания сделок должника, в связи с чем удовлетворение требований ООО «Компания «Вид» приведет к возникновению убытков у кредиторов, требования которых останутся непогашенными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 и постановления 04.05.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ООО «ТАСК», приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций учли основание и предмет рассматриваемого спора и пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему погашать требования ООО «Компания «Вид» по текущим платежам.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении № 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что в случае их непринятия решение может быть не исполнено. Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В рассмотренном случае заявитель не доказал совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия обеспечительных мер. Заявленные кредитором обеспечительные меры по своему содержанию невозможно признать отвечающими принципу соразмерности; в условиях недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи обеспечительных мер с предметом заявленных требований, и неясности вопроса о степени соразмерности мер обеспечения требованию об оспаривании сделок должника такие меры не обеспечивают исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора.

Следовательно, исходя из баланса интересов сторон, обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему погашать текущие требования ООО «Компания «Вид» не являются разумными и целесообразными, не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обеспечения баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав, не соотносятся с предметом спора.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для принятия истребуемых обеспечительных мер.

При этом заявитель не лишен права на повторное обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого спора в случае представления доказательств их соразмерности заявленным требованиям.

Суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам конкурсного кредитора и доказательствам, представленным в обоснование необходимости применения заявленных обеспечительных мер. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова