Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А65-4827/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4827/2020


Дата принятия решения – 07 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Аверс", г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью "Тамкар", арбитражного управляющего ФИО3, УФАС по РТ, ООО «Инновационно-технический центр» ИНН<***>, ФИО4, ООО «УК «ЖК «Видный» (ИНН <***>), кадастрового инженера ФИО5, ООО «7Я» ИНН <***>, ООО «СоюзСтройПроект» ИНН <***>, ФИО6, ФИО7, ПАО «Интехбанк»,

о признании за ФИО2 право собственности на 98,7/1000 долей в праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме корп. 2 <...> а именно: нежилое помещение, площадь 14,6 кв.м, этаж №1, кадастровый номер 16:50:090510:356, адрес: РТ, <...>; нежилое помещение, площадь 117,3 кв.м, этаж №№1, 2, 3, антресоль №3, кадастровый номер 16:50:090510:348, адрес: РТ, <...>; нежилое помещение, площадь 20,7 кв.м, этаж №3, кадастровый 16:50:090510:363, адрес: РТ, <...>; нежилое помещение, площадь 68,6 кв.м, этаж №1, кадастровый 16:50:090510:355, адрес: РТ, <...>; нежилое помещение, площадь 14,6 кв.м, этаж №1, кадастровый 16:50:090510:357, адрес: РТ, <...>; нежилое помещение, площадь 20,8 кв.м, этаж №2, кадастровый 16:50:090510:360, адрес: РТ, <...>,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 21.05.2022 г. ФИО8;

от ООО "Торговая компания "Аверс" – не явился, извещен;

от ООО "Тамкар" – не явился, извещен;

от арбитражного управляющего ФИО3 - не явился, извещен;

от УФАС по РТ – не явился, извещен;

от ООО «Инновационно-технический центр» – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен;

от ООО «УК «ЖК «Видный» - не явился, извещен;

от кадастрового инженера ФИО5 – не явился, извещен;

от ООО «7Я» – не явился, извещен;

от ООО «СоюзСтройПроект» – не явился, извещен;

от ФИО6 – представитель по доверенности от 12.01.2022 г. ФИО8;

от ФИО7 – не явилась, извещена;

от ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамкар", г.Казань, ФИО4, г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Аверс", г.Казань, о признании недействительными торгов по продаже следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, площадь 14,6 кв.м, этаж №1, кадастровый номер 16:50:090510:356, адрес: РТ, <...>; нежилое помещение, площадь 4,7 кв.м, этаж №1, кадастровый номер 16:50:090510:354, адрес: РТ, <...>; нежилое помещение, площадь 117,3 кв.м, этаж №№1, 2, 3, антресоль №3, кадастровый номер 16:50:090510:348, адрес: РТ, <...>; нежилое помещение, площадь 20,7 кв.м, этаж №3, кадастровый номер 16:50:090510:363, адрес: РТ, <...>; нежилое помещение, площадь 68,6 кв.м, этаж №1, кадастровый номер 16:50:090510:355, адрес: РТ, <...>; нежилое помещение, площадь 14,6 кв.м, этаж №1, кадастровый номер 16:50:090510:357, адрес: РТ, <...>; нежилое помещение, площадь 20,8 кв.м, этаж №2, кадастровый номер 16:50:090510:360, адрес: РТ, г, Казань, ул. Г.Баруди, д. 4, корп. 2, пом. 3014;о признании за ИП ФИО2 права собственности на 178/1000 долей в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, площадь 1 028,2 кв.м, подвал, кадастровый номер 16:50:090510:351, адрес: РТ, <...>; нежилое помещение, площадь 14,6 кв.м, этаж №1, кадастровый номер 16:50:090510:356, адрес: РТ, <...>; нежилое помещение, площадь 4,7 кв.м, этаж №1, кадастровый номер 16:50:090510:354, адрес: РТ, <...>; нежилое помещение, площадь 117,3 кв.м, этаж №№1, 2, 3, антресоль №3, кадастровый номер 16:50:090510:348, адрес: РТ, <...>; нежилое помещение, площадь 20,7 кв.м, этаж №3, кадастровый 16:50:090510:363, адрес: РТ, <...>; нежилое помещение, площадь 68,6 кв.м, этаж №1, кадастровый 16:50:090510:355, адрес: РТ, <...>; нежилое помещение, площадь 14,6 кв.м, этаж №1, кадастровый 16:50:090510:357, адрес: РТ, <...>; нежилое помещение, площадь 20,8 кв.м, этаж №2, кадастровый 16:50:090510:360, адрес: РТ, <...>. Дело №А65-35984/2019.

Определением от 28.02.2020 по делу №А65-35984/2019 выделено в отдельное производство исковое требование Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань к ООО «Тамкар», ООО «ТК «Аверс», о признании за ИП ФИО2 права собственности на 178/1000 долей в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, площадь 1 028,2 кв.м, подвал, кадастровый номер 16:50:090510:351, адрес: РТ, <...>; нежилое помещение, площадь 14,6 кв.м, этаж №1, кадастровый номер 16:50:090510:356, адрес: РТ, <...>; нежилое помещение, площадь 4,7 кв.м, этаж №1, кадастровый номер 16:50:090510:354, адрес: РТ, <...>; нежилое помещение, площадь 117,3 кв.м, этаж №№1, 2, 3, антресоль №3, кадастровый номер 16:50:090510:348, адрес: РТ, <...>; нежилое помещение, площадь 20,7 кв.м, этаж №3, кадастровый 16:50:090510:363, адрес: РТ, <...>; нежилое помещение, площадь 68,6 кв.м, этаж №1, кадастровый 16:50:090510:355, адрес: РТ, <...>; нежилое помещение, площадь 14,6 кв.м, этаж №1, кадастровый 16:50:090510:357, адрес: РТ, <...>; нежилое помещение, площадь 20,8 кв.м, этаж №2, кадастровый 16:50:090510:360, адрес: РТ, <...>; нежилое помещение, площадь 6,5 кв.м, подвал, кадастровый номер 16:50:090510:352, адрес: РТ, <...>. Выделенному исковому заявлению (требованию) присвоен номер А65-4827/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – арбитражный управляющий ФИО3, УФАС по РТ, ООО «Инновационно-технический центр» ИНН <***>, ФИО4

Определением от 22.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст.51 АПК РФ привлечено – ООО «УК «ЖК «Видный» (ИНН <***>).

Определением от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – кадастровый инженер ФИО5, ООО «7Я» ИНН <***>, ООО «СоюзСтройПроект» ИНН <***>.

Определением от 09.10.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено заявление истца об уточнении (уменьшении) требований путем исключения из предмета требования нежилого помещения - площадью 4,7 кв.м, этаж №1, кадастровый номер 16:50:090510:354, адрес: РТ, <...>.

Определением от 10.12.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены - ФИО6, ФИО7.

На основании определения суда от 20.01.2021 была проведена судебная экспертиза в отношении спорных помещений.

Определением от 15.02.2022г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать за ФИО2 право собственности на 105,49/1000 долей в праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме корп. 2 <...> а именно: нежилое помещение, площадь 1 028,2 кв.м, подвал, кадастровый номер 16:50:090510:351, адрес: РТ, <...>; нежилое помещение, площадь 6,5 кв.м, подвал, кадастровый номер 16:50:090510:352, адрес: РТ, <...>; недвижимое имущество: нежилое помещение, площадь 14,6 кв.м, этаж №1, кадастровый номер 16:50:090510:356, адрес: РТ, <...>; нежилое помещение, площадь 117,3 кв.м, этаж №№1, 2, 3, антресоль №3, кадастровый номер 16:50:090510:348, адрес: РТ, <...>; нежилое помещение, площадь 20,7 кв.м, этаж №3, кадастровый 16:50:090510:363, адрес: РТ, <...>; нежилое помещение, площадь 68,6 кв.м, этаж №1, кадастровый 16:50:090510:355, адрес: РТ, <...>; нежилое помещение, площадь 14,6 кв.м, этаж №1, кадастровый 16:50:090510:357, адрес: РТ, <...>; нежилое помещение, площадь 20,8 кв.м, этаж №2, кадастровый 16:50:090510:360, адрес: РТ, <...>.

Определением от 10.03.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Интехбанк».

Определением от 24.05.2022г. судом принято уточнение (уменьшение) предмета требований, в соответствии с которым истец просил признать за ФИО2 право собственности на 98,7/1000 долей в праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме корп. 2 <...> а именно: нежилое помещение, площадь 14,6 кв.м, этаж №1, кадастровый номер 16:50:090510:356, адрес: РТ, <...>; нежилое помещение, площадь 117,3 кв.м, этаж №№1, 2, 3, антресоль №3, кадастровый номер 16:50:090510:348, адрес: РТ, <...>; нежилое помещение, площадь 20,7 кв.м, этаж №3, кадастровый 16:50:090510:363, адрес: РТ, <...>; нежилое помещение, площадь 68,6 кв.м, этаж №1, кадастровый 16:50:090510:355, адрес: РТ, <...>; нежилое помещение, площадь 14,6 кв.м, этаж №1, кадастровый 16:50:090510:357, адрес: РТ, <...>; нежилое помещение, площадь 20,8 кв.м, этаж №2, кадастровый 16:50:090510:360, адрес: РТ, <...>.

Этим же определением ООО "Тамкар" исключен из состава ответчиков (в связи с отсутствием к нему исковых требований с учетом их уменьшения) и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца и третьего лица ФИО6, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и иные третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование выделенных в отдельное производство рассматриваемых исковых требований (в последующем уточненных в ходе рассмотрения дела) истец ссылается на то, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 г. по делу № А65-39717/2017 ООО «Тамкар» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

25.09.2019 и 18.10.2019г. истец путем участия в торгах по реализации имущества ООО «Тамкар» заключил Договор купли-продажи нежилого помещения, этаж № 1, этаж № 2, пом. 3001, кад.№ 16:50:090510:347, площадью 1828,3 кв.м., по адресу: <...>, а также Договор купли-продажи нежилого помещения, этаж № 3, корп. 2, пом. 3002, кад. № 16:50:090510:349, площадью 1481, 8 кв.м., по адресу: <...>.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик ООО «ТК Аверс» приобрел путем участия в этих же торгах по реализации имущества ООО «Тамкар» на основании Договоров купли-продажи нежилые помещения: №3005 кадастровый номер 16:50:090510:348, площадью 117.3 кв.м.; № 3008 кадастровый номер 16:50:090510:355 площадью 68.6 кв.м.; №3009 кадастровый номер 16:50:090510:356, площадью 14.6 кв.м.; № 3011 кадастровый номер 16:50:090510:357, площадью 16,4 кв.м., № 3014 кадастровый номер 16:50:090510:360, площадью 20,8 кв.м.; № 3017 кадастровый номер 16:50:090510:363, площадью 20,7 кв.м., являющиеся, по мнению истца, местами общего пользования и относящиеся к общедомовому имуществу.

Истец также указывает, что перед участием в торгах и заключением Договоров купли-продажи третье лицо ООО «Тамкар» ознакомило его с техническим состоянием приобретаемого на торгах недвижимого имущества, истцом был произведен осмотр, был обеспечен свободный доступ к лестничным клеткам и лифтовым холлам, через которые непосредственно осуществляется доступ в нежилые помещения, в последующем приобретенные истцом, истцу не было известно о том, что лестничные клетки и лифтовые холлы (помещения №№ 3005,3009,3011,3014,3017), являющиеся предметом настоящего спора находятся в собственности другого лица и не являются местами общего пользования, в последующем были проданы ответчику - ООО «Торговая компания Аверс». В виду отсутствия иного доступа к своим нежилым помещениям истец обратился с иском (уточненным) к ответчику ООО «Торговая компания Аверс».

Ответчик ООО «ТК Аверс» с исковыми требованиями истца не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, со ссылкой на то, что истец не получил согласия других собственников на право обращения с данным иском. Кроме того, ответчик ООО «Торговая компания Аверс» указал, что у истца имеется доступ к нежилым помещениям, расположенным на втором этаже непосредственно через лестницы (пожарные), расположенные вдоль фасада дома со стороны дворовой территории, спорные помещения (№№3005,3009,3011,3014,3017) необходимы для обслуживания только помещения третьего этажа и антресоли, что в соответствии со ст.36 ЖК РФ не подпадает под определения общего имущества. Поскольку спорные помещения предназначены для обслуживания только одного помещения на третьем этаже (№3002) просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, ООО «Тамкар» с исковыми требованиями не согласен, представил письменный отзыв, просил оставить исковые требования без рассмотрения, со ссылкой на нормы Закона о банкротстве.

Третье лицо ООО «УК ЖК Видный» с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо УФАС по РТ исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал, что истец обратился с жалобой в УФАС по РТ на действия конкурсного управляющего ООО «Тамкар» - ФИО3 По результатам рассмотрения данной жалобы комиссия УФАС по РТ вынесла решение №01610/110-1956/2019, которым признала организатора торгов – ФИО3 нарушившим требования ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ст.ст.246,290 ГК РФ, ст.36,37 ЖК РФ. Материалы переданы должностному лицу для возбуждения административного производства. Заместителем руководителя УФАС по РТ было принято Постановление №016/04/7.32.4-502/2020 от 07 апреля 2020 года о привлечении организатора торгов – ФИО3 к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Конкурсный управляющий ООО «Тамкар» - ФИО3 обжаловал указанное постановление. Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 04.09.2020г. по делу № 12-2958/2020 данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5 в рамках рассмотрения дела суду пояснила, что технический паспорт и технический план были составлены ей, жилая и нежилая части многоквартирного жилого дома между собой не сообщаются, постановка на кадастровый учет лестничных клеток и лифтовых холлов отдельно ей была осуществлена с целью того, чтобы каждый арендатор нежилых помещений мог свободно пользоваться этими лестницами.

Третье лицо ООО «7Я» с исковыми требованиями не согласилось, просило в иске отказать.

Третье лицо ООО «СоюзСтройПроект» также считает исковые требования не обоснованными.

Третье лицо ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истец ФИО2 приобрел нежилые помещения: этаж № 1, этаж № 2, пом. 3001, кад.№ 16:50:090510:347, площадью 1828,3 кв.м., по адресу: <...>, а также этаж № 3, корп. 2, пом. 3002, кад. № 16:50:090510:349, площадью 1481, 8 кв.м., по адресу: <...> на совместные с ФИО6 денежные средства. Перед участием в торгах между ФИО2 и ФИО6 был заключен Договор о совместном приобретении объекта в собственность от 24.07.2019г., согласно которому ФИО6 предоставил истцу денежные средства в размере 50% от стоимости данного имущества, а истец ФИО2 в случае признания его победителем торгов обязался зарегистрировать на ФИО6 право собственности соразмерно оплаченной ФИО6 части. По соглашениям об отступном был осуществлен переход ½ доли в праве общедолевой собственности на помещение №3001, кадастровый номер 16:50:090510:347, а помещение №3002 подверглось реальному разделу, в результате которого образовалось два новых самостоятельных помещения:- право собственности на помещение №3054 кадастровый номер: 16:50:090510:824, площадью 668 кв.м., было зарегистрировано за истцом ФИО2, помещение № 3053 кадастровый номер: 16:50:090510:823, площадью 813,8 кв.м. было передано в собственность ФИО6 в счет исполнения обязательств по Договору о совместном приобретении объекта в собственность от 24.07.2019г.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Тамкар» (на стадии нахождения в статусе ответчика) заявлял ходатайство в котором просил оставить без рассмотрения требование истца к ООО «Тамкар» в части признания права собственности в праве общей долевой собственности на помещения №3003 и №3004 со ссылкой на Определение ВАС РФ от 21.06.2013г. №ВАС-7124/2013.

Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку в связи с уточнением истцом исковых требований, помещения №3003 и №3004 были исключены из предмета требований, а ООО «Тамкар» исключен и состава ответчиков и привлечен к участию в деле третьим лицом

Более того, по смыслу заявленного ходатайства, истец не является кредитором по отношению к банкроту и истцом не заявлены требования относительно конкурсной массы должника. Истец не просил исключить какой-либо имущество из конкурсной массы, не оспаривал возникновение права собственности ООО «Тамкар» на спорное имущество. В данном случае истцом заявлен спор о признании права.

Согласно абз.7 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве «С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Соответственно, судебная защита вещных прав, в частности путем признания права собственности, виндикации, негаторного иска, к банкроту осуществляется вне рамок дела о банкротстве. Приведенные ответчиком ООО «Тамкар» в обоснование ходатайства об оставлении без рассмотрения требований истца со ссылкой, что указанное имущество является конкурсной массой, не дают оснований в нарушении ст. 126 Закона о банкротстве квалифицировать исковые требования как требования конкурсного кредитора относительно конкурсной массы должника.

Таким образом, если между истцом и должником имеется спор о праве собственности на имущество, то истец имеет к должнику либо вещно-правовое требование, в том числе негаторного свойства, либо реституционное требование, но все они подлежат рассмотрению судом в общем исковом порядке, установленном процессуальным законодательством, т.е. вне рамок дела о банкротстве должника.

На основании изложенного, ходатайство ООО «Тамкар» об оставлении без рассмотрения требования истца к ООО «Тамкар» в части признания права собственности в праве общей долевой собственности на помещения №3003 и №3004 было отклонено. Более того, на момент рассмотрения спора указанное ходатайство утратило свою актуальность, поскольку помещения №3003 и №3004, были исключены из предмета рассматриваемого иска.

Судом установлено, что ИП ФИО2 посредством участия в торгах по продаже имущества должника банкрота ООО «Тамкар» приобрел на основании Договоров купли-продажи от 25.09.2019г. №3001 и от 18.10.2019г. №3002 недвижимое имущество: нежилое помещение №3001, кад.№ 16:50:090510:347, площадью 1828,3 кв.м. и помещение 3002, кад. № 16:50:090510:349, площадью 1481, 8 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Ответчик ООО «Торговая компания Аверс» также посредством участия в торгах по продаже имущества должника банкрота ООО «Тамкар» приобрел на основании Договоров купли-продажи от 25.10.2019г. №3005, №3009, №3008, №3011, №3014, №3017 недвижимое имущество: нежилое помещение, площадь 14,6 кв.м, этаж №1, кадастровый номер 16:50:090510:356, адрес: РТ, <...>;нежилое помещение, площадь 117,3 кв.м, этаж №№1, 2, 3, антресоль №3, кадастровый номер 16:50:090510:348, адрес: РТ, <...>; нежилое помещение, площадь 20,7 кв.м, этаж №3, кадастровый 16:50:090510:363, адрес: РТ, <...>; нежилое помещение, площадь 68,6 кв.м, этаж №1, кадастровый 16:50:090510:355, адрес: РТ, <...>; нежилое помещение, площадь 14,6 кв.м, этаж №1, кадастровый 16:50:090510:357, адрес: РТ, <...>; нежилое помещение, площадь 20,8 кв.м, этаж №2, кадастровый 16:50:090510:360, адрес: РТ, <...>.

В последующем истец исполнил обязательства по Договору о совместном приобретении объекта в собственность от 24.07.2019г перед третьим лицом ФИО6 и передал в собственность последнего ½ долю в праве общедолевой собственности на помещение №3001, кадастровый номер 16:50:090510:347 осталось без изменений, а помещение №3002 подверглось реальному разделу в результате которого образовалось два новых самостоятельных помещения:- право собственности на помещение №3054 кадастровый номер: 16:50:090510:824, площадью 668 кв.м., было зарегистрировано за истцом, помещение № 3053 кадастровый номер: 16:50:090510:823, площадью 813,8 кв.м. было передано в собственность ФИО6 в счет исполнения обязательств по Договору о совместном приобретении объекта в собственность от 24.07.2019г.

В целях определения принадлежности спорных помещений к местам общего пользования и общему имуществу многоквартирного дома на дату ввода объекта в эксплуатацию в 2017 году по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Институт строительно-технической экспертизы», 420127, РТ, <...> эксперту ФИО9.

Перед экспертом были поставлены следующее вопросы: установить: предназначались ли спорные нежилые помещения для обслуживания более одного помещения в жилом доме; имеются ли в спорных помещениях инженерное оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания всего жилого дома и требуется ли постоянный открытый доступ в спорные помещения, в которых имеется такое инженерное оборудование и коммуникации (при наличии), для надлежащей эксплуатации и обслуживания инженерного оборудования и коммуникаций; возможно ли было использование спорных помещений как самостоятельных для нужд, не связанных с обслуживанием более одного помещения в жилом доме.

После поступления в суд заключения судебной экспертизы, истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

01.12.2021г. судом с участием явившихся лиц, участвующих в деле, был произведен осмотр и исследование объектов недвижимости, находящихся по адресу: РТ, <...>, являющихся предметом спора в рамках дела настоящего.

Определением от 10.12.2021 судом отказано в проведении повторной экспертизы, с указанием на то, что наличие вопросов истца в отношении выводов эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами (выводами) судебной экспертизы и не влечет необходимость назначения повторной экспертизы. Установленные экспертом при проведении экспертизы фактические обстоятельства подлежат оценке в совокупности и иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Конкретные (определенные) выводы (правовая оценка) эксперта не имеют заранее установленной силы, и подлежать оценке судом с учетом совокупности всех обстоятельств. Суд также исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств, в совокупности достаточных для рассмотрения требований по существу и заключения выводов по фактическим обстоятельствам. Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение КС РФ от 29.01.2019 N 67-О). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64» О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица. (п.8 Постановления).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления, ст.36 ЖК РФ). Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления).

Согласно ст.290 ГК РФ Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, а также правил содержания общего имущества, утверждённых Постановлением правительства РФ №491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что 29.12.2014г. Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани третьему лицу ООО «Инновационно-технический центр» было выдано Разрешение на строительство RU16301000-141-Ж 19-ти этажного 218 квартирного жилого дома со встроенными помещениями и автостоянкой на 43 м/места по адресу: РТ, г.Казань, Кировский район, ул.Г.Баруди, д.4. Действие данного разрешения продлено до 01.03.2017г.

По завершению строительства были получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.08.2017г. № RU16301000-131-2017, от 11.08.2017г. № RU16301000-142-2017, от 04.10.2017г. №RU16301000-182-2017 (выдано взамен ранее выданным разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию).

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2017г. №RU16301000-182-2017 указано, что оно недействительно без технического плана от 27.02.2017г.

Согласно пункту 20 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 (ред. от 25.09.2019) Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений «Сведения о здании, за исключением сведений о местоположении такого здания на земельном участке и его площади, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации такого здания.

Согласно пункту 8 статьи 24 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком разрешения на строительство здания, сооружения (в случае, если для строительства таких здания, сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности требуется получение такого разрешения), проектной документации таких объектов недвижимости. При отсутствии на момент выполнения кадастровых работ возможности визуального осмотра подземных конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства для осуществления измерений, необходимых для определения местоположения соответствующего объекта недвижимости на земельном участке (контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства), допускается использование исполнительной документации, ведение которой предусмотрено частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Представление в качестве приложения к техническому плану здания, сооружения проектной документации и (или) иной указанной в настоящей части документации (копий такой документации) не осуществляется. В техническом плане указываются сведения о такой документации. Сведения из такой документации включаются в текстовую и графическую части технического плана в объеме, предусмотренном формой технического плана, требованиями к его подготовке, составом содержащихся в нем сведений.

Таким образом, имеющийся в материалах дела технический план от 27.02.2017г. отражает фактическое техническое состояние вновь созданного объекта недвижимости до даты его ввода в эксплуатацию – на 2017г. Исходя из выше приведенных норм права, технический план составляется кадастровым инженером без выезда на место нахождения объекта, только на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации актуальной на дату ввода объекта в эксплуатацию.

Судом выше было указано, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

Истец, наряду с иными собственниками, является собственником нежилых помещений в спорном МКД, помещения 3054, 3001.

В свою очередь, за ответчиком на праве собственности зарегистрировано, в том числе, нежилое помещение, площадью 68,6 кв.м, этаж №1, кадастровый 16:50:090510:355, пом. 3008 (электрощитовая, ИТП, венткамера). Указанный объект, приобретенный ответчиком на торгах в рамках дела о банкротстве «ООО «Тамкар», поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в ЕГРП как отдельный самостоятельный объект недвижимости.

В ходе осмотра указанного нежилого помещения №3008, этаж №1, 68,6 кв.м, кадастровый 16:50:090510:355, принадлежащего ООО "Торговая компания "Аверс", было установлено, что указанное помещение имеет два входа (помещение разделено стеной), в одной части помещения расположена электрощитовая всего дома (жилых и нежилых помещений), во второй части тепловой узел (обслуживает жилые и нежилые помещения), венткамера. Доступ в указанное помещение имеет управляющая компания - ООО «УК «ЖК «Видный».

Согласно результатам экспертного заключения №179, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам судебной строительно-технической экспертизы сопоставления и анализа материалов дела, проектной документации, данных натурного осмотра, в части относящейся к нежилому помещению (площадь 68,6 кв.м, этаж №1, кадастровый 16:50:090510:355, адрес: РТ, <...>), также установлено следующее.

В предоставленной документации отсутствует прямое указание на факт отношения исследуемого помещения местам общего пользования и общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, на дату ввода объекта в эксплуатацию в 2017 году. (В соответствии с таблицей технического паспорта от 01 сентября 2016г, выполненного ООО «СтройСвет», руководитель ФИО10, составила ФИО5, нежилое помещение 3008 относится к служебным, вспомогательным помещениям. К местам общего пользования нежилое помещение 3008 не относится).

В предоставленной документации присутствуют сведения о предназначении исследуемого нежилого помещения (площадь 68,6 кв.м, этаж №1, кадастровый 16:50:090510:355, адрес: РТ, <...>) для размещения электрощитовой, ИТП, венткамеры, обслуживающие помещения всего дома. Исследуемое нежилое помещение (площадь 68,6 кв.м, этаж №1, кадастровый 16:50:090510:355, адрес: PT, <...>) предназначалось для обслуживания более одного помещения в жилом доме.

В предоставленной документации имеются сведения об имеющемся в исследуемых помещениях (площадь 68,6 кв.м, этаж №1, кадастровый 16:50:090510:355, адрес: РТ, <...>) инженерном оборудовании и коммуникациях, предназначенных для обслуживания всего жилого дома, что подтверждается натурным осмотром. Требуется постоянный открытый доступ в исследуемое помещение, для надлежащей эксплуатации и обслуживания инженерного оборудования и коммуникаций.

В предоставленной документации имеется указание на назначение исследуемого помещения (площадь 68,6 кв.м, этаж No1, кадастровый 16:50:090510:355, адрес: РТ, <...>), как электрощитовая, ИТП, венткамера, в связи с чем использование данного помещения как самостоятельного невозможно. При этом, исследуемое помещение (площадь 68,6 кв.м, этаж №1, кадастровый 16:50:090510:355, адрес: РТ, <...>) предназначено для обслуживания более одного помещения многоквартирного жилого дома. Использование нежилого помещений (площадь 68,6 кв.м, этаж №1, кадастровый 16:50:090510:355, адрес: РТ, <...>) как самостоятельного для нужд, не связанных с обслуживанием более одного помещения в жилом доме не возможно.

В ходе рассмотрения дела, в части указанного помещения ответчик ранее заявлял о признании иска в указанной части. Однако, в последующем отозвал свое ходатайство о частичном признании иска.

При этом, доказательства, опровергающие выводы эксперта в отношении указанного помещения, результаты натурного осмотра объекта (свидетельствующие о том, что спорное помещение фактически предназначено для обслуживание всего МКД, поскольку там размещены инженерное оборудование и коммуникации предназначенные для обслуживания всего жилого дома), ответчиком опровергнуты не были. Возможность самостоятельного использования указанного помещения в отрыве от имеющихся в нем общедомовых коммуникаций, ответчиком не доказана.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются все признаки того, что спорное помещение №3008 относится к общему имуществу здания (МКД), в частности, предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, как имеющее инженерные коммуникации, иное оборудование обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, механическое, электрическое, оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ст.36 ЖК РФ, 290 ГК РФ, правила содержания общего имущества, утверждённых Постановлением правительства РФ №491).

Доводы ответчика ООО «Торговая компания Аверс», третьего лица управляющей организации спорного МКД ООО «УК ЖК «Видный» в обоснование необходимости отказа в исковых требованиях о том, что заявленные исковые требования затрагивают права и законные интересы других собственников многоквартирного жилого дома, и в случае удовлетворения иска и признания спорных помещений общедомовым имуществом неизбежно приведет к увеличению платы за содержание общедомового имущества для всех собственников, отклоняются судом в силу следующего.

Истцом заявлены требования в соответствии со ст. 304 ГК РФ о признании права общей долевой собственности на общее имущество. Таким образом, истец выбрал способ защиты нарушенного права – как восстановление права. Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество, с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, должны быть зарегистрированы в ЕГРП как общее имущество МКД на которое распространяется режим долевой собственности, а не как имущество принадлежащее на праве индивидуальной собственности, соответственно исковые требования направлены на восстановление режима собственности, а не на увеличение площади мест общего пользования, за счет, какого-либо помещения, не предназначенного для обслуживания 2х и более помещений и способного находится в индивидуальной собственности.

Многоквартирный жилой дом вместе со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями располагается на едином земельном участке, жилая и нежилая части МКД имеют единые инженерные сети, тепловой узел, системы водоснабжения и водоотведения.

Признание права общей долевой собственности на спорные помещения (в том числе за истцом как собственником нежилых помещений в МКД) не нарушит и не ущемит права и законные интересы других лиц, владеющих на праве собственности жилыми помещениями, поскольку позволит лицу, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом устанавливать размер платы за пользование местами общего пользования, относящиеся в общедолевому имуществу соразмерно площадям, используемым данным собственником применив подход, указанный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П.

Верховный суд РФ в Определении от 21.05.2015г. № 310-ЭС14-8248 (Дело № А48-3345/2013) изложил следующую позицию: «Однако вывод судов о восстановлении нарушенных прав посредством удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности муниципального образования не соответствует характеру нарушения прав и противоречит пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ( далее – постановление № 10/22). Согласно пункту 52 постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 52 постановления № 10/22 и необходимых для удовлетворения иска о признании права отсутствующим по настоящему делу, истец не указывал и суды их не установили. Определяя избрание в подобной ситуации надлежащего способа защиты нарушенных прав Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС № 64) было разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Удовлетворение такого требования при указанных обстоятельствах направлено на изменение вида собственности – с публичной собственности одного лица – муниципального образования на общую долевую собственность, которая в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у всех собственников помещений здания. Таким образом, поскольку целью обращения в суд с настоящим иском одного из собственника помещений в здании является изменение сведений в ЕГРП о праве собственности муниципального образования в связи с принадлежностью их в силу закона к общей долевой собственности, надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании права собственности. Принятое по делу с таким иском решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания. Считая единственно возможным способом восстановления нарушенных прав предъявление иска о признании права отсутствующим, суды в обоснование этого вывода указали на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 12.11.2013 № 8557/2013, согласно которой признание права общей долевой собственности на общее имущество здания лишь за частью собственников помещений в этом здании невозможно. Применяя указанное постановление, суды не учли, что в названном деле рассматривалось требование, направленное на признание права общей долевой собственности не за всеми, а за конкретными собственниками помещений в здании, привлеченными к участию в деле, в связи с чем и сделан был вывод о недопустимости такого подхода, нарушающего права других собственников, права которых при рассмотрении дела не учитывались. По настоящему делу иск заявлен не в интересах только одного лица – истца по делу, а в целях изменения вида собственности и установления режима общей долевой собственности на спорные помещения. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 также предусмотрено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Учитывая негаторный характер обращения истца с заявленным иском, а также, что законом прямо установлено определение размера долей в праве общей долевой собственности и предъявление иска одним из собственников помещений в здании при указанных по делу обстоятельствах не нарушает права других собственников помещений, суды в соответствии с пунктом 3 постановления № 10/22, которым предусмотрена обязанность суда установить характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению при разрешении дела, должны были рассмотреть требование, квалифицировав его как иск о признании права общей долевой собственности на спорные помещения...».

На основании изложенного суд признает обоснованными доводы иска в части признания доли в праве общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома по адресу РТ, <...>. по нежилому помещению, площадью 68,6 кв.м, этаж №1, кадастровый 16:50:090510:355, пом. 3008 (электрощитовая, ИТП, венткамера).

В остающейся части требований (помещений), суд приходит к следующим выводам.

Истец, в части помещений 3009 (лифтовой холл, входная группа), 3005 (лестничная клетка с лифтом, входная группа); 3017 (лестничная клетка, входная группа); 3011 (лестничная клетка, входная группа); 3014 (лестничная клетка, входная группа), принадлежащих ответчику в результате выкупа на торгах по делу о банкротстве ОО «Тамкар», также ссылается на то, что указанные помещения должны быть признаны общедомовым имуществом МКД.

В данном случае суд, считает необходимым отметить, что с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска и выявленных в ходе рассмотрения дела, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

Как указал истец в исковом заявлении, спорные помещения относятся к общей долевой собственности всех собственников помещений жилого дома.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Следовательно, в силу закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании также во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Возникновение права общей долевой собственности на общее имущество здания неразрывно связано с возникновением права собственности на нежилое помещение в этом здании.

Из пункта 2 постановления Пленума № 64 следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 3 постановления Пленума № 64 установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорное помещение самостоятельное значение либо оно предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как установлено судом, истец является собственником помещений 1,2,3 этажа нежилой части спорного многоквартирного дома (нежилая часть 3 этажа с антресолью не сообщается с жилой часть МКД). Помещение 3001 (1,2 этажи нежилой части) принадлежит истцу совместно с ФИО6 (по ½ доли). Помещение 3002 (3 этаж с антресолью) изначально было единым, в последующем (в ходе рассмотрения дела) разделено между собственниками ФИО2 (пом. 3054) и ФИО6(3053). Также на 3 этаже находится помещение, принадлежащее ФИО11 (3010). Иных собственников на 1,2,3 этажах нежилой части МКД не имеется.

Спора относительно наличия доступа на 1 этаж помещения 3001 между сторонами не имеется, поскольку имеется обособленный доступ на 1 этаж, как с фасадной части здания, так и с торца, то есть 2 самостоятельных входа/выхода). Также имеется доступ через грузовые (погрузочные) ворота.

Входные группы, ведущие к помещениям 3001 (2 этаж) и 3002 (3054,3053), 3010, а именно лифтовой холл с фасадной части здания, лестничные клетки, по двум сторонам здания (помещения 3009, 3005, 3011,3014,3017) поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости и в последующем реализованы в пользу ответчика как самостоятельные объекты недвижимости.

При этом, отдельного пешего сообщения (входа, лестницы) между 1 и 2 этажами помещения 3001, за исключением принадлежащих ответчику лестничных клеток, не имеется.

В свою очередь, непосредственно ответчик не имеет своих помещений на 1,2,3 этажах нежилой части МКД, владея лишь (указанными выше входными группами).

Данные фактические обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

В ходе проведенного в рамках настоящего дела осмотра спорных объектов недвижимости 01.12.2021, судом было установлено, следующее.

Осмотр был начат с нежилого помещения №3005, кадастровый номер 16:50:090510:348, принадлежащего ООО "Торговая компания "Аверс". При осмотре установлено, что данное помещение представляет собой входную группу с лестничной клеткой (подъем на 3 этажа), в которой также имеется лифт на каждом этаже. Данное помещение имеет отдельный вход с улицы, лифтовая площадка на каждом этаже, лифт не работает. На первом этаже имеется дверь (закрыта), которая ведет к помещению ИП ФИО2, находящемуся на первом этаже (3001, 1 этаж). На втором этаже имеется дверь в помещение 3001 на втором этаже принадлежащее ИП ФИО2 (по проекту автостоянка). В ходе осмотра помещения 3005, дополнительно было обследовано помещение истца на втором этаже (пом. 3001, весь второй этаж), в котором находится грузовой (транспортный) лифт с 1го на 2 этаж, также имеется выход во двор МКД через 2 лестничные площадки (пожарная лестница) с перилами со стороны двора МКД проходящие по внешним стенам здания.

Также обследованы помещения ИП ФИО2 (№ 3002) и третьих лиц расположенных на 3 этаже, вход в указанное помещение возможен через лестничную клетку (помещение 3005). Также в помещении на третьем этаже имеется, лифтовая площадка, лифт (не работает), подъем лифта с 1го этажа осуществляется через помещение 3009 (лифтовой холл на первом этаже с лицевой части здания), принадлежащего ООО "Торговая компания "Аверс". Выход, вход на третий этаж также возможен по лестничной клетке – помещения 3017,3014,3011, принадлежащие ООО "Торговая компания "Аверс".

Далее осмотр продолжен с исследования помещений 3017,3014,3011. Указанные помещения представляют собой входную группу с лестничной клеткой (подъем, спуск с 1го на 3 этаж), вход с улицы с фасадной части здания. В целом объект является единым, разделение как отдельного объекта произведено по этажам 3017 (3 этаж), 3014 (2 этаж), 3011 (1 этаж).

В ходе осмотра нежилых помещений №3017, этаж №3, 20,7кв.м, кадастровый 16:50:090510:363, №3014, этаж №2, 20,8 кв.м, кадастровый 16:50:090510:360, №3011, этаж №1, 14,6кв.м, кадастровый 16:50:090510:357, принадлежащих ООО "Торговая компания "Аверс", установлено, что указанные помещения представляют собой лестничную клетку в 3 этажа, имеется выход на улицу (вход с улицы), через указанные помещения возможен доступ к помещениям, находящимся на 3 этаже.

В ходе осмотра нежилого помещения №3009 - этаж №1, 14,6 кв.м, кадастровый номер 16:50:090510:356, принадлежащего ООО "Торговая компания "Аверс", установлено, что указанное помещение представляет собой лифтовой холл, входная группа с улицы (с фасадной части здания), имеется лифтовая шахта с лифтом, лифт не работает. Лифт предназначен для подъема на 3 этаж (на втором этаже по данной вертикали вход в лифт не предусмотрен).

Согласно результатам экспертного заключения №179, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам судебной строительно-технической экспертизы сопоставления и анализа материалов дела, проектной документации, данных натурного осмотра, в части относящейся к спорным помещениям, также установлено следующее.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы исследования сопоставления и анализа материалов дела, проектной документации, данных натурного осмотра, в части относящейся к нежилому помещению (площадь 14,6 кв.м, этаж №1, кадастровый номер 16:50:090510:356, адрес: РТ, <...> (лифтовой холл), экспертом установлено следующее.

В предоставленной документации отсутствует прямое указание на факт отношения исследуемого помещения к местам общего пользования и общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> на дату ввода объекта в эксплуатацию в 2017 году. (В соответствии с таблицей технического паспорта от 01 сентября 2016г, выполненного ООО «СтройСвет», руководитель ФИО10, составила ФИО5, нежилое помещение 3009 относится к гаражу, вспомогательным помещениям. К местам общего пользования нежилое помещение 3009 не относится.

В предоставленной документации присутствуют сведения о предназначении исследуемого нежилого помещения (площадь 14,6 кв.м, этаж №1, кадастровый номер 16:50:090510:356, адрес: РТ, <...>) для обслуживания офисного помещения третьего этажа, в составе которого имеются комнаты, коридоры, санузлы и комнаты уборочного инвентаря. Для обслуживания более одного помещения в жилом доме исследуемое нежилое помещение (площадь 14,6 кв.м, этаж №1, кадастровый номер 16:50:090510:356, адрес: РТ, <...>) не предназначалось.

В предоставленной документации отсутствуют сведения об имеющемся в исследуемых помещениях (площадь 14,6 кв.м, этаж №1, кадастровый номер 16:50:090510:356, адрес: РТ, <...>) инженерном оборудовании и коммуникациях предназначенных для обслуживания всего жилого дома, что подтверждается натурным осмотром. Постоянный открытый доступ в исследуемое помещение для надлежащей эксплуатации и обслуживания инженерного оборудования и коммуникаций, в исследуемые помещения не требуется.

В предоставленной документации имеется указание на назначение исследуемого помещения (площадь 14,6 кв.м, этаж №1, кадастровый номер 16:50:090510:356, адрес: РТ, <...>), как лифтовой холл и лифтовая шахта с лифтом, в связи с чем использование данного помещения как самостоятельного невозможно, при этом исследуемое помещение (площадь 14,6 кв.м, этаж №1, кадастровый номер 16:50:090510:356, адрес: РТ, <...>) предназначено для обслуживания одного помещения, офиса третьего этажа, в составе которого имеются комнаты, коридоры, санузлы и комнаты уборочного инвентаря. Использование нежилого помещений (площадь 14,6 кв.м, этаж №1, кадастровый номер 16:50:090510:356, адрес: РТ, <...>) как самостоятельного для нужд, не связанных с обслуживанием более одного помещения в жилом доме возможно только совместно с офисным помещением третьего этажа, потому как фактически являются частью офисного помещения третьего этажа, его входной группой.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы исследования сопоставления и анализа материалов дела, проектной документации, данных натурного осмотра, в части относящейся к нежилому помещению (площадь 117,3 кв.м, этаж №№1, 2, 3, антресоль №3., кадастровый номер 16:50:090510:348, адрес: РТ, <...> (лестничная клетка с лифтом), установлено следующее.

В предоставленной документации отсутствует прямое указание на факт отношения исследуемого помещения к местам общего пользования и общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> на дату ввода объекта в эксплуатацию в 2017 году. (В соответствии с таблицей технического паспорта от 01 сентября 2016г, выполненного ООО «СтройСвет», руководитель ФИО10, составила ФИО5, нежилое помещение 3005 относится к гаражу на первом и втором этаже, канцелярским на третьем этаже, вспомогательным помещениям. К местам общего пользования нежилое помещение 3005 не относится.).

В предоставленной документации присутствуют сведения о предназначении исследуемого нежилого помещения (площадь 117,3 кв.м, этаж №№1, 2, 3, антресоль №3., кадастровый номер 16:50:090510:348, адрес: РТ, <...>) для обслуживания офисного помещения третьего этажа, в составе которого имеются комнаты, коридоры, санузлы и комнаты уборочного инвентаря. Для обслуживания более одного помещения в жилом доме исследуемое нежилое помещение (площадь 117,3 кв.м, этаж №№1, 2, 3, антресоль №3., кадастровый номер 16:50:090510:348, адрес: РТ, <...>) не предназначалось.

В предоставленной документации отсутствуют сведения об имеющемся в исследуемых помещениях (площадь 117,3 кв.м, этаж №№1, 2, 3, антресоль №3., кадастровый номер 16:50:090510:348, адрес: РТ, <...>) инженерном оборудовании и коммуникациях предназначенных для обслуживания всего жилого дома, что подтверждается натурным осмотром. Постоянный открытый доступ в исследуемые помещения для надлежащей эксплуатации и обслуживания инженерного оборудования и коммуникаций, в исследуемые помещения не требуется.

В предоставленной документации имеется указание на назначение исследуемого помещения (площадь 117,3 кв.м, этаж №№1, 2, 3, антресоль №3., кадастровый номер 16:50:090510:348, адрес: РТ, <...>), как лестничная клетка с лифтом, в связи с чем использование данного помещения как самостоятельного невозможно, при этом исследуемое помещение (площадь 117,3 кв.м, этаж №№1, 2, 3, антресоль №3., кадастровый номер 16:50:090510:348, адрес: РТ, <...>) предназначено для обслуживания одного помещения, офиса третьего этажа, в составе которого имеются комнаты, коридоры, санузлы и комнаты уборочного инвентаря. Использование нежилого помещений (площадь 117,3 кв.м, этаж №№1, 2, 3, антресоль №3., кадастровый номер 16:50:090510:348, адрес: РТ, <...>) как самостоятельного для нужд, не связанных с обслуживанием более одного помещения в жилом доме возможно только совместно с офисным помещением третьего этажа, потому как фактически являются частью офисного помещения третьего этажа, его входной группой.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы исследования сопоставления и анализа материалов дела, проектной документации, данных натурного осмотра, в части относящейся к нежилым помещениям 3017, 3011,2014 (лестничная клетка), установлено следующее.

В предоставленной документации отсутствует прямое указание на факт отношения исследуемых помещений к местам общего пользования и общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> на дату ввода объекта в эксплуатацию в 2017 году. (В соответствии с таблицей технического паспорта от 01 сентября 2016г, выполненного ООО «СтройСвет», руководитель ФИО10, составила ФИО5, нежилое помещение 3011, 3014 относится к гаражу, вспомогательным помещениям, помещение 3017 относится к концелярским, вспомогательным помещениям. К местам общего пользования нежилое помещение 3011, 3014, 3017 не относится.).

В предоставленной документации присутствуют сведения о предназначении исследуемых нежилых помещений (площадь 20,7 кв.м, этаж №3, кадастровый 16:50:090510:363, пом. 3017; площадь 14,6 кв.м, этаж№1, кадастровый 16:50:090510:357, пом. 3011; площадь 20,8 кв.м, этаж №2, кадастровый 16:50:090510:360, пом. 3014;) для обслуживания офисного помещения третьего этажа, в составе которого имеются комнаты, коридоры, санузлы и комнаты уборочного инвентаря. Для обслуживания более одного помещения в жилом доме исследуемые нежилые помещения (площадь 20,7 кв.м, этаж №3, кадастровый 16:50:090510:363, пом. 3017; площадь 14,6 кв.м, этаж №1, кадастровый 16:50:090510:357, пом. 3011; площадь 20,8 кв.м, этаж №2, кадастровый 16:50:090510:360, пом. 3014;), не предназначались.

В предоставленной документации отсутствуют сведения об имеющемся в исследуемых помещениях (площадь 20,7 кв.м, этаж №3, кадастровый 16:50:090510:363, пом. 3017; площадь 14,6 кв.м, этаж №1, кадастровый 16:50:090510:357, пом. 3011; площадь 20,8 кв.м, этаж №2, кадастровый 16:50:090510:360, пом. 3014;) инженерном оборудовании и коммуникациях предназначенных для обслуживания всего жилого дома, что подтверждается натурным осмотром. Постоянный открытый доступ в исследуемые помещения для надлежащей эксплуатации и обслуживания инженерного оборудования и коммуникаций, в исследуемые помещения не требуется.

В предоставленной документации имеется указание на назначение исследуемых помещений (площадь 20,7 кв.м, этаж №3, кадастровый 16:50:090510:363, пом. 3017; площадь 14,6 кв.м, этаж №1, кадастровый 16:50:090510:357, пом. 3011; площадь 20,8 кв.м, этаж №2, кадастровый 16:50:090510:360, пом. 3014;), как лестничная клетка, в связи с чем использование данных помещений как самостоятельных невозможно, при этом исследуемые помещения (площадь 20,7 кв.м, этаж №3, кадастровый 16:50:090510:363, пом. 3017; площадь 14,6 кв.м, этаж №1, кадастровый 16:50:090510:357, пом. 3011; площадь 20,8 кв.м, этаж №2, кадастровый 16:50:090510:360, пом. 3014;) предназначены для обслуживания одного помещения, офиса третьего этажа, в составе которого имеются комнаты, коридоры, санузлы и комнаты уборочного инвентаря. Использование нежилых помещений (площадь 20,7 кв.м, этаж №3, кадастровый 16:50:090510:363, пом. 3017; площадь 14,6 кв.м, этаж №1, кадастровый 16:50:090510:357, пом. 3011; площадь 20,8 кв.м, этаж №2, кадастровый 16:50:090510:360, пом. 3014;) как самостоятельных для нужд, не связанных с обслуживанием более одного помещения в жилом доме возможно только совместно с офисным помещением третьего этажа, потому как фактически являются частью офисного помещения третьего этажа, его входной группой.

Таким образом, в отношении спорных помещений 3005, 3009, 3011, 3014, 3017 по поставленным судом вопросам, экспертом установлено отсутствие в них общедомовых инженерных коммуникаций, отсутствие возможности самостоятельного использования спорных помещений в отрыве от основных помещений для обслуживания которых они предназначались, не принадлежность спорных помещений к местам общего пользования и не предназначения указанных помещений для обслуживания всего МКД.

Исходя из результатов обследования спорных помещений судом и фактически установленных в ходе проведения осмотра обстоятельств, суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы по инициативе истца, поскольку имеющиеся в деле доказательства и установленные фактические обстоятельства в целом достаточны для выводов и оценки в целях разрешения спора.

Как указано ранее истец, наряду с иными собственниками (ФИО6, ФИО7), является собственником помещений нежилой части спорного МКД, помещения 3054, 3001.

Помещение 3001 (1 и 2 этаж нежилой части) принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ФИО6 Помещение 3002 (3 этаж нежилой части) уже в ходе рассмотрения настоящего спора было разделено на помещения 3054 (ФИО2) и 3053 (ФИО6). Также на 3 этаже (с антресолью) имеется помещение 3010, принадлежащее ФИО7).

Иных собственников помещений на 1,2,3 (с антресолью) этажах нежилой части спорного многоквартирного дома (за исключением спорных помещений 3005, 3009 3011,3014,3017 принадлежащих ответчику), не имеется.

Как указано ранее, спорное помещение 3009, представляет из себя лифтовой холл, входная группа с улицы (с фасадной части здания), в помещении имеется лифтовая шахта с лифтом. Лифт предназначен для подъема на 3 этаж (на втором этаже по данной вертикали вход в лифт не предусмотрен) нежилой части МКД (фактически к помещениям ФИО2, ФИО6 и ФИО7). Использование указанного помещения как самостоятельного (в отрыве от его прямого назначения) невозможно.

Таким образом, помещение 3009 предназначено для обслуживания помещений 3 этажа нежилой части спорного МКД.

Помещения 3005 и 3011,3014,3017 представляют собой лестничные клетки, входные группы, ведущие к помещениям нежилой части МКД на 2 и 3 этажах (с двух сторон нежилой части МКД). Использование указанных помещений как самостоятельных (в отрыве от их прямого назначения) также не представляется возможным.

В свою очередь, какой-либо иной доступ к принадлежащим истцу и третьим лицам помещениям 2 и 3го этажа отсутствует. То есть, доступ к принадлежащим истцу и третьим лицам помещениям 2 и 3го этажа возможен только посредством использования принадлежащих ответчику входных групп (помещения 3009, 3005 и 3011,3014,3017), иной надлежащий доступ в указанные помещения отсутствует.

Доводы ответчика о том, что доступ в помещение №3010 не осуществляется через помещение №3005, а также о том, что третье лицо ФИО7 имеет доступ в помещение №3010 через техническое междуэтажное пространство с выходом на антресоль отклоняются судом, поскольку противоречат технической документации, в которой входной проем из помещения №3005 в помещение №3010 был предусмотрен. Более того при проведении судом осмотра и исследования предметов спора, установлено, что помещение №3010 является самостоятельным помещением, имеет выходы системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, в помещении имеется санузел, что позволяет его отнести к самостоятельному объекту недвижимости. Также судом в ходе осмотра путем непосредственного исследования было установлено, что доступ в помещение 3010 через чердачный, технический этаж в котором проложены общедомовые коммуникации (на который указывал ответчик), является ненадлежащим и не соответствует требованиям безопасности и строительным требованиям (высота потолков, наличие инженерных сетей в непосредственной близости).

В части помещений 3005 и 3011,3014,3017 исходя из установленных фактических обстоятельств и материалов дела, суд полагает, что указные помещения предназначены для обслуживания помещений как 2го, так и 3 этажа нежилой части спорного МКД. В данной части суд полагает неполными выводы эксперта о том, что указанные помещения предназначены для обслуживания лишь 3 го этажа (данный вывод сделан экспертом на основании имевшейся у него проектной документации, на основании поставленного судом вопроса в изложенной редакции).

Нежилое помещение №3001, кадастровый номер 16:50:090510:347, площадью 1828,3 кв.м., приобретенное истцом и находящиеся в настоящее время в долевой собственности истца и третьего лица ФИО6 по ½ доли в праве общедолевой собственности состоит из двух этажей: 1ый этаж и 2ой этаж. Доступ на 1ый этаж обеспечен самостоятельными входными группами, споров в указанной части не имеется.

Доступ на второй этаж, исходя из технического плана и технического паспорта, обеспечивается (должен обеспечиваться) посредством прохода через лестничные клетки помещений №№3011,3014 и 3017, принадлежащих на праве собственности ответчику ООО «Торговая компания Аверс».

Так, в техническом плане и техническом паспорте имеются входные проемы со стороны лестничной клетки 2го этажа (пом.3014) в помещение 2го этажа №3001, а также со стороны лестничной клетки третьего этажа (пом.3017) в помещений третьего этажа №3002.

В соответствии с таблицей технического паспорта от 01 сентября 2016г, выполненного ООО «СтройСвет», руководитель ФИО10, составила ФИО5, нежилое помещение 3005 относится к гаражу на первом и втором этаже, канцелярским на третьем этаже, вспомогательным помещениям.

Таким образом, нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику ООО «Торговая компания Аверс» за №№ 3011,3014,3017 хотя и поставлены на учет под разными кадастровыми номерами, фактически являются лестницей, необходимой для обеспечения доступа ко второму и третьему этажу встроенных нежилых помещений.

Доводы ответчика ООО «ТК Аверс» о том, что входного проема из помещения №3014 в помещение 2го этажа №3001 фактически не должно быть, поскольку проем был сделан для перемещения строительных материалов в соответствии с письмом №ИТЦ/1 от 08.08.2016 г. о выполнении монтажных проемов в стенах 2 и 3 этажах на объекте жилой дом Баруди 2, отклоняются судом, поскольку данные входные проемы предусмотрены техническим планом и техническим паспортом на многоквартирный жилой дом.

Имеющееся в материалах дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано октябрем 2017г. Согласно ст.55 ГРК РФ (в редакции от 29.07.2017, действовавшей в период выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы в том числе документы: подтверждающие соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в уполномоченный орган представляется пакет документов, в который входит документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации, а также технический план. В свою очередь технический план, как указано выше составляется кадастровым инженером на основании проектной документации без выезда на место, кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию баз технического плана не действительно.

Таким образом, у суда не имеется основания не доверять данным технического плана.

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика ООО «Торговая компания Аверс» о том, что у истца имеется иной способ доступа в помещения 2го этажа №3001 – посредством наружных уличных лестниц, расположенных вдоль фасада дома со стороны дворовой территории.

В материалы дела представлено письмо ОНД и ПР г.Казани по Кировскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ согласно которому, ограничение доступа к лестничным клеткам, являющимися эвакуационными путями является грубым нарушением требований пожарной безопасности и в случае пожара может привести к травмированию и гибели людей. Поскольку спорные лестничные клетки и лифтовые холлы в качестве эвакуационных выходов были предусмотрены проектной документацией при строительстве объекта, ограничение доступа к ним повлечет нарушение требований пожарной безопасности и приведет к невозможности использования истцом нежилых помещений.

В ходе обследования помещения 3005 было установлено, что данное помещение представляет собой входную группу с лестничной клеткой, в которой также имеется лифт, в том числе на 2 этаже. На втором этаже имеется дверь в помещение 3001 на втором этаже принадлежащее ИП ФИО2 (по проекту автостоянка). В ходе осмотра помещения 3005, дополнительно было обследовано помещение истца на втором этаже (пом. 3001, весь второй этаж), в котором находится грузовой (транспортный) лифт с 1го на 2 этаж, также имеется выход во двор МКД через 2 лестничные площадки с перилами со стороны двора МКД проходящие по внешним стенам здания. Иного предназначения, кроме как обеспечения входа на 2 и 3 этаж нежилой части, указанное помещение не имеет.

Таким образом, лестничная клетка с лифтом предназначена, в том числе и для доступа в помещение 2 этажа нежилой части спорного МКД (наличие проема, наличие лифта на 2 этаже).

Кроме того, судом установлено, что изначально помещение 2 этажа нежилой части, была спроектирована (и построена) как автостоянка. Однако в последующем, поставлена на учет и зарегистрирована как нежилое помещение и в последующем реализована на банкротных торгах истцу (совместно с ФИО6).

Судом установлено, что заезд (выезд) на транспортном средстве на 2 этаж (парковка) предполагался посредством использования транспортного лифта (непосредственно на автомобиле). Однако, иного (пешего) выхода/входа с 2 этажа (за исключением принадлежащих ответчику лестничных клеток) не имеется. Указанные ответчиком пожарные лестницы (железная конструкция с наружной части здания), таковыми не являются, так как предназначена для использования в экстренных случаях и не отвечают требованиям безопасности при каждодневном использовании.

Площадь помещения 2 этажа составляет 1055,1 кв.м. и наличие надлежащего доступа к такому помещению посредством 2 входных групп (лестничных клеток) с разных сторон знания МКД (фасадная часть, внутренняя часть) является объективно необходимыми подтвержденным как фактическими обстоятельствами, так и технической документацией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что помещения 3005, 3011,3014,3017 фактически предназначены для непосредственного обслуживания помещений 2, 3 этажа нежилой части спорного МКД.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную конструкцию, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства.

В подпункте 14 указанной нормы дается понятие "помещение", это часть здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Как предусмотрено п. 3 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения свободного перемещения людей, а также возможности эвакуации больных на носилках, инвалидов, использующих кресла-коляски, и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения должна быть предусмотрена достаточная ширина дверных и незаполняемых проемов в стенах, лестничных маршей и площадок, пандусов и поворотных площадок, коридоров, проходов между стационарными элементами технологического оборудования производственных зданий и элементами оснащения общественных зданий.

Спорные лестницы, входящие по сути в состав помещений истца и третьих лиц на 2 ,3 этажах, представляют собой единственный вход/выход в помещения истца и третьих лиц.

Таким образом, спорные помещения невозможно отнести к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку используются (могут использоваться только тремя собственниками, в них не располагаются коммуникации, необходимые для обслуживания всего здания, иные собственники помещений многоквартирного дома, кроме истца и 2х третьих лиц, его не используют, имущественных притязаний на спорное помещение не заявили.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Истец по настоящему делу обратился в арбитражный суд с иском о признании доли в праве общей долевой собственности общего имущества многоквартирного (по помещениям, находящим в собственности у ответчика), с целью защиты своего права собственности в отношении спорного имущества.

Указанная защита, в части помещений 3009, 3005, 3011,3014,3017 может быть осуществлена только путем признания спорных объектов находящихся в общей долевой собственности истца и иных собственников, для обслуживания помещений которых, предназначены спорные помещения, но не путем признания объектов общедомовым имуществом и признания долей за собственниками помещений МКД (в том числе жилых), поскольку спорные помещения 3009,3005,3011,3014,3017, не являются общедомовым имуществом, а являются обслуживающими, конкретные помещения истца.

При этом, возникший между истцом и ответчиком спор, должен быть разрешен судом, достигнута правовая определенность в отношении спорного имущества, что отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 304-ЭС18-2938).

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункты 3, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные помещения фактически являются единым целым с помещениями истца и третьих лиц ФИО6 и ФИО7, доступ в нежилые помещения истца на 2 и 3 этажах осуществляется посредством использования помещений 3009,3005,3011,3014,3017.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №3009, 3005, 3011, 3014, 3017.

Аналогичный подход при оценке принадлежности имущества МКД к общедомовому имуществу либо к имуществу, предназначенному для обслуживания конкретных помещений в МКД, подтвержден в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2022 по делу №А65-19635/2021.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При определении долей, относящихся на истца, суд исходит из следующего.

Помещение 3008 (электрощитовая, ИТП, венткамера) судом признано общедомовым имуществом. Исходя из данных разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и перечня имущества МКД (жилая/нежилая часть), представленных управляющей организацией, площадь жилых помещений в спорном МКД составляет 10 623,10 кв.м, площадь нежилых помещений, находящихся в собственности владельцев составляет 4 643,50 кв.м. (исключая площадь помещения 3008). Итого15 266,6 кв.м.

Площадь всех помещений, принадлежащих непосредственно истцу составляет 1 582,15 кв.м., а именно 914,15 кв.м. (1/2 доли в помещении 3001 общей площадью 1828,30 кв.м.)+668 кв.м помещение 3054.

Таким образом, доля истца в составе общедомового имущества, составит 10,36% или 103,6/1000 доли в праве общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома.

Помещение 3009 (лифтовой холл, входная группа) судом признано как предназначенное для обслуживания (непосредственно обслуживающее) обособленные помещения 3 этажа нежилой части МКД. Истцу на 3 этаже принадлежит нежилое помещение 3054 площадью 668 кв.м., ФИО6 принадлежит помещение 3053 площадью 813,8 кв.м., ФИО7 помещение 3010 площадью 66,7 кв.м.

Таким образом, доля истца в составе помещений 3 этажа составит - 43,1 % или 431/1000 доли в праве общей долевой собственности на помещение 3009 (лифтовой холл, входная группа) предназначенное для обслуживания (непосредственно обслуживающее) помещения 3 этажа.

Помещения 3005, 3011,3014,3017 (лестничные клетки, входные группы) судом признаны как предназначенные для обслуживания (непосредственно обслуживающие) обособоенные помещения 2 и 3 этажа нежилой части МКД. Истцу на 3 этаже принадлежит нежилое помещение 3054 площадью 668 кв.м., на 2 этаже 1/2 доли в помещении 3001, то есть 527,55 кв.м., ФИО6 принадлежит помещение на 3 этаже 3053 площадью 813,8 кв.м. и на 2 этаже 1/2 доли в помещении 3001, то есть 527,55 кв.м., ФИО7 принадлежит помещение на 3 этаже 3010 площадью 66,7 кв.м.

Таким образом, доля истца в составе помещений 2, 3 этажа составит - 45,9 % или 459/1000 в праве общей долевой собственности на помещения 3005, 3011,3014,3017 (лестничные клетки, входные группы) предназначенные для обслуживания (непосредственно обслуживающие) помещения 2 и 3 этажа.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом определнных судом долей.

Расходы истца по госпошлине по рассмотренным исковым требованиям, а также расходы истца, связанные с проведением судебной экспертизы относятся на ответчика. Излишне уплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат возврату истцу из депозита Арбитражного суда Республики Татарстан

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 (ИНН <***>) долю в размере 103,6/1000 на нежилое помещение, площадью 68,6 кв.м, этаж №1, кадастровый 16:50:090510:355, пом. 3008 (электрощитовая, ИТП, венткамера), в праве общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома по адресу РТ, <...>.

Признать за ФИО2 (ИНН <***>) право собственности на долю в размере 431/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 14,6 кв.м, этаж №1, кадастровый номер 16:50:090510:356, адрес: РТ, <...> (лифтовой холл, входная группа);

Признать за ФИО2 (ИНН <***>) право собственности на долю в размере 459/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 117,3 кв.м, этажи №№1, 2, 3, кадастровый номер 16:50:090510:348, адрес: РТ, <...> (лестничная клетка с лифтом, входная группа); нежилое помещение, площадью 20,7 кв.м, этаж №3, кадастровый 16:50:090510:363, адрес: РТ, <...> (лестничная клетка, входная группа); нежилое помещение, площадью 14,6 кв.м, этаж №1, кадастровый 16:50:090510:357, адрес: РТ, <...> (лестничная клетка, входная группа); нежилое помещение, площадь 20,8 кв.м, этаж №2, кадастровый 16:50:090510:360, адрес: РТ, <...> (лестничная клетка, входная группа).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Аверс", (ОГРН, ИНН) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319169000143848, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб., судебные расходы, по оплате проведенной судебной экспертизы по делу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. Исполнительный лист по расходам выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319169000143848, ИНН <***>), из депозита Арбитражного суда Республики Татарстан излишне уплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.А. Хафизов