Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А24-4946/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4946/2018
г. Владивосток
08 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-1377/2022

на решение от 25.01.2022

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-4946/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 60 802 585, 82 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2022 сроком действия на диплом о высшем юридическом образовании БВС 0934298, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от сроком действия на диплом о высшем юридическом образовании БВС 0857526, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 61 439 771, 90 руб.

Решением суда от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на, что в силу пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 общая стоимость работ подлежит корректировке на основании и в соответствии с величиной, определенной локальными сметными расчетами в составе утвержденной и выданной заказчиком рабочей документации по результатам положительного заключения ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края». Поясняет, что с целью приведения цены договора в соответствие с фактически выполненными работами между сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 к договору. Настаивает на том, что до настоящего времени истцом в нарушение вышеуказанных положений договора в адрес ответчика не были направлены скорректированные акты приемки выполненных работ по результатам полученного положительного заключения ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края».

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.06.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда от 02.06.2014 № 10-15/14 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, комплектацию оборудованием и материалами, авторский надзор за строительством по объекту «Новая котельная каркасного типа отделения «Теплоэнерго» г. Елизово, расположенная на площадке котельной № 2 (с переключением нагрузок котельных №1 и №3)», именуемый в дальнейшем ОБЪЕКТ, и передать Заказчику готовый к эксплуатации ОБЪЕКТ, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение № 1), в срок, предусмотренный согласованным графиком выполнения работ (Приложение № 3) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена и подтверждена сметным расчетом (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 427 819 764 (четыреста двадцать семь миллионов восемьсот девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 64 коп., кроме того НДС 18 % составляет 77 007 557 (семьдесят семь миллионов семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 63 коп., всего с НДС 504 827 322 (Пятьсот четыре миллиона восемьсот двадцать семь тысяч триста двадцать два) руб. 27 коп.

Стоимость договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, комплектацию оборудованием и материалами, пуско-наладочные работы, авторский надзор; является твердой до выполнения Подрядчиком своих обязательств по договору. Изменения возможны при условиях, оговоренных в п.8.3. настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами и осуществляются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3).

В силу пункта 4.2.2 договора оплата за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ, производится следующим образом:

- после подписания заказчиком актов выполненных работ (форма КС-2 и форма КС-3) Подрядчик в течение 5-ти банковских дней предъявляет счет-фактуру на оплату;

- заказчик оплачивает предъявленный счет-фактуру в срок не позднее последнего числа месяца следующего за месяцем выполнения работ с удержанием авансовых платежей в размере 30 % и гарантийной суммы удержания в размере 3%.

Подрядчик обязан в течение 10 дней после подписания Заказчиком актов выполненных работ представить Заказчику оригинал счета-фактуры. При нарушении этой обязанности последующая оплата будет производиться Заказчиком лишь на основании полученных оригиналов счетов-фактур в срок, исчисляемый с момента ее получения. Остаток в размере 3 % от общей суммы договора будет выплачен Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней после подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (КС-14) (пункт 4.2.3. договора).

В силу положений пункта 5.1.2 договора заказчик своевременно принимает выполненные в соответствии с настоящим Договором работы с подписанием Актов сдачи-приемки выполненных работ.

За несвоевременное выполнение заказчиком обязательств, указанных в п.4.2. договора, подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 11.6 договора).

Сторонами согласованы и иные условия договора.

Между сторонами настоящего спора также были заключены дополнительные соглашения к договору, в которых стороны договорились о выполнении дополнительных работ, увеличении сметной стоимости и продлении сроков выполнения работ.

В частности, как указал истец, сторонами была изменена общая стоимость работ по договору, которая в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2015 № 4 составила 759 256 835, 66 руб.

Дополнительным соглашением от 03.05.2018 № 5 сторонами установлен срок выполнения работ до 30.06.2019.

Как указал истец, между сторонами возник спор относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, что послужило основанием для отсутствия со стороны ответчика действий по оплате работ, выполненных по договору в соответствии с актами о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 30.03.2018, № 221-235, 237-239 (с учетом принятых судом уточнений).

Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 720, 746 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, норма абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно - если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, а также в случае неустранимого характера недостатков работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены односторонние акты о выполнении работ, доказательства направления названных документов ответчику.

При этом заказчик факт выполнения предъявленных к оплате работ не оспорил, приемку выполненных работ не организовал, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности спорных работ в материалы дела не представил, о фальсификации имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем спорные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Довод заказчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных в рамках спорного договора работ ввиду их выполнения не в полном объеме, в частности невыполнения работ по монтажу и пусконаладке, правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

С учетом положений статей 753 ГК РФ, 65 АПК РФ, а также разъяснений Информационного письма № 51 бремя доказывания возражений по объемам, качеству выполненных работ возложено на заказчика. В то же время ходатайств о проведении экспертизы относительно объемов, стоимости и качества выполненной работы ответчиком в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Доказательств, подтверждающих факт невыполнения, либо ненадлежащего выполнения истцом работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Коллегия апелляционного суда также поддерживает выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии обязанности по оплате командировочных расходов и непредвиденных затрат в твердой денежной сумме, поскольку порядок оплаты таких расходов согласован сторонами по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора.

Расчет стоимости фактически выполненных работ произведен истцом в соответствии со сметой к контракту, иной расчет суду не представлен.

Ссылка апеллянта на необходимость корректировки общей стоимости выполненных работ на основании и в соответствии с величиной, определенной локальными сметными расчетами в составе утвержденной и выданной заказчиком рабочей документации по результатам положительного заключения ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор предусматривает твердую цену работ, убедительных доводов об обратном апеллянтом не приведено.

Доказательств внесения сторонами изменений в договор, касающихся его цены, в порядке, предусмотренном пунктами 2.2 и 8.3 договора, в материалы дела не представлено.

Как согласовали стороны в дополнительном соглашении № 4 от 12.05.2015 к договору, единственным основанием корректировки стоимости договора может являться положительное заключение ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края». Однако такое заключение представлено истцом впервые только в рамках настоящего судебного разбирательства спустя два с половиной года после выполнения истцом спорных работ. При этом достижения сторонами согласия относительно изменении общей стоимости работ по договору, в материалы дела не представлено, соответствующие соглашения сторонами не подписывались. В связи с чем оснований для изменения цены договора не усматривается.

Поскольку техническая документация и смета, по которой работы были выполнены и оплачены, подготовлены истцом (заказчиком), оснований для уменьшения твердой цены договора в результате одностороннего пересчета истцом изначально согласованной сторонами стоимости работ по причине уточнения сметной части рабочей документации после фактического выполнения работ и сдачи их результата не имеется.

При таких обстоятельствах, установив, что результат работ, предъявленный истцом ответчику, подлежит оплате в соответствии с положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ и условиями контракта, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 44 249 022, 45 руб.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 17 190 749, 45 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленной за период с 03.07.2018 по 18.01.2022, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке сторонами достигнуто в пункте 11.6 договора, согласно которому за несвоевременное выполнение заказчиком обязательств, указанных в п.4.2. договора, подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки повторно проверен судебной коллегией, признан допустимым с учетом того, что ко взысканию заявлена сумма меньше, чем истец был вправе заявить, что не подлежит критической оценке, так как не нарушает права ответчика. Правильность арифметического расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки с 19.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за период по 30.11.2021, период взыскания пени пределен судом начиная с 19.01.2022 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 44 249 022, 45 руб. и ставки 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2022 по делу №А24-4946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков


Судьи

С.Н. Горбачева


Д.А. Самофал