Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А48-9684/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-9684/2021
г. Калуга
01» февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Морозова А.П. судей Захарова К.Т.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салтыковой С.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2 (дов. от 29.01.2021), Орел»

от ООО «Уютный Дом» ФИО3 (дов. от 01.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А48-9684/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Газпром межрегионгаз Орел») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Уютный Дом») о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) пени за нарушение обязательств по оплате поставленного газа, рассчитанных за период с 01.05.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 30.11.2021 в размере 161 515 руб. 15 коп.

В свою очередь, ООО «Уютный Дом» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Орел» о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в размере 291 458


руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 31.03.2022 в размере 30 506 руб. 70 коп., взыскание процентов производить по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2022 по делу № А489684/2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Уютный Дом» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Орел» взысканы пени в размере 124 226 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 225 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью. С ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в пользу ООО «Уютный Дом» взыскано неосновательное обогащение в размере 291 458 руб. 56 коп. за период с сентября по декабрь 2018г., а также с мая 2019г. по июнь 2020г. включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 31.03.2022 в размере 30 506 руб. 70 коп., дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 291 458 руб. 56 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 322 руб.

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований, с ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в пользу ООО «Уютный Дом» взыскано неосновательное обогащение в размере 167 232 руб. 43 коп. за период с сентября по декабрь 2018г., а также с мая 2019г. по июнь 2020г. включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 31.03.2022 в размере 30 506 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 15.07.2022 исходя из суммы долга 291 458 руб. 56 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 16.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 167 232 руб. 43 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды.

С ООО «Уютный Дом» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Орел» взыскано 14 903 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Орел» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО «Газпром межрегионгаз Орел» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Кассатор не согласен с выводом судов о неприменении «температурных коэффициентов», основанном на ч. 2 ст. 62 АПК РФ, со ссылкой на отсутствие преюдиции по делам № А48-8912/2019 и № А48-8207/2019, так как, по мнению заявителя, по ним не установлены обстоятельства, а только имеются выводы суда.

Также кассатор полагает, что узел учета, установленный на крышной котельной по адресу: <...> не соответствует требованиям к точности измерений, и не обеспечивает единство измерений.

Судебная коллегия отмечает, что кассационная жалоба не содержит возражений относительно выводов судов в части первоначального иска. По сути, доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов в части встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

От ООО «Уютный Дом» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, Общество просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.


Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Уютный Дом» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Орел» (поставщик) и ООО «Уютный Дом» (покупатель) были заключены договоры на поставку газа № 4-5521/Н-18 и № 4-5521-18.

Согласно Договору № 4-5521/Н-18 поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать (отбирать) газ на условиях, определенных договором и выплачивать поставщику стоимость газа.

Из п. 5.1 Договора № 4-5521/Н-18 следует, что оплата потребленного газа, поставляемого для котельных и используемого для выработки тепла и горячей воды, используемых для личных бытовых нужд населения, производится покупателем по розничным ценам, установленным для населения.

Согласно п. 5.2 Договора № 4-5521/Н-18, фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставки газа отражается в универсальном передаточном документе.

Покупатель производит расчеты за фактически поставленный газ до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата по ценам п. 5.1 настоящего договора (п. 5.3).

Из Договора № 4-5521-18 следует, что поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать (отбирать) газ на условиях, определенных договором и выплачивать поставщику цену газа, плату за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тариф на услуги по транспортировке газа (ТТГ), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и в настоящем договоре.

Оплата покупателем природного газа осуществляется в следующем порядке: Покупатель производит расчеты за фактически поставленный газ до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата по ценам пп. 6.1 и 6.2 договора.

Согласно п. 6.6 Договора № 4-5521-18 расчеты производятся без предварительного выставления счета ежемесячно на расчетный счет поставщика. В платежных поручениях в строке "назначение платежа" указывается: номер договора, период, за который производится оплата, сумма НДС.

Судами также было установлено, что во исполнение обязательств по Договору № 45521-18 от 27.07.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Орел» поставило ООО «Уютный Дом» в период с апреля по июнь 2021 газ на сумму 998 268 руб. 50 коп., что подтверждается выставленными в адрес покупателя первичными документами.

При этом, оплата за поставленный в спорный период газ, была произведена покупателем в полном объеме лишь в ходе разбирательства по делу.

Учитывая нарушение покупателем срока оплаты за поставленный газ, включая и предыдущие расчетные периоды, ООО «Газпром межрегионгаз Орел» начислил ООО «Уютный Дом» пени в размере 161 515 руб. 15 коп., рассчитанные за период с 01.05.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 30.11.2021.


Ненадлежащее исполнение ООО «Уютный Дом» обязательств по оплате поставленного газа, явилось для ООО «Газпром межрегионгаз Орел» основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском (с учетом уточнения).

ООО «Уютный Дом», в свою очередь, полагая, что поставщиком неверно был определен объем поставленного в период с сентября по декабрь 2018 года, а также с мая 2019 года по июнь 2020 года, газа, оплата за который произведена покупателем в полном объеме, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиям (с учетом уточнения) о взыскании с поставщика неосновательного обогащения в размере 291 458 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 31.03.2022 в размере 30 506 руб. 70 коп., взыскание процентов производить по дату фактического исполнения обязательства.

В части первоначального иска, рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 539, 541, 543, 544, 548 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), установив факт поставки газа и отсутствие своевременной оплаты, принимая во внимание контррасчет неустойки, представленный ООО «Уютный Дом» и признав его арифметически верным, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска на сумму 124 226 руб. 13 коп., отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска.

В части встречного иска, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 395, 1102, 1107 ГК РФ, Правилами № 354, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549), принимая во внимание, обстоятельства установленные, в рамках вступивших в законную силу судебных актах по делам № А48-8912/2019 и № А48-8207/2019, учитывая, что температурные коэффициенты не подлежат применению при определении объема газа, а также отклонив заявление ООО «Газпром межрегионгаз Орел» о пропуске ООО «Уютный Дом» срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ, с учетом произведенного зачета встречных требований:

- взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в пользу ООО «Уютный Дом» неосновательное обогащение в размере 167 232 руб. 43 коп. за период с сентября по декабрь 2018 года, а также с мая 2019 года по июнь 2020 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 31.03.2022 в размере 30 506 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 15.07.2022 исходя из суммы долга 291 458 руб. 56 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 16.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 167 232 руб. 43 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды.

- взыскал с ООО «Уютный Дом» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Орел» взыскано 14 903 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В части первоначального иска, суды правомерно руководствовались следующим.


Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие в спорный период между ООО «Газпром межрегионгаз Орел» и ООО «Уютный Дом» договорных отношений по поставке газа, установлено судами, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось сторонами.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями Договора № 4-5521-18 от 27.07.2017 ответчику по первоначальному иску в период с апреля по июнь 2021 года был поставлен газ на сумму 998 268 руб. 50 коп., который был оплачен с нарушением срока.

Порядок и срок оплаты за поставленный газ определен условиями договоров № 45521/Н-18 и № 4-5521-18 от 27.07.2017.

Факт поставки газа ООО «Уютный Дом» не оспаривало, как и не оспаривало факт оплаты за поставленный газ с нарушением срока оплаты.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате поставленного газа, включая и предыдущие расчетные периоды, ООО «Газпром межрегионгаз Орел» начислил ООО «Уютный Дом» пени в размере 161 515 руб. 15 коп., рассчитанные за период с 01.05.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 30.11.2021.

В свою очередь, ООО «Уютный Дом», полагая, что поставщиком неверно был определен объем поставленного в спорном периоде газа, что влияет на сумму долга, а также на расчет неустойки, представил в материалы дела контррачет неустойки в размере 124 226 руб. 13 коп.

Проверив представленный ООО «Газпром межрегионгаз Орел» расчет пени в размере 161 515 руб. 15 коп. и признав его неверным, суд первой инстанции, проверив


контррасчет, представленный в материалы дела ООО «Уютный Дом», согласился с ним, в силу чего первоначальные исковые требования удовлетворил в части взыскания пени в размере 124 226 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области в части первоначального иска.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, как ранее отмечено судебной коллегией, кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судов в части первоначальных исковых требований.

В части встречных исковых требований судами правомерно учтено следующее.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014 и др.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Основанием для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями явилось то обстоятельство, что в период с сентября по декабрь 2018г., с мая 2019г. по июнь 2020г. ООО «Газпром межрегионгаз Орел» при начислении платы за поставленный газ, неправомерно применяло температурные коэффициенты для счетчиков газа, установленных внутри отапливаемых помещений крышных котельных, а ООО «Уютный Дом» оплатило поставленный газ по необоснованно завышенным


температурным коэффициентам, в силу чего на стороне ООО «Газпром межрегионгаз Орел» возникло неосновательное обогащение в сумме 291 458 руб. 56 коп.

Как установлено судами, внутри помещений крышных котельных установлены приборы учета газа без температурной компенсации, что сторонами не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия относительно возможности (невозможности) применения корректирующего температурного коэффициента при расчете объема поставленного газа для счетчиков, установленных внутри отапливаемых помещений крышных котельных, не содержащих устройства преобразования (корректора).

Учитывая, что поставка природного газа осуществлялась гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то отношения между сторонами подпадают под действие жилищного законодательства (подп. 10 п. 1 ст. 4 ЖК РФ), в связи с чем, в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты в рассматриваемом случае применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 2), Правила ( № 162) прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям.

В этой связи, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, пришли к правомерному выводу о том, что поставка истцу (по встречному иску) газа ответчиком для использования в крышной котельной является поставкой газа для коммунально-бытовых нужд.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-8912/2019, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «Уютный Дом» является лицом, осуществляющим управление, в том числе многоквартирными домами № 2 по улице Тульской и № 10 по улице Холодной в городе Орле. Указанные многоквартирные дома оборудованы автономными крышными газовыми котельными, с использованием которых собственникам и пользователям помещений предоставляются коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению. Внутри помещений крышных котельных установлены приборы учета газа без температурной компенсации. В помещениях котельных наряду с газовыми отопительными котлами расположены разводящие трубопроводы, а также стояки внутридомовых систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, в связи с чем, данные помещения являются отапливаемыми.

Разногласия сторон в рамках дела № А48-8912/2019 также касались вопроса возможности (невозможности) применения корректирующего температурного коэффициента при расчете объема поставленного газа для счетчиков, установленных внутри отапливаемых помещений крышных котельных, не содержащих устройства преобразования (корректора).

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным


потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Правил № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Согласно п. 130 Правил № 354 в случае использования коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного) прибора учета газа без температурной компенсации показания этих приборов учета применяются при расчете размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению с использованием температурных коэффициентов, утверждаемых Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

В соответствии с положениями п. 26 Правил № 549 и п. 130 Правил № 354 объем потребленного газа по показаниям прибора учета газа, не имеющего температурной компенсации, определяется как разность показаний прибора учета газа на начало и конец отчетного периода, умноженная на температурный коэффициент (коэффициент приведения к стандартным условиям), утверждаемый для таких типов приборов учета газа Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Исходя из письма Минстроя России от 17.09.2019 № 33362-ОГ/04 применение температурных коэффициентов для счетчиков газа, установленных внутри отапливаемых помещений, возможно только после утверждения актов, регламентирующих порядок их применения при взаимных расчетах потребителей и поставщиков газа в части установления величин, по которым такие коэффициенты разрабатываются. В случае отсутствия таких актов корректировка на температурный коэффициент не производится.

В соответствии с письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 19.09.2019 № 2147-ОГ/04 температурные коэффициенты для счетчиков газа без температурной компенсации, установленных внутри отапливаемых помещений, не применяются.

В этой связи, температурные коэффициенты не подлежат применению при определении объема газа, поставленного в котельные многоквартирных домов № 2 по улице Тульской и № 10 по улице Холодной в городе Орле.

Также судами установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2021 по делу № А48-8207/2021, при схожих фактических обстоятельствах, были удовлетворены требования ООО «Уютный Дом» о взыскании неосновательного обогащения за период с января по апрель 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30- П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,


если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15- 15682 по делу № А50-19978/2014).

Таким образом, судами, вопреки доводам кассатора, обосновано сделан вывод о том, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебных актах по делам № А48-8912/2019 и № А48-8207/2019, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках дел № А48-8912/2019 и № А48-8207/2019, учитывая, что температурные коэффициенты не подлежат применению при определении объема газа, поставленного в крышные котельные многоквартирных домов № 2 по улице Тульской и № 10 по улице Холодной в городе Орле, установив произведенную ООО «Уютный Дом» оплату за поставленный газ по необоснованно завышенным температурным коэффициентам в спорные периоды, в отсутствии доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции придя к верному выводу о наличии на стороне ООО «Газпром межрегионгаз Орел» неосновательного обогащения в сумме 291 458 руб. 56 коп., взыскали с ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в пользу ООО «Уютный Дом» неосновательное обогащение в заявленном размере.

Оснований считать оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, как и вывод о том, что на стороне поставщика возникло неосновательное обогащение, несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам с ООО «Газпром межрегионгаз Орел», у суда округа не имеется.

Довод кассатора о несогласии с выводом судов о неприменении «температурных коэффициентов», основанном на ч. 2 ст. 62 АПК РФ, со ссылкой на отсутствие преюдиции по делам № А48-8912/2019 и № А48-8207/2019, так как, по мнению заявителя, по ним не установлены обстоятельства, а только имеются выводы суда, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Ввиду неправомерного удержания денежных средств, ООО «Уютный Дом» также заявлено требование о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Орел» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 31.03.2022 в размере 30 506 руб. 70 коп., а также взыскание процентов производить по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов,


подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

ООО «Газпром межрегионгаз Орел» расчет заявленных ООО «Уютный Дом» процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Проверив представленный ООО «Уютный Дом» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что указанный расчет процентов является арифметически верным и не нарушает прав ООО «Газпром межрегионгаз Орел», суд области, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также обоснованно взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в пользу ООО «Уютный Дом» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 31.03.2022 в размере 30 506 руб. 70 коп., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 291 458 руб. 56 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка России.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, сумму взысканных требований как по первоначальному иску, так и по встречному иску, принимая во внимание, что судебный зачет произведен судом на дату принятия резолютивной части решения (15.07.2022), судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в пользу ООО «Уютный Дом» неосновательное обогащение в размере 167 232 руб. 43 коп. за период с сентября по декабрь 2018г., а также с мая 2019г. по июнь 2020г. включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 31.03.2022 в размере 30 506 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 15.07.2022 исходя из суммы долга 291 458 руб. 56 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 16.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 167 232 руб. 43 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возражений в части проведенного судом первой инстанции зачета первоначальных и встречных требований, кассационная жалоба не содержит.

Довод кассатора о том, что узел учета, установленный на крышной котельной по адресу: <...> не соответствует требованиям к точности измерений, и не обеспечивает единство измерений, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий выводам судов, сделанных в рамках рассмотрения дела № А48-9208/2021.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной


жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А489684/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов Судьи К.Т. Захаров

ФИО1