Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А23-10271/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-10271/2023
17 октября 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кивковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Киров

к обществу с ограниченной ответственностью «Манстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, зона промышленная

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» п/о Путилково, Красногорского района, Московской области

общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» г. Москва

ФИО2 г. Киров

о взыскании 10 564 200 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 22.07.2024 № 43АА1920472;

от ответчика – представителей ФИО4, ФИО5 по доверенности от 18.07.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Боровский районный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Манстрой» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 564 200 руб. в качестве доходов, полученных от использования вибрационного катка CATERPILLAR CS56.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 10.10.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определениями от 31.01.2024, от 17.06.2024 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнение исковых требований от 22.08.2024 (т. 3, л.д. 106-107), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом пояснений от 15.08.2024 (т. 3, л.д. 70); высказался по спору; огласил правовую позицию (т. 3, л.д. 112-115).

Представители ответчика в судебном заседании против требований истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 05.10.2023 (т. 1, л.д. 123), в возражениях от 03.10.2024.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в их отсутствие, третьим лицом ФИО2 представлен в материалы дела отзыв от 23.07.2024 (т. 3, л.д. 4)

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы представителей сторон, суд установил следующее.

07.03.2013 между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «Магистраль» заключен договор финансовой аренды (лизинга) предметом которого являлся – вибрационный каток САТ CS56, стоимостью 3 800 000 руб. (т. 2, л.д. 42-45).

02.11.2015 между ИП ФИО6 и ООО «Магистраль» заключен договор целевого займа на погашение последним задолженности по договору финансовой аренды от 07.03.2013 (т. 1, л.д. 134, т. 2, л.д. 63).

08.02.2016 ИП ФИО6 перечислил ООО «Катерпиллар Файнэншл» денежные средства в счет договора лизинга от 07.03.2013 (т. 1, л.д. 135-136, т. 2, л.д. 64-65).

08.02.2016 между ИП ФИО6 и ООО «Магистраль» заключен договор купли-продажи вибрационного катка САТ CS56, год выпуска - 2013 (т. 1, л.д. 137, т. 2, л.д. 66-68).

По акту приема-передачи от 08.02.2016 ООО «Магистраль» в лице ФИО2 (третье лицо по настоящему спору) передало вибрационный каток (САТ CS56, год выпуска – 2013, № двигателя С6Е 53962) ИП ФИО6 (т. 1, л.д. 140).

ФИО6 выдано свидетельство о регистрации от 27.10.2016 (т. 1, л.д. 141).

08.11.2016 между ИП ФИО6 и ООО «Цеппелин Русланд» заключен договор купли-продажи в соответствии с которым последним приобретен вибрационный каток CATERPILLAR CS56, 2013 года выпуска, двигатель № С6У53962 (т. 1, л.д. 143-148).

Каток передан ООО «Цеппелин Русланд», что подтверждается товарной накладной.

При этом в договоре указано, что наработка катка составляет не более 2 450 моточасов.

Таким образом, по состоянию на 08.11.2016 - наработка уже составляла 2 450 часов.

26.12.2016 произведена регистрация записи акта о смерти ФИО6 (т. 2,.л.д. 96).

03.03.2017 истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении катка (т. 3, л.д. 75).

При этом, как пояснил третье лицо ФИО2 в своем отзыве (т. 3, л.д. 4), он, являясь директором ООО «Магистраль» (исключено из ЕГРЮЛ 26.02.2020), которое впоследствии и продало истцу спорный каток, обладал информацией о намерении использовать каток ФИО6 до середины 2017 года, с которым был заключен договор аренды в устной форме.

Одновременно в материалы дела представлены доказательства из которых следует, что 25.02.2016 по договору купли-продажи транспортного средства истец приобрел у ООО «Магистраль» вибрационный каток CATERPILLAR вибрационный каток CS56, 2013 года выпуска, двигатель № С6У53962 (т. 1, л.д. 10).

В подтверждение права на указанный каток истцом представлено свидетельство о регистрации самоходной машины от 22.02.2017 (т. 1, л.д. 11).

23.11.2016 между ООО «Цеппелин Русланд» и ООО «Манстрой» заключен договор N 16CEZRUM108MS, по которому последним приобретен вибрационный каток Caterpillar CS56, заводской N машины: CAT0CS56CFCS01245, год выпуска: 2013, тип двигателя: Двигатель внутреннего сгорания, наработка м/ч: 2460, Двигатель модель/N: С6.6/С6Е53962, цвет: желтый, вид движителя: колесный, предприятие-изготовитель: Caterpillar inc., паспорт: RU ТК 044192, адрес: Франция (т. 1, л.д. 150-157).

ООО «МанСтрой» произведена оплата в размере 4 300 000 руб. в пользу ООО «Цеппелин Руслан» (т. 2, л.д. 1)

По акту от 21.12.2016 ООО «МанСтрой» принял каток.

Паспортом самоходной машины и других видов техники NRU СВ 029917, выданным отделом по надзору N 1 по г.о. Химки 12.12.2016, подтверждается, что Инспекцией гостехнадзора Боровского района 26.12.2016 каток Caterpillar CS56, заводской N машины: CAT0CS56CFCS01245, год выпуска: 2013, двигатель модель/N: С6.6/С6Е53962, поставлен на учет.

Паспорт самоходной машины и других видов техники N RU СВ 029917 выдан взамен ПСМ RU ТК 044192, выданного Центральной акцизной таможней 28.09.2016 (т. 2, л.д. 57-58).

Отделом по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова СУ УМВД России по г. ФИО7, 02.02.2022 в рамках уголовного дела N 12201330074000034, возбужденного 19.01.2022 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, произведена выемка вышеуказанного катка (т. 1, л.д. 87-99).

При этом в постановлении СУ УМВД России по г. ФИО7 указано, что в отношении катка направлены преступные действия неизвестного лица, который в феврале 2016 года, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладел денежными средствами в сумме 4 650 000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером, что подтверждается постановлением о производстве выемки от 02.02.2022, протоколом выемки от 02.02.2022.

Из представленных следователем документов, а именно из паспорта самоходной машины и других видов техники N ТТ 133089, следует, что каток Caterpillar CS56, заводской N машины: CAT0CS56CFCS01245, год выпуска: 2013, двигатель модель/N: С6.6/С6Е53962 приобретен ООО «Магистраль» 22.05.2013 у ООО «Катерпиллер Файнэшл», а 25.02.2016 каток приобретен ФИО1 у ООО «Магистраль» (т. 1, л.д. 85-86).

При наличии указанных обстоятельств ООО «Манстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Цеппелин Русланд» о взыскании задолженности в размере 4 300 000 руб.

Решением от 09.03.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, с ООО «Цеппелин Русланд» в пользу ООО «Манстрой» взысканы 4 300 000 руб. (т. 1, л.д. 73).

Указанный судебный акт вступил в законную силу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, указанный судебный акт не содержит выводов о виновности действий ООО «Манстрой».

21.02.2022 каток возвращен истцу (т. 1, л.д. 99-100).

Требования истца основаны на нормах статей 15, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъясняется соотношение положений о расчетах при виндикации (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом постановлении также указано, что правила о расчетах при виндикации (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

Исходя из смысла статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 N 307-ЭС17-17933.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что за период с 21.12.2016 по 02.02.2022 ответчик получил или имел реальную возможность извлечь доход в предъявленном истцом к взысканию размере от использования вибрационного катка.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» прямо указано, что соответствующая сумма может быть взыскана только при условии, что лицо (ответчик) при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для вывода о недобросовестности ответчика в указанный период, о том, что ему могло быть известно о выбытии спорного имущества из владения истца, помимо его воли по существу не имеется.

Истец приобрел каток по договору 25.02.2016.

Свидетельство о регистрации машины выдано только 22.02.2017 (через год).

В тоже время, из представленных доказательств усматривается, что по состоянию на 08.11.2016 - наработка на катке уже составляла 2 450 часов, по договору от 08.11.2016 (т. 1, л.д. 143-148).

Ответчиком приобретен каток – 23.11.2016.

Также следует, отметить, что в постановлении СУ УМВД России по г. ФИО7 указано, что в отношении катка направлены преступные действия неизвестного лица, который в феврале 2016 года, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладел денежными средствами в сумме 4 650 000 рублей, принадлежащих ФИО1

При этом, как уже было отмечено, третье лицо ФИО2 в своем отзыве (т. 3, л.д. 4), он, являясь директором ООО «Магистраль» (исключено из ЕГРЮЛ 26.02.2020), которое впоследствии и продало истцу спорный каток, обладал информацией о намерении использовать каток ФИО6 до середины 2017 года, с которым был заключен договор аренды в устной форме.

Доводы истца о том что, ответчик является профессиональным участником рынка сдачи в аренду техники, наличие дубликата ПСМ, необходимость запроса документов о досрочном выкупе предмета лизинга, стоимость сделки между третьими лицами, не свидетельствуют о недобросовестном характере действий ответчика.

В обоснование расчета истцом представлено предложение аренды катка, опубликованное на сайте ответчика (т. 1, л.д. 101-105).

Однако, доказательства реализации данного предложения и фактической аренды катка не представлены.

В силу норм части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.М. Акимова