Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-237008/2023

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-237008/23-113-1907

27 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ЭКС» (ОГРН <***>)

к АО «Электрогаз» (ОГРН <***>),

о взыскании 1 586 324,71 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 1 января 2024 г. № 42;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца о взыскании задолженностей по договору субподряда № 0047-16/13-18 от 26.02.2018 г. в размере 1 510 785,44 рублей, неустойки в размере 75 539,27 рублей, по договору субподряда№ 0084-16/13-19 от 1.03.2019 г. в размере 1 280 738,50 рулей, неустойки в размере 64 036,93 рублей; по договору субподряда № 0090-16/13-19 от 1.03.2019 г. в размере 5 663 776,54 рублей, неустойки в размере 283 188,83 рублей; по договору субподряда № 127-пэг/18 от 16.11.2018 г. в размере 543 044,30 рублей, неустойки в размере 27 152,22 рублей; по договору субподряда № 0130-16/13-19 от 18.03.2019 г. в размере 7 676 538,31 рублей, неустойки в размере 383 826,92 рублей; по договору субподряда № 0200-16/13-18 от 19.06.2018 г. в размере 941 345,76 рублей, неустойки в размере 47 067,29 рублей; по договору субподряда № 0203-16/13-18 от 26.06.2018 г. в размере 481 460,16 рублей, неустойки в размере 24 073,01 рублей; по договору субподряда № 0204-16/13-18 от 26.06.2018 г. в размере 1 502 571,35 рублей, неустойки в размере 75 128,57 рублей; по договору субподряда № 0240-16/13-19 от 23.08.2019 г. в размере 77 196,00 рублей, неустойки в размере 3 859,8 рублей.

Определением от 11 марта 2024 г. из дела А40-237008/23-113-1907 выделены требования о взыскании задолженности и неустойки, вытекающие из договоров:

от 1 марта 2019 г. № 0084-16/13-19;

от 1 марта 2019 г. № 0090-16/13-19;

от 16 ноября 2018 г. № 127-ПЭГ/18;

от 18 марта 2019 г. № 0130-16/13-19;

от 19 июня 2018 г. № 0200-16/13-18;

от 26 июня 2018 г. № 0203-16/13-18;

от 26 июня 2018 г. № 0204-16/13-18;

от 23 августа2019 г. № 0240-16/13-19.

Таким образом, по настоящему делу А40-237008/23-113-1907 рассматриваются требования о взыскании задолженности в размере 1 510 785,44 рублей по договору от 26 февраля 2018 г. № 0047-16/13-18 (далее – Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), в также неустойки в размере 75 539,27 рублей.

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление в котором также заявил об истечении срока давности по требованиям, вытекающим из Договора.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Истец с грубым нарушением установленного судом порядка представления и раскрытия доказательств, за три часа до судебного заседания разместил в kad.arbitr.ru ходатайство о привлечении третьих лиц: ООО «Газпром инвест», ООО «Газпром добыча Ноябрьск».

В нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлены доказательства, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанных лиц. На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Также одновременно с ходатайством о привлечении третьих лиц истцом заявлено ходатайство об истребовании у них доказательств.

В нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, а также не обоснована необходимость их приобщения, относимость к предмету спора. На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по капитальному ремонту ЭХЗ объектов ООО «Газпром трансгаз Югорск», согласно приложению № 1 к Договору.

Цена Договора составляет 4 095 029,34 рублей.

Согласно доводам истца, сторонами по Договору подписана КС-3 от 31 декабря 2018г. № 2 на сумму 4 095 029,34 рублей.

Ответчик работы по Договору оплатил частично в размере 2 584 243,9 рублей.

Как указывает истец, им ответчику направлялись счёт-фактура от 31 декабря 2018 г. № 196, КС-2 от 31 декабря 2018 г. № 2.

Согласно п.7.3 Договора оплата выполненных работ, согласно подписанным сторонами КС-2 и КС-3, осуществляется подрядчиком путём перечисления денежных средств по платёжным реквизитам субподрядчика, указанным в счёте или по согласованию сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству Российской Федерации в течение 30-ти дней после получения средств от заказчика, но не позднее 180 дней с даты составления Справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

По мнению истца ответчик должен был оплатить работы не позднее 28 июня 2019 г.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам. Ответчик выполненные и принятые работы оплатил частично. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

При рассмотрении спора судом установлено, что согласно п.2.3 Договора датой исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания акта приёмки объекта из ремонта.

Как предусмотрено в п. 7.1 Договора, подтверждение объёмов и стоимости выполненных субподрядчиком по Договору работ производится подрядчиком в следующем порядке:

7.1.1 – субподрядчик не позднее 20-го числа отчётного месяца предъявляет подрядчику три экземпляра КС-2 с включением стоимости МТР, используемых субподрядчиком для обеспечения данных работ в отчётном месяце, а также с указанием справочно стоимости давальческих МТР в случае использования их для обеспечения данных работ в отчётном месяце с приложением отчёта о вовлечении материалов в производство, и три экземпляра КС-3 на подписание, счёт на оплату, а так же счёт-фактуру с указанием КПП филиала представителя подрядчика (согласно п. 6.1) на сумму выполненных работ в отчётном месяце, оформленные в соответствии с действующим законодательством на момент составления».

Истцом доказательств исполнения пункта 7.1 Договора не представлено. КС-2 сторонами не подписана.

Истцом также не представлено доказательств фактического выполнения работ по Договору, доказательств передачи исполнительной документации, документов первичной учётной документации. На отсутствие указанных документов также указывал ответчик в представленном отзыве. Процессуальных возражений истца не последовало.

Оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком, согласно подписанным сторонами КС -2 и счёта, а не только КС-3, как полагает истец (п.7.3 Договора).

Таким образом, истцом не доказан факт выполнения работ, а также соблюдение договорного порядка предъявления работ к приёмке.

В представленном отзыве ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности.

Как установлено судом, исковое заявление подано истцом в суд 16 декабря 2022 г.

Учитывая, что сам истец указал, что о нарушении своего права он узнал в момент истечения срока на оплату, то есть 28 июня 2019 г.

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности истекает 28 июня 2022 г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. № 9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, срок не восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с предпринимательской деятельностью, заявитель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статьёй 201 Гражданского кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса и иных федеральных законах (в части второй статьи 198 Гражданского кодекса), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Статьёй 203 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса).

Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня её начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Пунктом 12.2 Договора установлено, что срок рассмотрения претензии 15 календарных дней. Таким образом, именно на 15 календарных дней продлевается трёхлетний срок исковой давности.

Довод истца, что им неоднократно направлялись претензии судом отклоняется, та как многократное направление претензии не приостанавливает течение срока исковой давности на иной срок, отличный от установленного законом или договором, кратного количеству претензий срока закон и Договор не устанавливает.

Таким образом, суд пришёл к выводам об истечении срока исковой давности по требованиям об оплате задолженности по Договора, и, соответственно, по требованиям о взыскании неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.      В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 127 (девяносто девять тысяч сто тридцать семь) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 29 декабря 2022 г. № 452.

3.      Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев