Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А12-5764/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5764/2017
г. Саратов
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креско»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2017 года по делу № А12-5764/2017 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Креско» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400050, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403003, <...>)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

бщества с ограниченной ответственностью «Креско» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.02.2017 №01/2017,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области - ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.09.2017 №36,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Креско» (далее – заявитель, ООО «Креско», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 21.10.2016 № 10/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06 июля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Креско» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.09.2017 до 09 час. 15 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Креско», в ходе которой налоговый орган пришёл к выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС суммы 989 456,19 руб., выставленной к оплате налогоплательщику контрагентом ООО «Химтрейд».

21 октября 2016 года, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 11.08.2016 по акту выездной налоговой проверки от 05.07.2016 №10/12 Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области вынесено решение №10/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 175 474 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 989 456 руб. и пени по налогу в сумме 186 299 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Креско» обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило его отменить.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 31.01.2017 № 138 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области № 10/27 от 21.10.2016, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку у ООО «Креско» отсутствовали основания для принятия товара к учёту в установленном законом порядке в целях последующего применения налоговых вычетов по НДС за 2 и 3 кварталы 2014 года в общей сумме 989 456,19 руб. в части налога, предъявленного к уплате от имени продавца товара ООО «Химтрейд».

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО «Химтрейд».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделке с ООО «Химтрейд».

Как следует из материалов дела, налогоплательщик на основании договора поставки от 05.02.2014 №05-02ксм-14 (т.2 л.д.96-99), заключённого с ООО «Химтрейд» (продавец), приобрёл химическую продукцию (эфир метил-трет-бутиловый (далее - МТБЭ)) на общую сумму 6486435 руб. (в том числе НДС - 989456,19 руб.), что отражено налогоплательщиком в книге покупок. Оплата за химическую продукцию произведена путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

При исчислении НДС за 2 и 3 кварталы 2014 года ООО «Креско» были применены налоговые вычеты в общей сумме 989 456,19 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Химтрейд».

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов заявителем представлен договор поставки от 05.02.2014 №05-02ксм-14, счета-фактуры №608 от 04.06.2014, №609 от 05.06.2014, №623 от 09.06.2014, №624 от 09.06.2014, №765 от 17.07.2014, №№ 766 от 17.07.2014, товарные накладные.

Данные документы от имени ООО «Химтрейд» подписаны руководителем ФИО4

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Химтрейд» поставлено на налоговый учет 16.01.2014. Юридический адрес – <...>. Учредитель с 16.01.2014 по 16.10.2014 – ФИО5, с 17.10.2014-Коваленко Д.А. Руководитель с 18.02.2014 по 14.06.2015 - ФИО4 С 15.06.2015 общество находится в стадии ликвидации; ликвидатор – ФИО6

Таким образом, счета-фактуры подписаны надлежащим руководителем ООО «Химтрейд» ФИО4

Товар заявителем контрагенту оплачен безналичным расчетом в полном объеме, что отражено в решении налогового органа.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов по НДС, поскольку сделка, заключенная с ООО «Химтрейд», совершена лишь для вида с целью необоснованного приобретения права на налоговый вычет.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, к данному выводу инспекция пришла по следующим основаниям:

- отсутствие контрагента по заявленному адресу;

- несоблюдение контрагентом требований статьи 169 НК РФ;

- отсутствие у ООО «Химтрейд» необходимых условий для поставки товара; отсутствие платежей, присущих хозяйственной деятельности;

- нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей;

- использование специальной схемы расчетов;

- не проявление заявителем должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Суд первой инстанции счел вышеприведенные доводы инспекции обоснованными.

Однако судом первой инстанции не оценены в совокупности все установленные по делу обстоятельства в силу следующего.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

При рассмотрении настоящего дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности поставки товара, приобретенного налогоплательщиком, именно у ООО «Химтрейд», его действительном использовании обществом в хозяйственной деятельности.

Так, в ходе проверки налоговым органом допрошен руководитель ООО «Химтрейд» в спорный период ФИО4, который показал, что имеет высшее юридическое образование, в период с 14.10.2013 по 31.12.2014 являлся директором ООО «Химтрейд», фактический вид деятельности организации –покупка и реализация ГСМ, Общество находилось по юридическом адресу; от имени Общества заключал договор аренды помещения по адресу: <...>; ООО «Креско» ему знакома, как и директор общества; имелись договорные отношения между ООО «Химтрейд» и ООО «Креско», скорее всего по поставке товара; договор, счета-фактуры и товарные накладные подписывались им лично (т.8, л.д. 105-112).

В ходе допроса у ФИО4 были отобраны образцы подписи, однако почерковедческая экспертиза проведена налоговым органом не была.

ООО «Креско» по встречной проверке в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в лице ликвидатора ФИО6 представлены все документы по спорной сделке, включая договор, спецификации к нему, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки, платежные поручения (т. 4, л.д. 39).

Факт поставки и оприходования товаров, указанных в счетах-фактурах, налоговым органом не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что договор поставки от 05.02.2014 №05-02ксм-14 подписан ФИО4, в то время как руководителем ООО «Химтрейд» он стал только18.02.2014.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В данном случае, счета-фактуры, товарные накладные подписаны ФИО4, в период, когда он являлся руководителем ООО «Химтрейд»; данное лицо подтвердило заключение и исполнение сделки; ликвидатор Общества в налоговый орган представил документы по сделке в полном объеме.

Спорный товар реализован ООО «Креско» юридическому лицу – ООО «Алиан», в подтверждение чего представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, доверенности.

Налоговый орган не оспаривает факт дальнейшей реализации товара заявителем в адрес ООО «Алиан», в доходной части при исчислении налога на прибыль данная сделка отражена заявителем и налоговым органом не скорректирована. Отражен в налоговой отчетности и полученный от ООО «Алиан» по сделке НДС.

В судебном заседании налоговый орган пояснил суду апелляционной инстанции, что по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что реально товар был куплен заявителем у ООО «ХимКонтракт», а документы оформлены от имени ООО «Химтрейд» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако, как пояснил представитель налогового органа, по встречной проверке ООО «ХимКонтракт» представило документы по реализации спорного товара именно ООО «Химтрейд».

В свою очередь налоговым органом установлено, что производителем МТБЭ является ОАО «ЭКТОС-Волга».

Допрошенная в ходе проверки руководитель отдела ООПД в ОАО «ЭКТОС-Волга» ФИО7, которая показала, что в ее должностные обязанности входило руководство отделом, обеспечение поставки, учета и переработки сырья, обеспечение выпуска готовой продукции и обеспечение отгрузки в рамках договора процессинга; ОАО «ЭКТОС-Волга» является производителем МТБЭ, между ОАО «ЭКТОС-Волга» и ООО «ХимКонтракт» был заключен договор процессинга; ей знакома организация ООО «Креско» и ее руководитель ФИО8, а так же ООО «Химтрейд» и ее руководитель ФИО4; организация ООО «Креско» приобретало МТБЭ у ООО «Химтрейд»; ООО «Химтрейд» заключало договор с ООО «ХимКонтракт» на реализацию МТБЭ автотранспортом (т. 8, л.д. 141-144).

Как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства, выбор ООО «Химтрейд» в качестве поставщика был обусловлен тем, что покупатель товара (ООО «Алиан») выставил заявителю, как продавцу, условие поставки товара только самовывозом собственным автотранспортом. Данное условие не мог обеспечить прежний поставщик заявителя - ООО «ХимКонтракт», который аналогичный товар поставлял исключительно железнодорожным транспортом на основании договора поставки от 01.11.2013 №ХК-122/2013 (т.3 л.д.109-117).

Суд первой инстанции, отклоняя данный вывод заявителя, указал, что ООО «Химтрейд» приобретало химическую продукцию у прежнего поставщика заявителя - у ООО «ХимКонтракт» по договору от 22.01.2014 №ХК-06/2014 (т.6 л.д.5-9) на условиях поставки автомобильным транспортом. Следовательно, на момент заключения договора поставки химической продукции с ООО «Алиан» от 03.06.2014 №55 (т.9 л.д.108110) отсутствовали препятствия по приобретению товара напрямую у ООО «ХимКонтракт» на новых условиях отгрузки в автомобильный транспорт.

Однако налоговым органом не исследовался вопрос о согласии ООО «ХимКонтракт» на поставку товара ООО «Креско» автомобильным транспортом.

В свою очередь, как указано выше, работник производителя продукции ФИО7 пояснила, что ООО «Химтрейд» заключало договор с ООО «ХимКонтракт» на реализацию МТБЭ автотранспортом.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие заключение и реализацию сделки по поставке МТБЭ между ООО «Химтрейд» и ООО «ХимКонтракт» (т. 6, л.д.5-150).

Федеральная налоговая служба России в письме от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» указала, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки не было установлено взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, а так же обстоятельств, свидетельствующие о согласованности действий участников сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Соглашаясь с доводами налогового органа, суд первой инстанции так же указал, что из товарно-транспортных накладных (т.4 л.д.45-56), на основании которых товар в адрес ООО «Химтрейд» отпускался грузоотправителями ОАО «ЭКТОС-Волга» и ООО «ВИС» по распоряжениям ООО «ХимКонтракт», грузополучателем являлся ООО «Химтрейд», а не конечный покупатель товара ООО «Креско», либо его контрагенты (ООО «Алиан» или ООО «Юнион»). В товарных накладных, оформленных от имени ООО «ХимКонтракт» на отгрузку товара в адрес ООО «Химтрейд» (т.6) и в товарных накладных, оформленных от имени ООО «Химтрейд» на отгрузку товара в адрес ООО «Креско» (т.2) отсутствуют обязательные случаях доставки товара реквизиты транспортных накладных.

Однако судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, у заявителя отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающих факт поставки товара от ООО «Химтрейд».

При этом, исходя из материалов дела, и как указывает суд первой инстанции, имеются документы, подтверждающие поставку спорного товара от ООО «ХимКонтракт» к ООО «Химтрейд», а так же товарно-транспортные накладные, на основании которых товар в адрес ООО «Химтрейд» отпускался грузоотправителями ОАО «ЭКТОС-Волга» и ООО «ВИС» по распоряжениям ООО «ХимКонтракт», грузополучателем являлся ООО «Химтрейд».

Как указано выше, налоговый орган не оспаривает фак дальнейшей реализации спорного товара заявителем в адрес ООО «Алиан».

Однако без ТТН, подтверждающих передачу МТБЭ от ООО «Химтрейд» к заявителю, налоговый орган и суд приходят к выводу о нереальности сделки.

Отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки товара от ООО «Химтрейд», связано с тем, что общество осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

От производителя товара ОАО «ЭКТОС-Волга» товар передается по договору процессинга ООО «ХимКонтракт», которое в свою очередь, продает товар ООО «Химтрейд», последний – ООО «Креско», ООО «Креско» реализует товар ООО «Алиан».

Доказательств того, что Общество искусственно включило в цепочку хозяйственных связей ООО «Химтрейд» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом суду не представило.

Общество и его контрагент не обязаны доказывать налоговому органу экономическую обоснованность в заключении договоров.

Налоговым органом не учтено, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В случае, как считает налоговый орган, приобретения товара не у ООО «Химтрейд», а у ООО «ХимКонтракт», заявитель так же вправе был применить налоговые вычеты по НДС. Доводов о том, что стоимость приобретения спорного товара у ООО «Химтрейд» значительно выше стоимости приобретения того же товара у ООО «ХимКонтракт», решение налогового органа не содержит.

Доказательств получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Обналичивания денежных средств в ходе проверки не установлено.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Химтрейд» налог на добавленную стоимость исчислял и уплачивал в минимальных размерах, как на доказательство нереальности хозяйственных операций, отраженных в первичных документах общества по взаимоотношениям с указанными контрагентом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Законодательство о налогах и сборах не содержит таких понятий, как «исчисление и уплата налогов в бюджет в минимальных размерах». Полнота исчисления и уплаты налогов в бюджет может определяться только по результатам проведенных в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля в виде камеральной либо выездной налоговой проверки. Налоговым органом не представлены доказательства того, что спорный контрагент нарушал свои налоговые обязанности, контрагент к налоговой ответственности в рамках налоговых проверок не привлекался.

Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Однако таких доказательств налоговый орган судам не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о неполноте проведенной налоговой проверки и недоказанности правомерности вынесенного инспекцией решения.

Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя именно с контрагентом ООО «Химтрейд», Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила. Как указано выше, руководитель контрагента в проверяемый период подтверждает совершение сделок; ликвидатор ООО «Химтрейд» представил все документы по спорным операциям; почерковедческая экспертиза подписей ФИО4 в документах, представленных заявителем в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов, не проведена; налоговый орган не оспаривает фак дальнейшей реализации спорного товара заявителем в адрес ООО «Алиан»; по встречной проверке ООО «ХимКонтракт» представил документы, подтверждающие реализацию товара ООО «Химтрейд»; доказательств обналичивания, возврата денег заявителю налоговым органом судам не представлено.

Доказательств взаимозависимости, а так же сговора с целью получения налоговой выгоды налоговым органом не представлены.

В подтверждение проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента заявитель представил налоговому органу и в суд запрос №76 от 04.06.2014, направленный в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, о предоставлении сведений о налоговой благонадежности контрагента ООО «Химтрейд», ответ налоговой инспекции от 17.06.2014 о том, к каким базам данных необходимо обратиться для получения данных, необходимых для оценки контрагента (т.4, л.д. 41-44).

Как пояснил представитель налогоплательщика суду апелляционной инстанции, по всем указанным налоговым сайтам была проверена информация в отношении налогоплательщика, сомнений в его добросовестности не возникло.

Обратного налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

По делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «Креско» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 14.07.2017 № 545 ООО «Креско» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО «Креско» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением требований заявителя с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креско» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 4 500 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2017 года по делу № А12-5764/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области от 21.10.2016 № 10/27 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Креско» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креско» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Креско» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 14.07.2017 № 545. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий Ю.А. Комнатная


Судьи С.А. Кузьмичев


А.В. Смирников