Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А56-43875/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43875/2022
23 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ЦЛРР Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Приоритет"

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ


при участии

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: представителя ФИО2, по доверенности от 30.05.2022.

установил:

заявитель - ЦЛРР Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Приоритет" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 06.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, в соответствии с которым заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Как установлено материалами дела, 16.03.2022 в ЦЛРР Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ООО "Охранное предприятие "Приоритет" поступило заявление от 16.03.2022 № 129/68 о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности тот 07.06.2021 № 7.

В соответствии с п. 101 административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2020 № 477, на основании распоряжения ЦЛРР от 21.03.2022 № 125 в отношении ООО «ОП «ПРИОРИТЕТ» была организованна внеплановая выездная проверка.

ООО «ОП «ПРИОРИТЕТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) зарегистрировано по адресу: <...> имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 07.06.2012 № 7, сроком действия до 07.06.2022.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

1) в нарушение п. 6 Приложения № 13: Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08Л 992 № 587\ ООО «ОП «ПРИОРИТЕТ» не ведет учет специальных средств но виду, моделям и их количеству (книга приема и выдачи специальных средств ООО «ОП «ПРИОРИТЕТ» от 26.08.2021 № 507 т. 6, протокол изъятия вещей и документов от 23.03.2022);

2) в нарушение п. 9 Приложения № 13, 23.03.2022 охранники ООО «ОП «ПРИОРИТЕТ» ФИО3 и ФИО4, при осуществлении охраны объекта ООО «Северо-Западный медицинский центр», расположенный по адресу: <...>. путем реагирования на сигнальную информацию от технических средств охраны, не приняли меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц. а именно оставили их в машине;

3)в нарушение ч. 2 ст. 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. в) п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, 23.03.2022 охранники ООО «ОП «ПРИОРИТЕТ» ФИО3 и ФИО4 не использовали средства пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объекта ООО «Северо-Западный медицинский центр», расположенный по адресу: <...>, путем реагирования па сигнальную информацию от технических средств охраны:

4) в нарушение п. 127 б) Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 в ООО «ОП «ПРИОРИТЕТ» ведется Журнал проверки наличия и технического состояния оружия и патронов, а не Книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов;

5) в нарушение п. 127 д), п. 142 Инструкции, в Журнал проверки наличия и технического состояния оружия и патронов ООО «ОП «ПРИОРИТЕТ» от 28.08.2002 б/н сведения об оружии вносятся без указания его вида, номера и калибра, о патронах не вносятся партия изготовления;

6) в нарушение п. 127 д), п. 142 Инструкции, в Книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ООО «ОП «ПРИОРИТЕТ» от 13.02.2014 № 680 т. 1, сведения об оружии вносятся без указания его вида, номера и калибра, о патронах не вносятся партия изготовления;

7) в нарушение п. 130 (б) Инструкции, постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющий охрану объекта (объектов), утверждены не лицом, ответственным за организацию несения службы в юридическом лице, а генеральным директором ООО «ОП «ПРИОРИТЕТ» (постовая ведомость ООО «ОП «ПРИОРИТЕТ» на 07.03.2022 и на 06.03.2022);

8) в нарушение п. 130 (б), п. 142 Инструкции, в постовых ведомостях ООО «ОП «ПРИОРИТЕТ» сведения об оружии вносятся без указания его вида и калибра, о патронах не вносятся партия изготовления (постовая ведомость ООО «ОП «ПРИОРИТЕТ» на 06.03.2022);

9) в нарушение п. 149 Инструкции, в ООО «ОП «ПРИОРИТЕТ» члены постоянно действующей инвентаризационной комиссии перед проведением инвентаризации, не изучили меры безопасности при обращении с проверяемым оружием;

10) в нарушение ч. I ст. 16 Закона РФ № 2487-1, п. 2 Приложения 12: Правила оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, в договоре на оказание охранных услуг в виде реагирования группой быстрого реагирования на сигнал тревога от технических средств охраны от 31.05.2011 № 614, заключенного ООО «ОП «ПРИОРИТЕТ» с ООО «Северо-Западный медицинский центр», не указан вид, тип и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг;

11) в нарушение п. 130 (д) Инструкции, в ООО «ОП «ПРИОРИТЕТ» отсутствуют маршруты движения подвижных групп и постов, утвержденные руководителем юридического лица.

В соответствии с требованиями пп. б) п. 10 Положения, грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является: нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации.

По факту совершения юридическим лицом администартивного правонарушения, инспектором по особым поручениям отдела контроля за частной охранной деятельности ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майором полиции ФИО5 был составлен протокол № 78ЛРР001150422004065 от 15.04.2022 года по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения обществом осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных нормативных документов.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Между тем согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что общество является микропредприятием, принимает во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность (привлечение к ответственности впервые), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, а также при отсутствии имущественного ущерба, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, наложение на общество административного штрафа, по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями. В связи с этим, суд считает возможным привлечь общество к административной ответственности в виде предупреждения.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Приоритет" (ОГРН <***>, адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг город, Приморская улица, 32) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Сундеева М.В.