Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А73-21559/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3620/2023
31 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управдом»: ФИО2 представителя по доверенности от 23.03.2023, сроком на 3 года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3 представителя по доверенности от 31.10.2022, сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Чистый Город»: ФИО2 представителя по доверенности от 01.02.2023, сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Метстрой»: ФИО2 представителя по доверенности от 25.01.2023, сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Технострой»: ФИО2 представителя по доверенности от 25.01.2023, сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис»: ФИО2 представителя по доверенности от 01.02.2023, сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехКом»: ФИО2 представителя по доверенности от 01.02.2023, сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд»: ФИО2 представителя по доверенности от 01.12.2022, срок на три года;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

на решение от 08.06.2023

по делу № А73-21559/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Генстройподряд», общество с ограниченной ответственностью «Чистый Город», общество с ограниченной ответственностью «Метстрой», общество с ограниченной ответственностью «Технострой», общество с ограниченной ответственностью «Техком», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис»

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.08.2022 № 15-19/2035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением от 28.11.2022 по апелляционной жалобе)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре, инспекция) о признании незаконным решения от 29.08.2022 № 15-19/2035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением от 28.11.2022 по апелляционной жалобе).

Определением от 02.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) произведена замена ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС по Хабаровскому краю, Управление, налоговый орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (далее – МИ ФНС по ДФО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Генстройподряд» (далее – ООО «ГенСтройПодряд»), общество с ограниченной ответственностью «Чистый Город» (далее – ООО «Чистый город»), общество с ограниченной ответственностью «Метстрой» (далее – ООО «Метстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой»), общество с ограниченной ответственностью «Техком» (далее – ООО «Техком»), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис» (далее – ООО «Коммунальный сервис»).

Решением суда от 08.06.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Управдом» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: требования от контрагентов предъявлялись с июня 2021 года/до проведения выездной налоговой проверки л.л.34 -36,40, 65/допрос свидетеля ФИО4 15.06.2021, что свидетельствует как о незаконности проведения указанных проверочных действий до проведения выездной налоговой проверки, незаконности использования указанных доказательств, полученных до решения о проведении выездной налоговой проверки ООО «Управдом», так и о незаконности приостановления выездной налоговой проверки, проведения ее в нарушении сроков установленных в ст.89 НК РФ; в период с 01.01.2016 по 15.03.2023 по данным содержащимся в базе УФНС России по Хабаровскому краю и ФНС России, ООО «Управдом» находилось на УСН/упрощенной системе налогообложения/ в соответствии с Уведомлением от 30.11.2015 Форма №26.2-1 о переходе на УСН с 01.01.2016; нахождение в базе данных УФНС России по Хабаровскому краю и ФНС России сведений о применении УСН ООО «Управдом» в период с 01.01.2016 по 15.03.2023, доказывает незаконность оспариваемого решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, с учетом внесенных изменений УФНС России по Хабаровскому краю от 23.03.2023, МИ ФНС по ДФО от 28.11.2022 о доначислении НДС, соответствующих пени и штрафов; при проведении налоговой проверки ООО «Управдом» ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре не могло не установить по базе налогового органа, что проверяемое юридическое лицо находится на УСН, вследствие чего не является плательщиком НДС в проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020; ООО «Управдом» представило в суд доказательство того, что доход за 9 мес.2015 года по данным движения денежных средств/всех поступлений на р\с в единственном банке/ составил 48636628,33 руб.; сумма в Уведомлении 30.11.2015 - 53548427 рублей указана на 30.11.2015, а не за 9 месяцев, что налоговый орган установил во время проверки уведомления, внеся данные о применении ООО «Управдом» УСН с 01.01.2016 по 15.03.2023; в Уведомлении 30.11.2015 был указан доход на 30.11.2015, представлены доказательства не превышения дохода за 9 месяцев 2015 установленному размеру 51615000 рублей, представлены доказательства учета налоговым органом с 01.01.2016 по 15.03.2023 ООО «Управдом» на УСН, на основании уведомления 30.11.2015; ссылки о подаче деклараций по НДС, представления в налоговый орган в рамках проверки книги продаж, оборотно-сальдовых ведомостей, карточки счетов, анализ счета 62, главные книги и документы бухгалтерского учета, не являются доказательством нахождения на ОСН, а лишь подтверждают ведение бухгалтерского учета ООО «Управдом» в полном объеме, в соответствии с его учетной политикой и требованием действующего законодательства; при фактическом непосредственном исполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, находящихся под управлением ООО «Управдом», подрядчиками ООО «Чистый город», ООО «Метстрой», ООО «Технострой», ООО «ССК», ООО «Техком», ООО «Коммунальный Сервис», заявитель имел законные основания для того, чтобы обоснованно полагать, что оплата указанных работ не подлежит налогообложению НДС в силу требований ст.149 п.30 НК РФ.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, УФНС России по Хабаровскому краю отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, МИ ФНС России по ДФО также отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Представитель МИ ФНС России по ДФО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы и третьих лиц – обществ в судебном заседании заявил ходатайства: о приобщении письменных пояснений по апелляционной жалобе, экземпляра постановления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю от 06.08.2023 (об отказе в удовлетворении жалобы УФНС России по Хабаровскому краю на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2023, вынесенное по результатам проверки сообщения о преступлении , зарегистрированного в КРСП № 202-169пр-23 от 02.05.2023); о приостановлении рассмотрения дела по апелляционной жалобе, до вступления в законную силу решения суда по делу А73-13604/2023.

Рассмотрев заявленные ходатайства, арбитражный суд апелляционной инстанции определил: на основании статей 159, 268 АПК РФ, приобщить письменные пояснения по апелляционной жалобе, экземпляр постановления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю от 06.08.2023, к материалам настоящего дела; на основании статей 143, 144, 159 АПК РФ, отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобу, до вступления в законную силу решения суда по делу А73-13604/2023 (в связи с отсутствием случаев, перечисленные в статье 143 АПК РФ, предусматривающих обязанность суда приостановить производство по делу).

Представитель общества и третьих лиц – обществ (сообщил о том, что позиция заявителя жалобы и третьих лиц единая) в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества и третьих лиц – обществ в судебном заседании заявил о том, что не знаком с отзывом МИ ФНС России по ДФО, и предоставленного времени ему было недостаточно (ознакомился лишь с тремя страницами отзыва), от предложенного судом времени для ознакомления с отзывом (еще пять минут), отказался; кроме того, заявил об ограничении его судом в праве задавать вопросы представителю другой стороны (при этом, представителю налогового органа было задано не менее пяти вопросов).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре на основании решения от 07.12.2021 № 3 проведена выездная налоговая проверка ООО «Управдом» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Выездная налоговая проверка проведена в период с 07.12.2021 до 16.05.2022.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 11.07.2022 № 15-19/9590ДСП; вынесено решение от 29.08.2022 № 15-19/2035, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 35 684 882 руб., пени по состоянию на 29.08.2022 в сумме 15 384 900,18 руб.

Этим же решением ООО «Управдом» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 4 155 034 руб. (снижен в 2 раза с учетом смягчающего ответственность обстоятельства: осуществление работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в г. Комсомольске-на-Амуре).

Как установлено налоговым органом, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 146, подпункта 30 пункта 3 статьи 149, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, статьи 166 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база, подлежащая обложению НДС на сумму доходов, полученных от реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по причине неправомерных умышленных действий ООО «Управдом», заключающихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, связанных с выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (удовлетворяющих требованию подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ) через деятельность группы подконтрольных лиц: ООО «ГенСтройПодряд», ООО «Чистый город», ООО «Техком», ООО «Метстрой», ООО «Технострой», ООО «ССК», ООО «Коммунальный сервис», не осуществляющих самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, а выполняющих часть функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Управдом».

Решением МИ ФНС по ДФО от 28.11.2022 № 07-10/4162@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части, сумма штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ снижена до 1 038 758,50 руб., так как дополнительно учтены в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: отнесение ООО «Управдом» к категории микропредприятий, введение иностранными государствами экономических санкций.

Не согласившись с решением ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре от 29.08.2022 № 15-19/2035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением от 28.11.2022 по апелляционной жалобе), считая его незаконным, ООО «Управдом» 27.12 2022 обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По убеждению налогоплательщика, оспариваемое решение вынесено с существенными нарушениями требований статей 100-101 НК РФ, законодательства о налогах и сборах, прав и законных интересов общества.

Как указывает заявитель, им не были нарушены положения подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ; спорные контрагенты действительно выполняли работы (оказывали услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; указанные организации созданы как самостоятельные юридические лица в установленном законом порядке, состояли на учете в налоговом органе, регулярно сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность, вели учет своей деятельности, из которой виден предмет и характер хозяйственных операций, оплату за которые получали от ООО «Управдом», в связи с чем, никаких норм действующего законодательства при создании организаций, а также их хозяйственной деятельности не нарушено.

По мнению заявителя, в нарушение требований статьи 101 НК РФ налоговый орган сделал вывод о наличии налогового правонарушения, не указав какую норму НК РФ ООО «Управдом» нарушило, в связи с чем к нему необоснованно применены санкции, связанные с доначислением НДС; наличие трудовых отношений ряда работников в нескольких организациях не является нарушением закона, включая налоговое законодательство, и не влияет на возможность применения освобождения от уплаты НДС, регламентированного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

ООО «Управдом» указывает, что в проверяемый период оно имело четырёх работников, вследствие чего привлечение спорных контрагентов к выполнению работ (оказанию услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах обусловлено объективными обстоятельствами; наделение организаций, оказывающих услуги заявителю по ремонту и содержанию общего имущества МКД, на договорной основе движимым и недвижимым имуществом не противоречит нормам законодательства и не образует какого-либо налогового правонарушения.

ООО «Управдом» считает, что в силу требований подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ он освобожден от уплаты НДС по операциям 2018-2020 года по оплате подрядчикам услуг (работ) по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД, находящихся в его управлении; в силу требований НК РФ заявитель вправе самостоятельно решать проводить текущий ремонт и работы по содержанию общего имущества МКД своими силами или за счет подрядчиков, непосредственно выполняющих указанные работы (услуги), для достижения цели исполнения обязательств по договорам управления; действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений по участникам или имуществу подрядных организаций для исполнения предписаний подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Дополнительно заявитель указывает, что доначисление НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа в целом является неправомерным, поскольку с 2016 года ООО «Управдом» находилось на упрощенной системе налогообложения (данное обстоятельство подтверждается письмом от 15.03.2023 № 13-33/018996@, подписанным заместителем руководителя управления, а также информационным письмом от 15.03.2023 № 369), о чем 30.11.2015 в налоговый орган было подано соответствующее уведомление; в уведомлении о переходе на упрощенную систему налогообложения был ошибочно указан доход не за 9 месяцев 2015 года, а за 10 месяцев 2015 года (53 548 427 руб.); доказательств перехода на общую систему налогообложения не имеется; в период с 2019 по 2021 год сдавались декларации по упрощенной системе налогообложения; лимиты дохода за 9 месяцев 2015 года и далее превышены не были; налоговый орган администрировал заявителя именно как плательщика налогов по УСН (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), в связи с чем управление не вправе ссылаться на перевод налогоплательщика на общую систему налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В пункте 6 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

При наличии оснований, указанных в пункте 9 статьи 89 НК РФ, проведение выездной налоговой проверки может быть приостановлено. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку (абзац 7 пункта 9 статьи 89 НК РФ); общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев (абзац 8 пункта 9 статьи 89 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на 1 месяц.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как усматривается из материалов дела, выездная налоговая проверка ООО «Управдом» начата на основании соответствующего решения инспекции от 07.12.2021 № 3, которое направлено 07.12.2021 в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) и получено им 15.12.2021.

Период выездной налоговой проверки (с 01.01.2018 по 31.12.2020), указанный в решении от 07.12.2021 № 3, не превышает трех календарных лет, предшествующих году, в котором принято указанное решение о проведении проверки, что соответствует пункту 4 статьи 89 НК РФ.

В рамках пункта 9 статьи 89 НК РФ проведение выездной налоговой проверки ООО «Управдом» приостанавливалось в соответствии с решениями инспекции от 22.12.2021 № 10, от 04.02.2022 № 15-19/2, возобновлялось в соответствии с решениями от 26.01.2022 № 15-19/1, от 08.04.2022 № 7, следовательно, шестимесячный срок инспекцией не превышен.

По окончании выездной налоговой проверки инспекцией составлена справка от 16.05.2022 № 15-19/7, которая направлена 16.05.2022 налогоплательщику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор 68101671024525). Согласно информации официального сайта АО «Почта России» заявителем письмо получено 18.05.2022.

Установленные проверкой нарушения отражены в акте налоговой проверки от 11.07.2022 № 15-19/9590ДСП (далее – акт проверки), который направлен 13.07.2022 по почте заказным письмом по адресу налогоплательщика, указанному в ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор 68101673117386). По сведениям официального сайта АО «Почта России» письмо получено адресатом 14.07.2022.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.07.2022 № 15-19/1881 (назначено на 22.08.2022) направлено заявителю по почте заказным письмом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор 68101673118697). Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» письмо получено адресатом 18.07.2022.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, налогоплательщик в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ представил письменные возражения на данный акт (вх. инспекции от 11.08.2022 № 018948).

В связи с представлением налогоплательщиком ходатайства о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 16.08.2022 № 35 инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.08.2022 № 15-19/96 на 29.08.2022, которое направлено 18.08.2022 в адрес общества по ТКС и получено им 19.08.2022.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 18.08.2022 № 2136 (назначено на 29.08.2022) направлено 19.08.2022 заявителю по почте заказным письмом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор 68101674170656). Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» ООО «Управдом» письмо получено 23.08.2022.

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 29.08.2022 в присутствии представителя налогоплательщика и руководителя ООО «Управдом», о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 1970.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что налоговым органом в рассматриваемом случае соблюдены требования статей 89, 100 и 101 НК РФ к порядку и срокам проведения выездной налоговой проверки, а также процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки; налогоплательщику обеспечено право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также на представление возражений (пояснений).

Таким образом, как верно установил суд, доводы о нарушении инспекцией требований статей 100, 101 НК РФ являются необоснованными.

Из акта проверки и обжалуемого решения следует, что инспекцией подробно изложены обстоятельства допущенных налогоплательщиком правонарушений.

Таким образом, оснований для отмены решения из числа обозначенных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, не имеется.

В отношении доводов налогоплательщика о применении им с 2016 года упрощенной системы налогообложения, вследствие чего не может быть доначислен к уплате НДС, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает ООО «Управдом», 30.11.2015 им было подано уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения; сдавались декларации по упрощенной системе налогообложения; выручка не превышала установленных законом пределов; в сервисе «Прозрачный бизнес» отражена информация о том, что заявитель применяет упрощенную систему налогообложения; управление письмами от 15.03.2023 подтверждает применение упрощенной системы налогообложения.

В силу положений пункта 2 статьи 346.12 НК РФ (редакция, действовавшая по состоянию на 30.11.2015) организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили 45 млн. рублей. При этом указанная величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации не позднее 31 декабря текущего года на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год.

Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2014 № 685 коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации, установлен равным 1,147.

Таким образом, для перехода на упрощенную систему налогообложения с 2016 года доходы за девять месяцев 2015 года не должны превышать 51,615 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Подача заявления носит уведомительный характер, в отношении которого действующее законодательство не предусматривает принятие налоговым органом каких-либо решений разрешительного либо иного характера.

Единственное условие, при котором организация не имеет права перейти на упрощенную систему налогообложения, предусмотрено пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ. Этим условием является превышение лимита доходов по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Как установлено судом, в уведомлении о переходе на упрощенную систему налогообложения, представленном ООО «Управдом» в налоговый орган 30.11.2015, заявителем самостоятельно указано о получении дохода за 9 месяцев года подачи уведомления (2015) в размере 53 548 427 руб.

Таким образом, налогоплательщик в уведомлении указал доход, превышающий величину предельного размера доходов организации, ограничивающий право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, не имел право применять УСН с 01.01.2016.

Доводы о том, что сумма, заявленная в уведомлении, была указана ошибочно, судом во внимание не приняты, поскольку соответствующая информация своевременно до налогового органа не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого производится переход на упрощенную систему налогообложения, доведена не была.

По существу налогоплательщик, обозначив в уведомлении сумму, превышающую 51,615 млн. рублей, фактически сообщил налоговому органу применительно к пункту 2 статьи 346.12 НК РФ об отсутствии права на переход к упрощенной системе налогообложения.

В свою очередь, по результатам рассмотрения поступившего уведомления ООО «Управдом» о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщику 15.01.2016 было направлено сообщение от 30.12.2015 № 62 о несоответствии требованиям применения УСН (форма № 26.2-4) по сумме дохода, полученного по итогам 9 месяцев; данное сообщение получено ООО «Управдом» 08.02.2016, что подтверждается соответствующим извещением.

По существу у суда, исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств, отсутствовали основания полагать, что ООО «Управдом» с 2016 года действительно перешло на упрощенную систему налогообложения, поскольку налогоплательщиком с 2016 года продолжали подаваться в налоговый орган декларации по НДС и налогу на прибыль, а декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016, 2017, 2018 года представлены не были.

Таким образом, налоговый орган, начиная с 2016 года, не осуществлял администрирование ООО «Управдом» как плательщика налогов по упрощенной системе налогообложения; правовая позиция, изложенная в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в данном конкретном случае применена быть не может.

То обстоятельство, что заявителем в 2019, 2020, 2021 году были представлены декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, само по себе не свидетельствует о начале администрирования ООО «Управдом» как плательщика налогов по упрощенной системе налогообложения, поскольку декларации по НДС и налогу на прибыль также продолжали подаваться.

Согласно положениям пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной налогоплательщиком декларации или расчета, представленных налогоплательщиком по установленной форме.

Следовательно, с учетом наличия у налогоплательщика обязанности самостоятельно исчислить и уплатить налоги, представление предпринимателем деклараций по УСН, начиная с 2019 года, само по себе не может отменить установленное законом ограничение на применение упрощенной системы налогообложения.

Поскольку декларации (в том числе по НДС) ООО «Управдом» своевременно представляло, у налогового органа отсутствовали основания к побуждению налогоплательщика к представлению отчетности по той или иной системе налогообложения, не принималось решений о приостановлении операций по счетам (пункт 3 статьи 76 НК РФ) и иных действий.

Кроме того, помимо представления налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль организаций и НДФЛ, заявитель в ходе выездной налоговой проверки на требования налогового органа представлял книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, анализ счетов 62 «расчеты с поставщиками и заказчиками», 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы», главные книги и иные документальные подтверждения фактического ведения им деятельности по общей системе налогообложения.

Одним из фактов, подтверждающих нахождение налогоплательщика на ОСН, является то, что налоговый орган неоднократно привлекал ООО «Управдом» к налоговой ответственности за несвоевременное представление отчетности (по налогу на прибыль организаций) (решения от 26.11.2020 № 421 и № 422); указанными решениями ООО «Управдом» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по 200 руб.; данные решения заявителем не обжаловались; штрафы уплачены 25.01.2021 и 22.03.2021.

Учитывая данные обстоятельства, налогоплательщик по существу на протяжении 2016, 2017, 2018 годов был согласен с принятыми решениями о необходимости представления отчетности по общей системе налогообложения.

Сам по себе факт размещения в сети «Интернет» сведений о том, что ООО «Управдом» применяет упрощенную систему налогообложения, не подтверждает то обстоятельство, что налоговый орган с 2016 года осуществлял администрирование заявителя именно как плательщика налогов по упрощенной системе налогообложения.

Доводы о нахождении на упрощенной системе налогообложения ООО «Управдом» не заявлялись ни при рассмотрении материалов налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, направленной в МИ ФНС по ДФО.

Применительно к существу вмененных налогоплательщику нарушений суд выявил следующее.

Федеральным законом от 28.11.2009 № 287-ФЗ в статью 149 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2010, в частности, пункт 3 статьи 149 НК РФ дополнен подпунктом 30.

Согласно данному пункту не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Для получения права на применение положений подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ управляющая организация должна приобретать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у сторонних подрядных организаций или индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих данные работы; выполнение работ собственными силами не дает право на исключение операций из налогооблагаемой базы; основания для отнесения данных операций к необлагаемым налогом отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Управдом» осуществляло деятельность по управлению жилищным фондом в соответствии с договорами по управлению МКД. Директором налогоплательщика, а также его учредителем (50% доля участия) является ФИО5 (далее – ФИО5).

Для выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД налогоплательщиком с ООО «ГенСтройПодряд» заключен договор генерального подряда на комплексное обслуживание МКД от 31.03.2014 № 14/03.

В свою очередь, ООО «ГенСтройПодряд», приняв на себя обязательства по данному договору, привлекает для выполнения работ и оказания услуг следующие субподрядные организации: ООО «Чистый город», ООО «Метстрой», ООО «Технострой», ООО «Техком», ООО «ССК», ООО «Коммунальный сервис».

Применительно к ООО «ГенСтройПодряд» установлено следующее:

- руководителем и единственным учредителем с долей участия 100 % является ФИО5, который одновременно является руководителем и учредителем ООО «Управдом», исходя из чего следует, что ООО «ГенСтройПодряд» является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Управдом» в соответствии с подпунктами 2 и 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ; данное обстоятельство налогоплательщиком не отрицается;

- за 2018-2020 годы справки по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека (ФИО5);

- применяемый ООО «ГенСтройПодряд» режим налогообложения - УСН;

- совпадение адреса регистрации (<...>) с адресом регистрации налогоплательщика, а также IP-адресов по отправке отчетности в налоговый орган, ведение бухгалтерского и налогового учета Общества и ООО «ГенСтройПодряд» в одном лице - бухгалтером ООО «Управдом» ФИО6, наличие одного и того же номера телефона в налоговой отчетности <***>;

- отсутствие у ООО «ГенСтройПодряд» объектов недвижимого и движимого имущества; для оказания услуг по вывозу отходов ООО «ГенСтройПодряд» использовало транспортные средства, принадлежавшие на праве собственности ФИО5 (К237ТВ27 ISUZU FORWARD, А842УМ27 ISUZU FORWARD, А835ХТ MAZDA TITAN), матери ФИО5 - ФИО7 (К219СТ27 MITSUBISHI FUSO, В528СО27 ISUZU ELF), жене ФИО5 - ФИО8 (В460ХН27 ISUZU ELF, Н260ХТ27 MAZDA TITAN). При этом по расчетному счету ООО «ГенСтройПодряд» за период 2018- 2020 годы платежи в адрес ФИО5, ФИО7, ФИО8 за аренду транспортных средств отсутствовали, ООО «ГенСтройПодряд» документы, на основании которых использовались в деятельности организации транспортные средства, не представлены;

- наличие у ООО «ГенСтройПодряд» 2-х заказчиков по выполнению работ по текущему содержанию и ремонту, по комплексному техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в МКД, а именно: ООО «Управдом» и ООО «УМД» ИНН <***> (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.05.2022 сокращенное наименование организации ООО «Управдом»), которое являлось взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику (руководитель и единственный учредитель ФИО5);

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ГенСтройПодряд» показал, что доходная часть организации за период 2018-2020 года складывалась исключительно из поступлений взаимозависимых лиц, директором и учредителем которых являлся ФИО5 (67% поступлений от проверяемого налогоплательщика и 33% поступлений от ООО «УМД»); расходная часть счета складывалась из платежей в адрес ООО «Чистый город», ООО «Метстрой», ООО «Технострой», ООО «Техком», ООО «ССК», ООО «Коммунальный сервис» с назначением «по договору подряда», в адрес ООО «Фирма Сталкер» за прием отходов, в адрес ФИО8 за аренду помещения, в адрес ОАО «Дальневосточная Генерирующая компания» за тепловую энергию за ООО «Чистый город», на содержание транспортных средств (приобретение антифриза, масла, запасных частей);

- уплата сумм налога по УСН в минимальных размерах. Так, за период 2018-2020 года ООО «ГенСтройПодряд» получило от деятельности значительный доход (179 178 800 руб.), при этом расходы являлись максимально приближенными к доходам (177 597 188 руб.), что составило 99,1 % от полученного дохода. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2018-2020 года, составила 1% (минимальный налог) от налоговой базы (1 791 788 руб.);

- ООО «Управдом» и ООО «ГенСтройПодряд» действовали как единый хозяйствующий субъект (фактически обязанности директора ООО «ГенСтройПодряд» исполнял главный инженер ООО «Управдом» ФИО9), что подтверждается первичными документами ООО «ГенСтройПодряд» (договор генерального подряда на комплексное обслуживание МКД от 31.03.2014 № 14/03, акты по текущему ремонту и содержанию жилого фонда (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны исполняющим обязанностями директора ООО «ГенСтройПодряд» ФИО9), протоколами допросов свидетелей ФИО6, ФИО10 (работники ООО «Управдом»);

- неисполнение ООО «ГенСтройПодряд» требования о представлении документов (информации) от 04.02.2022 № 15-19/249 по взаимоотношениям с ООО «Чистый город», ООО «Метстрой», ООО «Технострой», ООО «Техком», ООО «ССК», ООО «Коммунальный сервис», тем самым документально факт выполнения работ (оказания услуг) не подтвержден; в результате неисполнения указанного требования ООО «ГенСтройПодряд» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Применительно к ООО «Чистый город», ООО «Метстрой», ООО «Технострой», ООО «Техком», ООО «ССК», ООО «Коммунальный сервис» (субподрядчики) установлены следующие обстоятельства.

Так, указанные организации применяли УСН, объектов движимого и недвижимого имущества в собственности не имеют, расчетные счета открыты в одном кредитном учреждении (ПАО ФК «Открытие»); обязанности бухгалтера (по ведению бухгалтерского и налогового учета) исполняло одно лицо ФИО6; в представленной налоговой отчетности отражен один и тот же номер контактного телефона <***>.

Адреса регистрации вышеуказанных организаций либо совпадали с адресом регистрации (места жительства) ФИО5 (ООО «Чистый город»), либо с адресом регистрации ООО «Управдом» (ООО «Метстрой», ООО «Технострой», ООО «Техком»). Адресом регистрации ООО «Коммунальный сервис» являлся адрес регистрации (места жительства) его руководителя ФИО4, а ООО «ССК» - помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО5

ООО «Метстрой», ООО «Технострой», ООО «Техком», зарегистрированные в помещении, расположенном по адресу: <...>, собственником которого являлась ФИО8, согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам оплату за аренду помещения в период 2018-2020 годы не перечисляли.

После назначения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Управдом» (07.12.2021), ООО «Метстрой», ООО «Технострой», ООО «Техком» предприняты попытки осуществить миграцию в г. Владивосток. Однако налоговым органом отказано в государственной регистрации изменения юридического адреса в связи с проведением налоговой проверки.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Чистый город» является ФИО5, который одновременно является руководителем и учредителем ООО «Управдом», из чего следует, что ООО «Чистый город» является взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику; данное обстоятельство заявителем не отрицается.

В отношении ООО «ССК» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о руководителе/учредителе (по причине смерти) и адресе регистрации (в ходе проверки нахождение организации по заявленному адресу регистрации не подтверждено). 23.11.2022 ООО «ССК» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Коммунальный сервис» ФИО4, а также показаниям свидетеля ФИО11 выявлено, что ФИО4 являлась номинальным руководителем. Так, ФИО4 не владела сведениями о хозяйственной жизни общества; не смогла ответить на вопросы, в которых она как руководитель должна была напрямую принимать участие; не знает численность сотрудников, тогда как именно она должна подписывать приказы о приеме на работу и заключать трудовые договоры, ей не известен режим налогообложения и суммы оборотов компании, тогда как действительный руководитель создает организацию с целью получения прибыли и не может не знать ответов на данный вопрос; ФИО12 не смогла пояснить, у кого и для каких целей приобретался в значительных количествах ГСМ.

В деятельности указанных организаций использовалась общая материально-техническая база, принадлежащая членам семьи ФИО5, и находящаяся под его контролем: производственный участок (<...>) и база (<...>).

При этом расходы по аренде производственного участка и базы несло ООО «Чистый город».

Оказание услуг по вывозу отходов осуществлялось от имени ООО «Чистый город» с использованием транспортных средств, принадлежавших на праве собственности ФИО5 и членам его семьи, без документального оформления и оплаты за пользование транспортными средствами (документы/информация по требованиям налогового органа не представлены, оплата в адрес собственников транспортных средств не осуществлялась).

ООО «Метстрой», ООО «Технострой», ООО «Техком», ООО «Коммунальный сервис» также использовали в своей деятельности транспортные средства, принадлежавшие на праве собственности ФИО5 и членам его семьи.

Из свидетельских показаний налоговым органом установлено, что подбор персонала, контроль, прием выполненных работ, то есть фактическое руководство производственной деятельности ООО «Метстрой» осуществлял ФИО5 (показания ФИО13, ФИО14, ФИО15, Харисовой О.М). Он же осуществлял фактическое руководство ООО «Технострой» (показания ФИО17, ФИО18), ООО «Техком» (показания ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22), ООО «ССК» (показания ФИО23), ООО «Коммунальный сервис» (показания ФИО24, ФИО11, ФИО25).

Кроме того, в управлении деятельностью данных лиц были задействованы ФИО26 (отец ФИО5) - начальник базы, которому подчинялись водители транспортных средств и автослесари, выполнявшие ремонт автомобилей, и ФИО7, которая занималась кадровыми вопросами.

По существу выполнение трудовых обязанностей сотрудниками внутри организаций осуществлялось независимо от их официального трудоустройства, то есть сотрудники числились в одной организации, при этом трудовые обязанности выполняли по тому же направлению, в том числе и у других участников взаимозависимых организаций, что подтверждается имеющимися в налоговом органе справками по форме 2-НДФЛ, контрольными талонами и актами приема-сдачи отходов (представлены, в том числе организациями, осуществляющими складирование отходов), а также показаниями водителей (установлены на основании отраженных данных в контрольных талонах и актах приема-сдачи отходов).

Товарно-материальные ценности, приобретаемые одним участником группы организаций, получали лица, являющиеся сотрудниками других участников организаций.

Так, по договору от 22.07.2020, заключенному между ООО «Техком» и ООО «Пласт групп», осуществлена поставка продукции в ассортименте. В универсальных передаточных документах (далее – УПД) от 27.07.2020 № ЦБ-451, от 18.11.2020 № ЦБ-3492, от 29.12.2020 № ЦБ-4539 в графе «товар получил» указаны фамилии и подпись ФИО26 и ФИО27 соответственно. При этом, согласно справкам 2-НДФЛ ФИО26 и ФИО27 не являются работниками ООО «Техком», ФИО26 трудоустроен в ООО «Управдом», ФИО27 в ООО «Метстрой».

По договору поставки от 01.01.2018 № 551, заключенному между ООО «Чистый город» и индивидуальным предпринимателем ФИО28 (далее – ИП ФИО28), осуществлена поставка продукции производственно-технического назначения. В УПД от 19.12.2019 № 40000006994 указано, что товар от ИП ФИО28 получен ФИО29, который согласно справке по форме 2-НДФЛ являлся работником ООО «Технострой», в УПД от 20.11.2019 № 40000006304 - товар получен ФИО30, который согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2018 год работал в ООО «Коммунальный сервис», справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год ООО «Коммунальный сервис» не представлена.

Схожие действия совершены по взаимоотношениям ООО «Чистый город» с ООО «Завод ЖБИ» (товар получен работником ООО «Метстрой» ФИО31), с индивидуальным предпринимателем ФИО32 (товар получен работниками ООО «Метстрой» ФИО31, ФИО33, ФИО30), а также с другими контрагентами и индивидуальными предпринимателями.

По требованиям налогового органа о представлении документов (информации) ООО «Чистый город», ООО «Метстрой», ООО «Технострой», ООО «Техком», ООО «ССК», ООО «Коммунальный сервис» документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО «ГенСтройПодряд» не представили. В результате неисполнения требований налогового органа ООО «Чистый город», ООО «Метстрой», ООО «Технострой», ООО «Техком», ООО «ССК», ООО «Коммунальный сервис» привлечены к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Кроме того, руководители ООО «Метстрой», ООО «Технострой», ООО «Техком», не явились для дачи пояснений.

Из анализа налоговой отчетности ООО «Чистый город», ООО «Метстрой», ООО «Технострой», ООО «Техком», ООО «ССК», ООО «Коммунальный сервис» установлено, что данные организации за период 2018-2020 года получали от своей деятельности значительные доходы, при этом расходы являлись максимально приближенными к доходам и составляли более 96% от полученного дохода. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за период 2018-2020 годах, исчислялась в минимальных размерах (1% - минимальный налог) от налоговой базы.

В ходе анализа денежных средств по расчетным счетам инспекций установлено, что ООО «Управдом» являлось источником финансирования деятельности указанных лиц, поскольку денежные средства, перечисленные ООО «Управдом» в адрес ООО «ГенСтройПодряд», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО «Чистый город», ООО «Метстрой», ООО «Технострой», ООО «Техком», ООО «ССК», ООО «Коммунальный сервис» и далее перечислялись текущие затраты, необходимые для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, то есть для достижения целей ООО «Управдом».

Как верно установил суд, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику, которые вовлечены последним исключительно с целью снижения налоговой нагрузки посредством искусственного создания условий для использования налоговых преференций, ведении всеми участниками единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, а также о согласованности действий организаций - участников «схемной» цепочки.

Таким образом, налоговым органом, как установил суд, правомерно выявлены обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, которые свидетельствуют об умышленных действиях ООО «Управдом», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таковых фактов, установленных налоговым органом в ходе проверки).

В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги); реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В свою очередь, как выявил суд по результатам оценки в порядке главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, налоговым органом мотивированно установлено, что ООО «Управдом» в лице ФИО5 формально созданы условия по приобретению работ и услуг у подрядных организаций, выполняющих часть функций ООО «Управдом», с целью получения права на освобождение данных операций от налогообложения НДС, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Таким образом, как верно установил суд, доводы налогоплательщика о нарушениях инспекцией положений подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не находят своего подтверждения.

Судом установлено, что спорные контрагенты остались полностью подконтрольны директору ООО «Управдом», их деятельность была направлена на обеспечение деятельности налогоплательщика, а не на получение прибыли от самостоятельно осуществляемой деятельности.

Все приведенные заявителем доводы, а также представленные в материалы дела документы не опровергают обоснованность выводов налоговых органом о создании руководителем ООО «Управдом» группы организаций ООО «Чистый город», ООО «Метстрой», ООО «Технострой», ООО «ССК», ООО «Техком», ООО «Коммунальный сервис» для видимости приобретения работ и услуг у данных лиц через генерального подрядчика ООО «ГенСтройПодряд».

По существу целью взаимоотношений ООО «Управдом» и рассматриваемых контрагентов является не получение реальной экономической выгоды, а создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, вследствие чего налоговый орган пришел к обоснованному выводу, поддержанному судом первой инстанции, об отсутствии оснований для предоставления таковой льготы, связи с чем, доначислен НДС в сумме в общей сумме 35 684 882 руб., а именно:

- за 2018 год - 11 647 659 руб. (1 кв. - 2 850 820 руб., 2 кв. - 2 847 926 руб., 3 кв. - 2 974 689 руб., 4 кв. - 2 974 224 руб.);

- за 2019 год – 12 910 728 руб. (1 кв. - 3 262 054 руб., 2 кв. - 3 168 680 руб., 3 кв. - 3 312 044 руб., 4 кв. - 3 167 950 руб.);

- за 2020 год – 11 126 495 руб. (1 кв. - 2 686 921 руб., 2 кв. - 2 713 408 руб., 3 кв. - 2 872 232 руб., 4 кв. - 2 853 934 руб.).

Довод ООО «Управдом» о недоказанности налоговым органом умышленной формы вины в выявленном правонарушении верно отклонен судом как несостоятельный ввиду следующего.

Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ.

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Как установлено судом, руководитель ООО «Управдом» ФИО5 целенаправленно, систематически и с использованием сформированного документооборота использовал подконтрольные ему подрядные организации для целей применения предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождения от налогообложения, тем самым осознавал противоправный характер данных действий и желал наступления последствий таких действий.

При таких обстоятельствах в действиях общества обоснованно установлено наличие умысла, в связи с чем, последнее правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При всей совокупности фактических обстоятельств спора суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции от 29.08.2022 № 15-19/2035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением от 28.11.2022 по апелляционной жалобе и решением Управления от 23.03.2023 № 34-21/021620@) соответствует закону, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Спорным решением инспекции от 29.08.2022 № 15-19/2035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением от 28.11.2022 по апелляционной жалобе и решением управления от 23.03.2023 № 34-21/021620@) ООО «Управдом» правомерно доначислены: НДС в общей сумме 35 684 882 руб., пени в сумме 13 252 535,16 руб., штраф в сумме 1 038 758,50 руб.

Расчет сумм доначислений по НДС, пени и штрафа судом проверен, признается арифметически верным; мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, при исчислении суммы пени учтен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Приобщенный к материалам дела экземпляр постановления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю от 06.08.2023 (об отказе в удовлетворении жалобы УФНС России по Хабаровскому краю на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2023, вынесенное по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП № 202-169пр-23 от 02.05.2023), не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения налогового органа о привлечении ООО «Управдом» к налоговой ответственности.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 июня 2023 года по делу № А73-21559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина

Е.И. Сапрыкина